30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: oswec 17 Března 2019, 22:12:23
-
Zdravím,
úřad dle mě nedodržel pětidenní lhůtu mezi doručením a předvoláním.
Doručeni: Doručenka v DS 14. 3. 2019
Ústní jednání: nařízeno na 18. 3. 2019
Zprávu z datovky jsem přecetl až dnes (17. 3.) a na ústní jednaní se zítra nedostavím. Neplánuji odesílat ani omluvenku.
Můžete mi prosím poradit jaký je ideální další postup? Nechat úřad rozhodnout a poté v odvolání namítat nedodržení § 49 odst. 1 nebo něco jiného?
Děkuji.
-
Nereagovat, nedostavovat se a doufat, že vydají rozhodnutí se jeví jako optimální postup.
-
Nereagovat, nedostavovat se a doufat, že vydají rozhodnutí se jeví jako optimální postup.
Super, děkuji Vám za potvrzení mé doměnky.
-
Já bych napsal že si to bohužel už nestihnu zařídit a požádal o jiný termín.
-
2M> Já ne. Proč úředníka upozorňovat na chybu?
-
Já bych napsal že si to bohužel už nestihnu zařídit a požádal o jiný termín.
Tímto se však pravděpodobně zbytečně připraví o jedno úspěšné kolo odvolačky.
-
Tak úřad vydal rozhodnutí - vinen.
V odůvodnění mimo jiné uvádí:
"Dne 14.03.2019 bylo obviněnému do datové schránky doručeno fikcí druhé oznámení o nařízení ústního
jednání č.j. XXXXXXXX s termínem konání dne 18.03.2019. Na toto oznámení
obviněný do dnešního dne nereagoval ani se řádně z ústního jednání neomluvil. Vzhledem ke
skutečnosti, že o nařízení ústního jednání požádal sám obviněný, nepřistoupil správní orgán k udělení
finančního postihu za nedostavení k ústnímu jednání, tak jak mu to umožňuje zákon."
Jak někteří zde již naznačovali, mám v odvolaní poukázat pouze na nedodržení zákonné lhůty? Bude to stačit na to, aby odvolací orgán vrátil věc k novému projednání?
A ostatní odvolací důvody si nechat na případné druhé odvolaní.
Děkuji předem za rady.
-
Dle mého názoru toto musí stačit na to, aby jim to odvolací orgán vrátil.
-
jen je zapotřebí to rozmáznout tak, že obviněný legitimně očekával nové předvolání, atd...
-
Takže takto nějak:
Toto odvolání je zdůvodněno tím, že [úřad] nedodržel § 49 odst. 1. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění. V napadeném rozhodnutí [úřad] mimo jiné uvádí:
"Dne 14.03.2019 bylo obviněnému do datové schránky doručeno fikcí druhé oznámení o nařízení ústního jednání č.j. XXX s termínem konání dne 18.03.2019. Na toto oznámení obviněný do dnešního dne nereagoval ani se řádně z ústního jednání neomluvil.”
K tomuto uvádím, že toho času jsem byl na služební cestě ve Vídni (14.3. - 19.3.2019). Do datové schránky jsem se přihlásil a oznámení o nařízení ústního jednání jsem přečetl v neděli večer 17. 3. 2019. Vzhledem k mému pracovnímu vytížení jsem nebyl schopen na toto oznámení reagovat a ani se dostavit na ústní jednání, které mně nebylo oznámeno s dostatečným předstihem.
Vzhledem k tomu, že termín nařízeného ústního jednání byl jednoznačně v rozporu se zákonem, jsem se legitimně domníval, že [úřad] si svou chybu uvědomí a v řízení bude pokračovat zasláním nového oznámení o nařízení ústního jednání, tentokrát již s dostatečným předstihem dle zákona.
Vzhledem k výše uvedenému jsem toho názoru, že rozhodnutí [úřadu] je nezákonné, a navrhuji, aby [odvolací úřad] podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zrušil napadené rozhodnutí ze dne 1. 1. 1970 č.j. XXX a řízení zastavil.
-
Ještě se odkažte na § 49 (1) SprŘ.
-
Ještě se odkažte na § 49 (1) SprŘ.
odkaz na § 49 (1) SprŘ. je hned v první větě. Nebo máte na mysli odkaz ještě někde dále?
-
Já bych vynechal služební cestu. Prostě SO nedodržel zákon a obviněného krátil na právech.
-
něco jako: Legitimně jsem očekával že správní orgán si všimne nedodržení § 49 (1) SprŘ., tedy toho že nedodržel minimálně pětidenní lhůtu a tedy nařídí nový termín jednání. Místo toho však vydal rozhodnutí. Díky tomu jsem v zásadě neměl možnost uplatit svá procesní práva.