30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kacafirek 22 Února 2019, 08:28:25
-
Silniční kontrola, řidičák jsem nechal ve druhém autě. Otrapovi jsem řekl, že ŘP nemohu najít. Nejdřív se zeptal, jestli ho nemohu najít, nebo ho ve skutečnosti nemám, odpověděl jsem znovu, že ho nemohu najít, poté otázka, jestli jsem hledal pořádně, odpověď: nehledal, otázka: jestli ho budu dál hledat, odpověď: řekl jsem vám, nemohu ho najít. Odpověď: Buď se ho pokusíte najít, nebo vám dám pokutu 1500 na místě. Takže hledat nebudete? Na to jsem mu neodpověděl. Pach odešel a přišel s poskokem, který, jak jsem později ze spisu zjistil, vše natáčel na kameru. Dnes už aplikují tento postup, děláte problémy, začnou vás natáčet na kameru. Záznam o přestupku mi odmítli dát do ruky přečíst, prý bych ho mohl roztrhat. Podepsat mi ho dali tak, že ho položili na kapotu auta. To jsem samozřejmě odmítl.
Zhruba po měsíci došel Příkaz - obvinění a uložení správního trestu Kč 1500. SO prý vycházel ze záznamu na přiložených CD. Na nich jsou celkem tři kamerové záznamy z projednávání přestupku. Jsou nesouvislé. Podán odpor, poté přišlo zrušení příkazu a předvolání na ústní jednání. Prosím o radu. Dá se s tím něco dělat? Nebo je to prohrané?
-
Jsou nesouvislé.
Pokud nemají záznam komplet až po ukončení, tak jste ho mohl nakonec najít a ukázat ne? Navíc stále nevidím materální znak v absenci plastové kartičky jejíž platnost si jistě ověřili v databázi.
-
Když řeknu, že jsem ho nakonec našel a předložil, a že to na záznamu není, důkazní břemeno unesou svoji svědeckou výpovědí. Nebo ne?
Že jsem držitel řidičského oprávnění si zjistili. Na otázku proč mi dává 1500 Kč odpověděl, že to je na něm, a že výši, jakou mi dal, nemám vůbec řešit. Prý to může řešit od nuly až do 2000 Kč blokově. Tady je jasně vidět, že žádnej materiální aspekt vůbec nezkoumal.
-
Když řeknu, že jsem ho nakonec našel a předložil, a že to na záznamu není, důkazní břemeno unesou svoji svědeckou výpovědí. Nebo ne?
Budete-li tvrdit, že jste ŘP nakonec předložil, SO si proti Vašemu tvrzení obstará výpovědi údů státní moci, na jejichž konsistentnosti a důvěryhodnosti bude záležet. Pokud by při jejich výslechu vyšly najevo nějaké zásadní rozpory, částečná ztráta paměti atp., neměl by to SO zase až tak jednoduché.
-
Takže první kolo ústního jednání proběhlo. Odmítl jsem videozáznamy jako neprůkazné a požaduji výslech PaChů. Odročeno do výslechu PaChů. Do protokolu jsem dále ouřadovi uvedl, že zároveň podávám stížnost na PaCha, neboť mi na moji žádost odmítl vystavit potvrzení o provedených úkonech podle § 119 odst. 2 zákona o polici. Ouřada to zapsal a dále v protokole uvedl, že žádost obviněného na prošetření jednání policisty bude postoupena orgánům Policie ČR. Nedávno mi ale přišlo doporučeně sdělení, kde ouřada otočil a tvrdí, že dle § 4 odst. 5 písm a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, není příslušný projednávat přestupky příslušníků bezpečnostních složek, a že se tudíž se svým oznámením mám obrátit na příslušné funkcionáře Policie ČR sám. Prosím, potřebuji poradit, nevíte, jestli náhodou ouřada nemá povinnost tu stížnost příslušnému orgánu přeposlat bezodkladně sám? Nepožaduji po něm, aby projednával přestupky PaChů, když k tomu nemá pravomoc, ale přeposlat to příslušnému orgánu v rámci státní správy by to měl nebo se pletu? Děkuji za pomoc.
-
určitě postoupit, napadá mně že by mohl existovat video záznam jakmile mají sepsané to oznámení že by jste ten ŘP našel :) vyšší level..
-
Kdy byl doručen ten příkaz?