30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: JenomVzduch 21 Února 2019, 11:26:55
-
Zdravim,
19. Února mi byl doručen PŘÍKAZ a uložena pokuta za přestupek. Přestupek byl ze dne 12. března 2018. Přečetl jsem si několik diskusií na toto téma, ale pořád si nejsem jist: Stihnu to uhrát na překluzi, pokud podám odpor, řekněme 26. února?
Děkuji a omlouvám se pokud je můj dotaz až příliš RTFM. Chci mít jistotu.
-
Pokud hrajete o dny, pak odpor do osmi dnů nastává až 27. února. Ten den odpoledne podáno poště je ideál i kdybyste měl datovku.
https://www.30kmh.cz/calc.html (https://www.30kmh.cz/calc.html)
Ale příkazem bylo zahájeno řízení, tedy se lhůta počítá opět jeden rok od 19.února.
V poučení u toho příkazu dole by to mělo být napsáno.
"Zdejší správní orgán ve věci přestupku zahajuje řízení, neboť shledal důvody k jeho projednání poté, co nejdříve učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a ve smyslu ust. § 125f odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě."
-
Příkaz byl patrně prvním úkonem ve správním řízení (je to tak?). Jeho doručením bylo řízení zahájeno a lhůta restartována. Promlčeno bude 20. února 2020 (pokud do té doby nestihne úřad vydat rozhodnutí o vině, to by se opět lhůta prodlužovala).
-
Příkaz jsem prošel a nenašel jsem explicitní zmínku o zahájení správního řízení, ale asi budete mít pravdu a řízení tímto již začalo. Na druhou stranu mi nevyměřili žádný poplatek za správní řízení, jenom pokutu na spodní hranici.
-
Naskenujte příkaz, anonymizujte jej a dejte ho sem, ať se na něj můžeme podívat.
Co příkazu předcházelo?
-
V příkazu nebude poplatek za řízení, to je první úkon a zároveň poslední bezpřirážkový.
-
Předchádzela výzva k zaplacení odpustku v červenci, který jsem chtěl uhradit. Bohužel jsem byl tou dobou v zahraničí, peníze poslal, ale termín jsem prošvihl o dva dny. Odpustek mi pak vrátili začátkem roku a teď poslali příkaz, jak jsem očekával.
Přikládám dokument. (EDIT: zmazáno)
-
To skoro vypadá, že správní orgán skutečně zapomněl správní řízení zahájit (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-1). :-) V takovém případě by skutečně bylo promlčeno k výročí přestupku.
Odpor je ale samozřejmě nutné podat.
-
I tak. Nakonec koukám, že to bylo doručeno 18. Února. 26. Února pošlu Odpor. 27. Února pošlou informaci o zahájení správního řízení a doručeno to může být jestě před 14. Března. Takže to s nemusí být najisto překluze.
-
Odpor emailem a potvrdit do pěti dnů by bylo moc hardcore?
-
I tak. Nakonec koukám, že to bylo doručeno 18. Února. 26. Února pošlu Odpor. 27. Února pošlou informaci o zahájení správního řízení a doručeno to může být jestě před 14. Března. Takže to s nemusí být najisto překluze.
Neházejte flintu do žita. Hezku poštou podaný odpor dojde na úřad 27. nebo 28., než si to tam rozdají a zareagují a než něco dojde vám A UPLYNE 10denní lhůta vašeho nevyzvedávání/neotevírání datovky, je tady půlka března jako prd.
Navíc si nemyslím, že by vám hned něco posílali.
-
solaris> V tomto případě se jeví odpor e-mailem s následným potvrzením pozemní poštou jako optimální pro maximální využití lhůt.
-
TZN § 37 odst. 4 , můžu poslat odpor e-mailem 26. Února a poštou pak 1. nebo 4. Března? Protože 5 dní je o víkendu. Na to by se mělo vztahovat taky § 40 odst 1b, takže 4. Března. Správně?
-
19.2. doručen příkaz
27.2. poslat odpor obyčejným (elektronicky nepodepsaným) e-mailem (pozor na správnou adresu!)
4.3. potvrdit odpor pozemní poštou
Tedy za předpokladu, že byl příkaz skutečně doručen 19.2. (vhození do schránky neznamená doručení).
-
Pošlu to na e-mailovou adresu ze záhlaví Příkazu.
Moc vám všem děkuji. Budu informovat jak to dopadne.
-
Pošlete to na e-mailovou adresu podatelny příslušného úřadu.
Hlavičku nevidím, ale pokud je tam e-mail na konkrétního úředníka, tak to není správná adresa.
-
Nikde nevidím přiložený Příkaz? Vy jste si to předali DM, nebo jsem něco přehlédl?
-
Už jsem to smazal. Pro jistotu.
-
Podal jsem nejprve odpor eletronicky bez digitalniho podpisu. 5 dnů nato jsem poslal Odpor standardně poštou.
14. Března došlo k překluzi, zatím jse nikdo neozval. Mám udělat ještě něco? Mají mi ještě něco poslat?
Děkuji
-
Já bych se zeptal, v jakém stavu je řízení, že netrpělivě očekávám nějaký úkon úřadu a nemůžu z toho spát. Ovšem pouze v případě, že si jste 100 % jist prekluzí.
-
Caroprd111> Já bych raději použil žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. To mají úředníci moc rádi.
-
Nejsem takový optimista že k prekluzi došlo..
SO určitě bude držet pozici že doručením příkazu došlo k zahájení řízení a restartu promlčecí lhůty.. příkaz může být první úkon v řízení.. a i jestli v textu není doslova že SO zahajuje řízení tak tam asi je informace že SO s účastníkem vede řízení a o čem.. a i účastník pochopil že se s ním řízení vede když v tom řízení dělá úkony (podal odpor).
A i když by řízení bylo chybně zahájeno tak SO může zkusit že se v tom případě lhůta restartovala vydáním příkazu.. protože příkaz je druh rozhodnutí.
I když je asi absurdní vydávat rozhodnutí v neexistujícím řízení.
-
Neviděl jsem smazaný příkaz tak ani netuším, co v něm bylo tak hrozně špatně, že by doručením nezahájil řízení a nepřerušil promlčecí dobu (a doručení je nesporné, byl-li podán odpor). Trochu se obávám, že střílíte slepými.
-
hh>
Znamená to tedy, že úřad nemusí výslovně oznamovat zahájení řízení, stačí mu pouze prokazatelně činit nějaké kroky?
§ 46 Zahájení řízení z moci úřední
(1) Řízení z moci úřední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení řízení účastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doručením oznámení nebo ústním prohlášením, a není-li správnímu orgánu tento účastník znám, pak kterémukoliv jinému účastníkovi. Oznámení musí obsahovat označení správního orgánu, předmět řízení, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.
...
(3) Oznámení o zahájení řízení může být spojeno s jiným úkonem v řízení.
Trochu mi berete vítr z plachet :D Mám tu například příkaz, kde není ani slovo o nějakém řízení až na tento odstavec:
Vzhledem k tomu, že správní orgán považuje skutkové zjištění za dostatečné, rozhodl o přestupku v příkazním řízení v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ve spojení s ustanovením § 150 odst. 1 správního řádu.
Příkazní řízení je druhem zkráceného řízení, ve kterém může být o povinnosti rozhodováno bez nařízení ústního jednání a jehož účelem je zjednodušení řízení, snížení nákladů správního orgánu i účastníka řízení v případech, kdy není pochyb o tom, že jednání má zákonné znaky přestupku a že se obviněný z přestupku takového jednání dopustil. Je-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nelze v něm dle ustanovení § 150 odst. 4 správního řádu uložit povinnost nahradit náklady řízení.
Vzhledem k tomu, že v provedeném řízení správní orgán shledal dostatek podkladů pro rozhodnutí o odpovědnosti za spáchaný přestupek a ve svém hodnocení důkazů nespatřuje rozpory se zásadami logiky, bylo ve věci rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
(pro zajímavost v příloze)
-
Znamená to tedy, že úřad nemusí výslovně oznamovat zahájení řízení, stačí mu pouze prokazatelně činit nějaké kroky?
Můj názor..
SO musí oznámit zahájení řízení, ale zákon nestanoví nestanoví jak přesně to má napsat.
Když účastník z dopisu pochopí že je proti němu zahájeno řízení a o čem tak má SO splněno.
-
Recykluji text z jiné části fóra:
Pro zahájení řízení ex offo platí § 46 SprŘ, v případě přestupkového řízení je toto obecné ustanovení modifikováno ještě § 78 PřesZ, ale to neobsahuje nic zásadního (jen povinnost vydat potvrzení v případě ústního oznámení a je konkretizováno, že „předmět řízení“ v případě přestupkového řízení znamená „popis skutku a předběžná právní kvalifikace“). Aby jakýkoliv úkon zahájil řízení, musí být doručen, a musí mít náležitosti dle § 46 SprŘ, tj. musí být zřejmé, komu je adresován jakožto účastníku, musí být zřejmé, že jde o správní řízení (zpravidla podle citace SprŘ), musí tam být označen SO a OÚO a musí být uveden předmět řízení. Není podstatné slovo „oznámení“, podstatné je, že od okamžiku doručení účastník ví, že s ním je vedeno řízení a o co v něm jde. Pokud příkaz tyto náležitosti má (jako že je musí mít, protože formální požadavky na náležitosti příkazu jakožto formy rozhodnutí jsou dokonce přísnější, než na oznámení), tak řízení zahájí, a i když je následně podáním odporu zrušen, zachová si účinky zahájení řízení, tj. že jeho doručením se adresát stává obviněným a ví, že je s ním zahájeno řízení s konkrétním předmětem.
Správně by SO měl fungovat tak, aby prakticky každý jeho úkon v řízení mohl mít účinky zahájení řízení. Např. kdyby prvotní oznámení z nějakého důvodu nebylo doručeno (chybná adresa, nedoručení do DS, nemožnost aplikovat fikci ...) a pak by správně byla doručena až výzva podle § 36 SprŘ a následně rozhodnutí, tak rozhodnutí by zřejmě náležitosti mělo. Pokud by ale bylo doručeno po více než roce od spáchání skutku, ale výzva podle § 36 SprŘ ještě v této lhůtě, tak by vše stálo na tom, zda výzva zahájila řízení, tj. zda měla všechny náležitosti oznámení. Pokud by tam na řízení a jeho předmět odkázali jen např. skrz spisovou značku, tak ne, pokud by nebyl SO líný odcitovat popis skutku a kvalifikaci, tak ano.
-
hh > ok, díky.
Já to chápal tak, že pokud oznámení "může být spojeno" s jiným úkonem (odst. 3), tak to zároveň znamená, že nemůže být "nahrazeno" jiným úkonem. V jiných příkazech jsem totiž viděl různá poučení, kde právě oznamovali zahájení řízení.
Zjevně jsem se spletl, ale nevadí, v případném odvolání to stejně zkusím 8)
-
Tedy: I když příkaz je pouze na zaplacení pokuty a není napsáno, že se jedná o "zahájení správního řízení", tak samotný příkaz ním je?
Tedy překluze nenastala, protože řízení již začalo?
-
Ano, řízení nyní nepochybně běží, lhůta pro zánik odpovědnosti se restartovala doručením příkazu.