30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: concorde 12 Února 2019, 18:43:39
-
Zdar pánové, prováděl jsem nějaké samostudium a potřebuji si jen ověřit svou tezi. Kostra příběhu je jednoduchá. Květen 2014 jsem provedl v autě něco, co PČR kvalifikovala jako trestný čin. Strávil jsem příjemnou noc v cele, absolvoval komický odběr krve s nulovým výsledkem … bylo by to na hezký článek na D-FENSOVI a byl jsem obžalován takřka ihned. Soudy se strašně vlekly, 2x mě okres osvobodil, 2x se státní zástupce odvolal ….. 6.11. 2017 konečně vstoupilo v právní moc rozhodnutí soudu, že to trestný čin nebyl, ale že by se mohlo jednat o přestupek. SO1 to dostal na stůl únor 2018 - a tím také argumentuje, že lhůtu počítá od chvíle, kdy se o případu dozvěděl.
Mám za to, že do 6.11. 2018 měl SO1 plus SO2 pravomocně rozhodnout - protože zde platí objektivní lhůta odpovědnosti. A ta se začíná počítat dnem spáchání, soud lhůtu staví a pak se rozjede znovu po pravomocném rozhodnutí - když nabude právní moc
vsuvka ze samostudia: SO typu inspekce práce se řídí subjektivní lhůtou, kupříkladu vlítnou někam na kontrolu, pak se v tom 3 měsíce hrabou a pak teprve zahájí správní řízení (pokud kontrolovaný nesouhlasí s prvotním příkazem) a tedy se lhůta počítá ne od zjištění stavu ale tak nějak na uvážení SO. což jim ale taky někdy soudy otlučou o hlavu, protože to někdy je i rok od kontroly a není to fér vůči kontrolovaným.
Abych to uzavřel - SO2 rozhodl až v lednu 2019. a já se ptám: mám podat žalobu na jedinou věc - že SO2 nerespektoval objektivní lhůtu odpovědnosti a rozhodl pozdě a případ je už mrtvý ?
celkem mi o nic nejde, vlastně jen o princip. Pokutu (maličkou) jim platit nebudu, protože …. to je na dlouho :-) a 3 body mi nevadí, protože jsou jediné co bych měl. Ale na kraji sedí soudruh trouba, který kdysi velel odboru SO1 a poté, co zjistil že jedno ústní jednání nahrávám - sám jsem jim to řekl, rozhodl, že se jednání z tohoto důvodu ukončí :-) tak ho za více takových přehmatů povýšili na kraj. Kde ale škodí dál a myslím, že bych ho neměl nechat odpočívat ... 8)
On se spíš zhoršuje, protože v rozmezí 2 týdnů mi poslali v této věci 2 stejná rozhodnutí, to první jsem zahodil, tak ani nevím, jestli tam neměli jiné datumy. Mám jen to druhé … už je soudruh asi opravdu mdlého rozumu :D
díky za názory případně za argumenty.
-
Ano, lhůta je roční a objektivní, ale až od 2017. Lhůta se ale restartuje zahájením řízení a vydáním rozhodnutí.
Nicméně ke spáchání došlo ještě před novelou. Takže mrkněte do zákona platného ke dni spáchání.
-
Od r. 2014 se to novelizovalo už nejmíň dvakrát.
Neznám vesmír, ve kterém by přestupek po 4 letech nebyl promlčený. Když dostane např. policie na stůl případ vraždy po 20 letech od spáchání, tak už mě taky nezavřou ne?
-
Neznám vesmír, ve kterém by přestupek po 4 letech nebyl promlčený.
§32, odst. 3) zákona 250/2016 - přestupek s horní sankcí min. 100 tis. Kč se promlčuje po 5 letech.
Jinak mám za to, že by Concorde měl uvést datum, kdy SO1 zahájil řízení - od toho se počítají lhůty dle §20 starého zákona 200/1990.
-
Concorde: A jestli to není tajný - jaká je skutková podstata toho hnusného zločinu?
-
Stará ani nová právní úprava vůbec nepočítá u stanovení promlčecích lhůt s tím, kdy se SO o přestupku dozvěděl, ale výhradně s tím, kdy se přestupek stal. Pokud právní moc osvobozujícího rozsudku nastala 6.11.2017, měl SO zahájit řízení (např. příkazem o uložení pokuty) před datem zániku odpovědnosti (tj. úplně nejpozději před 7.11.2018). Z informací shora nelze dovodit, zda (a příp. kdy) se tak stalo.
Na okraj poznamenávám, že vydáním rozsudku nedošlo k restartu promlčecí lhůty. Ta počala běžet v den následující po dni spáchání skutku a pokračovala do dne, kdy bylo zahájeno trestní řízení. Následně pokračovala od prvního dne po právní moci rozsudku. Takže pokud nebylo trestní řízení zahájeno v den spáchání skutku, došlo k zániku odpovědnosti ještě před 7.11.2018, pokud ovšem mezitím SO nezahájil řízení.
Shrnuto - máme tu dvě neznámé: datum zahájení TŘ a příp. datum zahájení SŘ.
-
Doplním kolegu kdo. Mezi spácháním skutku v květnu 2014 a pravomocným rozhodnutím o něm v přestupkovém řízení v lednu 2019 se relevantní úprava promlčení měnila celkem 2x. V době spáchání platila dle § 20 PřesZ/1990 úplně původní jednotná objektivní lhůta 1 rok (bez přerušování) - i v této úpravě ale již bylo pamatováno na trestní řízení o stejném skutku, a přesně jak popisuje kdo, nemá efekt restartu lhůty, ale stavění, tedy jakési fikce zastavení běhu času po dobu trestního řízení.
První změna nastala 1.10.2015, kdy bylo do PřesZ/1990 zavedeno restartování a prodloužení maximální doby na 2 roky. Přechodné ustanovení ale zcela jednoznačně stanovilo, že tato úprava se na skutky spáchané před účinností nepoužije. Vztah k trestnímu řízení zůstal beze změny.
Druhá změna nastala od 1.7.2017 s rekodifikací PřesZ/2016. Vztah k trestním řízení je stále bez jakékoliv změny. Nadále platí restartování (předpis je ukecanější, ale v zásadě se neliší od předchozí verze ve starém zákoně, jediným podstatnějším rozdílem je prodloužení maxima z 2 na 3 roky a delší lhůty pro nejpřísněji pokutované přestupky). Kámen úrazu je přechodné ustanovení v § 112 PřesZ/2016, jehož odst. 1 a odst. 2 jsou trochu v kontradikci jednak mezi sebou navzájem, a jednak s obecnými a ústavními principy jako např. zákazem retroaktivity.
O § 112 tu už bylo napsáno hodně a omlouvám se, že to může náhodnému čtenáři připadat jako klasická právnická mlha, ale bohužel jednoznačná odpověď neexistuje. Osobně sice jasný názor mám, ale predikovat výsledek konkrétních kauz neumím - závisí to hlavně na tom, kdy se to dostane do nějakých vyšších pater justice (případně zda k tomu zaujme nějaké stanovisko jiná relevantní autorita), v jakém kontextu to bude posuzováno (jinými slovy jestli to k NSS/ÚS jako první nedotlačí nějaký kocourek či jiný mamlas) a vzhledem k efemerní povaze věci hlavně zda vůbec k takovému přezkumu dojde a pokud ano, bude-li hotov v době, kdy to ještě bude mít praktický význam. V tomto konkrétním případě si ale dovolím přecijen vyslovit relativně jasnější stanovisko, protože mi to přijde vcelku srozumitelné i pro průměrného soudruha soudce.
Tedy do toho. Jak uvádí i kdo, neznáme zahájení trestního řízení, ale z popisu lze dovodit, že to nejspíš bylo pakticky ihned po spáchání skutku. Trestní řízení se zahajuje záznamem podle § 158 TŘ a uvádí-li tazatel, že věc byla PČR jako (podezření z) TČ hodnocena hned na místě a dělali pak s ním nějaké úkony, lze předpokládat, že to nastalo neprodleně, max. se zpožděním v řádu dní. Ze lhůty pro zánik přestupkové odpovědnosti tedy k právní moci skončení trestního řízení 6.11. 2017 uplynulo nanejvýš pár dní. Nevíme ani, kdy bylo přestupkové řízení zahájeno, ale z toho, že v lednu 2019 již existuje pravomocné potvrzující rozhodnutí odvolacího správního orgánu lze usuzovat, že k zahájení v rámci roční lhůty došlo, jinak by nebylo co řešit.
Celý problém se tedy redukuje na jedinou právní otázku, a to zda tímto zahájením řízení (a dalšími úkony, zejm. vydáním rozhodnutí o vině) došlo či nedošlo k přerušení promlčecí doby podle aktuálně platné úpravy v § 32 PřesZ/2016. Pokud bychom vycházeli jen z odst. 1 přechodného ustanovení, bylo by jasno - odpovědnost se posoudí podle dosavadních zákonů, podle nových jen je-li to příznivější. To odpovídá i obecným principům (zákaz pravé retroaktivity s jedinou výjimkou, kdy to je pro pachatele příznivější a kdy je naopak nutné pozdější úpravu užít) a doktrinálním závěrům, tedy že zánik odpovědnosti plynutím času je převažující částí odborné veřejnosti považován za hmotněprávní institut (tedy ne jen za procesní detail, který lze v čase mezi spácháním a konečným rozhodnutím o odpovědnosti libovolně měnit). Jediné, co by mohlo vést k opačnému závěru, je ustanovení první věty odst. 2 přechodného ustanovení, která obsahuje velmi podivnou nepřímou generální derogační klauzuli. Druhá věta, která vadí např. u starého sprdele, který měl v některých případech delší lhůty podle starého zákona, tady problém nečiní.
Tak, a po tomto ukecaném úvodu přichází slíbený názor. Jsem přesvědčen, že ta problematická norma se nevztahuje na lhůty v PřesZ/1990. Jsou pro to minimálně 3 pádné argumenty - ten obecný, že by tím byl porušen zákaz retroaktivity, pak jazykový (který mluví o lhůtách dosavadních zákonů, tedy cílí na neurčitou množinu nadále platných zvláštních zákonů, nikoliv na samotný starý PřesZ, který je rekodifikován, derogován explicitně a vztah k němu je vypořádán v prvém odstavci) a i teleologický, podle kterého je motivací daného ustanovení zjevně snaha preventivně řešit situaci, že by se v prováděcím tlusťochovi zapomnělo na zrušení nějaké části do té doby roztříštěné úpravy (která měla nově spadat pod nový PřesZ), případně že by nebyl tlusťoch včas přijat (jak se nakonec i částečně stalo), nemělo jít o obecné přechodné ustanovení (to by bylo i dle legislativních pravidel vlády formulováno zcela jinak).
Tedy shrnuto. Žalobu podat. Jde-li vám o princip, tím spíš, protože situace, kdy vás princip bude zatím stát jen 3000 Kč na SOP je velmi komfortní, navíc šance jsou slušné a mohlo by to pomoci i v jiných případech (i když si nedělám iluze, že by rozhodnuto bylo brzy, nicméně kdo nic nezkusí, nic nezkazí).
-
díky moc pánové. Já si také myslím, že šance jsou vysoké a náklady jen 3000 což mi za to stojí.(je to sice víc než pokuta, ale budou to lépe utracené prachy)
trestní řízení zahájili den po "přestupku" a jakékoli lhůty před pravomocným rozhodnutím, které bych opomenul jsou mi k dobru. beru to tak, že objektivní lhůta začala běžet dnem pravomocného rozhodnutí a tedy rok od něj se nad případem zavřela voda. Uvidíme co na to soud, budu vás informovat.
Resp. tehdy bylo promlčení rok, to se později změnilo v 2 roky a další vedlejší lhůty na restart lhůt a tak … jak píše jeden - zákonodárce z toho udělal právnickou mlhu a soudruzi na úřadech toho využívají, slabší jedinci se vzdávají ….
tož tak na světě.
Kam se dá poslat příspěvek na chod webu či tak něco ? Býval jsem aktivní v dobách Humla a Židlochovic, jsem spoluautor Helmuta s plnou mocí, ale teď už moc nepomáhám. tady na webu, jinak v reálu chodím úředníky zdravě zlobit stále - za sebe i druhé :)
-
uživatel hh se mne ujal v soukromí, za což děkuji a příspěvek radil poslat na OSBID. Učiněno a děkuji :)
Rozhodnutí mi SO2 poslal opravdu 2x a úplně stejná, asi chtěli mít jistotu, že mi to pošťák hodil do schránky - byť mám zkušenosti spíš opačné - SO1 i SO2 občas bezdůvodně nechávají obálky vracet bez vhození a já jsem pak zvídavý proč že to udělali :D
-
zapomněl jsem napsat o co šlo - trochu se stydím, ale trochu jsme s bábovkou spěchali a nezastavili četnické hlídce. žádný alkohol nebo drogy, žádné kradené auto, ani jsme neujížděli od bankovní loupeže, ani jsme nejeli rychle - tam se často měřilo - prostě bábovka měla týden před státnicemi a na Malevilu jen pro nás roztápěli saunu a nechtěli jsme přijet pozdě. Navíc četník po ulici poskakoval tak nějak neurčitě, že možná stavěl auto za námi, tak jsem ho prostě objel a frčel dál.
proběhlo to i v tisku, kde mluvčí policie dokonce lhala že mi naměřili alkohol (naměřili mi 0,18 a to proto, že těsně předtím jsem si nacpal pusu žvýkačkou a oni neřekli, ať jí vyplivnu) na krvi pak čistá nula..
https://m.libereckadrbna.cz/zpravy/krimi/agresivni-ridic-z-liberce-najizdel-na-policistu-daleko-neujel.html
udělali ze mě gaunera, vodili mě v poutech, prostě nádhera :). soudkyni jsem řekl, že bych nepřejel ani ježka, protože mám své auto rád a o policistu bych si ho hodně rozbil a to bych nepřipustil. Proběhl i vyšetřovací pokus, zastavili kvůli tomu dopravu v širokém okolí a státní zástupce, který to spustil a pořád se odvolával na kraj ani nemuknul a nechal vše na soudním znalci.
no je to pryč, od té doby tam fízli nestáli ani jednou a ten ulhaný policajt, co si vymyslel že jsem na něj najížděl by zasloužil na prdel. Měl kolegu, co tam byl s ním, a ten se za něj u soudu i u rekonstrukce styděl - asi měl víc charakteru. Dokonce myslím, že od fízlů už odešel.
-
proběhlo to i v tisku
Ten příběh má všechno co má mít. Starej kořen s mladou žábou, silný sporťák, agrese, alkohol, strážce zákona unikl smrti o vlásek. Chybí už jen přestřelka z oken služebního vozu, tak snad příště :-)
-
Mně tam enormně chybí alespoň jedna - třeba i úplně malilinkatá - maminka s kočárkem.
-
Mně tam enormně chybí alespoň jedna - třeba i úplně malilinkatá - maminka s kočárkem.
Policista uskočil a řidič ujel. Po jeho dopadení je vozidlo zkoumáno znalci a odborníky v policejních laboratořích na zbytky oděvů v chladiči. Existuje důvodné podezření, že člověk, který vtáhl ruku/volant na strážce zákona a ujel se jistě neštítí i přejetí kočárku nebo invalidy na přechodu. Řidiči hrozí propadnutí sporťáku ve prospěch dopravní policie, která na něj našroubuje houkačku a bude s ním honit piráty.
-
Naštěstí ne dlouho, žeáno.....https://www.blesk.cz/clanek/regiony-brno-brno-krimi/472196/policie-zrusila-pujcene-superzihadlo-bmw-i8-ridic-dostal-mrtvici.html a pokud strážce zákona opět trefí šlak, nebyl by dopad výhradně negativní.
-
Nějaké takové podobné žihadlo ve válečných barvách stojí v Inveltu na Jeremiášové.
-
proběhlo to i v tisku
Ten příběh má všechno co má mít. Starej kořen s mladou žábou, silný sporťák, agrese, alkohol, strážce zákona unikl smrti o vlásek. Chybí už jen přestřelka z oken služebního vozu, tak snad příště :-)
Ani jsem ten článek raději nečetl, protože mám vysoký tlak a nesmím se rozčilovat. Stačí co si přečtu v komentářích ::). Nicméně tohle mne opravdu vytáčí, když si kdejaký kkt v uniformě snaží tvrdit, že na něj bylo útočeno smrtící zbraní.
takže jsem při nedávném "incidentu" s opicajty, zřejmě z nechvalně známé PMJ, kdy jsem si dokumentoval policajta a policajtku ve stojícím voze na kameru, na mne také zaútočil nebezpečnou zbraní, když namísto aby si couvnul, tak na mne pustil sirénu a začal rozhazovat rukama ať táhnu. Také jsme měl strach o svůj život, neboť policajt byl ozbrojený a evidentně mi vyhrožoval sražením nastartovaného auta. Takže jsme zvědaný, jak si s tím GIBS poradí, už se v tom plácá více než 3 měsíce. Zatím se ze mne snažili vytáhnout moje videa, ale když já jsem se při tom tak rozčílil, že jsem zapomněl hesla ke cloudu kde jsou bezpečně uložena. Ale pokud to bude muset dojít k soudu, tak ja si na to heslo určitě vzpomenu!
Musí se s nima bojovat stejnými zbraněmi.
Teď před pár dny jsem podával kromě jiného trestní oznámení kromě jiného na policejní prezidenta. Jen ve zkratce, telefon z mobilního čísla, nějaký por. Novák (já bych si teda vymyslel lepší jméno), prý urgentně od nás potřebují info, že posílá hlídku. S klidem sděluji, že žádám písemnou žádost datovkou, policajt je šokovaný, že jsem si z něj nesednul na zadek. Okamžitě volám MV ČR s tím, že chci ověřit jestli to číslo patří PČR, prý se to nedá, trápůím ho a ptám se jestli se to nějak dá, prý ne, ale navrhuje ať obvolám všech 14 kr. ředitelství, což už tedy odmítám, informuji pol. prez. Švejdara mailem. Žádná reakce. S kolegou jsme 24 hodin fascinovaně sledovali datovku v očekávání žádosti. NIC. Druhý den volám jeho asistentce a sděluji, že ode mne obdržel důležitý mail, NIC, za 1 1/2 hod druhý telefonát, slibuje, že mu pošle SMS, NIC.
No, přišlo to až po více než 6ti dnech, vyhrůžka, že jim nesmím nadávat, za vše pokuta až 500.000CZK, o našich právech ani zmínka.
Naštěstí všechny hovory automaticky nahráváme, jsem zvědavý, jak se s tím GIBS popere, prý je to škoda velkého rozsahu, snad 1,5 mio Kč a jak policejní orgán tak ani pol. prezidenta Švejdara to nezajímá. §330 Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, asi zkusím oslovit nějakou televizi, když už to mám tak dobře zadokumentované. Ale fascinuje mne, že tvrdí jak je to urgentní, ale hodit to na papír je problém, myslím si, že vím kde je problém, ten policajt i Švejdar asi umí telefonovat, ale neměli k ruce mikoho kdo by uměl číst a pak druhého co umí psát.
A tak tu žijeme. paradoxně ten telefon údajného policajta přišel asi minutu poté, co jsem se pohádal na právním kr. řed. středočeského kraje, kdy mi vydají vyžádané informace, kdy to už bylo 22 dní od podání žádosti.....
Začínám pochybovat o tom, že Bůh existuje, protože pokud by existoval, tak nemůže něco takového dovolit! :x
-
Podívej, ber to tak, že každý příchází na svět s tím, že má určitou karmu kterou musí naplnit. Někdo má být vzorným rodičem, jiný sportovcem, další skvělým matematikem no a jiný má za osud být fízlem a debilem k tomu ;D Ber to sportovně, dělá co umí...
-
Na policistu v liberecké Hlávkově ulici včera večer najel podnapilý řidič. Policista stihl naštěstí na poslední chvíli uskočit. [...] Muž tak strávil noc na dnešek v policejní cele. O jeho vozidlo se postarala dále jeho spolujezdkyně. Jejímu kamarádovi teď hrozí až šest let za mřížemi. (https://liberecka.drbna.cz/krimi/agresivni-ridic-z-liberce-najizdel-na-policistu-daleko-neujel.html)
Proč oživuju tento dávno zapomenutý novinářský skvost týkající se události z května 2014? Kdo by podle těch 6 let za mřížemi tipoval, že podnapilého (Dräger 0,2 ‰) skoro-vraha policajtů právě pustili z basy, nemohl by být víc vedle. Trvalo to ani ne 6 let, několik kol soudů a správních řízení, aby se ukázalo, že se vlastně nestalo vůbec nic, ani trestný čin, ani přestupek. Tedy pokud se liberecký krajský úřad nebude chtít kasat, čímž by nám udělal velkou radost ...
-
hh> Gratulace! Jsou/budou k dispozici materiály na prostudování?
Bude se Liberecká drbna (příp. přímo pisálek Michael Daněk) také omlouvat (https://www.idnes.cz/revue/spolecnost/jiri-menzel-olga-menzelova-bulvar-omyl-chyba-nekrolog-soud-odskodneni.A200305_112718_lidicky_iri)?
-
To se musíte zeptat skoro-vraha, zakladatele vlákna. Myslím, že to tu čte. Zatím známe jen výrok rozsudku z úřední desky, odůvodnění se asi ještě píše, ale zřejmě tam nebude nic zajímavého, zkrátka prekluze (v žalobě byl jediný bod).
-
Co takhle ještě požadovat od novinářských omluvu a článek, že se nakonec nic nestalo?