30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky => Téma založeno: J0HN3C 06 Února 2019, 11:28:39
-
Zdravim,
Rad bych se zkusenejsimi diskutoval mozny budouci postup v situaci, kdy pomoci sprdele urady obtezuji subjekty, ktere sdileji sve auto pod zastitou nejake firmy (napr. hoppyGo, autonapul...) anebo treba maji vlastni flotilu a pronajimaji vozidla (napr. Ajo, car4way...).
Dostalo se mi na stul uz nekolik vyzev, ktere mi z carsharingu posilaji, ze pry je mam zaplatit, protoze jsem dle smlouvy v uvedenou dobu mel vozidlo sverene.
Nechci byt zatim prilis konkretni (mam k dispozici pouze otisky vyzev, ktere jsou v terminu), ale ve vetsine pripadu se po mne vyzaduje, abych vypalne proste zaplatil a firme dodal potvrzeni o zaplaceni.
At uz slo o fyzickou nebo pravnickou osobu, vzdycky mam s provozovateli velmi dobre vztahy (az na osobni urovni chtelo by se rict) a proto nechci situaci vyhrotit na uroven, kdy je nekdo bude pothovat za prestupek provozovatele. Oni totiz nevypadaji, ze vi, jak s tim maji pracovat a proto vsichni upozornili, ze v pripade, ze nebudu spolupracovat nebo nezaplatim, tak to nejspis zaplati oni a budou to vymahat po mne (ve vetsine pripadu to je v souladu s obchodnima podminkama).
Vidim tedy 2 mozne vychodiska:
1. Udrzim dobre vztahy, zaplatim odpustky, necham se uradem zapsat na seznam sponzoru a dal si budu davat dobry pozor, aby mne sverena vozidla neprekracovala rychlost vubec anebo aspon o 30 kmh.
2. Necham vsechny subjekty, at me normalne udaji a budu dat bojovat ve spravku. Tady je ale potreba dodat, ze nechci pouzit Helmuta, retezeni aj., protoze vetsina uradu to proste prehodi na sprdel a jsme tam, kde jsme byli.
Ma smysl nechat se oznacit jako ridic a bojovat vsema dostupnyma prostredkama? (Vsechno to jsou automaty, takze aktivni pristup k delce rizeni, dorucovani, procesni chyby...)
Stoji udrzeni dobrych vztahu s pujcovnama za to, abych platil pokuty tam, kde se necitim vinen?
Ma nekdo zkusenost s tim, ze se proste odmitl sam udat a nechal urad, at pokracuje s prestupkem provozovatele? Muze pak pujcovna pokutu vymahat? Podle mojeho nazoru jedine obcanskopravnim sporem kvuli poruseni smluvnich podminek...
Dekuju
-
To bude asi jako autopůjčovna.. taháte za kratší konec lana protože když to spadne na půjčovnu tak oni to zaplatí a pak budou chtít po vás..
..a to ví i úřad a bude to chtít asi na tu variantu uhrát..
-
Celkem bude záležet na tom, jaké smluvní podmínky jste jim odsouhlasil. Pokud žádné, vůbec bych to neřešil.
-
Smluvni podminky jsem v mezicase procetl pro vsechny zucastnene subjekty. Vsichni maji pokuty osetrene. Nikdo s kym jsem z pujcoven mluvil moc nechape rozdil mezi vyzvou k uhrazeni castky a pokutou.
Takze predpokladam, ze nejake ignorovani vyzev a predavani kontaktu na obchodni partnery z Ghany, kteri zrovna v tu dobu meli auto k uzivani, neprojde. A nakonec platne rozhodnuti o pokute pujde za mnou.
Takze jedine vychodisko je nechat se udat a pak rozjet hru o prestupku ridice.
-
Takze jedine vychodisko je nechat se udat a pak rozjet hru o prestupku ridice.
A i pak to asi úřad při prvním náznaku odporu zabalí "nepodařilo se prokázat" a půjde kasírovat půjčovnu..
-
A protoze v pujcovne pracujou sami vohnouti bez zakladniho pravniho povedomi, tak to proste bez kecu zaplati a v souladu s VOP to budou rovnou vymahat po mne. To je debilni.
Napriklad v jednom pripade tady mame ukazkovy sach.
Majitel vozidla dostal vyzvu od uradu. Rekl, ze na to sere, nebude se tim zabyvat a jen to predal firme, ktera zastituje carsharing. Kdyz me neurci jako osobu, co mela v predmetne dobe vozidlo k uzivani, tak urad rovnou nahodi prestupek provozovatele a hadam, ze za par tydnu dojde rovnou prikaz.
Pan majitel auta poslusne zaplati pokutu, posle slozenku carsharingove spolecnosti a ta bude ty penize chtit ode me (v souladu s VOP samozrejme).
Jsem nasrany, protoze jsem ho prosil, at me proste uda, protoze chci spravedlive a nezkracene spravni rizeni, ale bez uspechu.
Pan majitel se proste rozhodl, ze vysvetleni nepoda, dle pouceni mu musi byt jasne, ze v tom pripade bude celit prestupku provozovatele a i presto carsharing bude chtit pokutu zaplatit ode me.
Neexistuje nejaka pravni zasada, ktera se me zastane v tomto pripade?
-
Jestli chcete správní řízení řešit sám tak se můžete sám přiznat.
A nebo poslat anonymní udání.
A ještě můžete zkusit se přihlásit jako další účastník řízení podle §27(2) SprŘ
(2) Účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech.
-
Dekuju.
-
Mam napad.
Urad ted ma 60 dni na prosetreni prestupku ridice. Tzn., ze kdyz pan majitel bude vyzvu ignorovat, tak by urad jeste spravne mel poslat zadost o podani vysvetleni. Kdyz me neoznaci ani tam, tak bych se mohl nejak pred koncem te 60 denni lhuty udat sam. Nejakou jednoduchou hlaskou, ze ve veci xxxxxxxx uvadim, ze v predmetne dobe jsem mel vozidlo sverene k uzivani. Svoje jmeno, adresu, datum narozeni. Nic vic, nic min.
To by melo stacit, aby uz to urad nemohl odlozit a preklopit (zatim) na prestupek provozovatele, ne?
-
To by mělo stačit, pokud provozovatel ve lhůtě neuhradí odpustek. Ale když to stačit nebude a orgán rozjede proti provozovateli sprdelní řízení, bude se pak muset bránit provozovatel. A tomu se možná chtít bránit nebude.
-
Nicmene bych pak zkusil navrhnout provozovateli, at se brani proti sprdeli, protoze toto by mohl byt kvalitni bod do odvolani.
-
1. Udrzim dobre vztahy, zaplatim odpustky, necham se uradem zapsat na seznam sponzoru a dal si budu davat dobry pozor, aby mne sverena vozidla neprekracovala rychlost vubec anebo aspon o 30 kmh.
Pokud zaplatíte složenkou nebo cash na pokladně úřadu tak o vás nebudou vědět a pokud zaplatíte ze svého účtu tak taky nebudou zjišťovat komu patří. Nikdo vás jako řidiče neudal a výzva nepřišla na vaše jméno
Stoji udrzeni dobrych vztahu s pujcovnama za to, abych platil pokuty tam, kde se necitim vinen?
Ne
-
Tak asi napíšu něco nepopulárního, protože jsem spolumajitel autopůjčovny. Možná bude minimálně přínosný pohled z druhé strany.
V zhledem k tomu, že máme auta na operativní leasing, mám jako jeden z mála u leasingovky vyjednáno, že se nám nepřeúčtovávají pokuty ale hlásíme řidiče.
Společně posíláme kopii nájemní smlouvy a předávacího protokulu včetně čísla OP a ŘP a přidáváme k tomu rozsudek myslím krajského soudu s jinou autopůjčovnou, která při doložení těchto dokladů vyhrála správní žalobu, že není objektivně odpovědná. Shromažďovat tyto data můžeme i podle GDPR protože kromě souhlasu ve smlouvě máme v souladu se zákonem právní zájem.
Při tomto postupu se nám ještě nestalo, aby kterýkoliv úřad z ČR nebo zahraničí k dané věci poslal jediný další papír nebo se o něco snažil. A opravdu strašně nerad udávám zákazníky. Mojí oblíbenou průpovídkou je, že kdyby mělo tehdy GESTAPO takové zákony jaké jsou dneska, tak by ani nemuseli lidi mučit, protože by jim všechno řekli pod pohrůžkou finanční likvidace.....
A na začátku jsem se opravdu pokusil zákazníka neudat za rychlost, je to už více než 3 roky ve zkurveném Gottwaldově. Dodnes mne za to popotahují. nejdříve na mne úředník poslal kriminálku, všichni okolo museli na výslech, mne tam nedostali, po roce když jsem utrpět vážné zranění páteře a napsal jim, že v nejbližším roce bych nepočítal, že mne někam dostanou se najednou rozhodli, že se o trestný čin nejedná. Předali to úřadu v Uherském Hradišti, další katastrofa, nezákonné jednání, není jediný důkaz o mé vině ale jedou si to dále. Před chvílí jsem dostal zamítnutí odvolání proti podjatosti jednotlivých úředníků a že prý se snažím zdržovat. Jsou to zmrdi! Vidím to, že to skončí správní žalobou.
Druhý případ, zákazník měl v Praze za jízdy telefonovat, dokumentoval to živý policajt, takže nelze SPRDEL, poslal jsem je do hajzlu a podal trestní oznámení za vydírání. Na pražském magorsrátu zmrd Alfoldi, psal jsem to už v jiném vlákně, 2x urážka uřední osoby, rozhodnul si to sám, jedno mu už překludovalo na MV ČR a druhé za 10 dní. Samotná pokuta má promlčení lhůtu 3 roky, protože tam je max sazba 100.000Kč , dnes už myslím 500.000Kč u právnických osob. Tam budou muset rozhodnout, odvolání jsem psal cca 12 hodin, 17 stran + 15 stran příloh. Myslím si, že není možné, pokud by to MV ČR chtělo podržet, aby tam nenasekalo chyb jako máku.
Ale já fakt nemám už sílu čas ani peníze bojovat za každého.
Poslední příklad starý cca měsíc. Telefon z nějakého mobilu, údajně poručík Novák , že prý urgentně potřebuje smlouvy,kopie OP, výpisy z GPS a záznamy z kamer a že prý hned posílá hlídku. Tak jsme mu s klidem sdělil, že si hlídku klidně může poslat, ale že to chci písemně přes datovku. Nasraně ať mu řeknu jméno, tentokrát jsme byl slušný a ani jsem ho neposlal do hajzlu. Jak dlouho si myslíte, že trvalo v urgentní věci, která nesnesla odkladu? Neuvěřitelných 6 dní a asi 5 hodin! Operovali trestním řádem že jim musím vše poskytnout, na to jsme jim napsal 3 stránkové vyjádření, že dle GDPR má každý právo být zapomenut a ať mi pošlou číslo zákona, paragraf a odstavec na základě kterého musím tyto údaje shromažďovat i po bezvadném vrácení vozidla, a že dříve či později se jeho právník dostane do spisu a podá na mne trestní oznámení pro neoprávněné nakládání s osobními údaji a při mém štěstí mne bude stíhat ten stejný policajt co tak narychlo chtěl úplně vše.
Poslal jsem jim to obratem zpět a protože vím co je to za IQváky tak jsem to poslal i dozorujícímu státnímu zastupitelství. Je to už více než 3 týdny a žádná odezva... takto u nás pracuje kriminálka. Mám ještě humorný záznam hovoru s jeho šéfem. Podáno na GIBS §330 Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, zase nic, prý nemají právo šetřit postup policie a trestný čin se nestal, ihned po výzvě první písemné výzvě jsem to posílal datovkou i mailem pol. prezidentovi, ten taky nic neudělal, podáno trestní oznámení na pol. prezidenta a GIBS to předal k vyřízení komu? Ano policejnímu prezidiu.
Je to jak u blbých na dvorku. Policii by měli zrušit a ušetřené peníze vyplácet obětem trestných činů.
A jako na potvoru asi o necelý týden později stejné 7.oddělení, mailem mi píše jiný policajt, ale spošně, tak si řákám, zkusím mu zavolat, popsal jsem mu zkušenost s jeho kolegou, a otevřeně jsem mu řekl, že jestli chce tak ať mi to pošle datovkou, že mu tam stejně zkopíruju to co jeho kolegovi, pochopil to a řekl, že to nemá cenu, že nebude přidělávat práci sobě ani mně. Ale takových je málo. Většina se jich začne cukat a vyhrožovat a to pak i já jsem ještě důraznější.
Nám policie nikdy v ničem nepomohla. Tak ať mají těch nevyřešených případů co nejvíce a ať dostávají shora pořádný pojeb!
-
@now - Díky moc za Váš příspěvěk. Jsem rád, že je tady pořád někdo, kdo není líný zabojovat a díky, že nedáváte kůži zákazníků lacino! :)
Mezitím se případ posunul do další fáze a já mám před sebou výzvu k podání vysvětlení. Jak už tady několikrát padlo, asi nemá cenu rozjíždět hru, protože jak jsem uvedl na začátku, nemám nejmenší zájem na tom, aby to úřad klasicky osral a vrátil to zpátky provozovateli jako přestupek provozovatele.
V úvahu teda připadá se přiznat k tomu, že jsem v uvedené době měl vozidlo skutečně ofiko svěřené k užívání. Tady teda budem trochu slovíčkařit, protože v tom jejich udávacím formuláři přímo stojí, že má provozovatel určit osobu, která v předmětné době ŘÍDILA. :D
Opět teda prosím o feedback na takovýto postup:
1. Přiznat se k tomu, že jsem měl vozidlo svěřeno
2. Bohužel nebudu moct řetězit řidiče, protože hrozí návrat ke SPRDELu, nebo?
3. Jakmile úřad rozjede přestupek řidiče, tak aktivně pracovat na:
- Nechat úřad nasekat procesní chyby (tady je potřeba trochu toho štěstíčká, žejo)
- Time management (moc velký úspěch nečekám, protože na projednání máme do prosince 2020)
- Doručování (snad víte kam mířím, trochu se snažit úředníky nachytat)
4. Anebo naopak zkusím z nějakého rukávu vytáhnout judikát, který nepřipouští použití sprdele ve fázi, kdy je řidič jasně určen, je kontaktní, ale trochu kličkuje pomocí řetězení nebo Helmuta nebo ták. V tom případě mě ještě napadá rovnou se na pana provozovatele obrátit a nabídnout mu plné zastoupení v případě, že ho úřad začně grilovat za přestupek provozovatele.
5. Co když výzvu k podání vysvětlení budu ignorovat? V duchu zákona by úřad neměl hnedka jít zpátky na sprdel, ale pokračovat ve správku se mnou, ne? Tzn. provést důkazy, vydat rozhodnutí a obeznámit mě o tom..?
Díky všem
-
J0HN3C:
Může se stát že úřad bude aktivně hledat cestu jak to stejně překlopit na SprDel.. byly tu případy kdy udaný řidič na výzvu SO napsal že měl opravdu vozidlo svěřené on.. a SO odložil a překlopil na SprDel a argumentoval že vyjádření řidiče neříká jasně že vozidlo řídil.
Ignorování výzvy řidičem asi povede k překlopení na SprDel.
-
Bohužel, z mé zkušenosti je to rok od roku horší. Po nás chtějí dodržování všeho do puntíku, a úředníci si v dnešní době dělají co chtějí a běžně porušují zákony s vědomím toho, že "je společenská poptávka trestat" a nikdo jim nic neudělá ať dělají sebevětší prasárnu.
Mně teď řadová úřední nula s právy na VŠ "esenbé" Muller z Kutné Hory, klidně rozhodl vinen, i bez umožnění vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí....
Asi to shodí už středočeský kraj v odvolačce, byť se skřípěním zubů, protože už při opakované stížnosti na neposkytnutí info dle 106/1999Sb, to sice přikázali, ale neodpustili si "prskat na mne oheň a síru" co to jenom šlo.
Pak zbývá správní žaloba, jednu jsem podával a taky vyhrál ale doslova "o prsa", protože z 18ti žalobních bodů jsem uspěl jen s jedním. Ale i tak to byl WIN s MHMP.
Správní žaloba mne asi čeká v Gottwaldově, protože tam jsou zmrdi prvního řádu.
Bránit dnes svoje základní práva je čím dál horší, a bude hůř. Stačí si přečíst diskuzi pod jakýmkoliv článkem s dopravní nebo soudní tématikou. Plebs sborově volá "postavit ke zdi a zastřelit!"
-
Já jsem naladěn poměrně optimisticky. Vypadá to, že benga a úředníci už to začínají trochu přehánět a lidi si toho samozřejmě všimli a i ty reakce v komentářích jsou vesměs pozitivní. Starosta kdejaké prdele se může přetrhnout, aby někam do vesnice nechal nainstalovat radar a s komentářem „Je to příjemné, i když nejsem rád, že je to na úkor občanů,“ vlastně narovinu přizná, že o nějakou bezpečnost moc nejde.
Věřím, že právě kvuli téhle hamižnosti se jim celý ten systém brzo sesype, protože až i všichni ti Mirkové Dušínové jednou najdou ve schránce složenku na 800 za to, že jeli někde 63 na 50 ve vláčku plynule jedoucích vozidel, tak se naserou a začnou hledat cesty, jak se bránit.
Na druhou stranu tenhle status quo je docela výhodný pro nás, bojovníky, protože podle toho článku se moc pokut na základě nezkráceného řízení nerozdá. Furt platí, že úředníci jsou líní a vetšinou né moc schopní, tak se můžou na těch pár pyrátů, co kladou odpor, vykašlat. :D
-
Zdravim znova z kauzy. Mam nejaky ten update a velkou prosbu o (asi profesionalni) pomoc.
Provozovatel vozidla me oznacil jako ridice s tim, ze se tim nechce a nemuze dal zabyvat. To jsem chtel respektovat a proto jsem do formulare pro podani vysvetleni napsal, ze jsem skutecne mel v predmetne dobe vozidlo sverene k uzivani a myslim podepsal. Nic vic, nic min. Ocekavajic, ze organ se me obrati, aby potrestal skutecneho vinika, se mezitim stal neprijemny sled udalosti.
Organ se mojim vyjadrenim dal nezabyval a vydal rozhodnuti o vine provozovatele vozidla s oduvodnenim, ze "Nasledne organ vyzval k vyjadreni pana J k pisemnemu podani vysvetleni, k prestupku se nedoznal." A prestupek ridice byl tim padem odlozen.
S rozhodnutim se pan majitel vozidla obratil na car sharing firmu, ktera pohledavku prevzala. Za udelenou pokutu a za poruseni VOP mi primo z karty carsharing strhnul penize s oduvodnenim, ze se z toho zaplati pokuta, ktera mi byla udelena (!) a zaroven smluvni pokuta za poruseni ustanoveni o tom, ze nesmim behem pujceni vozidlo sverit treti osobe. Car sharing tvrdi, ze to vyplyva z toho, ze jsem se sam nedoznal a proto jsem musel vozidlo sverit nekomu tretimu (!).
Vzteky seru atomovy hriby, protoze v tehle zemi s Vama urednik uplne s klidem vyjebe a vetsina lidi ani nezna pravni ramec, ve kterem se pohybuje a vesele zaplati pokutu, ktera ani nebyla udelena v souladu se zakonem.
Oslovil jsem pana provozovatele a chtel mu nabidnout, ze ho zastoupim a rozhodnuti napadnu pomoci odvolani, nebyl zajem, pry celou vec predal a pokutu se zavazala uhradit carsharing firma.
S nema jsem mluvil taky, vubec nerespektujou moje prani resit prestupek jako ridic ani nejsou ochotni se bavit o domnelem poruseni VOP. Nikdy se me neptali a ani neprokazali, ze jsem skutecne vozidlo 3. osobe nesveril.
Jsem ted trochu v afektu a nez podniknu dalsi kroky, rad bych poprosil o presunuti do neverejne sekce nebo PM radu nekoho, kdo ma presah do obcanskopravnich sporu. Mam totiz za to, ze carsharing se bezduvodne obohatil tim, ze mi strhnul penize z platebni karty. Zadnou pokutu jsem totiz neobdrzel, za pokuty udelene provozovatelum nemuzu zodpovidat. A navic carsharing neprokazal, ze jsem vozidlo sveril treti osobe a tudiz porusil VOP.
Aktualne pracuji na ziskani spisu, protoze jsem si svoje vysvetleni ani nevyfotil a jsem poucen, ze ani statni sprave se nema verit a vsechno je potreba si dokumentovat.
-
Jak je to dlouho co došlo ke stření částky z karty? Není čas ještě transakci zablokovat? Zkuste se informovat přímo v bance, většinou tam na to mají oddělení přímo řešící tyto problémy. Firma by vám samozřejmě měla porušení VOP prokázat.
-
Dekuju,
Do banky jsem volal snad jenom par hodin po tom, co byla castka strzena. Nicmene banka nedokaze posoudit a vyresit, jestli platba probehla v souladu s nejakym jinym zakonem nebo ustanovenim. Zablokovat se to neda, ale da se otevit reklamacni rizeni treba v pripade, ze dam prikaz a neprijde, prijde pozde, spatna castka, ze neprobehlo inkaso nebo ze ja jsem sam omylem nekomu poslal penize a popletl jsem cislo uctu. Takze spis takove procesni chyby pri prevodu penez.
-
No tak žádat o vydání bezdůvodného obohacení (to že zaplatili pokutu o své vůli bez právního důvodu je jejich problém) a být připraven jít s tím k soudu.
-
Takze dejme tomu doporucena vyzva kvuli bezduvodnemu obohaceni a pak pripadne trestni oznameni za bezduvodne obohaceni?
-
Ne, to je občanskoprávní spor, ne trestní. Normálně musíte zajít za advokátem aby to z nich dostal.
-
Rozumim a dekuju.
V tom pripade furt plati, ze jestli tady mame odbornika, ktery by se do toho se mnou chtel pustit, tak vhazuji rukavici.
Budu radsi kdyz to bude nekdo z komunity, protoze do toho prave vstupuje cela ta vec s prestupkem provozovatele.
-
Napřed jim napište žádost o vydání bezdůvodného obohacení a uvidíte co odpovědí.
Pak jim pošlete předžalobní výzvu a zase uvidíte.
No a pak už se bez advokáta nejspíš neobejdete.
-
J0HN3C: Kdybyste místo těch atomových hřibů napsal, jak konkrétně je v daném modelu carsharingu Černý Petr (povinnost nahradit pokuty a obdobné sankce) přenesen na nájemce, třeba by se k tomu dalo něco napsat. Jestli to správně chápu, jsou tu 3 subjekty, značme třeba P jako vlastník+provozovatel, S poskytovatel sharingu a U uživatel (nájemce, předpokládaný řidič).
Jestli jsem správně pochopil koncept, S disponuje nějakou platformou, know-how, případně zajišťuje služby (předání auta, nějaké oprašování atp.), ale přímo auto nevlastní ani svým jménem neprovozuje (leasing, operák atp.). Existují 2 smlouvy, S-P (na základě které P může sharovat jeho auto) a S-U, na základě které ho U užívá. Obsah smlouvy S-P se vás přímo netýká (nejste smluvní stranou, jestli tam jsou rizika silně přenesena na S a ten tak je ochotný refundovat P odpustky či sprdelní příkazy, dobře pro P). Pro vás je klíčový vztah U-P. Bez relevantních pasáží smlouvy či VOP se nehneme z místa.
Pokud vás inkasovali pomocí kreditky, tak určitě podejte reklamaci. Jestli vám vaše banka tvrdí, že to lze jen z „procesních“ důvodů (zjevný omyl, duplicitní platba atp.), tak vám kecali, samozřejmě lze napadnout i neoprávněnou transakci, která sice byla (před)autorizována, ale příjemce překročil to, co měl s plátcem ujednáno. Reguluje to zákon o platebním styku a banky resp. vydavatelé karet často nad rámec této regulace smluvně umožňují pružnější a plátci (držiteli karty) stranící proces, tzv. chargeback. Z toho vzniklé spory (např. neuznanou reklamaci) lze kromě soudního řešení též postoupit finančnímu arbitrovi.
-
Akorát to je s tou bankou těžký boj. Po velkém křiku jsem banku donutil to řešit , celkem asi 3x, a nikdy řešení netrvalo kratší dobu než 3 měsíce.
Jinak opravdu asi záleží na VOP. Nicméně já jsem kdysi u Hertz lease, taky po velkém křiku, kdy mi automaticky naúčtovali pokutu, že porušili moje zákonné právo se hájit ve věci údajného přestupku tím, že ji sami zaplatili, takže ať to dají k úhradě tomu, kdo to zaplatil. Po měsíci handrkování mi řekli, že mám pravdu...
Ale po dobrém to bohužel nejde nikdy, vždycky, když se snažím být asertivní, tak mne mají za slabocha. Takže už nejsem asertivní ale nasertivní a funguje to lépe.
-
now: Osobně mám s chargebackem úspěšnost 100%, z toho ve 4 z 5 případů fakticky kontumačně - protistrana (příjemce) to buď proignoroval, nebo to některá z bank (nevím už, zda moje či příjemce) zatáhla sama aniž by vůbec příjemce kontaktovala v očekávání, že náklady reklamačního řízení (ať už by byl výsledek jakýkoliv) převýší samotnou částku, o kterou jde. Jen v jediném případě se skutečně nějak řešil merit věci a i tam banka reklamaci uznala. Nezažil jsem žádné ofuky, nic kvůli čemu bych musel zvýšit hlas či dát najevo, že znám pravidla moštárny - pokaždé jen na pobočce vyplněn protokol a pak už se jen čekalo. Pravda, mohlo to být rychlejší, průměr cca 3 měsíce, ale proti tomu, na co jsem zvyklý od soudů, je banka rychlá jako Flash Gordon.
Je fakt, že jsem vždy reklamoval jen transakce, kde jsem subjektivně byl jasně v právu, a od příjemce to byl buď vyložený faul nebo nabrousil tužku tolik, že mi to stálo za tu prudu. Šel jsem do toho tedy s čistým svědomím (žádné spotřebitelské šmejdství typu nepravdivého tvrzení, že zboží nedorazilo atp.), ale objektivně to bylo neprokazatelné, kdybych měl plně nést důkazní břemeno jako v standardním civilu, pravděpodobně prohraju.
-
Ok, omlouvam se za ten balast okolo. Uvedomuju si, ze jsem nedefinoval pravidla hry, chtel jsem si to nechat do neverejne sekce nebo SZ at se treba nepropalim.
Je to tak, jak rikate hh, smlouva S-P se me netyka, ja mam uzavrenou smlouvu v rezimu S-U a jeji aspekty definuji Vseobecne Obchodni Podminky.
No a dal to pokracuje, jak rika kolega now, Sharing si proste vzal z karty penize. I pres moje veskere urgence mi neumoznili se branit ve spravnim rizeni a po tom, co urad nespravne preklopil na sprdel.
VOP definuje, ze za POKUTY nese zodpovednost koncovy uzivatel a taky, ze Sharing je opravneny si ty pokuty strhavat z karty. Jenomze dost vagne:
Řidič bere na vědomí, že odpovídá za veškeré přestupky a
protiprávní jednání, jichž se při užívání Vozidla dopustí svým jednáním, případně opomenutím. Dopustíli
se přestupku, který nebude ihned vyřízen, je povinen o tom nejpozději při vrácení Vozidla uvědomit
Majitele a Sharing, bude-li si toho vědom, a to primárně prostřednictvím Aplikace. Bude-li se jednat
o přestupek, za který odpovídá Řidič, bere na vědomí, že Majitel je oprávněn sdělit orgánu, který bude
přestupek vyšetřovat, údaje o něm. Bude-li se jednat o přestupek (správní delikt), za který odpovídá
Řidič, je Majitel oprávněn požadovat, a to i prostřednictvím Sharing, aby Řidič uhradil Majiteli
uhrazenou pokutu a veškeré náklady s tím spojené (coby náhradu škody)
Ten ridic dvakrat tam fakt je.
1. Vzali si ode me penize za pokutu, ktera neexistuje (v prvni fazi slo jen o vyzvu a v druhe fazi dostal pokutu provozovatel, cemuz jsem se chtel vyhnout svym priznanim)
2. Pres vsechny dohody mi neumoznili branit se v nezkracenem rizeni a rekl bych, ze pravo na spravedlivy proces je tomu nadrazene?
-
Jinak jsem teda samozrejme podal hlaseni o sporne transakci do banky. Taky verim ze pravda je na moji strane.
-
No zřejmě jste klíčové body identifikoval správně sám. Chyba ve VOP (na jednom místě řidič místo provozovatele) je jeden bod. Úplně první věta sice do jisté míry situaci pokrývá, ale na druhou stranu to vlastně není nic než upozornění na zákonnou odpovědnost (není v tom žádná nová povinnost, jejíž porušení by mohlo např. založit odpovědnost z porušení smlouvy). Chce-li sharing tvrdit, že mu tím vznikla škoda, tak bude to mít dost složité - řekněme že prokáže protiprávnost (obsah správního spisu a skutečnost, kdo měl auto svěřeno, může být pro civilní odpovědnost dostatečné), pak ale vznikla škoda provozovateli. Aby ji mohl inkasovat přímo Sharing, musel by jednat buď v zastoupení provozovatele (tomu trochu nasvědčuje poslední věta, ale to je ta, kde mají chybu), nebo by na něj pohledávka musela přejít (explicitní cesí, nebo jako subrogace při splnění) - celkově to mají dost děravé.
Ještě jste psal o druhém inkasu a to smluvní pokuty za porušení povinnosti ze smlouvy (zřejmě řízení jen uživatelem osobně) dovozené z toho, že jste orgánu napsal, že jste měl auto svěřeno. Tam se to jeví zcela jednoznačně, pokud tedy ve VOP a v tom, co vám v té souvislosti bylo protistranou sděleno, není nějaký další háček.
Procesně je to jasné, zkusit reklamaci s bankou (při neúspěchu je ještě možnost jít k FA) a pak případně normální žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Ložené to není, ale šance jsou slušné.
-
Vzhledem k tomu že člověk má před úřadem právo hájit se i lži nelze brát IMO tvrzení správnímu orgánu jako podklad pro aplikaci soukromých ujednání, pokud to tam tak není výslovně napsáno.
-
Tazatel ovšem tvrdí, že tak daleko to nezašlo, že jen sdělil že měl vozidlo svěřeno (řízení nevyloučil, nepopřel), očekával další kroky SO. Jinak samozřejmě využití práva nevypovídat či hájit se jakýmkoliv způsobem v přestupkovém řízení nemůže jít nikomu k tíži (čl. 3 odst. 3 Listiny), což zřejmě bude platit i horizontálně v občanskoprávích vztazích. Na druhou stranu, pokud něco bude obviněný v řízení tvrdit, není to bez dalšího v jiném kontextu nepoužitelné. Proto se ostatně doporučuje sdělovat jen to nutné a obecně volit nejslabší prostředky vedoucí spolehlivě k cíli.
-
Zatim jsem dostal odpoved pouze od banky, ze na posouzeni tohoto pripadu se nemuzou podilet. Procesni chyby jako spatne castky, datumy, platby kartou, ktere fyzicky neprobehly nebo prikazy, ktere byly prokazatelne scam (napriklad ukradene udaje platebni karty) - to vsechno pry jo.
Ale spory o tom, jestli platba probehla v souladu s VOP mezi fyzickou osobou a obchodnikem, to ne.
Celou vec jsem pro carsharing shrnul a poslal ji jejich customer care jako reklamaci. Od te doby je tezke se jim dovolat dopsat, dali mi uz 3 data, ke kterym se ma jejich pravni oddeleni k pripadu vyjadrit, ani jedno nedodrzeli a neni mozne mluvit s nikym povolanym.
Nastesti lhuta pro vyjadreni k reklamaci by mela byt mesic (pokud bychom aplikovali ustanoveni z obcanskeho zakoniku) a tak ocekavam odpoved do cca 3.6.
Uvidim jak to dopadne a jestli me odbydou jako obvykle, nicmene jako dalsi krok pak budu chtit COI, aby prezkoumala spravnost takovych pokut dle VOP a vsechno dohromady, kdyz bude nejhur mi to muze dobre poslouzit v obcanskopravnim sporu.
Jeste takova drobnost a rad bych znal vas nazor. Blizci pratele mi radi, ze zrovna castka 1600 se nehodi k tomu, abych do toho investoval tolik casu a usili a pry bych ji proste mel odepsat a uzivat si zivota. Ja v tom ale vidim jakysi vyssi cil, zajistit spravedlnost pro sebe, pro dalsi nestastniky v budoucnu a v neposledni rade naucit lidi, ze kdyz se nechteji zucastnit spravniho rizeni a pouzit vsech obrannych prostredku, tak to za ne proste nikdo platit nebude...
Diky
-
Není potřeba bance nic rozvádět, ani nikam zabrušovat. Prostě a jednoduše došlo ze strany carsharingu k neautorizovanému inkasu z vaší karty. Pokud to banka odmítá řešit obraťte se na https://www.finarbitr.cz/ (https://www.finarbitr.cz/). Ta povinnost prokázat důvodné čerpání částky z vašeho účtu je samozřejmě na nich.
Obratem bych pak doporučil zauvažovat o změně banky, protože příště vám bezdůvodně může "ukrást" z účtu někdo jiný výrazně vyšší částku a tahle neochota z jejich strany značí, jak by se pravděpodobně vyvíjel i další případ.
-
J0HN3C: Telegraficky. Banka s vámi vyjebala a obecně nemají pravdu. Je třeba rozlišit, zda věc posoudili čistě v mantinelech zákona o platebním styku (tedy ve smyslu, zda šlo o neautorizovanou či nesprávně provedenou transakci), nebo je ve hře i chargeback nad rámec zákona (založený smlouvou či interními pravidly banky), ale ani u rigidního posouzení rozhodně neplatí, že pokud byla nějaká transakce jako zajišťovací prostředek předautorizována, přičemž její následné provedení a případná výše měla záviset na v budoucnu nastalých skutečnostech, bylo by její provedení u banky nereklamovatelné. Pokud s bankou komunikujete jen neformálně či dokoce jen ústně, logicky jim takový postup usnadníte. Pokud jste transakci formálně reklamoval, trvejte na jejím písemném vyřízení, pak to lze posunout dál, třeba k již zmiňovanému FA. Osobně bych ale taky spíš hlasoval nohama.
K poslednímu „filozofickému“ odstavci. To si musíte srovnat sám se sebou. Ryze ekonomicky samozřejmě nemá smysl bojovat o patnáct stovek, zejména máte-li možnost daný čas věnovat něčemu, co přináší větší užitek (např. práci, kde si vyděláte více než tady tratíte, nebo koníčkům či jiné zábavě, které vám subjektivně přinesou větší požitek než satisfakci z případného vítězství). Přesto mohou existovat motivy neházet takové věci za hlavu, např. sebevzdělávání (průzkum bojem, příprava na budoucí těžší bitvy ...), může vás to samo o sobě bavit ... Jen opatrně s tím mesiášstvím, cíle typu vybojovat spravedlnost pro jiné či naučit „lidi“ něco, o co většinově ani nestojí, radši rovnou škrtněte, předejdete zklamání.
-
minimálně při použití stejné půjčovny v budoucnu předejdete v případě výhry dalším podobným pokusům. Naopak to může být celkem zábavné.
-
Dobrý no, z banky mi napsali, že reklamační řízení nebylo možné zahájit, protože "jednání obchodníka se zakládalo na platných Obchodních podmínkách, se kterými jste souhlasil při vstupu do smluvního vztahu."
Je třeba vzít si z toho poučení. Za prvé teda podám podnět k fin. arbitrovi. Děkuju za ten tip. Za druhé bych asi měl být opatrnější a nepopisovat do detailů kdekomu z customer service celé pozadí problému.
Nicméně aspoň to písemné vyjádření od nich mám a zkusím to použít dál.
-
No vyjádření banky čtu tak, že reklamaci posoudili a meritorně zamítli - pokud to odůvodňují tím, že provedení předautorizované transakce se zakládalo na VOP (takže to museli zkoumat, kdyby se jednání nezakládalo na VOP, asi by byl závěr jiný - minimálně to popírá dříve uváděné, že posuzují jen zjevné chyby, scamy atp.).
-
No a ted babo rad...
Ja nevim, jestli to tvrdi na zaklade toho, ze se zeptali druhe strany.
Nebo mi to jenom opakuji na zaklade mailove komunikace s pujcovnou, kterou jsem jim prilozil do spisu. Coz ted teda povazuju za chybu, protoze jsem jim zbytecne umoznil se na tom tocit.
Ma smysl ted podat podnet k arbitrovi anebo zkusit podat bance novou reklamaci platby a upravit ji tak, aby slo pouze o zadost zrusit inkaso, ktere nebylo autorizovane (nic vic, nic min)?
Dekuji
-
@hh, nechybi vam tam druha cast vety?
"pokud to odůvodňují tím, že provedení předautorizované transakce se zakládalo na VOP..."
Dle jejich slov reklamacni rizeni ani nezahajili. A taky si myslim, ze to tvrzeni, ze se inkaso zakladalo na VOP proste jenom vycetli v te mailove komunikaci, co jsem jim k tomu dal a dal se tim nechteli zabyvat.
-
Skladebně je věta snad OK, v daném kontextu lze spojku pokud synonymně nahradit jestliže. Žádnou hlubokou myšlenku jsem sdělit nechtěl.
S bankou evidentně nejste naladěn na stejnou notu - je-li to tak, že máte dojem, že jste podal řádnou reklamaci (resp. řádně oznámil neoprávněnou transakci), ale banka si myslí, že si s vámi jen nezávazně povídá, bylo by dobré si to vyjasnit dříve, než propadne nějaká lhůta. Zákonný rámec je zákon o platebním styku - ten zná jednak obecnou „reklamaci/stížnost“ (§ 258) a v souvislosti s platbami kartou či obdobnými prostředky pak poměrně široce definuje postupy nápravy neoprávněných a nesprávně provedených transakcí. Nezná nic jako „reklamační řízení“ - pokud tak banka označuje proces vyřizování reklamací, budiž, ale pak je jistě zahájeno podáním reklamace, nikoliv úvahou banky o tom, jestli se návrhem bude/nebude zabývat. Na druhou stranu, konkrétní procesy, kde/jak reklamaci uplatnit, formuláře, interní postupy, kdo o tom bude rozhodovat - to není nijak rigidně předepsáno, ostatně jde v jádru o soukromoprávní vztah, bude to zřejmě podrobně rozvedeno ve smlouvě a VOP (což nevylučuje se od toho po dohodě odchýlit).
Je to sice jiná hra než řízení na úřadu, ale má to některé podobné prvky - nejste-li miliardář, tak slabší postavení proti bance, obrovská informační převaha protistrany, někdy podobné vzorce chování. Obstát lze - jen si nesmíte nechat kálet na hlavu.
-
U banky bych podal reklamaci znovu jinou formou komunikace - jestli to byla doteď mailová komunikace, zašel bych na pobočku osobně. Prostě budete požadovat vrácení bezdůvodně stržené platby, bez jakýchkoliv detailů. Na pobočce pravděpodobně nebudou mít o emailu tucha a je možné že reklamaci vyřídí. Pokud by to vyšlo, máte peníze u sebe a občanskoprávní spor ať si s vámi zahájí ta půjčovna, jestli si bude tak moc věřit, že pokuta byla udělena v souladu s VOP a platného práva.
PS. můžete mi napsat jméno té banky do PM, jestli náhodou u nich také nemám účet.
-
Dlouho jsem nenapsal zadny update, protoze kauza je furt ziva a zda se, ze na pozadi se zatim deji ruzne veci. Popisu to, az to bude uzavrene, myslim, ze tohle se muze stat hodne lidem a nebudou si jisti, jak z toho ven. Navic se ukazalo, ze je nevyhodne ukazovat dopredu karty, jak jsem to nespravne udelal s bankou v prvnim kole.
@am6, zpravu Vam poslu.
-
Uzavreno. Banka mi platbu vratila po tom, co jsem podal podnet k financnimu arbitrovi.
Dekuji Nikdo Nikdovič za tento napad.
edit: Byl jsem upozornen, ze prvni zminku o financnim arbitrovi prinesl hh, omlouvam se a dekuji
-
Gratulace. Carsharing to taky vzdal a uznal svou chybu, nebo se snažil vymáhat peníze jinou cestou?
-
Predpokladam, ze kdyz banka stornuje platbu, musi o tom carsharing uvedomit. Ten se ale v teto veci uz nikdy neozval, dokonce mi ani nezrusili ucet na sluzbe :)
-
Hezký den všem,
dovolím si navázat na téma Carsharing & výzva k uhrazení. Předesílám, že případ je již uzavřený, spíše pro představu, jak věci fungují. Vozidlo z carsharingu Car4Way, Praha 5, září 2019.
Po příjezdu domů jsem měl problém zaparkovat své dlouhé vozidlo (podélné parkování), nicméně jsem občasným uživatelem C4W a shodou okolností zde stálo již několik týdnů zaparkované sdílené auto, okolo kterého zbývalo hodně místa.
Odemkl jsem si tedy sdílené auto a přeparkoval ho o 20m dále v ulici na místo, kam by se mé vozidlo nevešlo. Svůj vůz jsem pak zaparkoval do uvolněného většího místa. Sdílené auto jsem užíval cca 150 vteřin.
Shodou okolností se další den ráno v ulici objevily značky Zákaz zastavení - blokové čištění s termínem za několik dní. Se zájmem jsem tedy sledoval, co se bude ohledně sdíleného auta dít. Nedělo se nic, auto zůstalo zaparkováno v místě, kam jsem ho přeparkoval až do termínu čištění komunikace.
V den blokového čištění jsem ráno při odchodu do práce (cca 08:00) ještě v dobré víře volal na zákaznickou linku C4W, chtěl jsem nabídnout případné přeparkování vozu, ale za podmínky, že za tento úkon nebudu platit klasickou minutovou sazbu.
Na linku jsem se nedovolal, nechal jsem tedy sdílené auto svému osudu a odešel do práce. Odpoledne po návratu auto stálo na místě, ulice vyčištěné, pustil jsem tedy celou věc z hlavy.
V říjnu 2019 jsem nicméně obdržel výzvu k zaplacení pokuty 400,- + 300,- administrativní poplatek C4W. V příloze mailu byla výzva z MHMP (přikládám v příloze, anonymizováno spíše ze zvyku). C4W pokuty platí a pak vymáhá, neudává řidiče.
Po delším diskutování s paní z C4W, se kterou jsem pokutu řešil, jsme došli k faktu, že za nastalou situaci nejsem odpovědný a pokuta byla stornována. Nebyli schopni prokázat, že značky se v ulici nacházely dříve, než jsem zde vůz zaparkoval a není mou povinností řešit čištění ulice až po ukončení užívání vozu.
Zajímavé na celé situaci bylo, že z dat o využití vozu museli vidět, že jsem ho jen popovezl v rámci jedné ulice. Kdybych na auto nesahal, stálo by na stejném místě před čištěním cca tři týdny a nevím, jestli by pokutu účtovali člověku, který ho tam zaparkoval, nebo byla nákladem firmy...
A pak také fakt, že i vzhledem k vyjednanému bezplatnému parkování v modrých zónách v době, kdy auto není zapůjčeno, se MHMP rád napakuje i na těchto vozech, jakmile má možnost.. :)
-
C4W pokuty platí a pak vymáhá
Jen si dovolím upozornit, že určená částka a pokuta jsou dvě zcela rozdílné věci.
-
Přesně tak, můj laický názor je že pokud není ve smlouvě o zápůjčce přesně uvedeno, že souhlasíte s takovými náhradami, pak má provozovatel na výběr - buď on sám zaplatí "určenou částku" a jde to k jeho tíži, nebo udá řidiče.
-
pk202:
Ano, ale v té smlouvě to uvedené určitě bude..
příčetný provozovatel carsharingu asi nepůjde do toho že řešení přestupků řidičů vezme na sebe.
-
Pokud to tam mají jako pokuty, tak by se to stejně netýkalo placení těch výzev...