30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: toyforbigboy 06 Února 2019, 07:34:06
-
Zdravím. Tak nějak sem to tu celé prolízal a nejsem z toho vůbec moudrý. Dostal sem předvolání k podání vysvětlení kvůli oznámenému přestupku, že jsem měl v levé ruce hovorové zařízení. PČR mě zastavili a tvrdili mi, že jsem držel telefon v ruce. Sdělil sem jim ať to sepíšou, nic sem nepodepsal a pak přišel dopis. Podávat vysvětlení se mi nechce, řeší to v Jihlavě a to mám kus z ruky (nějakych 180km). Jak dál postupovat? Napsat jim omluvu co jsem tady našel:
Nebo můžete využít něco z mé odpovědi (vypracované pro kolegu) dotěrnému PaChovi, který tvrdil, že osobní účast je nutná :
Vážený pane npor. ..........,
s politováním Vám musím sdělit, že ačkoliv se pravděpodobně jedná o Vaši hlavní výdělečnou činnost a měl by jste být v daných záležitostech profesionál, tak již nejméně 5 let setrváváte v omylu, který je popsán Vaší závěrečnou větou :
citace : Vysvětlení nelze podat žádnou jinou formou, např. písemně, nebo telefonicky. Vaše osobní účast je pro podání vysvětlení a sepsání úředního záznamu o podání vysvětlení nezbytná.
Dovoluji si Vám tedy namítnout, že dle § 60 zák. č. 200/1990 Sb. (Zákon o přestupcích) Vám odmítám v uvedené záležitosti cokoliv sdělovat.
Pro kontrolu Vám přikládám plné znění § 60 :
Podávání vysvětlení
(1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
Protože jediným důvodem Vaší pozvánky je nutit mě k nějaké formě doznání nebo označení jiné osoby, tak navíc nemám v úmyslu se ani osobně dostavit, neboť má osobní účast by neznamenala žádný přínos pro Váš úřední záznam. Jistě je Vám známa jedna ze základních zásad správního řízení, a to je zásada procesní ekonomie. Nebudeme tedy zdržovat ani já Vás, ani Vy mě.
Pro jistotu, abych zahnal Vaše pokušení mě pokutovat za nespolupráci, tak ještě přikládám stanovisko Ústavního soudu
viz rozsudek ÚS 1849/08. http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1:
kde se praví :
23. .....
Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí.
Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. .......
S přáním příjemného dne ......
Tento vzor lze použít i jako odpověď správnímu orgánu.
A připsat k tomu nějakou žádost o spis, abych věděl, s čim konkrétně mě otravujou + se nachystat na to, že tam budu muset jet?
Předem díky za každou radu.
-
Spis nepošlou,zkuste se zeptat jaké mají důkazy,pokud chcou podat vysvětlení,tak musí mýt nějaký důkaz k čemu chcou podat vysvetlení.Nevím ten paragraf ale někdo by to tu mohl vědet.
K tomu bych napsat že to mám přes půl republiky,že chodím do práce a nemohu si jen tak vzít volno ;)
Pokuď nebudou chtít podat důkaz tak bych dal námitku podjatosti. To je hrubý obsah co bych se snažil udělat. Nejsem právník ,tak mě prosím berte s rezervou.Kluci by to tu mohli dopilovat.
-
Spis nepošlou,zkuste se zeptat jaké mají důkazy,pokud chcou podat vysvětlení,tak musí mýt nějaký důkaz k čemu chcou podat vysvetlení.Nevím ten paragraf ale někdo by to tu mohl vědet.
Oni nemusí důkazy umývat, oni je musí předložit a provést. A to se chystají udělat v rámci podání vysvětlení. Je dost dobře možné, že tam budou i policisté jako svědci. Nedostavením se k ÚJ obviněný riskuje ztrátu možnosti tyto svědky vyslechnout.
K tomu bych napsat že to mám přes půl republiky,že chodím do práce a nemohu si jen tak vzít volno ;)
A oni k tomu napsat, že je to nezajímat, nebo ani to ne. Doufám, že jsem správně použil jazyk Vašeho kmene.
Pokuď nebudou chtít podat důkaz tak bych dal námitku podjatosti. To je hrubý obsah co bych se snažil udělat. Nejsem právník ,tak mě prosím berte s rezervou.Kluci by to tu mohli dopilovat.
Slibuji, že Vás budeme brát vždy s rezervou. S obrovskou rezervou.
Toyforbigboy: věc se má tak, že nemáte naprosto žádnou povinnost se k podání vysvětlení dostavit. Dokonce na předvolání nemusíte ani nikterak reagovat. Keywords: zákaz sebeobvinění.
Nedostavení se ale znamená, že nebudete mít možnost řízení nijak ovlivnit. Držení telefonu se nesmírně snadno rozbíjí správně vedeným výslechem policistů a následným poukázáním na rozpory v jejich výpovědích. Příkladů jsou tu desítky, stačí jen hledat.
-
Mám za to, že teoreticky jde požádat o změnu SO, který by přestupek řešil, ale to je nenárokové a pravděpodobnost úspěchu je minimální. Co se spisu týče, jde požádat někoho z nahlížečů.
-
Oni nemusí důkazy umývat, oni je musí předložit a provést. A to se chystají udělat v rámci podání vysvětlení. Je dost dobře možné, že tam budou i policisté jako svědci. Nedostavením se k ÚJ obviněný riskuje ztrátu možnosti tyto svědky vyslechnout.
Tohle je ale předvolání k podání vysvětlení, ne k ústnímu jednání. Samozřejmě by pomohlo přesně vědět, jak se ta výzva jmenuje a co v ní je, ale podání vysvětlení nemusí být nutně ÚJ. Nebo ano?
-
Nemusí. ÚJ už není povinné od července 2017. Ale tohle je Jihlava, takže se vsadím, že má na stejný termín předvolané i fízly a že v té výzvě, kterou jsme zatím neviděli, je rovnou uvedeno, že v rámci podáni vysvětlení bude mít obviněný možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí.
-
Tady přikládám lejstro. Nevypadá to, že by tam byli předvolaní i svědci.
-
V Jihlavě mám stále nevyřízené účty, nabízím se, kdyby bylo třeba. ;-) Kdo to řeší? Vlček?
Na toto lejstro bych jim odepsal, že se nedostavim a posílám vysvětleni písemnou formou.
-
Nějaká Lichtenbergová. A vysvětlení jim mám napsat jaké? Telefon sem nedržel, ale to jim asi stačit nebude :D
-
Přesně to postačí. Silně pochybuji, že by probíhal výslech svědků ve fázi, kdy ještě neni zahajeno řízení. A až přijde příkaz, tak zajistíme spis.
-
Tak to vypadá na důkazní nouzi. Automaticky (a nesprávně, omlouvám se) jsem předpokládal, že už proběhl příkaz a odpor, když byl řidič ztotožněn.
To poučení je silná káva i na Jihlavu. Po mém soudu činí výzvu nezákonnou, neboť neobsahuje poučení o možnosti podání vysvětlení odepřít.
-
Neni v tomhle docela jasna podjatost, ze ocividne uz pri vyzve k podani vysvetleni ma organ jasno, ze se pan prestupku dopustil? :)
-
Za zkoušku by to stálo, ale v Jihlavě nejí podjatost vůbec nic.
-
Zkusit to může, ale je to Jihlava, takže to smetou ze stolu a kraj jim podrží absolutně všechno. Zatím jsem nepotkal horší kombinaci než je magistrát Jihlavy a následně vysočinskej krajskej úřad. :x
-
Mně už Jihlava shodila 3 odvolání ze 3, takže bych to zase tak černě neviděl. Magistrát je dle mne mhohem zákeřnější.
A Brno je mnohem horší případ celkově...
-
Ještě jednou to zopakuji: SO1 je evidentně v důkazní nouzi, jinak by rovnou vydal příkaz o uložení pokuty. Námitku podjatosti lze vznést pro potěšení, ale pragmatický postup lze shrnout jedním slovem: ignorovat.
-
To bych s takovou jistotou rozhodně netvrdil. Z mých zkušeností Jihlava, Třebíč posílají obvykle prvně předvolání k podání vysvětlení a ať odpovíte cokoli (odmítnete vypovídat nebo rovnou nějak zaargumentujete, že se nic nestalo) následuje příkaz. Tipuji, že je v tom snaha ukecat ovečky k zaplacení.
-
Ať tak, či onak, reagovat netřeba.
-
SO1 je evidentně v důkazní nouzi, jinak by rovnou vydal příkaz
Já naopak zažil i příkazy ve věcech, kde neměl SO důkazy vůbec žádné.
-
Tak teď nevím. Mám to teda ignorovat, poslat písemné vysvětlení nebo tu podjatost?
-
To je na vás, ani jednou možnosti nebo jejich kombinací dle mne nic nezkazíte.
Osobně bych poslal podjatost - predjimani vysledku rozhodnutí a písemně odmítl vypovídat. Při ignoraci se vsadím, že bude hned pořádková pokuta. Tu sice nejspíš odrazite, ale proč si to komplikovat. Až bude zahájeno řízení, případně se vám stavím pro spis.