30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: semetrikus 12 Ledna 2019, 03:09:42
-
Dobrého večera ve spolek,
ve Šlapanicích mi teď visí jedno turbo, doposud:
- výzvy o výpalné ignorované,
- následně dalším krokem rozhodnutí > odpor,
- opravné rozhodnutí > ignorované;
- následně předvolání k ústnímu jednání.
nyní:
- v týdnu před ústním jednáním podána podjatost na "celý úřad" a následně žádost o postoupení do místa bydliště. + ignorování termínu ústního jednání, protože podána podjatost.
- v DS vyzvednuto po termínu jednání (nicméně v termínu fikce doručení) "sdělení", v kterém podjatý ouřada zahlásí, že podáním "námitky": nebyly naplněný podmínky uvedené v ustanovení § 14 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., nebude správní orgán k zaslané námitce podjatosti přihlížet, neboť se jedná pouze o obstrukční jednání, aby byl zmařen průběh správního řízení.
a že obviněný věděl o řízení již převzetím výzvy o výpalném.
A můj procesní dotaz s ohledem na tamnější odborníky i obecný princip:
1) podat odvolání na toto "sdělení"?
2) nechat do odvolání po rozhodnutí?
3) zkombinovat jeden z předchozích bodů se stížností na dotyčného úředníka?
4) chápu správně, že to že "sdělení o nepřihlížení k námitce podjatosti" bylo v termínu doručeno po plánovaném ústním jednání, znamená, že ústní jednání nemohlo legálně proběhnout?
moc díky
-
Na toto existuje judikatura. Rizeni nemohlo byt nijak ovlivneno tim, ze probehlo UJ, prestoze byla podana namitka podjatosti, jestlize ta byla pote zamitnuta. Nicmene spravny postup to rozhodne neni, ale nejspis z toho nic nevytezite.
-
No, podle mne tedy námitka podjatosti vyřízena není a stále trvá, neb se k ní podjatý orgán nemá co vyjadřovati a musí ji zamítnout kraj…
-
Šlapanice ještě nedávno bez problémů posílaly spis do DS. Máte jej? Pokud ano, bylo by více než překvapivé, kdyby bylo zrovna ve Vašem případu ze strany SO všechno v pořádku, neboť Šlapanice jsou asi největší matlalové v republice. Podjatost neřešte, to nikam nevede.
-
No, podle mne tedy námitka podjatosti vyřízena není a stále trvá, neb se k ní podjatý orgán nemá co vyjadřovati a musí ji zamítnout kraj…
SO1 si sam rozhodne o nepripustnosti namitky. Treba, ze byla opozdena a zamitne ji. Myslim, ze tj. tento pripad. Pote je treba se ve veci namitky podjatosti odvolat, a to jiz resi SO2.
-
no problém je že oni nevydají rozhodnutí proti kterému se dá odvolat ale pouze pošlou "sdělení"
-
Do odvolání rozmáznout, že podjatost nebyla vyžešená zákonným způsbem a tedy nebylo ani možno použít řádné opravné prostředky.
A protože nebyla vyřešena, pak platí premisa že podjatí jsou a nezákonným řešením se to snaží zamaskovat.
-
Dobré odpoledne všem,
mám prosbu o pár rad:
- JMK shodil odvolání (viz příloha) a já teď přemýšlím, jestli jít dále. S psaním žaloby nemám zkušenosti a pokud byste mě mohli nasměrovat, zda to má nebo nemá smysl, budu rád.
- pokud by se zde zároveň našel někdo ze zdejších guru, který by se mě ujal, tak rád přenechám výslednou kořist.
- každopádně jestli to správně chápu, tak teď musím ve lhůtě rozhodnutí SO1 (která byla přerušena odvolačkou) zaplatit sankci a zároveň mám 2 měsíce si rozmyslet žalobu?
Edit:
- je to případ zajímavý mimo jiné tím, že by se měla aplikovat měkčí úprava a tedy by již měl být v prekluzi.
- krom toho odvolací orgán tvrdí, že na "jihomoravsky" (ne)vypořádanou námitku podjatosti jsem měl uplatnit odvolání, přestože SO1 to vypořádával "sdělením" bez poučení o možnosti odvolání.
-
Mám podané dvě sprdelní žaloby, během večera vám je pošlu pro inspiraci.
S lhůtami je to tak, jak píšete. Plus můžete ještě podat, tuším do jednoho roku od rozhodnutí, žádost o přezkum, ta je zdarma.