30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: t3x 03 Ledna 2019, 10:06:29
-
Toto se stalo mému otci. Jel nejmenovanou obcí a těsně u přechodu pro chodce mu selhaly brzdy (nebo se spletl a stiskl špatný pedál nebo jej nestisknul vůbec, ale je si téměř jistý, že spíš došlo k selhání brzd, bohužel všechno mělo hodně rychlý spád a není si jistý). Na přechodu pro chodce byl v inkriminované době chodec, v protisměru stálo a čekalo na chodce jiné motorové vozidlo.
Otec udělal jedinou variantu která jej napadla a strhl vozidlo přes obrubník na chodník, objel přechod chodníkem a zastavil těsně za přechodem se zničenými koly. Zavolal odtahovku a odjel. PČR volána nebyla.
Celou tuto údalost někdo údajně viděl, natočil a udal na policii, která začala věc vyšetřovat údajně jako "závažný přestupek", ohrožení apod. - toto bylo řečeno provozovateli vozidla, který volal na dopravní inspektorát, a že prý jsou v ohrožení papíry min na podmínku, body, a flastr až 5000.
Tatka se v těhle věcech moc nepohybuje, já taky moc ne, nicméně doporučena základní mantra zde - nahrávat jednání s ouřady, ofotit spis, a nikde nic nevykládat co by mu mohlo později uškodit.
Přišla mu zatím tahle výzva - to je to, co mi nesedí, jedná se o klasickou výzvu na udaní řidiče, ale zaroven jede někde nějaké - další? - vyšetřování, kde si vzali kamerový záznam od udavače, kamerové záznamy z pouličních kamer apod.
Rád bych se na vás obrátil s nějakou radou jak postupovat dále, aby tatka vyvázl pokud možno bez ztráty kytičky.
V příloze je anonymizovaná výzva, která přišla.
Předem děkuji všem za rady a váš čas. :)
EDIT: Dodatek otce - a prý, že pokud provozovatel řidiče neudá, tak bude pro provozovatele flastr 10 000, ale tím se to neuzavře, neboť policie bude po řidiči pátrat dál všemi dostupnými prostředky - např záznam odtahovky atd
-
odmítnout podání vysvětlení. Nic dalšího z toho být nemůže.
-
Nedojde odmítnutím podání vysvětlení k naplnění toho bodu v zápatí výzvy - neuposlechnutí výzvy při výkonu uřední pravomoci - následný flastr a pokračování vyšetřování? Nebo je to postavené v duchu "Uposlechl jsem výzvu úřadu o identifikování řidiče a na vaši výzvu reaguji odmítnutím o podání vysvětlení". A jak to zdůvodnit? LZPS osoba blízká?
Dopravní inspektorát se vyslovil - když řidiče neudáte, máte 10 tisíc flastr a my si ho stejně najdeme. Nebo dělá úřad jenom bububu?
-
Já bych uplatnil základní mantru – s policií se nebavíme (ani nedopisujeme). Ale pokud je někdo extra vyděšený z těch jejich výhrůžek, nic nezkazí touto epištolou: V dané věci využívám svého práva odepřít podání vysvětlení.
-
nestahujte kalhoty, bordel je ještě daleko :-D
Pročtěte si vlákna se zaměřením na podání vysvětlení. Je toho tady hodně.
Ve zkratce: pošlete jim že vysvětlení nebudete podávat, proto se nedostavíte.
-
Hrozba - §125c, 1k) - tedy tzv. "jiné jednání" a tedy nejméně hodnocený přestupek.
Způsob jednání je již dostatečně popsán výše a v jiných vláknech. Jakýmkoliv jiným postupem, např. dostavením se uvedené osoby na předvolání a zejména pak nějakými prohlášeními této osoby lze situaci výhradně zhoršit.
-
No co se mě týče, tak já jsem v pohodě, řidič vozidla taky, provozovatel má však strach "dělat vlny".
Ještě jeden dotaz - když by se poslala odpověd, kterou doporučujete, tedy využít právo odmítnout podat vysvětlení dle čl.37 LZPS, a oni by si potom (policajti/úřad) řidiče našli sami od sebe, co z toho může hrozit dál?
Provozovatel to bere tak, že "bud udam řidiče a mám to za pět tisic, nějaké body a papíry v podmínce" nebo neudám řidiče, budu dělat vlny, oni si jej najdou, dostanu 10 litru (nebo vic) za nespolupraci, a nadto pět tisic, body, papiry v podmince. Tak budu držet hubu a krok a těch 5 000 jim dam rovnou.
Ja to vnimam tak, že těch 10 tisic nehrozí vůbec, využili jsme práva odmítnout podat vysvětlení, tím příběh končí, a pokud si oni toho řidiče vyškrábou někde jinde, tak to začíná nanovo, ale nikdo nemůže provozovatele potrestat za to, že využil práva odmítnout podat vysvětlení a tím mu zvýšit trest, penalé atd. Je to tak?
Úřad se totiž kasá, (telefonický rozhovor mezi ouřadou a provozovatelem - bohužel nenahrán, bylo to ještě před mými radami) že už podniknul kroky potřebné k identifikaci řidiče - tzn oslovení odtahovky, mobilních operatorů a že je v podstatě téměř mají...
-
Tak to že byla na místě osoba která zařizovala odtah nemusí nutně znamenat, že je tato osoba shodná s osobou řidiče.
Možná by bylo nejlepší, kdyby osoba provozovatele zaplatila pár stovek třeba vám nebo někomu dalšímu, kdo při spatření modrého pruhu negeneruje okamžitě pruh hnědý.
-
Není to náhodou zralé do kuchyně?
-
myslím že ne. I kdyby to úředník poznal, tak pokud nemá udání provozovatele a doznání řidiče, tak si obsah 30kmh může maximálně vytisknout na hazlpapír.
-
Úřad se totiž kasá, (telefonický rozhovor mezi ouřadou a provozovatelem - bohužel nenahrán, bylo to ještě před mými radami) že už podniknul kroky potřebné k identifikaci řidiče - tzn oslovení odtahovky, mobilních operatorů a že je v podstatě téměř mají...
Tahle drobnost by mohla byt ve spisu ... jestli se urad kasa nebo neco vi.
-
Úřad se totiž kasá, (telefonický rozhovor mezi ouřadou a provozovatelem - bohužel nenahrán, bylo to ještě před mými radami) že už podniknul kroky potřebné k identifikaci řidiče - tzn oslovení odtahovky, mobilních operatorů a že je v podstatě téměř mají...
Tahle drobnost by mohla byt ve spisu ... jestli se urad kasa nebo neco vi.
To jsou kecy. Mobilní operátory kvůli tomuhle nikdo neotravuje a krom toho to nic neznamená. Odtahovka se prostě bavila se spolujezdcem, který byl před tím celkem logicky v autě s i mobilem. Řidič mobil neměl a po nehodě řekl že na to sere a odjel domů sockou.
-
Provozovatel to bere tak, že "bud udam řidiče a mám to za pět tisic, nějaké body a papíry v podmínce" nebo neudám řidiče, budu dělat vlny, oni si jej najdou, dostanu 10 litru (nebo vic) za nespolupraci, a nadto pět tisic, body, papiry v podmince. Tak budu držet hubu a krok a těch 5 000 jim dam rovnou.
Tohle je ale hodně velký nesmysl. Proveďte samostudium a zkuste objevit, proč by měly hrozit body provozovateli a proč by měla provozovateli hrozit podmínka pro papíry. Bere-li to takto ten váš provozovatel, pak v okamžiku svojí interakce s orgánem sám sebe potopí.
-
Žádný "papíry v podmínce" neexistují.
Jediná smysluplná cesta jak z toho ven je mlčet, mlčet , mlčet kde mlčet = "Odmítám podat vysvětlení dle základní listiny práv a svobod."
-
t3x> Tahle kauza vypadá na předem vyhranou (samozřejmě pokud neuděláte nějakou zásadní chybu). Mělo by stačit zarputile nevypovídat.
pk202> Jako "papíry v podmínce" by šlo pochopit sledované přestupky, kdy jde při jejich opakování o zákaz řízení.
-
To jsou kecy. Mobilní operátory kvůli tomuhle nikdo neotravuje a krom toho to nic neznamená. Odtahovka se prostě bavila se spolujezdcem, který byl před tím celkem logicky v autě s i mobilem. Řidič mobil neměl a po nehodě řekl že na to sere a odjel domů sockou.
Mel bych stupidni otazku na zkusenejsi, ma vubec spravni organ tuhle moznost? (dotaz na mobilni operatory). Neni to vysada trestniho rizeni, napriklad kdyby nam tom prechodu byl nekdo srazen?
-
Zákon 127/2005 - § 97.
V odst. 1) jsou uvedeny orgány pro případný odposlech a záznam (po schválení soudem)
V odst. 3) pak jsou popsány tzv. lokační údaje (vysvětleny v odst. 4)+ orgány, které je mohou žádat. Žádný pitomý ouřada mezi oprávněnými uveden není.
edit: sice pro konkrétní vlákno poněkud OT, ale vypovídající:
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/plzensky-kraj-plzen-policie-nehoda-neslysici-soud.A190104_092829_plzen-zpravy_lad
Citace fízla: "Byla to moje první dopravní nehoda, zatím jsem neplatil ani pokuty. Připoutáni jsme nebyli, jeli jsme k zásahu, jednalo se o běžný pracovní den. Jel jsem rychlostí kolem 70 km/hod., vozidla nám uhýbala, jel jsem po prostředku. Při příjezdu k semaforu jsem si všiml, že svítí červená, snížil jsem rychlost, rozhlédl jsem se, nic neviděl. Najednou jsem před sebou viděl světlou barvu a následoval náraz. Nevěděl jsem, co se děje,“ řekl policistům Švihla".
Tedy popsal, jak dělal všechno správně a nic neporušil. Měl dobře naučenou výpověď v jedné větě a věděl, že v případě dalších odpovědí může sám na sebe uplést bič - proto u soudu držel hubu a neřekl už nic. Šlo tak použít pouze to co řekl při první výpovědi.