30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: firstik 27 Prosince 2018, 15:35:34
-
Ahoj, po nějaké době mám perličku, bohužel se týká mě...
v obci, 4 prouda cesta, na 50, jsem jel víc, z vedlejší vjelo auto, (odboceni vlevo) a zaradilo se primo do mě... došlo k nehodě...
Dle kamerového zaznamu byla rychlost vypoctena na 40 a více v obci... Avšak - nehoda se stala za křižovatkou a pár metrů před značkou 70...
Nějaké tipy, kromě jiného výpočtu rychlosti ?
Cílem je dosáhnout buď do 40 více v obci, a nebo cokoliv jiného :)
Děkuji mnohokrát
-
1) Judikatura: právo přednosti v jízdě platí i pro řidiče, který překračuje rychlost.
2) Zákon o metrologii: má-li být na základě změření (výpočtu) rychlosti nějakým zařízením udělena sankce, musí splňovat zákonné podmínky.
-
ad 1 ten rozsudek z Brna znám samozřejmě
ad 2) nějaký konkrétní tip na co se zaměřit, to zní zajímavě :)
Děkuji
-
ad 1 ten rozsudek z Brna znám samozřejmě
ad 2) nějaký konkrétní tip na co se zaměřit, to zní zajímavě :)
Děkuji
V rámci pečlivého zkoumání materiálu jsem zjistil zatím, že soudní znalec měřil špatnou vzdálenost :)
Jestli vás někde něco změřilo, mělo to být stanovené měřidlo dle Zákona o meteorologii č. 505/1990 Sb. (fízlova zkalibrovaná trojnožka, stacionární nebo úsekový radar). Pokud vás natočila nějaká kamera proti zlodějům a znalec ze záznamu něco počítá, pak je to dost na vodě. Asi z toho dokáže vypočítat, že jste jel nejméně X kmh/h, ale kolega naznačuje, že na základě takového důkazu asi nepůjde udělit sankce.
-
Je to zákon o met
eorologii. ;)
Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní (§ 3 zák. č. 505/1990 Sb., zákon o metrologii). Měřidlo, jímž by mohla být měřena rychlost za účelem udělení sankce, jednoznačně spadá pod kategorii 2.2.1 (silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu) vyhlášky č. 345/2002 Sb., vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
-
mám prosbu, snažím se někde najít souvislost mezi metrologii a prestupku.... tj. zakotveni kde je uvedeno, jak musi byt postaven dukaz, resp. na zaklade ceho muze SO rozhodnout, resp. na zaklade ceho muze ulozit sankci....
Děkuji moc
-
OK, tak ještě jednou:
Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní (§ 3 zák. č. 505/1990 Sb., zákon o metrologii). Měřidlo, jímž by mohla být měřena rychlost za účelem udělení sankce, jednoznačně spadá pod kategorii 2.2.1 (silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu) vyhlášky č. 345/2002 Sb., vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
Pokud by to nestačilo, dejte vědět, pošlu Vám týž text ještě jednou přes SZ, případně e-mailem, poštou, datovou zprávou, autobusem či prostřednictvím holuba. Telegramem to již bohužel možné není a k potrubní poště nemám přístup.
-
nerozumíme si... já hledám definici, ať už ve správním řádu, zákonu o přestupcích, jakou formou má být provedeno dokazování, jak má být prokázán fakt, aby to splnilo podmínky správního řádu tedy zásadu materiální pravdy... Tj. že nemůže být takto udělena sankce, postih...
O stanovení měřidla nemám pochybnosti, to je dané...
-
mám prosbu, snažím se někde najít souvislost mezi metrologii a prestupku.... tj. zakotveni kde je uvedeno, jak musi byt postaven dukaz, resp. na zaklade ceho muze SO rozhodnout, resp. na zaklade ceho muze ulozit sankci....
Nejsem si jist, zda správně chápu otázku, ale pokud vám nestačí §§ 50 an. SprŘ a představoval byste si něco podrobnějšího, tak to nenajdete v zákoně. Problematika dokazování je řešena převážně doktrínou, v jisté míře i judikaturou. Zkuste třeba komentáře ke správnímu řádu, nebo heslo "volné hodnocení důkazů".
-
Prostě pokud bude existovat nějaký záznam, na kterém je prokazatelně Vaše vozidlo a ze kterého je naprosto a bez pochyb jasné že se pohybovalo mnohem vyšší rychlostí, než je dovoleno, pak máte problém a SO to může použít jako důkaz. Ale asi takhle nepůjde dokázat 54 na 50 :)
-
Hoďte sem odkaz na stažení záznamu, mrknu na to. Nikoli stream službu, potřebuji si to projít po framech.
-
Prostě pokud bude existovat nějaký záznam, na kterém je prokazatelně Vaše vozidlo a ze kterého je naprosto a bez pochyb jasné že se pohybovalo mnohem vyšší rychlostí, než je dovoleno, pak máte problém a SO to může použít jako důkaz. Ale asi takhle nepůjde dokázat 54 na 50 :)
no, ale prestupek musi byt prece presne a spolehlive prokazan... u me uz lita rozdil pomalu az 30km/h, zalezi kdy se totiz vypocet provede...
-
A čím vás to změřili? Rozdíl 30km/h v závislosti na okamžiku v průběhu měření je skoro neuvěřitelný. Dejte nějaký podklad, není se moc čeho chytit pro lepší radu...
-
Výpočet z kamerového záznamu, kde jsou 2 snímky za sekundu... Použit fyzikální výpočet dráha * čas....
-
no, ale prestupek musi byt prece presne a spolehlive prokazan... u me uz lita rozdil pomalu az 30km/h, zalezi kdy se totiz vypocet provede...
Tak záleží na tom, jak to vidí SO a jak předpokládá, že se mu jeho názor podaří obhájit u SO2 případně u soudu. Vzhledem k tomu, že v zájmu pokutičky jsou schopni prohlásit čtverec kruhem, tak bych se nedivil ničemu.
Jinak co se týče důkazu - tak záleží na tom co SO resp. soudce připustí. Klidně to může být i výpověď papouška, pokud si to i následně obhájí.
-
Výpočet z kamerového záznamu, kde jsou 2 snímky za sekundu... Použit fyzikální výpočet dráha * čas....
Měřidlo, které spustilo focení(měří interval mezi snímky) by mělo být stanovené. Jak jinak prokázat, že jde o 500ms a s jakou přesností?
-
-Co konkrétně bylo zdrojem videa? IP kamera, analogová kamera, něco jiného?
-bylo video nějak transkódováno? Předpokládám, že ano
-jaká byla použita komprese (h264, mpeg4, mpeg2, mjpeg, ...) a v jakém kontejneru bylo video uloženo? (avi, mp4, mkv, ...)
Obecně ale platí, že při enkódingu videa vám nic ani omylem nezaručuje to, že se nějaký snímek nezpozdí. Nejpravděpodobnější je varianta, že šlo o MJPEG, což je vlastně sekvence JPG snímků bez nějaké další logiky a tam se dokonce může stát, že se pořadí snímků změní. Dále je pravděpodobné, že s videem bylo manipulováno a tam je další možnost zanesení nějaké chyby.
-
prokazat presnost 500ms mezi snimky je nemozne, jedine na zaklade casove osy v ramci prehravace videa... meridlo je obycejna kamera...
co se tyce videa - jedna se o format urceny primo pro provoz bezpecnostnich kamer, resp. v ramci rekorderu...
Zaznam mam se 4 kamerami najednou, a je na to specialni program, viz koncovka souboru - g64x
kazdopadne ted je to v ledovem stadiu, ceka se na doplneni spisu, ktere nejakou dobu potrva ;) :P
-
aktuální stav, připravuji odvolání..
odborné vyjádření, nasledný znalecký posudek, výslech...
suma sumárum- znalec dal, že rychlost je minimálně 90 (zapšklý dědě viděl mladého v drahém autě, tak co by mu nepřidělal problémy), nicměné pořad se vychází z výpočtu dráha x čas... a ta dráha je právě problém v několika místech, kamerový záznam má auto zachycené rozmazané (vlivem expozice, délky úzávěrky při pořízení snímku) a také díky 2 snímkům za sekundu (jednou 0,5/s interval, jiná kamera 0,4xx intevrval, který není přesný)
Prosím, máte někdo nějaké zkušenosti, judikaturu NSS, cokoliv co zmínit, napadnout, rozporovat?
Děkuji
-
Pokud tomu tedy spravne rozumim, porad nikdo nevyresil to, jakou souvislost ma casova znacka na kamere s realnym casem, ani se nevyloucila pripadna chyba pri enkodovani videa, kdy muze zpozdeni zpracovani dosahovat stovek ms a u urcitych formatu je mozne dokonce prohozeni jednotilivych snimku. Znalec asi moc znaly nebude.
-
přesně tak, toto není vůbec bráno v ohled.... teď by se spíš i šikla nějaká judikatura v rámci hraničního přestupku, jelikož mám přesně F2, a potřeboval bych F3 samozřejmě že :))) a jelikož je rychlost určena výpočtem dráhy x čas, je zde prostor pro pochybnosti, což pro SO není ideální situace, jelikož ta rychlost musí být přesná, a přesná není....
-
Hoďte sem ten znalecký posudek.
-
aktuální stav, připravuji odvolání [...] nasledný znalecký posudek, výslech [...] znalec dal [...] zapšklý děděk [...]
Prosím, máte někdo nějaké zkušenosti, judikaturu NSS, cokoliv
Vaše vlákno evidentně zaujalo dost zdejších členů (aby ne, snaha prokázat překročení povolené rychlosti znaleckým zkoumáním videa z kamer určených k jinému účelu vybočuje z běžné praxe). Pokud ale o případu informujete v heslech, nedivte se, že nedostáváte použitelnou zpětnou vazbu - křišťálové koule došly. Nikdo vám nezaručí, že když vložíte celý spis, objeví se tu obratem neprůstřelné řešení, ale opačně, pokud nedodáte relevantní informace (nejlépe autentické dokumenty či jejich relevantní části, po anonymizaci), poslouží vám založené vlákno tak akorát k pochlubení se, jak jste (ne)pochodil.
Mohu-li stručně okomentovat to málo, co zatím vidíme. Ve věci se dokazovalo znaleckým posudkem (podle všeho dosti pochybným) a výslechem znalce. Proti tomu se bojuje s pomocí jiného znalce - pokud jste se na výslech „zapšklého dědka“ náležitě nepřipravil, v odvolání to nedoženete ani kdybyste střílel judikáty s kadencí samopalu 24. K samotnému ZP se těžko vyjadřovat, když jsme ho neviděli.
Zásadní právní argument už vám výše dodal a opakovaně vysvětlil kdo - nemůžete být pokutován za překročení rychlosti na základě důkazu získaného jinak než stanoveným měřidlem. Kdyby to šlo, smysl toho, že rychloměry určené pro kontrolu dodržování pravidel provozu musí podléhat celé metrologické opičárně, by šlo snadno obejít. Ad absurdum by mohl úředník sjíždět záznamy z pouličních kamer a na každé auto, které by se mu zdálo být rychlé, nechat udělat znalecký posudek a pomocí něj stíhat řidiče (pro znalce by to byl super kšeft), kromě té masovosti by se to nijak nelišilo od vaší situace. Závěry znalce o rychlosti tak lze použít třeba k hodnocení příčin nehody a dělení odpovědnosti za ni, případně jako dílčí důkaz k naplnění skutkové podstaty jiných přestupků (např. k porušení obecných povinností typu přizpůsobit rychlost, neohrozit/neomezit ...), ale nikoliv k překročení nejvyšší dovolené rychlosti.
P.S. Jen tak na okraj, je mi jasné, že v dnešní době je kvůli naléhavé potřebě dostatečné genderové, eurohujerské, enviromentální atp. výchovy fyzika ze školních osnov vytlačena kamsi do temného kouta, i tak považuji za flagrantní selhání tuzemského školství, produkuje-li „mladé v drahých autech“ přesvědčené o tom, že rychlost je dráha x čas ...
-
Jo jo, znalecké posudky.....
Bohužel jsem měl možnost se s tím také setkat. Byl jsem obětí hehody s civilním vozidlem PČR s těžkými následky a smrtí mé blízké osoby.
Znalecký posudek státního zastupitelství, proti tomu, zcela odlišný , který si nechal vypracovat policajt, tam se měnily fyzikální zákony, dokonce po 1,5 roce tvrdili, že našli na cestě nové stopy....bohužel nebyla tehdy síla požadovat potrestání toho pseudoznalce.
Vyřešil to až posudek vyžádaný soudem myslím z Brněnského VÚT.
Člověku je zle z toho, co si údajný znalec klidně dovolí napsat a dát pod to své kulaté razítko...
-
odkaz na posudek
https://1drv.ms/u/s!AgD4Sxw48bTsgdY2p31BbWtSOzb18g?e=Xby7fx
heslo 30kmh
-
Dá se to nějak stáhnout všechno najednou?
-
pribyl soubor celek.rar
-
Archivační program 7zip si s tím u mne neví rady, natož pak systémové hračky.
-
Ze znaleckého posudku lze jednoznačně identifikovat případ, navrhuji zakladateli požádat o přesun do neveřejné části.
-
jak se vratim domu, dam tady z toho spisu vic, vc. mych nejakych veci co uz se tam resilo atd....
dam tu novy link na onedrive, prosim o strpeni a dekuji
-
na onedrive aktualizovány soubory
https://1drv.ms/u/s!AgD4Sxw48bTsgdY2p31BbWtSOzb18g?e=Xby7fx
heslo 30kmh
0_screeny z videa
1_odborné vyjadrení - tim to začalo
2_znalecký posudek
3_doplnění posudku + vypoved znalce
vse ke stahnuti v souboru allfiles.zip
-
A jak se vůbec má správní řízení? V jaké je fázi, kdy bylo zahájeno, jaké úkony byly provedeny? Kdy mělo k překročení dojít? Pomohla by nějaká časová osa.
-
10/18 - nehoda
12/18 - prvni meeting s odbnorným vyjadrenim
02/19 - druhy meeting, rozporovani vyjadreni, pokyn k posudku
06/19 - posudek jsem mel v ruce
09/19 - prvni sezeni k posudku
10/19 - rozporovani posudku
11/19 - pokec k vypovedi znalce
aktualne ve fazi, kdy SO má dokončené dokazování, já ještě budu dávat další listiny, rozpory k posudku, vypovedi znalce, atd.
-
A zahájení řízení, rozhodnutí a podobné úkony?
-
rozhodnutí ještě nebylo vydáno, vše zatím v rámci řízení prvního stupně (dokazování)
-
A kdy bylo řízení zahájeno?
-
12/2018 viz výše
Data nejsou úplně přesná na den...
-
Takže:
10/18 přestupek
12/18 zahájení řízení
doposud nevydáno rozhodnutí
Tady by se dalo hrát na promlčení, pokud nebude rozhodnuto (vydáno rozhodnutí) do výročí zahájení, bude promlčeno.
Nebylo mi jasné, že první meeting znamená zahájení řízení (a znamená vůbec?) a trochu mne zmátla zmínka o odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7448.msg95834#msg95834) když žádné rozhodnutí nebylo vydáno. Časová osa s vyznačením jaké konkrétní úkony ze strany SO proběhly by nebyla od věci. Možná by totiž stačil jen dobrý time management.
edit: Na základě čeho bylo vůbec objednáno vypracování posudku? To napadlo úředníka SO1?
edit2: Dejte k dispozici dokument, jehož doručením bylo zahájeno správní řízení.
-
na onedrive přidáno zahájení řízení
dále pak všechny další jednání, jsou zaznamenány "protokol o ústním jednání o přestupku"
Znalecký posudek byl zadán na základě rozporů s odborným vyjádřením, resp. pronesl jsem "že žádám SO o jasné prokázání dané rychlosti" (něco v tom smyslu, nemůžu najít svou první výpověď)
-
1. Jakou metodu jste pouzil na kompenzaci neostrosti hran-obrysu vozidla?
2. Jaky vliv muze mit tato neostrost pro jednoznacne urceni pozice vozidla v case?
3. Jste znalcem v oboru zpracovani obrazu a postprocesingu video-signalu?
-
Já už bych spíše začal uvažovat na téma obstrukce. Co ještě chybí SO aby vydal rozhodnutí? Umožnil seznámení s podklady? A podobně...
Možná by se dalo někoho zmocnit, ale plnou moc zapomenout podepsat.
Bude to ale chtít nějakého experta přes procesní věci aby možnosti posoudil a navrhl optimální strategii.
-
ano, teď mi běží lhůta na vyjádření se k podkladům, poté bude vydáno rozhodnutí.
-
Jen takový postřeh:
Kdyby vozidlo BMW jelo 50Km/h - nedošlo by ke střetu vozidel protože by se míjely.
No ale pokud by jelo 150Km/h tak by ke střetu nedošlo také.....
-
§ 94 zákona 250/2016 Sb.
Lhůta pro vydání rozhodnutí
Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, vydá je správní orgán nejpozději do 60 dnů ode dne zahájení řízení.
ať čtu SŘ nebo ZoPŘ tak mi vychází, že stejně SO nestihl vydat rozhodnutí ve lhůtě dle zákona....Zahájení řízení bylo cca 15.12. dle doručenky pošty. ; Nějaké tipy, zkušenosti s tímto § ? :-)
-
Ano, můžete požádat o uplatnění opatření proti nečinnosti, ale nebude Vám vyhověno.
Ta lhůta je jen pro srandu králíkům, jejím nedodržením ze strany SO se vůbec nic neděje.
-
mensi aktualizace
https://1drv.ms/u/s!AgD4Sxw48bTsgdY2p31BbWtSOzb18g?e=Xby7fx
heslo 30kmh
přibyl soubor _podani_081119 dnes budu posilat podani k veci se zadosti o narizeni ustniho jednani.... PRosim o zpětnou vazbu, vic hlav vic vi, cokoliv co vas napadne, co doplnit, napsat jinak, lepe, hure :) děkuji moc ! :)
-
Na základě čeho žádáte o nařízení ÚJ, jestli to správně chápu, to ÚJ se již (vícekrát) konalo a momentálně má SO podklady kompletní a dává vám možnost se k nim vyjádřit. Chcete tedy ÚJ právě kvůli tomu (vyjádřit se k podkladům), nebo k něčemu jinému (např. konfrontovat úřadem přibraného znalce s jiným znalcem)?
Pokud jde stříhání metru do prekluze, je-li si úředník lhůty vědom, těžko zabránit tomu, aby rozhodnutí vydal (i kdyby to udělal s vědomím, že tím možná zatíží řízení nějakou vadou, pořád je to z jeho pohledu jasná strategie).
Je ale slušná šance, že to úředník netuší. Pak pomůže cokoliv, co mu buď zkomplikuje tvorbu rozhodnutí, nebo dočasně přehraje věc někam jinam. Do prvé skupiny může patřit třeba podrobné vyjádření např. k právní stránce zjišťování překročení rychlosti jinak než stanoveným měřidlem. Do druhé pak cokoliv, co se věci týká, ale má o tom rozhodovat někdo jiný (námitka podjatosti je už dost provařená, ale jestli se najde vhodná zámitka, tak třeba obecná stížnost podle § 175 SprŘ, nebo nějaký třeba i úplně jalový podnět na krajský úřad či návrh soudu, který si vynutí zapůjčení spisu atp.). Zcela konkrétně, co by mělo hodně velké šance - sehnat si znalce z relevantního oboru, dát o tom úřadu vědět a navrhnout jeho posudek jako důkaz ke zpochybnění závěrů přibraného znalce, pro jistotu ho vybavit PM pro přístup do spisu (nikoliv ale k zastupování) a poslat ho na úřad. Ten by si měl projít spis a říct o nějakou lhůtu k vypracování postudku, pokud na to SO skočí, je hotovo. Pro zvýšení fun factoru by třeba mohl požádat o zapůjčení (části) spisu.
-
Já jsem na posledním ústním jednání ve výpovědi řekl, že dodám listiny důkaz, znalecký posudek, nicméně so v zapise píše že dokazování dokončeno a zr jsem byl seznámen s poklady, ovšem tím si so protireci (použila jen ctrl c a v...) takže mě krátí na právech....
-
Když porovnám, co tvrdíte zde ve vláknu, s obsahem protokolu z ÚJ, trochu si to ohýbáte (předpokládám, že řízení se vede proti oběma řidičům a vy jste označován jako obviněný č. 2).
V protokolu se píše, že jste byl seznámen se všemi podklady. Je to tam na více místech, nejdřív se píše o „výše uvedeném rozsahu“ (stránka, kde to asi bylo nějak vyjmenováno, zřejmě nebyla nasdílena), ale ke konci je tam výslovně možnost vyjádřit se „ke všem podkladům ve spisovém materiálu“. Ve zdržovacím vyjádření tvrdíte, že jste nebyl seznámen s vyjádřením zástupce druhé účastnice a nebyla vám pořízena jeho kopie. Z protokolu ale nijak neplyne, že byste o něj žádal (je tam jen žádost o materiály doplněné na daném jednání znalcem), není ani jasné, zda vám nějak bylo či nebylo bráněno přístupu do spisu ... Jestli tedy ten materiál je ve spisu, má SO vámi podepsaný protokol, ve kterém jste byl výslovně upozorněn na možnost podklady v rozsahu celého spisu prostudovat a máte lhůtu se k nim vyjádřit. Pokud jste toho práva dobrovolně nevyužil, váš problém, to poslední vyjádření zřejmě neudělá velký dojem.
Vedle toho argumentujete nějakým novým listinným důkazem. Tím má být něco už použitého, nebo to zdržovací vyjádření, nebo zatím neexistující nový posudek? První varianta je jalová (je to už ve spisu, druhý účastník měl možnost se s ním seznámit), druhá taky (podání je ryze procesního charakteru, není tam žádná informace k jakýmkoliv skutečnostem, které by mohly mít vliv na skutkový stav či hodnocení již provedených důkazů) a pokud to třetí, tak je to napsané natolik tajemně, že to nejspíš nikdo nepochopí. Nechávám stranou, že ke starosti o procesní práva jiného účastníka vám patrně chybí aktivní legitimace.
Velmi správným směrem jde návrh dodání vámi zadaného posudku od jiného znalce. Na rozdíl od vás ale nevidím rozpor v protokolu z ÚJ, SO má dokazování za uzavřené a vy jste po poučení uvedl, že dodáte posudek, SO to zapsal. SO se musí vypořádat s tím, proč navržené důkazy neprovede (proč je má např. za nadbytečné či jimi má být prokázáno něco, co by stejně nemělo vliv na právní posouzení věci). Stačí to ale v odůvodnění rozhodnutí. Na přímý dotaz by SO stanovisko k tomu, jestli a proč nějaké důkazy (ne)provede, poskytnout měl, už proto, že taková informace patrně spadá pod § 36(2) SprŘ, ale vy jste ho nechal, aby to zůstalo bez komentáře, tedy je teď další procesní postup na libovůli SO, nevzniklo tam žádné legitimní očekávání.
Proto bych místo jalového vyjádření tlačil na ten posudek. Minimálně bych požádal o prodloužení lhůty, zkusil bych nějak SO přesvědčit, že to myslíte vážně (dodáte jméno znalce, třeba i nějakou jeho žádost o prostudování spisu ...) a donutil ho vyjádřit se k tomu, zda takový důkaz provede (na to máte právo už proto, abyste neobjednával a neplatil něco, co stejně v řízení nebude použito). Stejně tak pokud úřad netuší, že stříhá metr do promlčení, tak nějaké sofistikovanější vyjádření k právní stránce, zejména k tomu zjišťování rychlosti znalcem v kontextu požadavku na metrologické schválení prostředků, kterými má být určena rychlost za účelem trestání, může koupit trochu času. Pokud se to úředník nerozhodne ignorovat, bude muset buď něco vymyslet, nebo to někde konzultovat, bude to posuzovat nadřízený atd.
-
Doporučuji k prostudování http://www.dopravniinzenyrstvi.cz/clanky/nedani-prednosti-vozidlu-jedoucimu-nedovolenou-rychlosti/ (http://www.dopravniinzenyrstvi.cz/clanky/nedani-prednosti-vozidlu-jedoucimu-nedovolenou-rychlosti/), zejména odkazované rozsudky NSS.
-
Tahle judikatura se ale týká odpovědnosti za nehodu, konkrétně porušení důležité povinnosti uložené ze zákona jakožto součásti tzv. odkazovacích skutkových podstat v TZ (např. § 143, § 147, § 148 nebo § 273). V zásadě jde o to, že ten, kdo nedal přednost rychle jedoucímu vozidlu, je (spolu)odpovědný za některý z výše uvedených TČ (nastal-li ve SP předpokládaný následek a jsou naplněny další znaky) a vyviní se leda v případě, že překročení bylo tak výrazné, že s ním nemohl ten, kdo měl dát přednost, počítat (tzv. princip omezené důvěry). To nijak nezpochybňuje odpovědnost i toho rychle jedoucího, byla-li vysoká rychlost (jakožto porušení důležité povinnosti uložené zákonem) v příčinné souvislosti se vznikem následku.
To ale nijak nedopadá na řešený případ. Tam jsou stíháni přestupkově oba řidiči, jak řidička hodné Škodovky zřejmě za nedání přednosti (vysoká rychlost BMW, která je proti dovolené vyšší dokonce o více než těch bulharských 70 % z judikatury NS, ji v očích SO nevyviňuje), tak řidič zlého BMW za překročení rychlosti. A právě to stíhání za prosté (ohrožující) překročení rychlosti na základě posudků je atypické. Trestně zde (snad) stíhán nikdo není, podíl způsobení nehody ať si tedy zkoumají pojišťovny či následně civilní soudy ve sporech o náhradu škody a související nároky (plnění pojišťoven, regresy), klidně s využitím znalců.
Z pozice tazatele bych enzymem navrženou argumentaci nevytahoval, přímo se to věci netýká a nepřímo je to použitelné jen v jeho neprospěch a ve prospěch druhé účastnice nehody. Prostudovat si to ale samozřejmě může, o tom žádná :)
-
Měl jsem se vyjádřit přesně, proč to prostudovat. Jak píšete, pane hh, jen nutné se dalekým obloukem vyhnout jakékoli argumentaci, která by mohla navést SO k nápadu, že řidič BMW je (výhradním) viníkem nehody, mohlo by se to stát i vodítkem pro pojišťovny.
K možnosti stíhání za překročení dovolené rychlosti na základě znaleckého posudku nehodového děje se vyjádřit neumím, ale na posudku samotném nic technicky zcestného nevidím. Stanovení rychlostí vozidel účastníků nehody postupem podle posudku je zcela běžné a rutinní, až bych řekl, že je provedeno neobvykle pečlivě. Viděl jsem daleko odfláknutější traktáty.
Videozáznam patrně není stanoveným měřidlem pro určení frormálního znaku přestupku překročení dovolené rychlosti. Jiná věc je věrohodnost záznamů, ze kterých posudek vychází, v té věci jsem mimo mísu.
Mírně OT: terminologie okolo předpisů, týkajících se silniční dopravy (zákony, vyhlášky, normy a většinou i technické podmínky) striktně rozlišuje pojmy povolená x dovolená rychlost. Povolená se týká technických parametrů vozidla (viz např. rychlost na nálepce vozidla), dovolená se týká komunikace, po které se provoz provozuje. V obecné mluvě jde o synonyma.
-
Hloupý dotaz: Lze nějak prokázat, že video nebylo zrychleno/zpomaleno?
-
Ahoj,
na odkaze přibyly nové soubory
10_prodlouzeni_lhuty_an.pdf
11_usneseni_2011_an.pdf
https://1drv.ms/u/s!AgD4Sxw48bTsgdY2p31BbWtSOzb18g?e=Xby7fx
heslo 30kmh
Co říkáte na to usnesení SO ? Příjde mi, že je to hodně zvláštní odpověď, když jsem žádal o prodloužení lhůty, kterou SO teda neprodloužil, ale dal mi lhůtu novou... Takže si asi znova požádám o prodloužení?
Dále, kde ve správním řádu, resp. přestupkovém zákoně (řízení o nich) najdu, že je nutné rozhodnutí vydat do 1 roku od zahájení řízení prosím?
Hloupý dotaz: Lze nějak prokázat, že video nebylo zrychleno/zpomaleno?
nenapadá mě jak to formulovat, či jak to dokázat... trochu prosím rozvést :)
8)
P.S.jeste musim doplnit - pojistovna se nesmi ridit zavery spravního organu, pokud tak cini jedna v rozporu se zakonem 168/1999 Sb. o povinnem ruceni... §9 odst. 3, a k tomu navazujici § 10 a § 8..... pokud nekomu toto pojistovna tvrdi, tak jedna protipravne... z praxe vim, ze to delaji casto, ze napisou ze neni jasny vinik, a pockaji na spravni organ.... ale tim porusuji zakon, resp. jen posouvaji vyplatu penez, a pokud se clovek neozve, tak toho vyuziji....
"Pojišťovna jako taková řeší škody dle zákona 168/1999 Sb., a neřídí se zákonem 500/2004 Sb., výsledek správního řízení není podstatný pro určení zavinění, resp. určení kdo porušil povinnost (tedy nedání přednosti).
Správní orgán jako takový neurčí míru zavinění, ale pouze potrestá účastníky nehody za porušení jejich povinností. Pojišťovna jako povinný subjekt plnit si toto vše zajišťuje vlastní cestou."
odpověď : "Ohledně Vašeho upřesnění ke správnímu řízení – máte pravdu. Dle našeho šetření pojistné události bude výplata na Vaši žádost vyplacena z povinného ručení (i přes nesouhlas protistrany s plným zaviněním). "
-
Dále, kde ve správním řádu, resp. přestupkovém zákoně (řízení o nich) najdu, že je nutné rozhodnutí vydat do 1 roku od zahájení řízení prosím?
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p30 a https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-2-a
-
Děkuji moc za přesné odkazy... ty jsem četl, ale nějak mi to nedávalo dohromady stejně smysl..
Každopádně, zítra posílám opět znovu prodloužení termínu, když mi to SO umožnil novým stanovením lhůty....
dal mi lhůtu jen 5 dnů... nicméně, lhůta na odvolání proti tomu usnesení běží i když podám žádost o znovuprodloužení? Protože, když bych se odvolal, a byť odvolání nemá odkladný účinek, musí být odvolání vyřízeno před vydáním rozhodnutí ?
Děkuji
-
S vydáním rozhodnutí po marném uplynutí určené lhůty k uplatnění práva dle § 36 nemusí SO nutně čekat i na uplynutí lhůty pro podání odvolání, ani na rozhodnutí o tomto odvolání. To je podstata absence suspenzivního účinku, dokud není usnesení případně zrušeno či změněno, je předběžně vykonatelné, což se netýká jen samotného nuceného výkonu toho, co takové usnesení někomu ukládá, ale i jiných právních účinků usnesení (§ 74 odst. 3 SprŘ), mezi které patří i možnost v souladu s takovým usnesením dále v řízení pokračovat.
Odvoláním napadáte zákonnost či správnost usnesení, tedy zda bylo postupováno podle hypotéz a dispozic v § 39 SprŘ (tedy zda bylo stanovení lhůty potřebné, zda ta určená byla přiměřená, zda určením nebyl ohrožen účel řízení či porušena rovnost účastníků ...). Bude-li usnesení zrušeno v době, kdy je již vydáno rozhodnutí, zatíží to (zpětně) řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno, vadou - jaké to bude mít další následky záleží na kontextu a konkrétní procesní situaci (zejména, zda proti takovému rozhodnutí též bylo podáno odvolání, či mezitím nabylo právní moci).
Jediné pravidlo, které sice není obsaženo explicitně v SprŘ, ale plyne ze zdravého rozumu a je prosazováno judikaturou, zní, že sejde-li se o u stejného orgánu k rozhodnutí více odvolání tykající se téže věci, pak by je měl tento SO vyřídit v pořadí, které dává smysl, tedy nejdřív posoudit ta procesní (o lhůtách, prominutí zmeškání úkonu, podjatosti atp.) a pak teprve rozhodnout ve věci samé, už proto, že ta dílčí procesní rozhodnutí budou obecně představovat předběžnou otázku ve smyslu § 57 SprŘ pro rozhodnutí ve věci samé a běží-li o nich řízení, měl by na něj SO vyčkat.
Ve vašem případě odvolání klidně podejte, ale více dává smysl žádost o prodloužení. Tu je třeba podat v rámci stanovené lhůty. Jelikož ale už jedete druhé kolo, tak by tentokrát ta žádost něměla být jen obstrukční, ale velmi dobře podložená, např. právě označením konkrétního znalce, který souhlasil, že posudek vypracuje, a jeho žádostí o podklady a poskytnutí přiměřené lhůty.
Pokud má již SO připraveno rozhodnutí a ví o blížící se prekluzi, tak pokud pošlete jen blanketní či stejnou žádost, jako minule, nestane se nic jiného, než že obratem po obdržení žádosti vypraví to rozhodnutí spolu se zamítnutím žádosti, které bez problémů odůvodní.
-
Ahoj,
na odkaze přibyl nový soubor
rozhodnutí
https://1drv.ms/u/s!AgD4Sxw48bTsgdY2p31BbWtSOzb18g?e=Xby7fx
heslo 30kmh
-
Tedy prekluze je zatím ze hry (zda vůbec byla ve hře už se nedozvíme, protože oponentní znalecký posudek ani žádnou reálnou aktivitu k jeho pořízení jste nepodnikl a omezil se na jalové obstrukce, na které SO neskočil).
Vše, co bylo uvedeno, ale platí. Ke skutkovému závěru o překročení rychlosti - jelikož plyne z ZP a v tomto ZP ani v následném vypořádání námitek a doplňujících otázek není nic, co by daný závěr jednoznačně zpochybnilo bez potřeby odborného posouzení, není jiná cesta, než angažovat dalšího znalce. Můžete samozřejmě opakovat či vymýšlet nové námitky, ale povede to jedině buď k tomu, že budou smeteny ze stolu, nebo že SO zadá nový ZP (a pokud budou smeteny, ve správní žalobě jediná napadnutelná vada řízení opět bude spočívat v tom, že nebyl zadán ZP). Že by něco jiného než nový ZP vedlo ke zpochybnění, je téměř vyloučené. Máte tak 2 možnosti, buď se s tím smířit (a spoléhat na jinou obranu), nebo tomu jít naproti a angažovat vlastního znalce.
K právní stránce byla opakovaně zmíněna kontroverze spočívající v měření „znalcem“ tam, kde podle metrologických předpisů je povinnost použít stanovené měřidlo.
-
Posílám aktuální info... Případ je stále v řešení...
Každopádně Mám. Prosbu.... Hledám judikaty nss týkající se správnosti dokazování, poctivě práce so, neulehcovani si práce, ignorace podstatných věci, námitek a další veškerou judikatura v oblasti vedení řízení, dokazování, či argumentace v rozhodnutí, kterou jste kdy použili atd
Budu velmi rád za každý tip na pěkný judikat... Aktuálně chystám odvolání do druhého kola na KU, Tak to tam chci velmi pěkné rozvést :-)
Děkuji Vám
-
Ahoj, spor stále trvá :)
v krátkosti, došly opravné prostředky, zákaz řízení, správní žaloba, odkladný účinek, schválení, a stále se čeká...
Má někdo nějaké zkušenosti s vymáháním škody v důsledku nesprávného úředního postupu/rozhodnutí ? (tj dle zákona 82/1998 Sb.?)
-
Jen pro info, aktuálně, zamítnutá žaloba - prakticky se s ničím soud nevypořádal a prostě jen zkopíroval to co napsal kraj (po 2 letech) náběh zpět zákazu řízení, hned jsem si mohl požádat o navrácení, nicméně musel jsem absolvovat přezkoušení v autoškole (víc jak 12 měsíců od rozhodnutí)
podána kasační stížnost
-
LOST, konec. po víc jak 5 letech... ono, víceméně i konečně...
anonym rozhodnutí přílohou
-
Jsou to svině. Přesně takhle mi taky odmítli kasačku. Nepřesahuje to moje zájmy...