30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: Číkus 19 Prosince 2018, 02:10:26
-
Úředník je stvoření neschopné a líné, a tak často nevyplní do poučení vůbec nic, ačkoli mu zákon ukládá (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p23-5), aby v poučení bylo mj. označení správního orgánu.
Lze v takovém případě vůbec aplikovat fikci doručení?
-
No jak to chápu já, tak nelze. Fikce doručení je extrémní opatření a měla by se aplikovat restriktivně (v tomto duchu argumentuje i pár relevantních rozsudků). Otázkou, co vše je podmínkou sine qua non účinnosti fiktivního doručení se NSS zabýval např. v RS 6/2016 a dospěl k tomu, že následné vhození do schránky to není (byť to asi bylo těsné). Z odůvodnění tohoto veledíla plyne dílčí závěr, že bohužel ne vše, co je uvedeno v § 23, je nutnou podmínkou fikce. Zdá se ale, že důvody, proč to následné vhození neustálo, spočívají jednak v tom, že jde o úkon činěný až poté, co bylo fiktivně doručeno, ale především, že to nemá co se týče možností adresáta zásadní dopad (je to sice méně pohodlné, musí na poštu či kontaktovat odesílatele, ale právě proto, že se mu dostalo oznámení a poučení se všemi zákonnými náležitostmi, při troše úsilí se k obsahu dostane).
Kdyby soud to samé, co provedl následnému vhazování, udělal i povinnosti označit v poučení odesílající orgán, tak už by moc nechybělo k doručování telepatií - SO by zkrátka oznamovanou písemnost založil do spisu a adresát by to sám vytušil a přišel by se s ní seznámit formou nahlížení. Poučení jako takové nepochybně podmínkou fikce je a vzhledem k použité modalitě (sloveso musí - šlo to napsat i bez něj, ale zákonodárce asi měl důvod, proč to zdůraznit) si neumím představit, že by vada spočívající v absenci této náležitosti, která navíc v případě, že je vyloučeno následné vhození nebo se na něj pošťačka přesně podle citované judikatury jednoduše vykašle, fakticky zmemožní adresátovi zásilku dohledat, neměla na platnost doručení vliv.
Drobná zrada je v tom, že si samozřejmě SO bude myslet, že má doručeno, a ve vhodný okamžik bude nutné to začít rozporovat, a zřejmě se to neobejde bez předložení prázdného poučení. 4 z 5 úředníků v tu chvíli napadne, že to je proti nim od adresáta kampaň a účelovka, a nažhaví zbytky obsahu lebky do nevídaných otáček - začnou např. prokazovat, že adresát stejně moc dobře věděl, kdo mu doručuje, případně že to šlo zjistit z oznámení od pošty (případně dohledat na poště), začnou šermovat zneužitím práva atd. Nemyslím, že by měli velké šance, a vlastně by to mohla být i docela legrace, ale chce to postupovat opatrně.
-
Vzhledem k tomu, že odesílatel vyloučil vhození do schránky, asi to budu ignorovat a následně rozporovat fikci doručení. Fakt se mi nechce se v tomhle shonu trmácet na poštu a čekat frontu. Zkusím průzkum bojem.