30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: V3mach 05 Prosince 2018, 12:16:09
-
Zdravím,
včera mi v datové schránce přistálo jedno milé psaní ve kterém jsem byl obviněn a potrestán. Zarazilo mě že je tam napsáno více osob, kterým bylo toto oznámení odesláno. Po nahlédnutí do spisu jsem mohl vidět a vyfotografovat listiny jako "opis z evidence přestupků" a podobně s údaji všech ostatních osob a to i s údaji jako jejích trvalé adresy, rodná čísla a podobně. Je toto vůbec možné/běžné?
Můj další dotaz je na to pokud podám proti rozhodnutí odpor může mi hrozit něco horšího než toto napomenuti? (krom uhrazení 1000korun za náklady)
-
Ne. Vyšší sankci než v příkazu dostat nemůžete (jen budete hradit správní poplatek 1 000 Kč v případě prohry).
-
A jestli to není tajný, co je skutková podstata? Co je to za činnost, za kterou orgán vypisuje lejstro bez inkasování peněz?
-
e-m: na road-fens webu jsem se dočetl:
"Pokud byl proti příkazu podán odpor, nelze obviněnému v řízení uložit jiný druh správního trestu s výjimkou napomenutí nebo vyšší výměru správního trestu, než mu byly uloženy příkazem..."
Tak mě to trošku zmátlo.
Jan Novák: Přestupek proti veřejnému pořádku. (pokud by se věcí chtěl někdo zabývat mohu poskytnout detaily ale jelikož mi nehrozí nic víc než napomenutí tak nevidím důvod proč nebojovat sám :D )
-
Zakon 250/2016, § 88 (2):
Ve společném řízení se projednají rovněž přestupky více podezřelých, jestliže spolu souvisejí, jejichž skutková podstata se týká porušení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy a k jejich projednání je příslušný týž správní orgán.
Asi odpovida na tvoji otazku ohledne 'napomenuti skupiny osob', ne? Co se tyce osobnich udaju, nemam poneti jestli to je spravne nebo ne.
Co se tyka podani odporu je to (dle meho amaterskeho vykladu a pokud to dobre chapu) tak, ze jedinym 'jinym druhem trestu' jez lze ulozit (namisto pokuty napriklad) je napomenuti - coz je nejmirnejsi trest.
-
Tak v případě prohry budete muset zaplatit 1000 CZK.
-
Záleží na tom, jestli má třeba zbroják, protože za dva přestupky (byť řešené napomenutím) je zrušen.
Nevíme o co jde ani jaké budou důkazy, to už si pak kolega musí rozhodnout sám.
Může to být třeba tak, že kamarádi to vezmou na sebe stylem "my dělali bordel a on nás napomínal"
-
To napomenutí bude 5 let v evidenci a dalších 10 let v archivu. Vzhledem k dynamice legislativy bych nechtěl mít evidované ani napomenutí. pro sichr.
-
Před podáním odporu bych zvážil, jak se zachovají vaši spoluobvinění. Byl jsem v podobné situaci, řekl jsem si že zabojuju a projel jsem to na tom, že ostatní obvinění nepodali odpor, úřednice je předvolala jako svědky a oni se zalekli výhružky pořádkovou pokutou.
-
Člověk může spoléhat jen na sebe.
Škoda tedy, že když podá jeden z nich odpor, že pro ostatní příkaz nabyde právní moci, když jsou na jednom příkazu uvedeni všichni najednou.
-
Kamiq: Proč škoda? Procesní společenství založené tím, že v jednom řízení (resp. jedním příkazem) je rozhodnuto o více (spolu)obviněných, nepochybně není nerozlučné, není žádný důvod, proč by odpor jednoho účastníka měl rušit příkaz ve vztahu k jinému účastníkovi. Pokud bych z libovolných důvodů chtěl příkaz akceptovat (a situací, kdy je to racionální a výhodné, může nastat mnoho, nejde jen o případy postavit se k tomu jako chlap), to bych měl být odkázaný na to, že někdo jiný nepodá odpor?
-
Vemach a jeho kanál? https://www.youtube.com/channel/UC3v1Mg_3v7H4N1QWgdzKH8g/videos (https://www.youtube.com/channel/UC3v1Mg_3v7H4N1QWgdzKH8g/videos)
-
Z ostatních se stanou svědci a budou mluvit pravdu, jak psal dank.
-
i svědek může odmítnout výpověď ;)
-
Z ostatních se stanou svědci a budou mluvit pravdu, jak psal dank.
+1
i svědek může odmítnout výpověď ;)
Jenže to je spíše zbožné přání. Realita je jinde.
-
Asi jsem pomalejší, ale když se spolupachatel rozhodne proti mně svědčit, jak by mi mělo pomoci, že by mnou podaný odpor zrušil i příkaz vůči němu? Vždyť přece to, zda řízení proti práskačovi pokračuje, či už pravomocně skončilo, nemění vůbec nic. Vypovídat nemusí (i po svém potrestání se může důvodně obávat, že by si tím mohl přitížit). Strašení pořádkovou pokutou je jalové, ale zcela běžně se děje i vůči obviněnému - pokud na to někdo „slyší“ či mluví sám od sebe, tak jej orgán úspěšně vytěží kdykoliv, nemá důvod čekat.
-
Šmarjá Josef: trefa do černého. Důkazní materiál je upravené a sestříhané video zveřejněné na sociální síti.
kamiq, hh: svědkové si nepamatují, neví, neznají,....
-
Spoléhat se může člověk jen na sebe, ne na svědky, viz příspěvek uživatele dank.
-
youtuber Vemach? pokud ano, zdravím tě mezi námi :-)
-
youtuber Vemach? pokud ano, zdravím tě mezi námi :-)
Díky :)
-
Tak všechno jinak. Dneska přišla pozvánka k ústnímu jednání kde se píše že můj odpor ruší vše.
-
Tohle není správně, resp. neodpovídá to ustálené praxi, judikatuře, metodikám atp. Kdysi dávno se stejný problém řešil u trestního příkazu - byly relevantní argumenty pro obě možnosti (příkaz se ruší vůči všem i jen ve vztahu k tomu, kdo podal odpor), ale vcelku přesvědčivě se prosadila druhá možnost a rutinně se to tak aplikuje.
V citovaném fragmentu se úředník chytá toho, že se příkaz ruší jako celek - to ale není relevantní, že se případně zruší jako celek nikdo nerozporuje, ale jen ve vztahu k tomu, komu se ukládá povinnost a kdo byl legitimován odpor podat a taky jej podal. Řekl bych, že buď SO postupuje účelově (plánuje znovu uložit napomenutí, ale chce zvýšit svůj profit tím, že inkasuje náklady od všech), nebo jednoduše úředník kontext problematiky odporu a více spoluobviněných nezná (a je líný/neschopný si to dohledat). Ostatně kdyby jej znal, tak by věděl, že když chce vydat příkaz proti více obviněným, doporučuje se udělat to proti každému zvlášť, aby se těmto nejasnostem a s tím spojeným komplikacím předešlo (je to i v nějakém metodickém pokynu či závěru poradního sboru MV).
Otázka je, zda vám to vadí - z vlákna plyne, že jste to tak chtěl.
-
hh:
Preferoval jsem možnost že se zahájí pouze se mnou (ostatní účastníci to mají do místa ústního jednání stovky kilometrů, chodí do práce,....). Jeden účastník má DS a zatím mu vše hodili do poštovní schránky takže o řízení "neví".
Nadruhou stranu to napomáhá tomu že ostatní účastníci mohou bez obav odmítnout vypovídat. Moc nevím jak toto celé uchopit. Dál jsem to sem spíše jako zvláštnost co vše se může stát. Nejspíš to ale u ústního jednání vytáhnu jako nevhodný postup SO.
-
Jeden účastník má DS a zatím mu vše hodili do poštovní schránky takže o řízení "neví".
Ten by šel použít jako záchranná brzda. Až to bude vhodné, bude mu příkaz (nějakým způsobem, třeba nahlédnutím do spisu) doručen a včas podá odpor, čímž bude příkaz zrušen.
Případně se později domáhat nějakých jiných úkonů, které mu nebyly umožněny.
Někdo další by se mohl bránit proti Vemachovu odporu a pokračování řízení, neboť s výrokem v příkazu souhlasí.
Šlo by to asi krásně zamotat. :-)
-
V3mach: Jezdit na jednání není potřeba, není to povinnost, a s výjimkou výslechu svědků či podobných úkonů (ohledání nějaké věci, rekonstrukce apod.) může obviněný své vstupy do řízení provádět na dálku, aniž by to představovalo větší nevýhodu. Pokud se tam chystáte sám, tak spis mít budete, a můžete klidně i ostatním dělat zástupce, není to zakázané. Zmocněnec nesmí mít odporující si zájmy, ale pokud to je tak, že osobně chcete dosáhnout zastavení řízení, zatímco v zastoupení spoluobviněných budete prosazovat jejich svobodně provedenou volbu akceptovat napomenutí a mít od úřadu klid (a nemuset platit náklady), žádný konflikt zájmů v tom není.