30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Borek 14 Listopadu 2018, 21:31:00
-
Zdravím,
nesouhlasil jsem s projednáním přestupku na místě, následoval příkaz + odpor a nyní mi bylo sděleno pokračování v řízení o přestupku a že jsem obviněný.
Na spis jsem se ještě nepodíval, ale v příkazu bylo, že vychází z oznámení policie, nějakého jejich úředního záznamu a foto místa (z toho usoudili, že bylo jasno :) ), nic víc. Žádné podání vysvětlení atd.
No a že SO nebude nařizovat ústní jednání a že mám 10 dnů na uplatnění procesních práv, poté bude vydáno rozhodnutí. Celé to zatím trvalo cca tři týdny od domnělého přestupku...
Co tedy dál? Navrhnout ústní jednání, žádat o delší lhůt, něco namítnout ?
Může SO vydat rozhodnutí jen z výše uvedených podkladů, bez dalšího dokazování?
-
Nemáme ani spis, ani křištálovou kouli.
Opatřete prosím buď spis, nebo křišťálovou kouli.
-
Myslím, že Borek má na mysli, může-li SO vydat rozhodnutí bez nařízení ÚJ?
-
Myslím, že Borek má na mysli, může-li SO vydat rozhodnutí bez nařízení ÚJ?
Může.
-
Tak spis mám komplet, je tam oznámení přestupku, úřední záznam, fotodokumentace.
Úřední záznam je docela dlouhý, úplný román o tom, jak jsem arogantní a tak. Nedá se moc anonymizovat. Policie v něm tvrdí, že jsem zastavil 151m (!) za značkou, v textovém popisu fotografií je napsáno 151cm. Závěr ze záznamu jsem vložil.
Pořídil jsem také vlastní fotku, tak, jak jsem situaci vnímal.
Značky zákazu vjezdu jsem si všiml pozdě, byla cca 5m za značkou 30km, začal jsem brzdit a chtěl se otočit. V tu chvíli ve vzdálenosti cca 40m přede mnou vstoupil policajt do jízdní dráhy a dal mi pokyn rukou, abych ho následoval.
Tak bych chtěl vědět, jak se úspěšně bránit.
-
Žádal bych založit vaši fotografii do spisu.
Je zjevné že chybí zavinění, neměl jste možnost značku vidět včas.
Navíc fízl místo aby značení opravit, tak se jen snažil vybrat pokutu.
-
Přidal bych že
- jste byl ještě před značkou, když jste uposlechl pokynu policisty
- není dodržen minimální rozestup 10m mezi značkami (dle TP65, str. 27)
-
Díky,
to o 10 metrech jsem nevěděl.
Jinak ještě přikládám oznámení o pokračování přestupku - tady je mi divná tato věta: Účastník může svá procesní práva uplatnit nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy mu toto oznámení bylo doručeno, poté bude ve věci vydáno rozhodnutí. A co vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí?
cituji ze zákona č. 500/2004 Sb.
§ 36
(1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
(2) Účastníci mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko. Pokud o to požádají, poskytne jim správní orgán informace o řízení, nestanoví-li zákon jinak.
(3) Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal. ...
Jak to tedy je? Může být toto oznámení bráno jako usnesení? Můžu se práva na vyjádření vzdát opomenutím?
A ještě: co to znamená "poskytne jim správní orgán informace o řízení" podle odst. 2 ?
-
Jak to tedy je? Může být toto oznámení bráno jako usnesení?
Ne.. můžete se vyjadřovat a navrhovat do vydání rozhodnutí. Dopis je jen informace o vašich právech.
Můžu se práva na vyjádření vzdát opomenutím?
Ne.. ale právo na vyjádření nemusíte využít.. když ve lhůtě nic nepošlete tak SO pak může vydat rozhodnutí.
Asi je lepší počítat že SO bude chtít vydat rozhodnutí hned po konci lhůty a když se chcete vyjádřit tak to poslat včas.
Když se chcete vyjádřit a nestíháte to ve lhůtě tak můžete požádat o prodloužení lhůty.
A ještě: co to znamená "poskytne jim správní orgán informace o řízení" podle odst. 2 ?
Když o to účastník požádá tak mu SO musí poskytnout informace o řízení.. ale to asi teď k ničemu nepotřebujete.
-
Umístění značek by mělo být schválené a stav na místě má tomu odpovídat.
V praxi si značky dělníci dávají tam, kam se jim zamane.. Už na základě vzdálenosti značek se můžete domnívat, že tomu tak nebylo - chtěl bych do spisu zařadit schvalovací dokumentaci k dočasné místní úpravě. Pokud úřad neposkytne, máte dobrý odvolací bod.
-
Tak můj případ má pokračování. Po oznámení (viz výše) jsem poslal vyjádření nesouhlasu, že nebyla značka vidět a návrh na zatavení řízení. A dál se nic nedělo.
Dnes jsem byl opět (skoro po roce) nahlédnout do spisu (tedy spíš to byla změť nesešitých papírů, bez soupisu spisu) a tam bylo
vloženo Rozhodnutí (vinen), datované 20.10., které mi doposud nebylo doručeno. Na dotaz, kdy jsem dostal možnost seznámení
s podklady pro vydání rozhodnutí, mi bylo řečeno, že to je těch 10 dnů v oznámení (viz výše) a že jsem nevyužil svá práva.
O nahlížení jsme záznam nesepsali, řekl jsem, že spis je chaos a že se s ním nedá seznámit a odešel jsem.
Tak co teď?
-
No teď patrně podáte odvolání - pro jistotu bych počítal lhůtu tak, jako by rozhodnutí bylo doručeno dnes při nahlížení. Formálně je až na ty průtahy postup SO v pořádku - poučení o seznámení s podklady určitě mohlo být explicitnější, ale tím, že je tam řečeno, že má účastník 10 dní na uplatnění práv (předpokládám, že konkrétně § 36 je citován na druhé straně) a pak bude vydáno rozhodnutí, nelze říct, že byste byl nějak uveden v omyl či falešná očekávání.
Příště při nahlížení na sepsání protokolu trvejte, a prostudujte si § 18 SprŘ. Zároveň je vhodné nahrávat, i kdyby se tam nic kontroverzního nestalo, vždy je lepší pořídit zbytečný záznam a následně ho smazat, než nemít ten, který by vám potenciálně věc vyhrál. Když nemáte papír, záznam ani svědky, SO si napíše nějaký úřední záznam, a bez ohledu, co do něj nablábolí, bude se z toho vycházet, neprokáže-li se něco jiného.
-
Díky za rychlou odpověď.
Jen mi není jasné toto - vy říkáte, že postup SO je v pořádku, že mi tedy dal možnost vyjádřit se k podkladům podle § 36 (3)
a to už je dáno tím Oznámením? A když jsem na to poslal námitku, tak stejně již může vydat rozhodnutí?
A dále: "Když nemáte papír, záznam ani svědky, SO si napíše nějaký úřední záznam, a bez ohledu, co do něj nablábolí, bude se z toho vycházet, neprokáže-li se něco jiného."
Dobře, napíše si, že jsem nahlížel. Jak bych mohl vůbec prokázat, že si to vymyslel?
-
Jen mi není jasné toto - vy říkáte, že postup SO je v pořádku, že mi tedy dal možnost vyjádřit se k podkladům podle § 36 (3)
a to už je dáno tím Oznámením? A když jsem na to poslal námitku, tak stejně již může vydat rozhodnutí?
To jsem vám už minule psal.. SO dal na uplatnění práv lhůtu.. v té lhůtě jste se mohl vyjádřit a když lhůta uplynula tak může vydat rozhodnutí.
A dále: "Když nemáte papír, záznam ani svědky, SO si napíše nějaký úřední záznam, a bez ohledu, co do něj nablábolí, bude se z toho vycházet, neprokáže-li se něco jiného."
Dobře, napíše si, že jsem nahlížel. Jak bych mohl vůbec prokázat, že si to vymyslel?
SO by o nahlížení měl mít protokol který podepíšete..
když by něco záviselo na nahlížení.. třebas doručení rozhodnutí.. tak jen tvrzení SO bez dalšího asi nebude stačit jako důkaz.
Může to stačit když vy to nepopřete a nebo z něčeho co jste v řízení udělal bude patrné že nahlížení ten den proběhlo.
-
Příště při nahlížení na sepsání protokolu trvejte, a prostudujte si § 18 SprŘ. Zároveň je vhodné nahrávat, i kdyby se tam nic kontroverzního nestalo, vždy je lepší pořídit zbytečný záznam a následně ho smazat, než nemít ten, který by vám potenciálně věc vyhrál. Když nemáte papír, záznam ani svědky, SO si napíše nějaký úřední záznam, a bez ohledu, co do něj nablábolí, bude se z toho vycházet, neprokáže-li se něco jiného.
A jak na toto dopadá § 84 (2) ?
Neoznámení rozhodnutí se nemůže dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil. Na takového účastníka se hledí, jako by mu správní orgán doručil rozhodnutí s chybějícím poučením podle § 83 odst. 2.
Zatím mi nic poštou nepřišlo a určitě jsem se prokazatelně neseznámil, když jsem nepodepsal.
-
Tak doposud rozhodnutí poštou nepřišlo, to mi bylo divné, tak jsem se znovu vypravil nahlížet. Zmr. ouřada je nemocný, tak jsem nahlížení řešil s vedoucím oddělení. Rozhodnutí nebylo vydáno (nebylo předáno spisové službě/poště a tedy vypraveno, jak je v § 71 (2) spr. ř.) a už nebude, je promlčeno :-) (2.11. 2018 byl vypraven příkaz - první úkon v řízení)
Přímo mi potvrdil, že rozhodnutí je jen konceptem, ve spisu není soupis, stránky nejsou číslované, prostě chaos. Všechno mám nahrané.
Jen mi není moc jasné, proč ouřada rozhodnutí nevydal hned, jak mohl (třeba toho 25.)
Díky všem za rady a cenné připomínky! Bylo to moje první řízení a dost jsem se toho naučil. Fun faktor mohl být lepší, ale i tak dobrý.
-
[...] je promlčeno :-) (2.11. 2018 byl vypraven příkaz - první úkon v řízení)
Jen pozor, že k zahájení řízení a tím i prvnímu přerušení promlčecí doby došlo až doručením příkazu. Jestli byl 2. 11. vypraven, tak ještě nemusí být promlčeno, podle toho, jak dlouho to případně leželo na poště. Tak snad se váš ouřada bude opravdu poctivě kurýrovat a nevrátí se do práce předčasně - mohl by na dopravně-správním odboru rozšířit epidemii a pak by logicky na silnicích nastal armagedon, to nelze riskovat.
Jen mi není moc jasné, proč ouřada rozhodnutí nevydal hned, jak mohl (třeba toho 25.)
Vysvětlení je v úhlu pohledu. Vy máte u úřadu jeden či jednotky případů, osobně se vás týkají, je to pro vás důležité. Úředník toho má plné šanony, potřebuje sice asi vykazovat nějakou efektivitu v průměru, možná na to někde mají i normy, ale konkrétní jednotlivý případ je mu (i jeho nadřízeným) u zadele.
-
[...] je promlčeno :-) (2.11. 2018 byl vypraven příkaz - první úkon v řízení)
Jen pozor, že k zahájení řízení a tím i prvnímu přerušení promlčecí doby došlo až doručením příkazu. Jestli byl 2. 11. vypraven, tak ještě nemusí být promlčeno, podle toho, jak dlouho to případně leželo na poště. Tak snad se váš ouřada bude opravdu poctivě kurýrovat a nevrátí se do práce předčasně - mohl by na dopravně-správním odboru rozšířit epidemii a pak by logicky na silnicích nastal armagedon, to nelze riskovat.
Ale i tak, doručeno bylo 5.11. Jen si (možná špatně) vysvětluji § 32 (2) b) ... vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným
Příkaz je druh rozhodnutí, kterým jsem byl uznán vinným, ne?
-
Ale i tak, doručeno bylo 5.11. Jen si (možná špatně) vysvětluji § 32 (2) b) ... vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným
Příkaz je druh rozhodnutí, kterým jsem byl uznán vinným, ne?
Ano, ale když je příkaz první úkon v řízení tak jeho doručením dojde k zahájení řízení.. a zahájení řízení restartuje promlčení.
Pak je sporné jestli zahajovací příkaz restartuje promlčení dvakrát.. vydání rozhodnutí a zahájení řízení při jeho doručení.. a nebo jen jednou při doručení.. ale to na váš případ nemá vliv.
Ale jestli i od doručení příkazu už uplynul více než rok tak je stejně promlčeno.
-
Vícekrát zde probíráno. Podle otrockého výkladu textu § 32 PřesZ by příkaz vydaný jako první úkon v řízení přerušil promlčecí dobu 2x - poprvé okamžikem vydání/vypravení (jde o druh rozhodnutí), podruhé doručením, kdy je zahájeno řízení. Spíše to je ale tak, že účinky přerušení má až doručení - je pro to hafo argumentů, např. se zdá být absurdní, aby se přerušovala promlčecí doba ve chvíli, kdy se vůbec nevede řízení a budoucí obviněný o ničem neví. Ve starém PřesZ to bylo řečené výslovně, v novém to sice není, ale z ničeho neplyne, že by bylo záměrem to změnit, osobně jsem přesvědčen, že to funguje stále stejně.
Každopádně potenciálně sporné je jen to, zda promlčecí dobu přerušuje vydání příkazu před zahájením řízení - že ji přerušuje zahájení řízení doručením příkazu je nezpochybnitelné. A pro vás je samozřejmě klíčové to druhé přerušení.
Každopádně je-li i tak vymalováno, gratuluji.