30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: cane 14 Listopadu 2018, 01:45:18
-
1. Blokové čištění, odtah (dokonce dvakrát, řešeno v rámci jednoho řízení).
2. Výzva k zaplacení výpalného (dvakrát), se zákonným poučením o možnosti naprášit řidiče, ode mne bez reakce.
3. "Turbo:" Uložení pokuty příkazem (teď už spojeno do jednoho řízení), podán odpor s nějakými výhradami vůči "turbu".
4. "Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí", ignorováno.
5. Rozhodnuti ve věci, odvolání, doplnění odvolání.
V tom rozhodnutí je formulace
Správní orgán podle ustanovení § 125h zákona o silničním provozu zaslal provozovateli vozidla výzvy k uhrazení určené částky, nebo ke sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení. Výzva byla provozovateli doručena ad I) dne XX.XX.XXXX a ad II) dne XX.XX.XXXX. Provozovatel určenou částku ve lhůtě neuhradil, ani písemně nesdělil údaje o totožnosti řidiče vozidla. Správní orgán připomíná, že provozovatel je povinen znát údaje potřebné k určení totožnosti řidiče a na výzvu správního orgánu tyto sdělit (§ 10 zákona o silničním provozu).
Já si to vyhodnotil tak, že se mě v odpustkové výzvě na nic neptali, akorát prachy chtěli, tak jsem nijak nereagoval (i když mi tam napsali to poučení).
Ale jsem jenom blbej zločinec a pyrát a mohu se mýlit. Pravdu má úřad, protože je orgán. A když úřad říká, že se vyzvali ke sdělení údajů, tak je to pravda. A že jsem nesdělil, porušil jsem zákon a spáchal přestupek.
Tak jsem úřadu poslal "oznámení o přestupku".
Když to dobře dopadne, budu mít úřední rozhodnutí o tom, že se opravdu na nic neptali, a argument proti turbu do toho odvolacího řízení.
Co si o tom myslíte?
A nechcete se někdo pobavit, dostavit se na úřad, nahlédnout, nahlédnutím zjistit co jsem to provedl a připojit se k oznámení o přestupku? :-) (šalingrad)
-
SO šalingradu má odpustkovou výzvu obvykle dokonalou a NSS ji považuje za dostatečné poučení pro podání vysvětlení.
Tím, že jste nesdělil, jste žádný přestupek nespáchal ... nebo jste byl snad uznán vinným za přestupek podle § 10 odst. 4? To by byla celkem rarita, i když už se o to v Brně kdosi (VNPP?) pokoušel.
To co jste napsal je blábol, pokud chcete fundovaný názor či smysluplnou radu, nemůžete udělat parciální výcuc, který nejspíš nemá se skutečným výrokem SO a jeho odůvodněním nic společného.
I když na druhé straně VNPP by něco takového byl schopen vytvořit ....
Anonymizujte a nahrajte, co máte
-
Odpustková výzva mi připadá standardní, nijak se neliší od výzev, co mi chodí odjinud.
Já si taky myslím, že jsem žádný přestupek nespáchal. Ale oni sami mi ve zdůvodnění výroku tvrdí, že mě vyzvali ke sdělení (a já nesdělil). To je podle zákona sankcionovatelné. Já jsem jim v tomto případě dal za pravdu a proto jsem podal oznámení o přestupku sám na sebe. Chci, aby se tím (dle § 10 odst. 4) zabývali a nějak rozhodli.
Blábol to (podle mého názoru) je, ale vychází z argumentace správního orgánu.
Odvolání na SO2 namítá v podstatě jen "turbo" a zpochybňuje argumentaci SO1 o tom, že "výzva o zaplacení určené částky" znamené "žádost o sdělení údajů o řidiči". Zde jim tedy za pravdu nedávám.
Večer to sem zkusím nahrát.
-
Tím, že jste nesdělil, jste žádný přestupek nespáchal ... nebo jste byl snad uznán vinným za přestupek podle § 10 odst. 4? To by byla celkem rarita, i když už se o to v Brně kdosi (VNPP?) pokoušel.
Soudružka JUDr. Zitová se to pokoušela uhrát (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4968.0) na § 10 odst. 1 písm. d) ZPPK.
-
Teď mi přistálo v datovce:
K Vašemu podání ze dne XX. 11. 2018, označenému jako „oznámení o přestupku“ sdělujeme, že Vámi uvedený přestupek není součástí projednávaných věcí vedených pod spisovou značkou XXXXXXXXXXXXX.
Jako by se tím snad ani nechtěli zabývat, nebo co. :-)
Mají teda pravdu, já jsem při bonzování sebe sama za přestupek nesdělení řidiče, na kterého se mě nikdo neptal, uvedl č.j. (a spisovou značku) toho sprdelního případu.
Co s tím? Mám jim to zopakovat, tentokrát bez č.j. a s.z.?