30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Caroprd111 10 Listopadu 2018, 17:40:35
-
Zdravím všechny,
přikládám spis z jednoho živého případu ve fázi odvolání. Hlavně to chci točit na tom, že nevyzvali k doplnění data narození udaného řidiče, který byl bez data narození nabonzován hned po odpustku.
Dovoluji si citovat komentář Číkuse a ještě jednou mu poděkovat za vyzvednutí spisu.
- Ve výrokové části uvádí, že řidič na chodníku zastavil, jak ví, že nestál?
- Provozovatel je možná dle § 10 odst. 4 ZPPK povinen totožnost řidiče
na výzvu sdělit, ale pokud dobře koukám, ke sdělení totožnosti řidiče
nebyl vyzván. Byl vyzván pouze k uhrazení odpustku a o poučen o tom,
že _může_ sdělit totožnost řidiče.
- Pokud měl orgán info o řidiči a ani se neobtěžovat se zeptat na
datum narození, pak pochybuju, že učinil nezbytné kroky ke zjištění
řidiče.
- Je hezké, že argumentuje mými vyjádřeními, ale tyto nejsou
poznamenány ve spisu (protokol o dokazování). Pak tetka špatně
protokolovala a navíc se pokouší používat důkazy, které nejsou
součástí spisu.
- Nechal bych předvolat ty městapáky.
- Matně si vzpomínám, že jsem tam tu noc jel opilý po chodníku na
motorce a do té špatně zaparkované Škodovky naboural, čímž došlo k
dopravní nehodě. Jelikož už je to pro mne promlčené, jsem ochoten to
dosvědčit svědeckou výpovědí.
- Právnická osoba za přestupky odpovídá, ale pouze u fyzické osoby
není vyžadováno zavinění (§ 125f odst. 3 ZPPK)
V této fázi začínám psát odvolání, později přiložím.
-
Tak kraj to ve velké rychlosti potvrdil. Chci se zeptat zkušenějších, zda vidíte šanci na žalobu nebo to mám považovat za prohrané?
Díky.
-
Už jsem nastínil do e-mailu, ale nadhodím i zde, třeba někoho napadne, jak využít.
Dle soupisu (součástí) spisu bylo prvních 7 položek (až po příkaz) do spisu vloženo dne 20.10.2017.
Díky možná až příliš důkladné anonymizaci tak nejsou v dokumentech patrná data vytvoření (v hlavičce). Já mám k dispozici neanonymizovanou verzi, bohužel jsem si nesrovnalostí všiml až teď.
- Spis byl založen k 20.10.2017, tedy až po odložení věci 17.10.2017? Snažil se tedy úřad vůbec po 60 dnů zjišťovat řidiče? Neodložili předčasně?
- Příkaz byl dle hlavičky vydán 30.10.2017, ale podle soupisu byl do spisu vložen už 20.10.2017. To smrdí antedatací.
A samozřejmě, neměl SO vyzvat provozovatele k doplnění data narození udaného řidiče?
-
Přidávám časovou osu.
Skutek se stal 20. 11. 2016
Odpustek 16. 1. 2017 (dle soupisky 20. 10. 2017)
Udaní Helmuta (bez data narození) 15. 3. 2017 (dle soupisky 20. 10. 2017)
Usnesení (odložení přestupku) 17. 10. 2017 (dle soupisky 20. 10. 2017)
Příkaz 30. 10. 2017 (dle soupisky 20. 10. 2017)
Odpor 4. 11. 2017
Rozhodnutí 31. 10. 2018
Odvolání blanket 15. 11. 2018
Odvolání doplněno 11. 12. 2018
Rozhodnutí kraj 8. 1. 2019
Původně měl spis spisovou značku 5850/ODSC/MMB/******/2017 (od toho není soupiska) a pak se 20. 10. 2017 zjevil SprDelní spis ODSČ-65**/17, od kterého mám soupisku. Podle mě to vzniklo tak, že naházeli přestupkovej spis do Sprdelního. Je to v pořádku? Předpokládám, že budou tvrdit, že po řidiči pátrali od 16. 1. 2017 až do odložení 17. 10. 2017.
-
Ještě nápad, nebylo už promlčeno ve fázi příkaz - rozhodnutí, mezi kterým uplynul více jak rok?
Správní delikt provozovatele se stal před 1.7.2017, ale řízení zahájeno až po 1.7.2017, tudíž by mělo platit prekluze za 1 rok s restartovani až na 3 roky?
-
Použijte to do obhajoby.
Pozice SO bude že se použije starý zákon a tam mají 2 roky na zahájení a 4 roky na vyřešení.
-
V této fázi soud, zatím nejsem pro správní žalobu zcela rozhodnut... Nepřijde mi postavení pochybná prekluze a nevyzvání k odstranění vad nijak silná, nicméně hlavně to nevyzvání bych jim nejradši sežrat dal.
-
Tak ono je samozřejmě přirozené, že člověk v našem právním státě takto pochybuje, ale mě teda přijde protiústavnost nějakého úředního postupu jako dost silný bod do správní žaloby.
Pořád (snad?) ještě platí, že ústavní zákon má nejvyšší právní sílu, a tedy se primárně užije nepravé retroaktivity ve prospěch obviněného.
-
Zdravím,
na poslední chvíli jsem se definitivně rozhodl žalobu podat, pokud správně chápu lhůtu 2 měsíce, je třeba žalobu odeslat nejpozději 8. 3. Rozhodnutí bylo doručeno 8. 1.
Připomínky pochopitelně vítám.
-
žaloba je stručná a jasná, hodně štěstí!
-
Dnešním dnem běží 15 denní lhůta k zaplacení soudního poplatku. Nejdůležitější žalobní bod ovšem v mezičase padnul, pokud jsem správně pochopil. Jsem opětovně na vážkách...
V mezičase už vybublala nějaká judikatura k § 112 PřesZ/2016 a vaše situace je zatím vyřešena tak, že nemůžete těžit z kratších lhůt v novém PřesZ/2016, tedy z tzv. retroaktivity ve prospěch pachatele. Odůvodněno je to vcelku důmyslně, § 112(2) PřesZ není chápán jako zvláštní přechodné ustanovení (vylučující důležitý princip), ale jako integrální součást nové úpravy, která do ní vtahuje staré lhůty pro staré delikty. Nová úprava pak jako celek není příznivější než stará, proto se odpovědnost posoudí podle dosavadních předpisů. Osobně se mi taková konstrukce moc nezamlouvá, ale zvrátit to může už jen ÚS. A ať už jsou šance jakékoliv, vzhledem k časovému rámci je to skoro jedno, kdo si to tam nedonese sám, už z případného příznivého rozhodnutí stejně nejspíš nebude moci těžit.
-
Zajímavá shoda náhod, osvětlení § 112 NZoP jsem včera lámal z jednoho soudce NSS a ústavně samozřejmě dává smysl použití příznivější právní úpravy v tom nejširším možném smyslu (v trestním právu při promlčecí lhůtě i 20 let to znamená, že se užije jakékoli pro obviněného nejpříznivější ustanovení, které se během těch 20 let objeví).
Víc mi k tomu moc říct nemohl, protože nesmí, ale pochopil jsem z toho, že ústavní stížnost by měla dost velkou šanci na úspěch.
-
Dnes dorazilo vyjádření žalovaného, přikládám v příloze. Takto laxní vyjádření jsem nečekal, v podstatě jen 4 řádky textu. Mimo jiné stále tvrdí, že plná moc nebyla doplněna, zatímco já mám doručenku z datové schránky - doplnění plné moci.
Ve shora uvedené právní věci zasíláme na vědomí vyjádření žalovaného k žalobě. Repliku
k tomuto vyjádření můžete podat ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto přípisu.
Podle § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud může
rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže to účastníci shodně navrhli nebo s tím souhlasí.
V této souvislosti Vás soud ve výše uvedené věci vyzývá, abyste se vyjádřil(a/i), zda souhlasíte
s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Nevyjádříte-li do dvou týdnů od doručení této
výzvy svůj nesouhlas s takovým projednáním věci, má se dle citovaného ustanovení za to, že
souhlas je udělen.
Dle § 51 odst. 2 s. ř. s. stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o věci samé
i v dalších případech (viz např. § 76 s. ř. s.).
Pro případ udělení souhlasu s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání Vás soud současně
vyzývá ke sdělení a doložení výše požadované náhrady nákladů řízení před soudem. V případě, že
jste v řízení před soudem zastoupen(a/i) advokátem, nechť tento v téže lhůtě vyčíslí odměnu za
zastupování a sdělí, zda je plátcem DPH či nikoliv. Pokud tak neučiní, bude o odměně
rozhodnuto na základě skutečností zřejmých ze spisu. Soudem ustanovený zástupce zároveň sdělí
i číslo bankovního účtu, na který bude možno přiznanou odměnu poukázat.
-
Přikládám repliku, kterou mám v plánu odeslat. Prosím o komentáře a výtky. Díky
Replika
Žalobce trvá na všech žalobních bodech uvedených v žalobě, zejména pak klade důraz na ignoraci plné moci správním orgánem, který tvrdí, že nebyla v řádné lhůtě doplněna. Obviněný ve lhůtě k doplnění podání doplnil plnou moc prostřednictvím datové schránky, ID zprávy 629939166, která byla správnímu orgánu dne 7. 12. 2018 doručena. Doručenka datové zprávy je přiložena jako příloha této repliky. Správní orgán ve vyjádření žalovaného tvrdí, že tímto doplněním podání nedisponuje. Toto tvrzení jen potvrzuje podezření žalobce na manipulaci s daty ve spisové dokumentaci. Zmocněnec v řízení pochopitelně nevystupoval, když mu správní orgán v rozporu se správním řádem nedoručoval. Žalobce dále netuší, na jaké rozsudky žalovaný odkazuje, když se je v laxně zpracovaném vyjádření neuráčil uvést. Pokud se jedná o otázku prekluzivní lhůty, pak žalobce trvá na tom, že je užití lhůty z nového zákona o přestupcích jednoznačně příznivější.
-
Stále čekáme na rozsudek KS v Brně.
-
WIN
https://infodeska.justice.cz/soubor.aspx?souborid=7460933
Krajský úřad následně obratem rozhodnutí zrušil a řízení zastavil z důvodu nenapravitelného procesního pochybení - nevyzvání k doplnění data narození udaného řidiče.
-
Gratulace! Můžeme přesunout?
Poprosil bych i o finální rozhodnutí SO2, děkuji.
-
Můžeme, rozhodnutí posílám. :)
-
WIN
https://infodeska.justice.cz/soubor.aspx?souborid=7460933
Krajský úřad následně obratem rozhodnutí zrušil a řízení zastavil z důvodu nenapravitelného procesního pochybení - nevyzvání k doplnění data narození udaného řidiče.
To ovšem v tom rozhodnutí nevidím a i soud dovozoval, že správní orgán měl obeslat uvedeného řidiče na posytnuté korespondenční adrese, o nevyzvání k doplnění data narození udaného řidiče tam nic nevidím - v rozsudku ani v následném rozhodnutí krajského úřadu.
Pokud se nepletu, žádný rozsudek, z kterého by šlo dovodit, že správní orgán je za určitých okolností povinen žádat provozovatele o doplnění údajů, zatím neexistuje.