30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Lexx 29 Října 2018, 16:24:54
-
Vážení kolegové,
ač se to na první pohled nezdá, Rosice never sleeps.
06/2016 - překročení rychlosti na dálnici D1 o 14 km/h (na přechodné osmdesátce)
06/2016 - úřední záznam o přijatém oznámení o přestupku (po sedmi dnech od spáchání)
07/2016 - odpustek na 1000 Kč
08/2016 - bonz na Jožu
08/2016 - Joža se přiznává, že řídil, ale tvrdí, že tam osmdesátka nebyla, zplnomocňuje provozovatele
10/2016 - Rosice píšou Jožovi dopis, ale bohužel se vrací zpět adresátovi (výzva k podání vysvětlení)
11/2016 - Jožo jim píše, že našel výzvu, ale nikoliv dopis, protože se na této adrese nachází pouze nepravidelně, a žádá, aby korespondence byla zasílána zplnomocněnému provozovateli
05/2017 - odložení přestupku řidiče (16 dnů do uplynutí jednoho roku od spáchání)
12/2017 - sprdelní příkaz (vydán 4. 12. 2017, doručen 14. 12. 2017)
10/2018 - (doručeno 29. 10. 2018) vyrozumění o pokračování v řízení s tím, že dokazování proběhne dne 28. 11. 2018; usnesením uložená lhůta 20 dnů (od 29. 10. 2018), abych nahlédl do spisu, vyjádřil se, navrhl důkazy, navrhl nařízení ústního jednání. Dokument v příloze.
11/2018 - nahlédnutí provedeno díky síti nahlížečů
11/2018 - podána žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům o 60 dnů (o které nikdy nebylo rozhodnuto, pouze se v odůvodnění rozhodnutí z 03/2020 píše, že původní 20denní lhůtu považuje správní orgán za přiměřenou)
11/2018 - dokazování
03/2020 - vydáno ROZHODNUTÍ - vinen :-[ (prvoinstanční rozhodnutí vydáno pouhé 3 roky 8 měsíců a 23 dnů od údajného spáchání přestupku)
03/2020 - blanketní odvolání s tím, že bude doplněno do 90 dnů
04/2020 - usnesení o určení lhůty k doplnění odvolání - 5 dnů
04/2020 - doplnění odvolání (přestupek je s přihlédnutím k Pl. ÚS 15/19 promlčen; nemožnost seznámit se s podklady - při nahlédnutí nebyly ve spise fotografie); odvolání proti usnesení z 04/2020; žádost o prodloužení lhůty ve smyslu § 39/2 SŘ k dalšímu doplnění odvolání
06/2020 - WIN - již se nic dalšího nestalo
07/2020 - Žádost o opatření proti nečinnosti Městského úřadu Rosice (nerozhodl o mé žádosti o prodloužení lhůty k doplnění odvolání)
07/2020 - Žádost o opatření proti nečinnosti Krajského úřadu Jihomoravského kraje (nerozhodl o mém odvolání proti usnesení o určení lhůty k doplnění odvolání)
-
Nerad bych maloval
čerta Světlíka na zeď, ale mám dojem, že chybně počítáte termín promlčení. Tohle vypadá ještě na "staré" lhůty.
-
No já měl za to, že podle starého jsou ty dva roky na zahájení řízení. Pak už musí do roka rozhodnout ???
Takže od doručení příkazu na to mají opět 2 roky?
-
4 roky od údajného přestupku. Ale je možné proti tomu zkusit bojovat (více (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0)).
-
Na Rosice by se hodila podjatost a trestní oznámení. Na svém blogu se starosta veřejně hlásil k tomu, že z pokut zafinancuje koupaliště, že bude pokutovat jen přespolní a vůbec se ten hnůj pěkně odkopal.
http://dfens-cz.com/jak-straznici-meri-rychlost-dil-i-rosice-u-brna/
Pl. ÚS 15/16
109. Závěrem Ústavní soud zdůrazňuje, že se v rámci svého ústavněprávního
přezkumu zabýval napadenými ustanoveními toliko v abstraktní rovině a neposuzoval
existující praxi při jejich používání. Je to však až konkrétní postup příslušných
správních orgánů, na němž závisí, zda bude zákonem stanovená objektivní odpovědnost
provozovatele vozidla skutečně působit na řidiče tak, aby neporušovali své povinnosti a
pravidla silničního provozu. Právě od tohoto postupu se odvíjí rozmístění
automatizovaných technických prostředků používaných bez obsluhy, jejichž využití je
s výjimkou neoprávněného zastavení nebo stání předpokladem vzniku odpovědnosti
provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním
provozu. Orgány veřejné moci jsou proto povinny usilovat o to, aby rozmístění
automatizovaných technických prostředků skutečně bránilo vzniku škodlivých následků
spojených s porušováním povinností řidiče a aby naopak nesloužilo především
naplňování obecních rozpočtů, jejichž jsou pokuty, respektive určené částky příjmem (§
125e odst. 6 a § 125h odst. 8 zákona o silničním provozu).
-
Není trochu nesmyslné, aby po vás orgán chtěl, abyste v jedné lhůtě navrhoval důkazy a ve stejné lhůtě se vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí? IMHO je výzva k vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí podmíněna ukončením dokazování, což zjevně není (resp. právo na navrhování důkazů má účastník do vydání rozhodnutí, ale formálně by SO měl dokazování ukončit?)
-
Velmi děkuji (zatím takto neveřejně) uživateli thud k nahlédnutí do spisu! Doplňuji časovou osu o tučně uvedené.
Stran absence přechodného značení se situace jeví jako poměrně zoufalá, neboť součástí spisu bylo CD s rozsáhlou dokumentací vztahující se k radarům a dopravnímu značení: stanovení dopravního značení s plánky rozmístění jednotlivých značek na jednotlivách úsecích (a to před 9. 7. 2016 i po to tomto datu); rozhodnutí MDČR o částečné uzavírce dálnice; OOP MDČR - stanovení přechodné úpravy provozu; vyjádření PČR i společnosti zajišťující dopravní značení o tom, že značení tam bylo, bylo bez závad a bylo kontrolováno 2x denně; celkem 27 pdf souborů s naskenovanými stavebními deníky od března do listopadu 2016 (WTF?!?!?!); ověřovací listy k radarům; osvědčení o proškolení z ovládání rychloměru pro 3 úředníky MěÚ Rosice.
...nicméně...
Dle nahlížejícího se na úřadě nenacházela OÚO ke spisu, takže byl předložen někým jiným po nějakých problémech*. Spis je trochu v bordelu, evidentně jej nestihli připravit - chybí číslování stran, ve spise se nanacházela jediná fotografie z radaru (podle sběrného archu bylo přílohou oznámení přestupku několik jpg souborů, asi právě fotky, ale tyto nebyly vytištěny), tak uvidíme, jestli to doplní nebo neee. Každopádně tohle by v současném stavu stačilo pro vrácení k novému projednání.
Z důvodu rozsáhlé spisové dokumentace hodlám požádat o prodloužení lhůty k vyjádření o 60 dnů :) Ale zřejmě se nevyjádřím a nechám míč na straně SO. Lepší nápady? :D
* „Nebyl tam ten chlap, co to má pod sebou, ženská nevěděla, co má dělat, nemohli najít plnou moc, nemohli přečíst CD... Prostě klasika.“ :D
-
Ledy se hnuly, viz tučně zvýrazněné v prvním příspěvku. Do nezpochybnitelného promlčení zbývá necelých 50 dnů.
-
Nabízí se ještě například:
- žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti na SO1
- žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti na SO2
- zpětvzetí odvolání, které ovšem zapomenete podepsat
- námitka podjatosti, ideálně "blanketní" (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4970.0) proti všem úředním osobám na SO2
Zeptal jste se, která úřední osoba bude o odvolání rozhodovat?
-
Zajímavé nápady :D
Stran nepodepsaného zpětvzetí... My už jsme v našem vztahu postoupili na další úroveň a píšeme si civilizovaně skrz ISDS. Romantické doby, kdy jsme si posílali pohlednice (https://ibb.co/Ws76Db1), jsou už dávno za námi.
Nyní počkám, co bude následovat.
-
Pohlednice je moc pěkná :-)
Skutečnost, že využíváte DS, Vám nezakazuje učinit podání poštou.
-
Dnes slavíme 4leté výročí od spáchání přestupku, takže vlákno lze označit jako WIN. Prosím zatím nepřesouvat do vyřešených, žádost o opatření proti nečinnosti (v počtu nejméně 2 ks) bude následovat tak do týdne (jak budu mít čas...) :)
-
Dnes podány žádosti o opatření proti nečinnosti MěÚ Rosice a KÚ JmK.
Lze definitivně přesunout do vyřešených.
-
KÚ JmK zamítl mé odvolání proti usnesení, kterým mi byla uložena lhůta 5 dnů k doplnění odvolání.
Pokud si to tu čtete, krajští úředníci, tak to jen znamená, že jste v prodlení s vydáním rozhodnutí, tak šup šup.
-
Pokud si to tu čtete, krajští úředníci...
;D
-
Dnes MDČR nevyhovělo mé žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti JmK (odvolání proti usnesení SO1 o prodloužení lhůty).
Takže jim rovnou odesílám další žádost o opatření proti nečinnosti JmK (odvolání proti rozhodnutí SO1).
-
Včera bylo rozhodnutí SO1 definitivně zrušeno a řízení zastaveno pro zánik odpovědnosti.
KÚ JmK šlape jak namazaný stroj, když se podávají žádosti o optření proti nečinnosti, to se mi líbí :D
-
U mne včera to samé i bez žádosti.