30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: OldSoldier 17 Října 2018, 13:37:43
-
Ahoj kolegove, po delsi dobe si jdu pro radu.
Mam tu smutny pribeh cloveka, ktery podelal vse co mohl, ale presto si myslim, ze stoji za to mu pomoci - uz jen proto, ze je to celkem fajn chlapik, ze v jeho pripade byly poruseny snad vsechny zakony.
O co jde? V kostce se mu snazim zachranit zbrojni prukaz, o ktery mu hrozi prijit i presto, ze nic spatneho neudelal. Bohuzel se na me obratil az ve chvili, kdy uz bylo pozde se zacit poradne branit.
Takze pribeh: zil se svou (dnes uz byvalou) pritelkyni, se kterou se pohadal. Pritelkyne nejspis dostala strach, ze si chce neco udelat, tak zavolala na policajty, ze ma strach o sveho pritele, ktery ma zbrojak a zbrane, a ze se boji, ze si neco udela. Policie prijela na misto, kde nasla skrin se zbranemi a naboji. Vsechno zabavili a prisili mu prestupek za "spatne zabezpeceni zbrani". On se nebranil a nechal si napalit pokutu 6.000 v ceskych. Tim by to mohlo skoncit, kdyz se po case organ zase probudil a oznamil mu, ze krome toho je jeste podezrely ze spachani TRESTNEHO CINU nedovolovaneho ozbrojovani, protoze u nej udajne byl nalezen 1ks naboje 7,62×39Rd (redukovany), ktery nepatri mezi povolene naboje pro civil. Zajimave je, ze tento naboj byl nalezeny v bedne s dalsimi asi 500ks legalnich naboju, a ze obvineny o jeho existenci nemel poneti. Probehlo trestni rizeni, ktere PCR dle ocekavani odlozila.
Ja se k tomuto pripadu dostal prave v prubehu tohoto rizeni. Obvineny tvrdil stale to same, tedy ze nevi, kde se tam ten naboj vzal, vyslovil nekolik hypotez, z nichz vsechny vylucovaly jeho zavineni. Nakonec celou vec prosetroval GIBS, protoze vzniklo podezreni, ze mu byl naboj podstrceny. To samozrejme bylo odlozeno. PCR pak TC zastavila a predala to na spravni urad, aby proveril, jestli nenastal prestupek, o cemz byl informovan ze strany PCR. Rekl jsem mu, at vycka, nez urad zahaji rizeni (bohuzel mi nedoslo, ze bydli na uredni adrese a neupozornil jsem ho na to, coz, jak se pak ukazalo, byla zasadni chyba)
A tady zacina ta obrovska svinarna. Obvineny se po rozchodu s partnerkou musel prehlasit na uredni adresu. Proto v prubehu celeho trestniho rizeni vzdy uvadel korespondencni adresu, na ktere prebiral postu vcetne telefonniho cisla.
Urad prevzal cely trestni spis, tedy vcetne informace o zasilaci adrese - a rozhodl. Pochopitelne jej obesilal na uredni adresu, kde si to ten clovek (logicky) neprevzal. O tom, ze byl uznan vinnym ze spachani prestupku, se dozvedel, az ve chvili, kdy ho kontaktovala PCR ve veci zahajeni spravniho rizeni o odebrani zbrojniho prukazu, protoze spachal dva prestupky behem tri let (spatne zabezpeceni a drzeni nedovoleneho streliva).
Nejsmutnejsi na tom celem je to, ze urad to cele podelal - uznali ho vinnym ze spachani prestupku proti naprosto nepasujicim paragrafu, v dobe zahajeni spravniho rizeni uz ten naboj neni nelegalni, a spousta dalsich preslapu. Co tim chci rict, je to, ze kdyby mu poslali dopis na spravnou, kontaktni, adresu, nejspis by cele rizeni museli zastavit, protoze se zadny prestupek nestal.
Podali jsme zadost o prominuti zmeskaneho ukonu, coz urad zamitl.
Ted podal odvolani proti tomu rozhodnuti, ale zajimalo by me co dal? Nikdy jsem nic podobneho neresil a nechci to podelat jeste vice, nez to je. Diky!
-
Špadná anonymizace.. údaje jdou přečíst!!
V řízení jsou asi dvě možnosti.. vyvolat přezkumné řízení a argumentovat nesprávným doručením protože úřad měl jinou adresu.
Druhá asi nemá moc šancí a tak zbývá přezkumné řízení se stejnými argumenty jako odvolání.. úřad by asi sám měl posoudit pozdě podané odvolání podle obsahu jako podnět k přezkumnému řízení.
-
Ač o tom nic nevím, tak tohle vidím jako solidní šanci v rámci přezkumného řízení:
...v dobe zahajeni spravniho rizeni uz ten naboj neni nelegalni.
-
Je to smutné, ale možnosti jsou omezené. Když nevyjde § 41, tak nezbývá než zkusit mimořádné opravné prostředky, tedy žádost o obnovu řízení a podnět k přezkumu, zejména tedy toho druhého přestupku. Pak bych ještě zkusil v řízení o odnětí ZP jednak žádat o přerušení řízení, dokud o obnově/přezkumu nebude rozhodnuto, a zároveň bych zkusil namítnout, že i kdyby se dotyčný opravdu dopustil špatného zabezpečení a držení nedovoleného střeliva, jde o souběh, bylo to zjištěno při jedné kontrole a mělo to být vyřešeno ve společném řízení jako souběh, jde o jeden přestupek a nevyvolává ztrátu spolehlivosti (je to sice trochu sporné, ale nepodezíral bych policajta, že na to bude mít vlastní názor, třeba to uzná).
-
Diky za nakopnuti - sesmolil jsem tu zadost o obnovu rizeni. Je to takhle pouzitelne?
// EDIT - opravena chybna priloha
-
Vidím jen původní žádost o navrácení v předešlý stav, nic o obnově či přezkumu, chybný upload?
-
hh - mas pravdu - opraveno v predchozim prispevku
-
Chtělo by to vidět příkaz, to co píšete do aktuálních návrhů podání je poněkud neuspořádané. Navíc většina námitek míří spíše na nezákonnost původního rozhodnutí než na existenci neznámých skutečností či důkazů, které kvůli doručování na ohlašovnu nemohl obviněný uplatnit, tj. mírně nadějněji se jeví přezkum než obnova.
Pak bych zkusil ještě jednu linii - samozřejmě dejte odvolání proti zamítnutí § 41. Ale i kdyby to neprošlo, pořád můžete tvrdit, že odpor byl včasný, protože příkaz vůbec nebyl zasláním na adresu TP doručen, neboť tam SO vůbec neměl doručovat, protože měl použít adresu pro doučování uvedenou obviněným. Obecně sice platí to, co píšou v odůvodnění zamítnutí žádosti, tedy že adresu pro doručování je třeba sdělit SO, který řízení vede, ale zde je třeba vzít v úvahu, že adresu pro doručování obviněný sdělil OČTŘ, který věc posuzoval původně jako podezření z TČ, a došlo-li k odklonu do přestupkového řízení, jde stále o totožnou věc a správní orgán ji přebírá včetně dosavadního procesního stavu (nejen sdělené adresy pro doručování). Bylo by nelogické nutit podezřelého k tomu opakovaně uvádět doručovací adresu jen proto, že se změnil příslušný orgán z důvodu, že stát si potřeboval ujasnit, zda jde o soudně-trestní či správně-trestní věc. Pokud by dotyčný sdělil adresu pro doručování jinému orgánu v úplně jiné věci, např. finančnímu úřadu ohledně svých daňových povinností, jistě by to nebylo účinné vůči městkému úřadu ve věci přestupků, pokud ale adresu sdělil orgánu činnému v trestním řízení ohledně totožného skutku, který je nyní jako přestupek projednáván, je takové sdělení nepochybně účinné i vůči správnímu orgánu, na který příslušnost k posouzení téhož skutku přešla. [BTW netvrdím, že to tak opravdu nutně je, ale úředníkovi to jistě alespoň zamotá hlavu.]
Výhodou je, že žádost dle § 41 je závislá na prokázání, že úkon (podání) odporu nemohl účastník učinit včas z vážných důvodů a bez svého zavinění, což je poněkud gumové. Ale pokud by platilo to výše uvedené, tedy že adresu pro doručování měl SO převzít od OČTŘ, pak by doručování bylo chybné a odpor včasný nezávisle na tom, jak SO naložil se žádostí o navrácení. Pokud do SO1 neuzná, lze následně prudit SO2 podle § 80 SprŘ (opatření proti nečinnosti, to je prostředkem proti ignorování domněle opožděného odporu) a zároveň přednést argumenty o nezákonnosti příkazu - je to o chlup lepší než samotný podnět k přezkumu, protože ten může SO2 vcelku bezbolestně ignorovat, ale o opatření proti nečinnosti rozhodnout musí a když se mu to naservíruje tak, že zrušení příkazu se bude jevit jako cesta nejmenšího odporu, celkové šance to zlepší ...
-
Diky za pomoc vsem. Prikladam prikaz/rozhodnuti.
Co se pripominek tyce, souhlasim, obecne me moc nenapadlo, co tam vlastne napsat. Zadne nove skutecnosti jsem nenasel - podnet k prezkumu chci podat taky, ale rikal jsem si, ze zkusim vse u prvni instance a pak podam navrh na prezkum - nebo bych mel vystrelit vse najednou?
odvolani na §41 sepisu zitra, pak kdyztak navesim i sem.
V rozhodnuti je, podle me, celkem dobra munice pro SR u policajtu, a to, ze SO v oduvodneni napsal, ze se vlastne jedna o jedem prestupek:
od ulozeni spravni organ upustil s tim, ze o tomto prestupku nebylo konano spolecne rizeni .... z duvodu, ze ke zjisteni prestupku drzeni vojenskeho naboje, ktery byl defakto spachan soucasne, doslo az po pravni moci rozhodnuti predchoziho prestupku
-
Zatím předběžně. Souběh je šance (ono to tedy není jednoznačné, zda dva sbíhající přestupky vyvolají či nevyvolají nespolehlivost ve smyslu ZbrZ, a možná ani není bez významu, že jde zřejmě o vícečinný souběh, takže by to chtělo hlubší analýzu, ale lepší nějaká šance než žádná). Dále si dejte pozor na terminologii, např. celou dobu mluvíte o příkazu, podáváte odpor, ale ve skutečnosti je to klasické rozhodnutí (nikoliv příkaz), v poučení se jasně píše o odvolání ... SO to sice podle obsahu jako odvolání posoudil (a ani mu to kromě jízlivých úvozovek nestálo za komentář), ale ne vždy podobná nepřesnost takto hladce projde. Děláte to na více místech, místo žádosti podáváte tu „výzvu“, tam „návrh“ - zkuste ubrat na kreativitě a držet se pojmů uvedených v zákoně, v rozhodnutí, na které reagujete, v poučení, ...
Pokud jde o procesní taktiku - chytáte se stébla, tlačí vás čas (už se rozjelo řízení o odnětí ZP), a určitě nemá smysl vyčkávat, zejména když nemáte kdovíjak nabito. Proveďte kobercový nálet, když nic jiného, tak to třeba nadřízený orgán tak otráví, že to radši hodí SO1 na hlavu, než aby všechny ty paralelně podané ne úplně běžné úkony musel postupně vyřizovat. Ohledně přezkumu se ale situace trochu mění tím, že nejde o příkaz/odpor, ale rozhodnutí/odvolání. Bude-li potvrzeno zamítnutí žádosti o navrácení v předešlý stav, zůstane jen odvolání, které SO1 jako opožděné postoupí SO2 a ten pokud bude s opožděností souhlasit, jej automaticky má posoudit jako podnět k přezkumu. Takže by bylo vhodné to dříve podané odvolání (alias „odpor“) rovnou doplnit jak o důvody, proč bylo včasné, tak o důvody nezákonnosti rozhodnutí, aby to následně SO2 přistálo všechno pěkně najednou.
Na meritorní prostudování toho, co SO píše v odůvodnění, nemám kapacitu, určitě ne do zítra, ale třeba někdo převezme štafetu.
-
Diky - zapracuji jeste na tom.
Zkusil jsem dat dohromany to odvolani na §41 s vyuzitim Tvych podnetu:
Odvolání proti Usneseni o žádosti o prominutí zmeškání úkonu
Dne 17.10.2018 jsem obdržel usnesení o zamítnutí mé žádosti ze dne 3.10.2018. Tímto podávám v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení
odvolání.
V odůvodnění zamítnutí správní orgán uvádí, že doručování na adresu jinou než adresu TP podle §20, odst. 3, správního řádu (SO uvádí §19) na žádost účastníka řízení musí být výslovně sdělena konkrétnímu správnímu orgánu.
Obecně sice platí to, co je uvedeno v odůvodnění zamítnutí žádosti, tedy že adresu pro doručování je třeba sdělit SO, který řízení vede, ale zde je třeba vzít v úvahu, že adresu pro doručování jsem v této věci sdělil OČTŘ, který věc posuzoval původně jako podezření z TČ. Došlo-li k odklonu do přestupkového řízení, jde stále o totožnou věc a správní orgán ji přebírá včetně dosavadního procesního stavu, tedy nejen skutkové zjištění, důkazní situace, ale sdělené adresy pro doručování.
Bylo by nelogické mě nutit, coby podezřelého k tomu, opakovaně uvádět doručovací adresu jen proto, že se změnil příslušný orgán z důvodu, jen proto, že stát si potřeboval ujasnit, zda jde o soudně-trestní či správně-trestní věc.
Jinými slovy, pokud bych sdělil adresu pro doručování jinému orgánu v úplně jiné věci, např. finančnímu úřadu ohledně svých daňových povinností, jistě by to nebylo účinné vůči městskému úřadu ve věci přestupků. Pokud jsem ale adresu sdělil orgánu činnému v trestním řízení ohledně totožného skutku, který je nyní jako přestupek projednáván, je takové sdělení nepochybně účinné i vůči správnímu orgánu, na který příslušnost k posouzení téhož skutku přešla.
Jak správně správní orgán uvedl, měl jsem učinit dostatečné opatření, aby mě doručované zásilky neminuly. Jsem přesvědčený, že jsem dostatečné opatření, aby mě doručované zásilky neminuly, neboť jsem vždy v této věci uváděl doručovací adresu a telefonní spojení, na které jsem poštu přebíral.
Dle §41 správního řádu, je žádost závislá na prokázání, že úkon (podání) odporu jsem nemohl jako účastník učinit včas z vážných důvodů a bez svého zavinění. S ohledem na výše uvedené, tedy že adresu pro doručování měl SO převzít od OČTŘ platí, že doručování bylo chybné.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby Městský úřad xxxxxxxx příkaz zrušil a dle §41 vrátil do stavu předešlém chybnému doručování.
-
Přebíráte-li texty z fóra, tak minimálně proveďte expanzi zkratek (SO = správní orgán, TČ = trestný čin, TP = trvalý pobyt ...). Snad jen OČTŘ (orgán činný v trestním řízení) je dostatečně obecně používaná zkratka, aby ji šlo bez expanze či zavedení použít.
[...] s vyuzitim Tvych podnetu:[...]
Na velkých písmenech u zájmen netrvám, ale preferuji vykání, obyčej z internetového pravěku spočívající v univerzálním tykání v dnešní době neuznávám.
-
Ja prave vyrostl v tom praveku a tak jsem automaticky predpokadal tykani. Takze se omlouvam.
Kazdopadne respektuji ze preferujete vykani.
-
Tak jsem dal dohromady odvolani proti rozhodnuti - dava to takhle smysl?
Tohle poslu spolecne s tim odvolanim proti zamitnuti §41 na ten urad. Muzu jeste neco udelat, abych vic nabil?
-
Ještě mně napadá taková úvaha: sprostý obviněný komunikoval s OČTR a dal jim doručovací adresu. Dozvěděl se vůbec nějak prokazatelně, že je věc předána na úřad a na který ? POkud ne tak těžko mohl SO sdělovat doručovací adresu když o tom nevěděl.
-
Prave, ze nedozvedel. Podezrely mel informaci, telefonickou, ze trestni rizeni bylo zastaveno, a ze to ASI predaji do spravka.
To je dobry bod-jeste to pridam do toho odvolani na par. 41
Diky!
-
Dneska poslano odvolani proti rozhodnuti a odvolani proti zamitnuti §41. V pondeli jde obvineny na policii, kde preda do spisu informace ohledne nezakoneho dorucovani, porušení zásady ne bis in idem a o tom, ze prestupek neexistuje. Zaroven navrhne zastaveni rizeni dokud nebude rozhodnuto řízení o obnově a přezkumném řízení.
Otazka: kdy mam podat podnet na opatreni proti necinosti? Za 30 dnu ode dneska?
-
Drobna aktualizace - podezrely byl na ustnim jednani na KRPCR ve veci rizeni o odneti ZP. Podal vsechny namitky (neni prestupek, soubeh, navrh na pozastaveni rizeni - viz vyse). Dle ocekavani policie vydala rozhodnuti o odneti ZP. V oduvodneni je vicemene napsano, ze policie musi jednat protoze v systemu jsou dva prestupky a nema pravo zkoumat, jestli se jedna o soubeh nebo jestli se jedna o prestupek nebo ne. Proste dva zaznamy znamenaji ztratu spolehlivosti. Obvineny ted musi odevzdat zbrojak, zbrane a naboje "do cistirny". Odvolani nema odkladny ucinek. Odvolame se uz z principu, ale taky proto, aby obvineny mel vic casu ve spravnim rizeni (po nabyti PM bezi lhuty, kdy musi prepsat zbrane na nekoho jineho).
Na fronte SO1 a SO2 je ticho. Odvolani jsme podali 19.10. ale zatim bez reakce. Plan je takovy, ze pristi tyden poslu zadost o provedeni opatreni proti necinnosti.
-
Tak tu mam dalsi update - Kraj si pospisil a smetl to ze stolu.
V kostce:
* urad posilal na uredni adresu, protoze mohl.
* kvalifikace prestupku (chybne paragrafy) je pisarska chyba
* prezkum urad muze, ale numusi, takze ho nebude delat.
V tehle fazi jsem v pripade pokuty hazel rucnik do ringu, ale v tomhle pripade jde o hodne a ani ja a ani obvineny se nechceme vzdat. Jenze mi chybi zkusenosti - nasel by se nekdo, kdo by mi pomohl se spravni zalobou? Ne zadarmo, samozrejme.
-
Pripravuji spravni zalobu proti rozhodnuti - mohl bych poprosit mistni experty, jestli by mi na to nekoukli?
Zalobni duvody:
* ve spise byla kontaktni adresa, urad dorucoval na adresu trvaleho pobytu (uredni adresa)
* Nejedna se o prestupek, nebot nebylo prokazano, ze by se jednalo o zakazane strelivo
* Bordel ve spise - Policie uvadi ruzne pocty zabavenych naboju
* Neexistujici materialni aspekt - SO neresil, ale obecne se jedna o naboj s mensim dostrelem/vykonem nez je bezne prodavany
* SO2 rozhodl obratem po obdrzeni navrhu na opatreni proti necinnosti, a to zamitnutim
* SO2 neoduvodnil duvod proc neprovedl prezkum, jen konstatoval, ze ho delat nebude
Napada vas nejaka dalsi linie boje? Prijde mi, ze to uz mela odlozit PCR, protoze na nic neprisli a meli bordel ve spise nebo to mel shodit statni zastupce, ktery to nakonec prehodil z TC na prestupkove. A to presto, ze nemel nic v ruce. To, ze urad pak rozhodl podle vyjadreni statniho zastupce "podezreni, ze se stal prestupek" -> SO: "vinnen", me neprekvapuje. Ale kdyby se podarilo zautocit treba na to rozhodnuti statniho zastupce, mohl bych prerusit retez a tim i zrusit prestupek?
Budu moc rad za pomoc - zalobce ma nejaky budget, takze neni problem za konzultaci zaplatit.
Pro shrnuti aktualni stav:
* Zalobce je bez ZP a zbrani (jsou v cistirne na PCR) - podano odvolani proti rozhodnuti, ktere aktualne visi na Policejnim Prezidiu
* Odvolani o prestupku zamitnuto
* Prezkum zamitnut
-
Mam tu dalsi posun, i kdyz si nejsem jist, jestli to k necemu povede.
SO2 jsem poslal "predzalobni vyzvu". Urad dnes zareagoval tim, ze poslali vyrozumneni o tom, ze moje podani, spolecne s vyjadrenim kraje bylo zasláno Ministerstvu vnitra ČR, Odboru bezpečnostní politiky, oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství za účelem posouzení správnosti postupu krajského úřadu správního orgánu (oboji v priloze).
Obratem jsem jim poslal zadost o info dle 106, protoze me velmi zajima co je v jejich vyjadreni.
Mam dotaz na zkusenejsi kolegy - mam doufat ve svetlo na konci tunelu? Do jakeho procesniho stavu se ta vec tim vlastne dostala?
-
K žalobě formálně. Musíte napadnout odvolací rozhodnutí (KUJI 85369/2018) - to je jediným rozhodnutím způsobilým k přezkumu v řízení o žalobě dle §§ 65 an. SŘS. Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zmeškání prominutí úkonu (v I. i II. stupni) má jen předběžnou povahu a samostatně je z přezkumu vyloučeno (§ 70 SŘS, srov. NSS 9 As 88/2007-49) - to ale nevylučuje jako žalobní bod uvést i jakékoliv vady rozhodování o těchto procesních žádostech (formálně jde ve vztahu ke konečnému rozhodnutí o vady řízení, které jsou stejně jako nezákonnost samotného rozhodnutí důvodem k jeho zrušení - § 78(1) SŘS).
Kromě označení konkrétního rozhodnutí bych doporučil celkově žalobu učesat do standardní formy - jeďte buď podle § 71 SŘS, nebo nějakého vzoru - současná podoba není vyloženě vadná, ale je to divně splácané, např. na začátku moc nevím, zda jde jen o rekapitulaci nebo už žalobní body.
-
@hh: díky za podněty, zkusím to ještě přepracovat.
Dneska mi na zaklade 106ky přišlo to vyjadreni, ktere poslal SO2 na MV CR. Zjednodusene receno, zopakovali argumenty, ktere uvedli v zamitnuti odvolani na §41, a že prezkum nezahajili, protoze k tomu nesledali duvody.
Na doporuceni hh se pokusím poslat na MV take sve vyjadreni s tim, ze se jim pokusim nejak vnuknout to, ze duvody pro prezkum skutecne existuji.
-
V kostce:
* kvalifikace prestupku (chybne paragrafy) je pisarska chyba
Kde a jak přesně tohle SO tvrdí? V nasdílených dokumentech jsem to nenašel.
-
Viz v priloze. Pointa je v tom, ze jsem v odvolani psal, ze tyhle paragrafy nejde ani s nejvetsi fantazii napasovat za tvrzeni prestupek a navic jsou i blbe cislovane. SO2 si z toho vybral jen tu druhou cast a cele to snetl ze stolu jako pisarskou chybu.
Spis me prekvapuje, ze ty blby paragrafy ma ta zenska uplne vsude. Kde na to prisla, protoze pochopim, ze se uklepnu jednou, ale ona to pise blbe uplne v celem dokumentu.
-
Aha, jestli je to jen v odůvodnění, týká se to jen toho doručování, a SO vychází ze správného znění jen ho blbě cituje číslem, tak to asi opravdu bude zřejmá nesprávnost. Jak to vzniklo není asi velká záhada, záměna § 19 a § 20 je dána patrně tím, že je potřeba aplikovat obojí společně, a mohlo dojít k nepozorné editaci nějaké původní šablony, kde se psalo o § 19(1,2) ve spojení s § 20(1), nebo zkrátka k přehlédnutí. Chybný odkaz na § 19 odst. 3 místo 4 je zcela zjevný - někdo koukal do staré verze zákona (případně použil šablonu vycházející ze staré verze), současný odst. 3 byl vložen prováděcí novelou k rekodifikovanému PřesZ č. 183/2017 Sb. a původní odstavec, o který jde, se posunul o číslo výš.
Měl jsem dojem, že tam byly vážnější nedostatky, že nebyla trefena správná kvalifikace (či odkaz na ní) přímo ve výroku.
-
Takze jsem sepsal sve stanovisko na MV, ktere chci poslat. Budu rad, za kazdou zpetnou vazbu - obavam se, ze je to jedno z poslednich stebel, kterych se drzim.
Update:
3.12.2018 poslano vlastni stanovisko na MV. Diky moc panu hh za pripominky.
-
Dlužím zde nějakou aktualizaci o stavu řízení. Po novém roce jsem obdržel do datovky rozhodnutí o zastavení řízení. Nejdříve jsem nadskočil radostí, ale pak si hodně rychle sedl, když si přečetl důvod, proč to zastavili. Bohužel jsem se znali málo a neznal jsem nikoho z jeho blízkých, kdo by mi to mohl sdělit dříve.
Všem zůčastněným děkuji za pomoc.
Co se zveřejnění týče - nejsem si jist, jestli takto specifický případ někomu dalšímu k něčemu bude. Nechám to na uvážení moderátorů. Pokud ano, řád pročistím vlákno, pořádně zanonymizuji dokumenty a pak to můžeme přesunout mezi ukončené případy.
-
I tak bych navrhoval podal odvolání - ať se parazit nenudí.
-
Rad bych, ale proti čemu?
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze, ve smyslu ust. §91 odst. 1 správního řádu, dále odvolat.
Každopádně tam stále mám pár běžících podání, žádostí o info atd., takže úřední paraziti mohou očekávat ještě pár stížností a žádostí o opatření proti nečinnosti. Zejména tý svini z JMK to nedaruji.
-
Omlouvám se, přehlédl jsem, že jde o rozhodnutí odvolačky.
-
Mám tu závěr tohoto případu, díky kterému je možné tento případ označit jako výhru.
Navzdory předchozímu rozhodnutí, kdy došlo k výhře (kterou by s jistou dávkou cynismu označit jako) kontumační, neboť v průběhu řízení došlo k úmrtí účastníka řízení, nyní se probralo MVČR, které vydalo rozhodutí o přezkumu.
Dávám to sem proto, že vnitro se vypořádalo jak s doručováním, tak i s vlastní kvalifikací přestupku a věřím, že to může být zajímavé i pro další, zde projednávané případy.
Doručování:
Podle názoru SO i MVČR existuje ustálená judikatura ohledně doručování na úřední adresu, resp. na adresu a fikce doručení je neprolomitelná. Vlastně se zde krásně ukazuje, jaké svinstvo fikce doručení je. Zde se tedy MVČR ztotožnil s postupem SO1 a SO2, tedy, že fikce doručení na úřední adresu je v pořádku, a že SO není nucen doručovat na adresu, i když je ze spisu patrná adresa jiná.
Důležité to pak může být v případě, kdy je pirát zastaven PČR a uvede do záznamu o přestupku nejakou adresu a pak očekává, že ho v rámci správního řízení bude orgán kontaktovat na uvedené adrese. Nebude, protože nemusí a protože díky fikci doručení k odsouzení není potřeba obviněnému doručit, ale pouze doručovat (což je rozdíl), je to vlastně pro úředníka i výhodnější.
Tady jsem to tedy neuhrál.
Vlastní skutek:
Zde naopak MVČR jasně řeklo, že žádný přestupek se nestal. Ministerstvo si vybralo ten jenjednodušší argument, a tedy, že nebylo prokázáno, že se jednalo o nedovolené střelivo a navíc, že SO přestupek kvalifikovalo špatně. Díky tomu, že není možné přezkoumat, zda se jednalo, či nejednalo o nedovolené střelivo, rozhodnutí bylo zrušeno. Naštěstí se MVČR zde nepřikrylo mozkové myšlení, kterým policista určil, že jeden z nábojů je nedovolené střelivo a požadovalo znalecký posudek. Náboj byl však zničen při (naprosto zbytečném) znaleckém zkoumání a není tak možné jej ke zkoumání dle litery zákona předložit. Jinými slovy, přestupek, pro který byl uznán vinným se nestal a ani stát nemohl a nemůže mu být prokázáno spáchání přestupku jiného, neboť neexistuje žádný důkazu.
Pro mě je poučení jasné: fikce doručení je neskutečná sviňárna a soudy si nedovolí ji jakkoliv zpochybnit a defacto přikryjí cokoliv. Proto je v dnešní době naprosto nezbytné vlastnictví datové schránky, protože jedině tak je možné zajistit, že mi bude doručováno a budu se moci bránit. Úředník nezná zákony a nerozumí jejich podstatě a smyslu. A navic uzná vinným kohokoliv a za cokoliv bez ohledu na to, jak to doopravdy bylo. Ale to už víme všichni.
Na závěr časová osa:
06.08.2018 - rozhodnutí o vině
01.10.2018 - přebírám případ a získávám spis
03.10.2018 - poslána žádost o zmeškání lhůty společně s odvoláním proti rozhodnutí
12.10.2018 - zamítnuto
17.10.2018 - návrh na obnovu řízení, odvolání proti zamítnutí zmeškání úkonu, doplnění odvolání proti rozhodnutí
20.10.2018 - zahajení řízení ve věci odebrání ZP + podání vysvětlení
24.10.2018 - rozhodnutí PČR - odebrání ZP
25.10.2018 - odvolání proti rozhodnutí PČR
25.10.2018 - doplnění odvolacích důvodů na SO2
13.11.2018 - žádost na uplatnění proti nečinnosti ve věci odvolání na SO
15.11.2018 - SO posílá rozhodnutí o zamítnutí všech odvolání a odmítnutí přezkumu
15.11.2018 - Zaslána na SO2 "předžalobní výzva", kterou SO2 posoudil jako nový podnět k přezkumu
23.11.2018 - SO2 předává podnět k přezkumu na MVČR
03.12.2018 - posílám stanovisko účastníka řízení k přezkumu na MVČR
02.01.2018 - posílám žádost o info v jakém stavu je jejich přezkum na MVČR
04.01.2018 - policejní prezidium zastavuje řízení o odebrání ZP, neboť účastník řízení zemřel
16.01.2018 - MVČR ruší rozhodnutí SO1 jako nezákonné -> WIN
Děkuji všem za pomoc a podporu, zejména panu hh, který mě provedl zákoutími přezkumného řízení.