30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: xghost02 09 Října 2018, 15:30:26
-
Zdravim,
nejdrive zaklad: Prisla mi z obce vyzva k uhrazeni castky, ze bych mel zaplatit jako provozovatel vozidla. Vozidlo jsem samozrejme neridil, tak se mi platit nechce, ridice udat take neminim (ani chudaka HELMUTA)
- Chapu to spravne, ze pokud nezaplatim a neudam ridice, tak to spadne na SprDel a rekneme, ze za 14 dni mi prijde (doufam, ze ne) dalsi vyzva k zaplaceni.
Jak se potom postupuje s tim sloucenim (§ 125g 2,3 zakona o silnicnim provozu)? Do SprDel to preci spadne az za 60 dni a to uz bude ten prvni prestupek vyrizen, nebo ne? (Jak dlouho se ten SprDel resi?)
- Co riskuji, pokud nezaplatim a necham to spadnout az na SprDel?
Je nejaky rozdil v tom zaplatit hned nebo az za SprDel? Muzou mi naparit vyssi pokutu, nejake poplatky za spravni rizeni?
Muzu se vubec proti domnelemu spachani ve SprDelu branit, kdyz jsem neridil a jsem jen provozovatel?
Diky
-
V zásadě jsem nenašel otázku, na kterou zde na fóru neexistuje odpověď, tak zkuste hledat.
-
Mate pravdu, jsem trouba, vetsina je vysvetlena uz na FSM. Kaju se a sypu popel na hlavu.
tam jsem nasel i vetu
pro trestání za správní delikt platí stejné zásady jako pro trestání za přestupek, správní orgán se tedy musí zabývat vším jako při přestupkovém řízení, kromě osoby pachatele a zavinění
Krome osoby pachatele, ok, tim ridice ochranim od bodu. Co presne je to zavineni
? Budu se s nimi dohadovat, ze se prestupek nestal, protoze dukazy jsou nedostatecne nebo pak uz se dohadujeme jen o procesnich vecech?
-
Nebylo v nějakém nedávnem rozhodnutí soudu že u SprDele stačí že skutek vykazuje známky přestupku a není třeba zkoumat jestli to byl skutečně přestupek?
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
-
Je to 8 As 156/2016 - 35 (http://kraken.slv.cz/8As156/2016)
-
Tak ted jsem z toho jelen. Budu se moci branit, ze se prestupek nestal nebo to nejde a jedina obrana bude, ze se malo snazili najili ridice/pachatele?
-
Správní orgán u SprDele nemusí prokazovat, že se přestupek skutečně stal, stačí, když jednání řidiče nese znaky přestupku (tedy u rychlosti že radar naměřil vyšší než dovolenou rychlost).
Ve SprDeli obecně mnoho prostoru na obranu není, proto existuje metoda Helmut.
-
V tom rozsudku vidím jedno stéblo:
[35] Stěžovatelem sdělené okolnosti, za nichž řidič vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem, spolu s označením řidiče vozidla by mohly vést k zproštění odpovědnosti řidiče za spáchaný přestupek. K uplatnění těchto tvrzení byl však dán prostor v řízení o přestupku řidiče vozidla a nikoliv v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Stěžovatel byl ve výzvě podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu poučen o možnosti sdělit správnímu orgánu údaje o řidiči vozidla, následně byl předvolán k podání vysvětlení. Do odložení věci (19. 1. 2015) však stěžovatel žádné okolnosti, za nichž k předmětnému jednání došlo a ani osobu řidiče správnímu orgánu nesdělil; pouze odepřel podání výpovědi z důvodu vystavení sebe nebo osoby mu blízké riziku stíhání pro spáchání přestupku. Stěžovatel tak nejprve odpíral součinnost při zjišťování pachatele přestupku a až následně (16. 2. 2015), poté, co byla věc odložena, poskytl správnímu 8 As 156/2016-43 orgánu svá (nová) tvrzení o řidiči vozidla a o okolnostech provázejících řidičovo jednání. V tu dobu však již bylo řízení o spáchání přestupku řidičem vozidla, v němž by mohly mít stěžovatelovy údaje význam, odloženo....
Lze zvýrazněné chápat tak, že pokud by na odpustek reagoval tak, že by řidiče neudal, ale uvedl okolnosti, které vylučují odpovědnost za přestupek (krajní nouze), musí se SO přestupkem jako takovým zabývat, přesto že řidič udán nebyl? Nebo jsem opět přílišný optimista. Uvedené lze vyložit jako a zároveň i jako nebo.
-
Zdá se, že mi něco uniklo?? Nebo jsem IZS z 8:58 špatně pochopil?
Protože já jsem v ještě sprdeli navrhoval důkazy a SO1 se k nim vyjadřoval, prostě to probíhalo korektně. To už nyní nejde?
V tom rozsudku evidentně ridič naštval úplně všechny a i NSS mu jeho taktiku omlátil o hlavu, ale nepřijde mi, že by se provozovatel nemohl bránit jako lev.
(31) Po odložení přestupkové věci a po zahájení řízení o správním deliktu provozovatele vozidla byl stěžovatel poučen o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům a nahlédnout do spisu, jako i o dalších právech podle § 36 s. ř. Těchto práv stěžovatel nevyužil. Pouze prostřednictvím zmocněnce správnímu orgánu prvního stupně zaslal vyjádření, v němž označil řidiče vozidla a popsal okolnosti, za nichž řidič vozidla zastavil v rozporu se zákonem. IMHO blbě zvolená taktika.
(38) Nejvyšší správní soud nezpochybňuje právo stěžovatele hájit se ve správním i navazujícím soudním řízení jakkoliv; uvedené však neznamená, že by správní orgány či soudy byly povinny praktiky jeho obhajoby akceptovat. Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nutné, aby porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla. Pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu proto postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku. Dtto.
-
@Asmodeus:
Relevantní odstavce jste si sem nakopíroval sám: na jednu stranu NSS stěžovateli vytkl, že svoji argumentaci neuplatnil v průběhu řízení před SO I, na stranu druhou však konstatoval, že citované ustanovení ZPPK o podmínce zakládající nutnost existence znaků přestupku neznamená, že se jimi správní orgán musí zabývat a že argumentaci provozovatele musí brát v potaz.
Z toho mi vyplývá poněkud gumový závěr, že provozovatel má sice možnost uplatnit své námitky před vydáním prvoinstančního rozhodnutí, ale je čistě na uvážení správního orgánu, jestli tyto námitky bude brát v potaz. Snad je to pouze snaha o jakousi koncentraci řízení, která nicméně povede k tomu, že své argumenty bude provozovatel moci uplatnit až zase u NSS.
Pokud se s vámi správní orgán o naplnění formální stránky přestupku byl ochoten bavit, byla to jeho dobrá vůle nebo proradnost (protože věděl, že v rozhodnutí se vašimi argumenty nemusí zabývat).
-
@enzym: za pokus to stojí, i když se obávám, že správní orgán to bude ignorovat. Ale hodilo by se to zkusit na nějakém reálném případu a vámi citovaný rozsudek předhodit odvolačce.
-
Premyslim, ze to zkusim. V jake fazi to bude neprihodnejsi?
Ja jsem ted ve fazi "zaplat do 15 dni". Predpokladam, ze cca 20-ty den mi prijde vyzva (tak to u nas pry chodi), abych podal vysvetleni, tedy napraskal ridice. U toho podani vysvetleni vyzvy bych sdelil, ze ridice neudam (§ 60, odst 1) + skutek nevykazuje znaky dopravniho prestupku, protoze nema materialni znaky prestupku, tedy nesplnuje definici prestupku § 5, zakona 250/2016.
Predpokladam, ze proti odlozeni rizeni se nemohu odvolat / podavat odpor nebo ano?
Takto argumentovat v rizeni o spravnim deliktu je tedy jiz pozde, tam bych se odvolaval na to, ze toto rizeni nemelo byt vubec zahajeno, protoze neslo o prestupek a SO se tim nezabyval / zabyval laxne..
-
Pokud vám přišla výzva k uhrazení částky bez poučení, že můžete udat řidiče, tak to určitě nechte bez reakce.
-
Je tam psano, ze neuhradi-li provozovatel vozidla v uvedene lhute urcenou castku, muze MHMP v teto lhute pisemne sdelit udaje o totoznosti ridice v dobe... Toto sdeleni se povazuje za podani vysvetleni...
Neuhradi-li provozovatel ve shora uvedene lhute nebo nesdeli-li udaje o totoznosti ridice.. bude MHMP pokracovat v setreni prestupku... Nezjisti-li do 60 dnu, vec odlozi..
To preci nemuzu brat jako jedinou vyzvu? Nekde zde jsem cetl, ze po 20 dnech se posila jeste vyzva. Nikde neni psano, ze pokud neuhradim ani nesdelim, tak automaticky odmitam toto vysvetleni podat, resp. snad mohu vysvetleni 50ty den na MHMP poslat ne?
-
Tohle "může" ve výzvě k úhradě určené částky a fakt, že to SO1 považuje za dostatečné šetření přestupku, je na tomto fóru označováno jako Turbo model. Různé SO2 a soudy mohou mít různé názory na to, jestli SO1 těch 60 dnů něco šetřil a jestli tedy zahájil řízení o přestupku provozovatele (SprDel) dle zákona.
Na další výzvu pod 20 dnech nečekejte - přijít může, ale taky nemusí.
Každopádně pokud sám od sebe po 50 dnech uvedete údaje o řidiči, tak se jimi SO1 zabývat musí.
-
Pokud vám přišla výzva k uhrazení částky bez poučení, že můžete udat řidiče, tak to určitě nechte bez reakce.
..ale nejdřív výzvu důkladně přečíst a ujistit se že to tak je.. úřady mají na výzvu k uhrazení určené částky šablony a taková výzva by byla rarita..
..mnohem častěji si to provozovatel špatně přečte a nebo špatně vyloží..
To preci nemuzu brat jako jedinou vyzvu?
Může to být jediná výzva.. i když MHMP dřív posílal ještě další výzvu tak to dělat nemusí..
ale máte pravdu že řidiče můžete udat celou dobu než zahájí SprDel a SprDel nemůžou zahájit dřív než 60 dnů od chvíle kdy se úřad o přestupku dozvěděl.
..z 60 dnů je lepší nechat rezervu a když nevíte kdy přesně se úřad o přestupku dozvěděl tak počítat od dne přestupku.
Udat řidiče stačí ve lhůtě která končí později.. když dopis přijde rychle tak do těch 60 dnů a když dopis přijde až později tak ve lhůtě z dopisu.
Ale na zaplacení určené částky platí jen lhůta z dopisu.. i když dopis přijde rychle tak nemůžete zaplatit později.
-
2M: xghost2 už si odpověděl sám, poučení o sdělení totožnosti ve výzvě je.
-
V tom případě se ignorováním vystavujete zahájení SprDele, úřad povinnost zaslat druhou výzvu nemá a první další písemností, kterou obdržíte, tak může být SprDelní příkaz.
-
Ok, tak toto je ten Turbo model. Diky za upozorneni.