30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Sudaler 07 Října 2018, 13:49:08
-
Zdravím.
Můj motocykl vjel do zákazu vjezdu, lesní silnice. Za chvilku se za ním vyřídil lesácký Nissan Patrol, motocykl uhnul, aby mu uvolnil cestu. Patrol zastavil, začala přetahovaná o klíčky. Jakmile se řidiči podařilo postavit motocykl na stojánek a slézt, lesák ujíždí i s klíčema. Protože silnice nahoře končí, motocykl byl postaven napříč silnicí, aby se Patrol nemohl vrátit a ujet. Mezi tím řidič motocyklu volá policii. Před jejich příjezdem se hajný "indentifikuje" nějakým ručně vypsaným pamfletem.
Po příjezdu policie je hajný policisty vyzván, aby vrátil klíče. To učinil. Policie mne jako majitele motorky vyzvala k poředložení dokladů, předložil jsem vše vč. řidičského oprávnění. Vše v pořádku. Nabídli pokutu 100 kč, nesouhlas, žádám o předání do správního řízení.
Chtěl bych požádat o radu - ve správním řízení bych chtěl uvést na pravou míru, že jsem nebyl řidičem (možná jsem neměl předkládat ŘP, ale to už je asi jedno), je tedy na místě uvést helmuta, jakožto řidiče, který to tam nechal zaparkované? Hajného neztotožnili a policie přijela na místo ve chvíli, kdy obě vozidla stála, neexistuje tedy důkaz, že jsem byl řidič.
Policie mi nenabídla podepsání ani neukázala záznam o přestupku.
Možná bych měl požádat o Záznam o provedení úkonu (ze kterého by plynulo, že byly přivoláni, nikoli, že mne zastavili a ztotožnili)?
Velké díky a přeji pěknou neděli.
-
Uvidite zda vubec neco prijde. Az pak se da neco resit. Zadosti o zaznam nic nezkazite.
-
Nedávno jsem byl na výletě na kole, jeli jsme přes hřebeny Javorníků. Když jsme přejeli hranici, za 1 den jsme potkali cca 5 motorek a 10 čtyřkolek. Když sem se na to ptal místních, tak mi odpověděli akorát: No to vietě, tady ste na Slovensku.
-
Helmuta ne, zákonný předpoklad pro SprDel není splněn. Uvidíte, co (a jestli) přijde. Můžou na vás zkusit ten zákaz vjezdu, ale budou obtížně prokazovat ten vjezd (klíčové je, že přestupku se dopouští ten, kdo projede zákazem, nikoli ten, kdo jede za zákazem).
Nepochopil jsem, jestli vás hajný viděl vjet a mohl by figurovat jako případný svědek přestupku?
Naopak na motorce vás evidentně viděl jet a zatím mě nenapadlo, jaký by mohl hajný mít zájem na výsledku případného řízení...
-
.. a zatím mě nenapadlo, jaký by mohl hajný mít zájem na výsledku případného řízení...
;D ;D vazne?
-
Helmuta ne, zákonný předpoklad pro SprDel není splněn. Uvidíte, co (a jestli) přijde. Můžou na vás zkusit ten zákaz vjezdu, ale budou obtížně prokazovat ten vjezd (klíčové je, že přestupku se dopouští ten, kdo projede zákazem, nikoli ten, kdo jede za zákazem).
Nepochopil jsem, jestli vás hajný viděl vjet a mohl by figurovat jako případný svědek přestupku?
Naopak na motorce vás evidentně viděl jet a zatím mě nenapadlo, jaký by mohl hajný mít zájem na výsledku případného řízení...
Hajneho na miste nezlegitimovali, ale s jednim z policistu si tykal. Myslim, ze v oznameni o prestupku figurovat nebude. Nicmene zvazuji nejakou stiznost na nej, vzhledem k tomu, ze ridice vybrzdil oznacenym sluzebnin autem Spravy lesu a prokazal se nejakym jejich pamfletem. Pokud se nepletu, stavet vozidla smi pouze myslivecka straz podle Mysliveckeho zakona, kde je uvedeno, ze tak smi ucinit pouze v pripade, ze ma podezreni, ze vezete v aute nelegalne nabytou zver:
§ 14
Oprávnění myslivecké stráže
(1) Myslivecká stráž je oprávněna
a) požadovat od osob, které jsou v honitbě se střelnou zbraní nebo s jinou loveckou výzbrojí, předložení zbrojního průkazu, průkazu zbraně, loveckého lístku, povolenky k lovu a potvrzení o povinném pojištění, popřípadě jiného průkazu, jímž lze prokázat jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého nebo přechodného pobytu,
b) zastavit a prohlížet v honitbě a na účelových komunikacích17) v honitbě dopravní prostředky včetně přepravovaných zavazadel, je-li důvodné podezření, že přepravují nebo obsahují neoprávněně nabytou zvěř, a za tím účelem požadovat předložení dokladu o nabytí zvěře,
c) zadržet osobu, kterou přistihne v honitbě při neoprávněném lovu nebo při jiné činnosti tímto zákonem zakázané, nebo osobu, kterou přistihne v honitbě se zakázanou loveckou výzbrojí anebo se střelnou zbraní, pokud nejde o osobu oprávněnou podle zvláštních právních předpisů držet střelnou zbraň i na honebních pozemcích, a neprodleně přivolat orgán Policie České republiky (dále jen "policie"),
atd. atd
Vypada to tedy na nasledujici postup:
1. Zadost o potvrzeni o proveden ukonu na PCR - meli by napsat, ze prijeli na mou zadost. Pritomni policiste by teoreticky mohli poslouzit jako svedkove, kdy on jim predal me klicky a priznal, ze je odcizil.
2. Stiznost zamestnavateli srnomrda, protoze pochybuji, ze se jedna vubec o nejakou mysliveckou straz, ale spis o obycejneho kretena, ktery ma pocit, ze mu to okolo baraku patri (nehlede na to, ze motocykl nejel lesem, ale po komunikaci).
3. Trestni oznameni (s timto zadnou zkusenost zatim nemam)
-
Pokud si fízl se srnomrdem tykal, jak byste ho chtěl přesvědčit k nějakému svědectví? :D Běžně jezdím do lesa na mašině, akorát já jezdím kontrolovat stromky, čili hospodaření. :D Nemáte známého nebo příbuzného, který Vás tam poslal s nějakým závažným hospodářským úkolem?
-
Nove mam dnes zaznam telefonickeho hovoru, kdy jsem volal srnomrdovi, zda by se mi nechtek omluvit, ze mi ukradl klicky. Pry nechce. Nicmene se v hovoru ke kradezi priznal :)
Pokud oslovim pravnika, aby mi co nejlepe zpracoval tr. oznameni, je mozne zpetne vymahat po srnomrdovi naklady?
-
Jaké náklady byste po něm chtěl vymáhat? Om**dal i Vaše srnky ?
-
Kradez to urcite neni. Nejbliz to ma asi k neoprávněnému užívání cizí věci (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p207). Bohužel ani toto to nebude, jelikož Vám žádnou škodu nezpůsobil, navíc ty klíče mají malou hodnotu, takže to nespňuje definici ani pro toto. Ale pokud to byl hajný, bude mít nějakého zaměstnavatele (asi ty Lesy ČR), a tam bude vedoucí. A na tom místě bych si stěžoval na překročení pravomoci myslivecké stráže, s audionahrávkou kde se k odejmutí klíčů přiznává. Nevím co s tim udělaj, nebo jestli ho nějak postihnou nebo jestli ho naopak pochválí. Nicméně pokud se to dostane až k němu, příště si to třeba rozmyslí.
-
Neopravnene uzil klicky? Myslim, ze strilite trochu vedle... ;D
-
Jaké náklady byste po něm chtěl vymáhat? Om**dal i Vaše srnky ?
Mam na mysli naklady na zpracovani tr. oznameni.
-
Neopravnene uzil klicky? Myslim, ze strilite trochu vedle... ;D
Zajímala by mě ta klasifikace.
-
Neopravnene uzil klicky? Myslim, ze strilite trochu vedle... ;D
Zajímala by mě ta klasifikace.
Zneužití pravomoci úřední osoby?
Možná krádež?
Když k Vám přijdu, vytrhnu Vám z kapsy mobil a po příjezdu policie ho dám až jim, to OK? ...asi těžko, že.
Jak jsem popsal v úvodu, nikam jsem neujížděl, naopak zpomalil a zajel ke kraji, myslel jsem, že mne chce předjet. Navíc jsem nejezdil v lese. Podle katastrální mapy je silnice v majetku Povodí Ohře.
-
Ve hře je § 329 TRZ, zneužití pravomoci úřední osoby, ale v případném řízení se bude obtížně prokazovat prospěch, který tím hajný mohl sledovat a škoda je diskutabilní.
-
V čistě občanskoprávní rovině by šlo s největší pravděpodobností o bezdůvodné obohacení, i když by musel být sběratel klíčků od motorek, nebo tím musel sledovat přinejmenším užití věci (té motorky).
-
Krádež ne - chybí úmysl si ty klíčky (či dokonce celou motorku) nechat. K paralele s mobilem - když někomu vezmu mobil tak, že o tom dotyčný ví (např. učitel jej zabaví studentovi, aby se věnoval výuce či nedělal bordel), též zpravidla nepůjde o krádež.
Zneužití pravomoci tam taky moc nevidím - buď to nebyla úřední osoba, pak se takového TČ z principu nemůže dopustit (chybí speciální subjekt), nebo šlo o nějakou veřejnou stráž, pak je ale takový zásah plně zákonný, stráž měla právo dotyčného do příjezdu PČR zadržet a provedla-li to formou nějaké tahanice o klíčky k motorce, šlo patrně v dané situaci o relativně nejmírnější postup.
Obecně pokud jde o trestněprávní kvalifikaci jednání, kterým si někdo snaží prosadit svá skutečná či domnělá práva, je to někde na či za hranicí dovolené svépomoci, přičemž se dotyčný předmětným jednáním pokouší jiného k něčemu donutit (aniž by však docházelo k přímému útoku na život/zdraví/majetek), může to být hodnoceno jako vydírání, na to se často zapomíná. Ale to je jen obecná poznámka, v konkrétním případě ani tato kvalifikace nejspíš nepřipadá v úvahu.
-
Záleží, jaký má dotyčný oficiálně titul, lesní stráž je úřední osoba, ale zase nechápu, proč neřešil věc na místě blokově. Myslím, že zadržení klíčů nespadá do jejich pravomoci, ani za účelem zadržení do doby příjezdu policie. Pokud je lesní stráž, tak by to IMHO na zneužití napasovat šlo, ale musí se prokázat formální znak TČ.
-
Přilepím jen svoji otázku, co by se stalo v případě, že:
- nějaký PSVB mi sebere klíčky od motorky, mám to natočené
- čekám tam půl hodiny, zámek nemám, volám fízly, nevím, kde přesně jsem
- od motorky odejdu, třeba k nejbližší silnici/stavení čekat na fízly
- motorka mezitím zmizí
Prostě mi to nepřipadá, že jenom sebral klíčky. Může "jenom" sebrat zpětné zrcátko, ale klíčky doslova paralizují celé vozidlo, se kterým pak nemohu nakládat a může nastat další škoda.
-
Medojed: Vzdalujeme se od tématu, ale pokud by to, že motorka zmizela, nějak přímo souviselo se zabavením klíčků (ten, kdo zabavil klíčky, by s někým spolupracoval, dal tip, či dokonce třeba motorku sám s použitím klíčků odvezl), tak samozřejmě není o čem. Pokud by ji ukradl někdo náhodou (díky tomu, že ji majitel nehlídal), tak je ve hře pouze případná civilní odpovědnost.
-
Zaměstnavatel (městská správa lesů) potvrdila, že se jednalo o lesní stráž, nicméně se mi neprokázal průkazem lesní stráže, jehož vzor je na internet a ani odznakem.
To bych chtěl směřovat i tím směrem, že komunikace nebyla les, ale klasická silnice označená zákazem vjezdu a končící vodárenským objektem.
-
Tak nám dorazil příkaz k úhradě za 1500 Kč.
Ihned v pondělí podám odpor, nicméně zároveň jsem se rozhodl situaci řešit s "hajným" formou trestního oznámení.
Váhám, zda je nutné do trestního oznámení popisovat, co situaci předcházelo (že jsem tedy zákazovou značkou neprojel, ale pouze řídil vozidlo za ní), nebo mohu popisovat až situaci, kdy mělo dojít k porušení zákona z jeho strany?
Je pravděpodobné, že budu předvolán na policii, kde se mě na toto budou ptát? Nejsem si jistý, zda mohu v takovém případě jakožto stěžovatel odmítnout vypovídat - což by bylo zároveň zavádějící.
Tr. oznámení chci stavět na tom, že pachatel v roli Lesní stráže, jakožto úřední osoby, překročil svou pravomoc, neboť mě nebezpečným manévrem zastavil na účelové komunikaci, která vede k vodnímu dílu, patří správě daného povodí a je vyasfaltovaná - tedy není to lesní cesta. Sem tedy jeho kompetence nespadají. Dále se neprokázal průkazem a odznakem lesní stráže a nakonec mi vzal klíčky z motocyklu a odjel s nimi. To je dokonce popsáno i v příkazu od úřadu, tedy předpokládám, že by neměl být problém toto dokázat. Zároveň mám nahrávku, kde se k tomu přiznává.
Co se týče samotného přestupku, je podle Vás vhodná taktika, že jsem zákazovou značkou neprojel? ...vysvětlování, jak se tam motocykl dostal, je už na úřadu? Žádný důkaz o tom, že jsem motorku řídil přes zákaz vjezdu, neexistuje.
Mnohé díky a všem přeji krásný svátek svobody.
-
Na trestní oznámení nereaguji, osobně bych se na to vykašlal. Na příkaz od úřadu samozřejmě podejte odpor, neoduvodneny, pokud není důkaz průjezdu kolem značky, není se čeho bát. Dokazovat musí orgán.
-
Odpor podejte 8. den.
-
Na trestní oznámení nereaguji, osobně bych se na to vykašlal.
Proč? Připadá vám v pořádku někomu sebrat klíče a odjet?
-
Nepřipadá, ale žádný potenciální vítězství v tom nevidím.
-
Trestní oznámení bych rozhodně podal, evidentní překročení pravomocí úřední osoby. Pokud se tím začne někdo zabývat, bude to další bezvýznamný bod do správního řízení (zpochybnění svědectví osoby, která se dopustila trestného činu zneužití…).
-
To je zajímavej případ. Chtělo by to najisto prokázat, že lesem vedoucí účelová komunikace ve vlastnictví správy povodí není lesní cesta. Pak by srnomrd měl problém: přisvojení pravomoci úřadu.
Máte-li koho znalého, nechte si poradit. Do trestní oznámení můžete buď napsat, že si myslíte, že cesta ..., nebo že ze znění zákona ... nebo rozhodnutí soudu ... plyne, že cesta není lesní. Můžete jednou hádat, který oznámení dá OSZ větší námahu odložit.
Jo a v příloze chybí jeden bílý obdélník.
-
Jestliže vám přes váš aktivní odpor sebral klíče a ujel tak bych podal trestní oznámení. Napadení a krádež ,vlastně to má znaky LP - to si prostě nikdo nesmí vůbec dovolit.
Problém by mohl být v absenci svědků, ale ke klíčům se přiznal tak at to chodí vysvětlovat na Pčr také on. Třeba jste se strašně polekal a máte trauma se kterým budete muset vyhledat odbornou pomoc..
-
To je zajímavej případ. Chtělo by to najisto prokázat, že lesem vedoucí účelová komunikace ve vlastnictví správy povodí není lesní cesta. Pak by srnomrd měl problém: přisvojení pravomoci úřadu.
Máte-li koho znalého, nechte si poradit. Do trestní oznámení můžete buď napsat, že si myslíte, že cesta ..., nebo že ze znění zákona ... nebo rozhodnutí soudu ... plyne, že cesta není lesní. Můžete jednou hádat, který oznámení dá OSZ větší námahu odložit.
Jo a v příloze chybí jeden bílý obdélník.
Mnohé díky za upozornění na anonymizaci - opraveno.
Také děkuji za nápad ke strategii. Už jen čekám na potvrzení o provedení úkonu, kde předpokládám, že bude popsáno to samé, co je zde v příkazu, neboť policie to patrně někam zaevidovala. To mi dle mého názoru hraje velmi do karet. Zároveň i to, že se k tomu telefonicky přiznal. Teoreticky by to mělo být neprůstřelné. Chci, aby se alespoň trochu zapotil při vysvětlování :)
Trestní oznámení mám v plánu poslat přímo na státní zastupitelství.
-
Jaké vodní dílo je na konci cesty? Podle §3 odst.1 b zákona 289/1995 příjezdní komunikace k zastavěným pozemkům není "pozemek určený k plnění funkcí lesa". Pokud je tam hráz nebo vodárna, je srnomrd v problému. Pochybnosti podle odst. 3 téhož jasně nejsou. Zda majitel cesty dal návrh nebo souhlasil podle odst. 4 bude muset prokázat SO1, pokud tedy alepoň tuší existenci 289/1995.
-
Na konci cesty je přehrada. Děkuji za postřeh.
-
Dobrý den.
V posledních dnech nastal v mém případu mírný posun.
1. Přišlo Potvrzení o provedeném úkonu od PACHů, které je překvapivě stručné a lživé (viz. příloha), neboť bylo s policií vše vyřešeno na místě, nikoli jak uvádí, na služebně. Navíc se vůbec nezmiňují o tom, že přijeli na mé zavolání na tísňovou linku a o přítomnosti nimroda už vůbec ne. Zvolil jsem tedy vyčkávací taktiku na pokračování řízení o přestupku (čehož jsem se dočkal) s tím, že potřebné indicie budou ve spisu na úřadě - a nemýlil jsem se.
2. Pokračování v řízení o přestupku obsahuje předvolání mé osoby na ústní jednání v lednu 2019.
3. Na to jsem ihned ráno naběhl na úřad zajistit spis se zapnutým nahráváním audia. Ouřednice, co mě má jakožto silničního dobytka a pyráta na starost, má dnes dovolenou, a tak jsem byl odkázán za vedoucí oddělení. Ta nejprve tvrdila, že nemá ke spisu přístup, ať přijdu zítra. To jsem odmítl s tím, že mám právo nahlížet do spisu kdykoli v pracovní dobu. Mlela cosi o nečekaných komplikacích. Sdělil jsem, že lituji, ale není to můj problém a připomenul jsem, že ode mne úřad čeká striktní dodržování zákonů, kdežto sám tak nečiní. Chvilku to trvalo a ke spisu jsem se nakonec dostal. Spis byl jeden velký chaos, stránky nebyly očíslovány a chyběl seznam příloh. To jsem také nechal zaprotokolovat.
Podstatné části spisu přikládám.
Trestní oznámení na lesní stráž podám na základě úředního záznamu policie, kde je v podstatě napsáno, že se srnomrd prokázal jako "myslivec" a o lesní stráži není ani zmínka. Dále tam také je, že vytrhnul ze zapalování klíčky. Zároveň se budu opírat o to, že komunikace není lesní cesta (snadno prokazatelné výpisem z katastru nemovitostí).
Prosím však o radu, jak postupovat ve správním řízení o přestupku - předpokládám, že zákazovou značku jsem neprojel, řídil jsem až za ní. Musím však označit toho pyráta, co mi tam motorku odstavil?
Dále jsem si všiml, že výpis z katastru nemovitostí a fotografie z mapy.cz jsou vztaženy na část komunikace před zákazem vjezdu, nikoli za ním. Tam je pak i jiný majitel komunikace. Dá se na tomto také stavět?
Mnohé díky za Vaše rady, čas a ochotu.
Přeji klidný předvánoční čas.
-
Chtěl jste k přehradě. Nevěděl jste kudy přesně se tam jede, proto jste jel s kamarádem. Ten si chtěl váš stroj vyzkoušet a proto vás dovezl na tu cestu a se slovy "a teď furt rovně ty pilote" vám motorku vrátil a šel procházkou domů. Kamaráda neuvedete, protože nemá na motorku řidičák a hrozilo by mu tak stíhání za řízení bez ŘP.
Následně se vše zhruba odehrálo tak, jak je uvedeno v protokolu. K tomu chcete jen dodat, že na uvedené cestě nemá myslivec žádná práva a jeho požadavek na předložení dokladů a jeho následné odebrání klíčků nemá žádný právní základ.
-
protože nemá na motorku řidičák a hrozilo by mu tak stíhání za řízení bez ŘP.
to je ale kravina co ? Dovolit řízení osobě bez patřičného oprávnění ....
To už bych vymyslel lepší příběh..... jedu se svojí tajnou milenkou k jezeru, ona řídí, máme BT komunikaci připojenou na její telefon, Najednou jí přijde SMS, kterou automat přečte z níž vyplývá, že je mi nevěrná, zastavujeme a ona po hádce odchází do lesa, já nasedám a jedu dál....pánové sice jsme se pohádali, ale to tak bývá, je to bezpochyby pro mne osoba blízká a proto její totožnost nesdělím.
-
Tak proč ne? Jako že mě z toho obviní? Doznání nemůže být jediný důkaz :-D
-
Čistě teoreticky: pokud odmitnu uvést identitu řidiče, nespadne to na provozovatele?
-
Ne. není to přestupek zjištěný automatickým zařízením.
-
Jeste jedna věc, která mi nedá spát- v policejním spisu je uvedeno moje telefonní číslo přesto, že jsem jim jej na místě odmítl sdělit. Dokonce toto číslo nemá ani vedenou smlouvu u operátora na mne, neboť je firmy. Dokáže to někdo vysvětlit?
Jediné, co mne napadá je, že jsem ho někdy v minulosti (cca před 2 lety) uvedl při sepisovani záznamů o přestupku. Znamenalo by to tedy, že si shromažďují údaje a automaticky se jim následně prirazuji...?
-
Doporučuji vyžádat si od opicie na základě nařízení GDPR údaje, které k Vaší osobě shromažďují a za jakým účelem a na základě jakého právního titulu :) Ať se kluci trochu zapotí :)
-
Všimněte si, že SO Vás na rozdíl od úředního záznamu neviní z vjezdu na lesní cestu.
Můžete se pobavit a požadovat, aby úřad postavil najisto, že umístění značky splnilo všechny formální požadavky. Řeknete nebo napíšete do vyjádření, že značka je tam nezákonně. Ať se orgán snaží.
Řízení ukončite jak naznačili ostatní. Šel jste si pro moto, které jste tam nezavezl. V ústním jednání o Vašem přestupku nebudete podávat vysvětlení o přestupku jiné osoby a už vůbec ne sdělovat její totožnost. Ať orgán správně zahájí a obešle Vás jako svědka.
Do oznámení na srnomrda nezapomeňte napsat, že žádáte o sdělení, jak bylo s podnětem naloženo.
-
jestliže srnomrd sebral klíče kamarádovi, milence atp. pak asi nebude účastníkem řízení, ale jen oznamovatelem ne ?
-
Ale ne ... kamarád, milenka či atp. řídil/a JENOM kolem zákazu vjezdu..pak už řídil pyrát a tomu srnomrd klíče sebral....
-
Dobrý den,
dnes proběhlo ústní jednání. Mám ho celé nahrané. Ze začátku korektně. Po tom, co jsem ouřadovi sdělil své vyjádření a fakt, že dále odmítám odpovídat na jeho otázky, si zavolal kolegu jako svědka (moc nerozumím proč).
Sdělil jsem, že na cestu řídil spolujezdec, který pak odešel na houby :) Protože prý odmítám spolupracovat, pozve si orgán svědky (myslivce a policisty).
Předpokládám, že myslivec bude tvrdit, že jsem projel zákaz vjezdu já. Dedukuji správně, že se bude jednat o tvrzení proti tvrzení? Policisté přijeli až na místo na mé zavolání, takže předpokládám, že nic směrodatného v tomto smyslu jejich výpovědi nepřinesou.
Nakonec jsem nahlédl do spisu. Některé strany opět nebyly očíslovány a chyběl rejstřík, načež úřednice tvrdila, že rejstřík není třeba, neboť spis je veden elektronicky. Je to pravda?
-
Nakonec jsem nahlédl do spisu. Některé strany opět nebyly očíslovány a chyběl rejstřík, načež úřednice tvrdila, že rejstřík není třeba, neboť spis je veden elektronicky. Je to pravda?
§ 17 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p17-1)
-
Z protokolu plyne, že jste orgánovi vycházel poměrně dosti vstříc a vaše jednání bylo korektní. Pokud skutečně máte nahráno, že orgán sdělil, že si pozve svědka, protože odmítáte spolupracovat, poslal bych námitku podjatosti, kterou bych spatřoval v tom, že orgán si spolupráci představuje nejspíše tak, že se přiznáte i k vyvraždění Přemyslovců a je zjevně podjatý. Navíc je to nepřímý nátlak na poskytnutí výpovědi. Přítomnost třetí osoby nebyla nijak vysvětlena a je nepřípustná a vnímal jste jí jako nátlak a donucovací postup vůči vaší osobě, ačkoliv jste se choval zcela korektně.
-
Děkuji za odpovědi.
Konkrétně je na záznamu:
... úředník podkládá otázky.
Já ho upozorňuji, že jsem již řekl, že dále se k věci nebudu vyjadřovat. A nic dalšího ani nepodepíšu.
Ouřada říká: "Dobrá, takže já sem zavolám kolegu, který bude přítomen tomu, že budete podepisovat pouze něco".
Je vhodné spolu s námitkou z podjatosti poslat také část audiozáznamu, kde ouřada tvrdí, že není potřeba rejstřík?
Doslova říká: "Rejstřík není potřeba a zakládá se do spisu až po jeho uzavření".
Na to odpovídám: "Myslím, že správní řád v tomto pojednává jinak."
A ouřada: "My jsme tady dnes ohledně projednávání přestupku. Tyto záležitosti jsou na nadřízeném správním orgánu".
Případně bude vhodné k tomuto ještě podat stížnost vedoucímu odd.? :)
-
V příkazu vidím celé vaše jméno a příjmení a v úředním záznamu zase příjmení myslivce. Blbě anonymizujete.
Pokud tedy v rozhovoru nezazněla poznámka o vaší "nespolupráci", tak proč to píšete? Přesto bych asi námitku vznesl - protože účastník s funkcí "kolega", který není oprávněnou úřední osobou a byl na vás zavolán bezdůvodně, ve vás mohl vzbudit pocit nátlaku. Nemáte žádnou povinnost vůbec něco podepisovat, natož pak vypovídat k věci to, co se líbí orgánovi.
Žádný audiozáznam nepřikládejte - pokud o něm ouřada neví, lehce může sklouznout do modu lhaní a bude to bod pro vás.
-
Děkuji za upozornění na anonymizaci. Opraveno a budu dávat lepší pozor.
Námitka podjatosti dnes podána.
Jinak již v polovině prosince podáno trestní oznámení na lesní stráž. Každým dnem čekám na dopis, jak to dopadlo. V případě, že pozitivně, očekávám, že to velmi znedůvěryhodní jeho osobu, jakožto svědka v mém přestupku.
-
Dne 12. 12. 2018 jsem podal trestní oznámení státnímu zastupitelství, jak jsem již popisoval. Na konec oznámení jsem uvedl, že žádám, abych byl v souladu s § 128 odst. 2 trestního řádu do jednoho měsíce informován o učiněných opatřeních. 12. 1. 2019 byla sobota, takže i kdyby to nejpozději v pondělí 14. 1. 2019 odeslali, měl jsem to již dostat. Doposud však nepřišla žádná odpověď. Napadá Vás důvod, případně zda činit nějaké další kroky pro nečinnost státního zastupitelství?
-
Nějaký pokrok v tomto případě?
-
V prosinci podáno trestní oznámení na lesní stráž přímo na okresní státní zastupitelství. Celkem jsem se snažil doložit takové důkazy, aby to bylo neprůstřelné (např. aby nemohl říci, že se to stalo jinak atd.). Nyní to budou přesně 2 měsíce od podání TO a jelikož mě v této věci nikdo nevyrozuměl - byť jsem o to výslovně žádal, budu nyní pokračovat podnětem k opatření proti nečinnosti ke krajskému státnímu zastupitelství.
Co se týče přestupku, poslal jsem ihned den po ústním jednání námitku podjatosti podle zdejšího vzoru, kterou jsem o pár dalších bodů doplnil. Námitku jsem podal na příslušného úředníka, jeho nadřízeného a starostu, takže očekávám, že by měl rozhodnout krajský úřad, ale už to bude 3 neděle a opět se nic neděje. Námitku jsem poslal příslušnému úřadu, který se mnou přestupek řeší, nikoli krajskému úřadu.
Nakonec sem dám příslušně anonymizované trestní oznámení vč. toho, jak bylo vyřízeno atd., protože co jsem tak hledal na různých motorkářských fórech, není to jediný případ, kdy srnomrdi napadli motorkáře. Třeba posloužím jako inspirace ostatním.
-
Tak jsem dostal vyrozumění o podaném trestním oznámení. Shrnu to ještě jednou:
- podáno TO okresnímu státnímu zastupitelství s žádostí o vyrozumění o přijatých opatřeních do 1 měsíce v souladu s § 158 odst. 2 trestního řádu,
- 2 měsíce v luftu a odpověď žádná,
- krajskému státnímu zastupitelství podán podnět k opatření proti nečinnosti okresního státního zastupitelství,
- odpověď krajského státního zastupitelství, že věc postupují konkrétní okresní státní zástupkyni,
- více, než 2 a půl měsíce po podání TO mi přišel dopis od úplně jiné státní zástupkyně, než jaká byla jmenována, že bylo rozhodnuto o odložení věci, neboť skutek, pro který bylo TO podáno, není trestným činem a není důvod k postoupení věci.
Čili, vypadá to, že se tím vůbec nikdo ani nezabýval, a rovnou to hodili do šuplíku. Až po tom, co jsem si dovolil si drze stěžovat, se teprve uráčili mi napsat, že si můžu vyhulit játra.
Dá se podniknout nějaký další krok? Aby to alespoň hodili jinému státnímu zastupitelství? Pokud Vás něco napadne, budu moc rád. Myslím, že důkazy, jaké jsem předložil k TO, jsou neprůstřelné.
Anonymizované dokumenty přikládám.
-
Hmm, to znamená, že o skutku už bylo rozhodnuto jiným orgánem, například to mohl orgán policie už s tou lesní stráží vyřešit domluvou nebo napomenutím dřive, než bylo podáno trestní oznámení. Jak se říká, ruka ruku myje. Viz. trestní řád:
§ 172
(2) Státní zástupce může zastavit trestní stíhání, ...
b) bylo-li o skutku obviněného již rozhodnuto jiným orgánem, ...
Vyžádej si od státního zástupce kopii spisu, jestli se chceš dozvědět podrobnosti. Každopádně to že ti neposlali samotné rozhodnutí, ale pouze vyrozumění o rozhodnutí, znamená, že tě nepovažují za poškozeného, ale pouze za oznamovatele a nejspíš ti nahlížení do spisu a pořízení kopie ani neumožní. Leda zkusit tvrdit, že chceš podat žalobu na ochranu osobnosti a nahlédnout do spisu požaduješ za účelem uplatnění svého práva v této chystané žalobě (§ 65 trestního řádu).
-
Když na to tak koukám, tak si státní zástupce se*e do huby, neboť nejprve odkazuje na § 172 odst. 2 písm. b, kde je uvedeno to, co jste výše zmínil, nicméně v té samé větě cituje odst. 1 písm. b, tedy, že skutek není trestným činem. Dále pokračuje, že stíhání bylo zastaveno. Z výše uvedeného dle mého názoru plyne, že si jej nikdo ani nepředvolal k výslechu, neboť jeho jednání nepovažují za protiprávní.
Vidí to prosím někdo stejně? Co s rozporem, kdy se odvolávají na § 172 odst. 2 písm. b, ale citují totéž písm. z odst. 1? Díky.
-
Odložili to pro neúčelnost (usnesením dle § 159a/3 tr.řádu), pro neúčelnost to je možné odložit pouze z důvodů uvedených v § 172/2a),b) tr.řádu, nikoliv pro důvod uvedený v § 172/1b) tr.řádu. On tam státní zástupce nic necituje, pouze něco dodává navíc, tedy něco upřesňuje. Neúčelnost trestního stíhání znamená, že už je proti osobě vedeno trestní řízení pro jiný trestný čin s vyšší trestní sazbou (§ 172/2a tr.řádu), nebo že už byl pachatel za předmětný skutek potrestán jiným orgánem (§ 172/2b tr.řádu), tedy v tomto případě to není trestný čin (dodal a upřesnil navíc státní zástupce), ale nejspíš přestupek (jsem si já domyslel), policajti mohli vyřešit ten přestupek třeba domluvou, napomenutím, pokutou. Více se dá zjistit ze spisu, možná by stačilo vidět jen samotné usnesení o odložení věci, kde bývá samotný výrok dostatečně odůvodněn. Jenže tobě neposlali usnesení jako by poslali poškozenému, ale poslali ti pouze vyrozumění jako oznamovateli.
Kdyby to chtěli odložit, protože v tom nevidí trestný čin ani přestupek, tak by to odložili usnesením dle § 159a/1 tr.řádu a ne usnesením dle § 159a/3 tr.řádu.
-
Prosím o radu. Pakliže chci kopii usnesení výše uvedeného spisu - mám zažádat dle Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím?
Čili formulovat to nějak, že "...dle zákona Zákona č. 106/1999 Sb. žádám o kopii usnesení ze spisu č. XXX-YYY"?
Nikdy jsem touto formou o spis nežádal, ale velmi rád bych se dozvěděl, jak to dopadlo.
Díky mockrát.
-
Trestní řízení se řídí trestním řádem, usnesení o odložení věci se doručuje jen poškozenému a státnímu zástupci.
Můžeš požádat o souhlas s nahlédnutím do spisu dle § 65/1 tr.řádu, pokud jim prokážeš, že je to třeba k uplatnění tvých práv, např. já bych jim do žádosti uvedl důvod, že chci podat žalobu na ochranu osobnosti.
Cituji:
... Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv.
-
Tak, než jsem stačil zažádat o spis, přišly mi další 2 dopisy ze státního zastupitelství v jeden den. Přeji příjemné počtení, neboť toho, na koho bylo podáno TO, ani nepozvali k výslechu.
Zároveň až nyní mi přišlo "Vyrozumění o založení věci", které obsahuje náležité poučení o tom, že v případě nespokojenosti se způsobem vyřízení, mohu požádat o přezkoumání vyřízení nadřízenému státnímu zastupitelství. Zajímavé je, že tento dopis nese datum 28. 2. 2019, a přišel až nyní.
Jinak je docela zábavné, jak se státní zástupkyně vypořádala s trestním oznámením formou, že mi byly sebrány klíčky, aby mi byla znemožněna další jízda. Přitom je zřejmé, a také jsem to v TO uváděl, že v tu dobu jsem již měl vypnutý motor, vozidlo stálo, žádal jsem zavolání PČR a ještě se ten primitiv vůbec ničím neprokázal. Mám velmi silné nutkání provést paní st. zástupkyni to samé, čili jí takto vytrhnout klíčky od auta s tím, že se jedná o občanské zadržení, protože mám podezření, že se dopustila přestupku a chce odjet....
Podnět samozřejmě podám, pravděpodobně hned v úterý. Je nutné jej odůvodňovat, příp. napadá Vás něco, jakým způsobem argumentovat, aby se tím někdo zabýval?
-
No vytřeli si s tebou nehezky zadek sice, ale mají pravdu. Není naplněna skutková podstata toho přečinu, na který jsi to oznamoval. Skutkové podstaty trestných činů jsou uvedeny jen a pouze v trestním zákoníku.
§ 329
Zneužití pravomoci úřední osoby
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
bude potrestána ...
Neprokázal jsi jim, že při činu vystupoval jako úřední osoba (uváděl jsi muž bez odznaku, který ukázal nějaký průkaz, který jsi nestihl rozpoznat). To je chyba, toho přečinu se nemůže dopustit kdokoliv, ale pouze úřední osoba. Co když by tvrdil, že ti ukázal občanský průkaz a jednal jen jako soukromá osoba a zástupce vlastníka lesa? Lesní stráž nemá uniformu ani specialní označení vozidel, není jednoduché jim prokázat, zda čin spáchali jako úřední osoba nebo soukromá osoba.
Neprokázal jsi, že při činu jednal v úmyslu způsobit jinému škodu nebo závažnou újmu anebo neoprávněný prospěch sobě nebo jinému. On tvrdí, že zastavil motorkáře a vzal mu klíče od motorky z důvodu zadržení pachatele do příjezdu policie. To je ale legitimní důvod, který jsi měl rozbít. To už nyní ale nerozbiješ, když je jasné, že klíče předal policii, tedy že je např. nezahodil, nepoškodil, ..., všimni si, že v těch případech, kdy se tento přečin dostal k soudu, tvrdí řidiči např., že jim policajt nebo strážník vytrhl mobil a odhodil ho, přitom ho poškodil - tedy jednal v úmyslu způsobit jinému škodu. Měl jsi např. využít toho, že na chvíli odjel a pak se vrátil a tvrdit, že je klíč od té doby poškozený, motorka nejde nastartovat, teď už je na to ale pozdě, motorku jsi pak určitě nastartoval odjel, měl jsi jí naschvál pokusit neúspěšně nastartovat a odtlačit. Přitom jsi měl víc možností, např. že tě při zastavování vytlačil a odřel jsi motorku o strom. Přečti si své původní trestní oznámení, a zjistíš sám, že jsi tam o žádném vzniku škody nic nenapsal, žádnou výši škody jsi nevyčíslil. Není tak naplněna skutková podstata tohoto přečinu.
Ale tohle ti tu někdo už vysvětloval i když ne tak podrobně jako já.
...
Zneužití pravomoci tam taky moc nevidím - buď to nebyla úřední osoba, pak se takového TČ z principu nemůže dopustit (chybí speciální subjekt), nebo šlo o nějakou veřejnou stráž, pak je ale takový zásah plně zákonný, stráž měla právo dotyčného do příjezdu PČR zadržet a provedla-li to formou nějaké tahanice o klíčky k motorce, šlo patrně v dané situaci o relativně nejmírnější postup.
...
-
Ale tohle ti tu někdo už vysvětloval i když ne tak podrobně jako já.
Kamiq: Ono méně je někdy více. Když tak čtu váš blábol, dovolím si upozornit že 1) oznamovatel/poškozený v trestním řízení opravdu neprokazuje naplnění znaků TČ, 2) vznik škody není znakem TČ dle § 329 TZ a 3) znaky TČ křivého obvinění naopak naplňuje to, k čemu tazatele nepřímo navádíte, resp. píšete, že tak měl postupovat v minulosti (fingovat škodu, která nenastala). Příště bude podobně zavádějící post v poradně odstraněn.
-
Abych doplnil, jak dopadlo přezkoumání vyřízení založení věci krajským státním zastupitelstvím. Samozřejmě to i krajské st. zast. smetlo ze stolu. Je tam mraky nesrovnalostí, např., že "Nikde není uvedeno, že by se jednalo o příjezdovou komunikaci zastavěného pozemku", přičemž dále dovozuje závěr, že se jedná o lesní cestu i přesto, že správě lesů nepatří. Čert vem, že je to jediná komunikace, která na danou přehradu vede, a také u ní končí. Akorát se ve mne posílil pocit bezmoci ve vztahu občan a plátce nemalé daně x stát.
Ačkoli mou snahu nepovažuji za úplně marnou, neboť zaměstnala alespoň pár státních zástupců a vyprodukovala jednu stížnost, která byla uznána jako odůvodněná, chci se zeptat, zda někoho nenapadá, jak přimět státní orgány se tímto zabývat? Zanedlouho to bude rok a věc bude promlčená. Byl bych moc rád, kdyby toho vohnouta alespoň museli vyslechnout. Takto se o podaném tr. oznámení ani nedozvěděl. Co když celé tr. oznámení sbalím, vytisknu a zašlu na policii?
Co se týče přestupku, posledním mým úkonem byla námitka podjatosti, od které je ticho po pěšině. Protože cca za měsíc to bude rok od prvního úkonu orgánu ve spr. řízení, čímž by měla zaniknout odpovědnost za přestupek, brzy je popoženu žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti k SO2.
-
Po čase opět zdravím. Dorazilo usnesení s tím, že se řízení o přestupku zastavuje, neboť zanikla odpovědnost za přestupek.
Zajímavé je odůvodnění, kdy město uvádí, že celou věc blokoval krajský úřad, který řešil od ledna do listopadu mnou podanou námitku podjatosti. Vyjádření krajského úřadu k námitce podjatosti je také vtipné, neboť podle něj, pokud se jednání konalo 8. 1. 2019, a já jsem námitku podal ihned další den (úřad uvádí pouze den doručení námitky, tj. 10. 1. 2019 - podle mého názoru by měl brát den odeslání dopisu, nikoli den doručení na úřad), nejedná se o včasně podanou námitku, tedy bezprostředně po tom, co jsem se o podjatosti dozvěděl. Dále už jsou jen plky k "systémové podjatosti", přičemž jsem namítal mnohem více věcí, ve kterých působila úřednice jako podjatá.
No nic, já velice děkuji všem přispívajícím a téma můžeme přesunout do "WIN".
-
Vzhledem k tomu, že jste vyhrál na základě "promlčení" - ihned žádejte o náhradu nákladů správního řízení ;)
-
Já bych proti usnesení o zastavení řízení doporučil podat odvolání, pro začátek blanketní.
1. Aby s tím měli paraziti ještě nějakou práci.
2. Aby se parazitům hůř vymýšlely nějaké levárny jako třeba ve Frýdlantu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8966.0).
-
Zde je promlčení jednoznačné (řízení zahájeno doručením příkazu 16. 11. 2018), odvolání nic neřeší, i kdyby v zastavení byly nějaké formální chyby, výsledkem bude zas a pouze zastavení. Práci to přidělá odvolacímu SO, který ale má momentálně zjevně dost jiných starostí (https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2984390-pardubicky-kraj-odmita-znovu-rozhodovat-o-ekologicke-vyjimce-pro-chvaletickou) (a celkově funguje dost zvláštně, např. mi nedávno vyřídili opatření proti nečinnosti SO1 asi půk roku poté, co ve stejné věci sami rozhodli o zastavení řízení ...), tak bych jim snad ani nemotal hlavu.
-
Zde je promlčení jednoznačné (řízení zahájeno doručením příkazu 16. 11. 2018), odvolání nic neřeší, i kdyby v zastavení byly nějaké formální chyby, výsledkem bude zas a pouze zastavení. Práci to přidělá odvolacímu SO, který ale má momentálně zjevně dost jiných starostí (https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2984390-pardubicky-kraj-odmita-znovu-rozhodovat-o-ekologicke-vyjimce-pro-chvaletickou) (a celkově funguje dost zvláštně, např. mi nedávno vyřídili opatření proti nečinnosti SO1 asi půk roku poté, co ve stejné věci sami rozhodli o zastavení řízení ...), tak bych jim snad ani nemotal hlavu.
Odvolacím SO je zde Krajský úřad Ústeckého kraje, nikoli Pardubického.
-
Vzhledem k tomu, že jste vyhrál na základě "promlčení" - ihned žádejte o náhradu nákladů správního řízení ;)
Na to se nyní chystám. Viděl bych to tímto způsobem, viz. příloha. Činím tak prvně, můžete mi na to, někdo edukovanější, prosím juknout? :) Je šance na úspěch? Díky.
-
Zde je promlčení jednoznačné...
Ve Frýdlantu bylo také jednoznačné, že se nejedná o přestupek dle § 125f ZPPK...
-
Odvolacím SO je zde Krajský úřad Ústeckého kraje, nikoli Pardubického.
Pravda, zamotalo se mi to s jiným vláknem.
Ve Frýdlantu bylo také jednoznačné, že se nejedná o přestupek dle § 125f ZPPK...
Ale no tak ... Že orgáni zkoušejí sprdelizovatelovat stání za zákazem vjezdu je známo, opakovaně zde koluje stanovisko MV (založené na argumentu a minori ad maius), existuje ten KÚ odkazovaný rozsudek týkající se stání na V13a ... Přestupek je sprdelizovatelný při kumulativním splnění podmínek v § 125f(2)(a-c) a v dané situaci jak a), tak b) nemá jednoznačný výklad.
-
Aby nezkoušeli argumentovat, že v zákoně není uvedeno, že se u promlčení jedná o pozemský rok.
-
Na to se nyní chystám. Viděl bych to tímto způsobem, viz. příloha. Činím tak prvně, můžete mi na to, někdo edukovanější, prosím juknout? :) Je šance na úspěch? Díky.
Argumentujete odškodněním za nedůvodně vedené trestní stíhání - tam ale nefunguje analogie. Skončí-li trestní stíhání zproštěním či zastavením z určitých důvodů, automaticky se všechny úkony, především samotné zahájení, považují ve smyslu OdpŠk za nezákonná rozhodnutí, za která lze žádat náhradu. U přestupkového řízení to není stejné, zahájení není rozhodnutím. Musíte najít ve vedení řízení nějaké konkrétní vady, nesprávný postup - srov. II. ÚS 3005/14, II. ÚS 1099/19.
Zde konkrétně asi obtížně napadnete samotný fakt zahájení řízení, dostatečné podklady k podezření, že obviněný porušil DZ, v době zahájení řízení evidentně byly - pokud jde o okolnosti zastavení, kudy jste se tam dostal atp., to mělo být řešeno v rámci dokazování, na což ale kvůli průtahům bohužel nikdy nedošlo. Takže chcete-li se o náhradu kočkovat, zaměřil bych se spíše tímto směrem - že vám právě kvůli průtahům úřady zmařily možnost se obhájit věcně.
-
Zde je promlčení jednoznačné (řízení zahájeno doručením příkazu 16. 11. 2018), odvolání nic neřeší, i kdyby v zastavení byly nějaké formální chyby, výsledkem bude zas a pouze zastavení. Práci to přidělá odvolacímu SO, který ale má momentálně zjevně dost jiných starostí (https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2984390-pardubicky-kraj-odmita-znovu-rozhodovat-o-ekologicke-vyjimce-pro-chvaletickou) (a celkově funguje dost zvláštně, např. mi nedávno vyřídili opatření proti nečinnosti SO1 asi půk roku poté, co ve stejné věci sami rozhodli o zastavení řízení ...), tak bych jim snad ani nemotal hlavu.
Diskuse se již podobá gaychatu, tož si přisadím k odkazovanému článku o systémové podjatosti kraje perníku....Krajští soudruzi udělili ekologickou výjimku chvaletické elektrárně na produkci rtuti a dusíku, kterou mu nadřízené ministerstvo hodilo na hlavu. Nepovedlo se to tak nějak "potichu protlačit" - spíše se to naopak ventilovalo až příliš a soudruzi začali mít poněkud obavy - tedy se učinili systémově podjatými. Vůbec jim přitom nevadí, že zcela shodná parta navrhla a pomohla protlačit změnu SprŘ o systémové podjatosti - http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=54&CT1=0, kterou se nyní ohání ve většině námitek. Takže shodný hejtman nyní tvrdí, že je v podstatě systémově podjatý v jakékoliv věci, kde je účastníkem nějaký městský úřad z jeho kraje či kraj sám. Ohání se přitom judikáty z roku cca 2004, které sám pomáhal zákonem překonat. Jednal-li by takto někdo známý, řekl bych mu "ty jsi ale debil" - zde je k tomu třeba funkce hejtmana.
-
Neprávní dozvuky přestupku, aneb přání k Vánocům, které již putuje poštou k srnomrdovi.
-
Nakonec jsem žádost o poskytnutí zadostiučinění s ohledem na rady zdejších upravil a přece jen odeslal.
Ministerstvo dopravy teď žádá o doplnění - chce doložit, jak se mne obvinění psychicky dotklo, a jak mi vznikly prokazatelné náklady - vyčíslení jim nestačilo.
Napadá Vás něco zajímavého, co by se dalo uplatnit? Podotýkám, že po doktorech běhat nechci - ŘP potřebuji a ZP taktéž ztratit nechci.
Myslíte, že pro doložení cestovného bude stačit kopie velkého TP vozidla, že jsem opravdu majitelem?
Za jakékoli nápady díky :)
Hezký den.
Sudaler
-
https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/odskodneni-dusevnich-utrap-jako-nemajetkove-ujmy
-
https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/odskodneni-dusevnich-utrap-jako-nemajetkove-ujmy
Takže to moc nevypadá. Nevadí, něco jim stejně pošlu.
-
Přidal jsem do vzorů podání žádost o náhradu nákladů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9291.0). Nemám ji zatím úplně vyladěnou, ale snad Vám pomohou alespoň odkazy na příslušné právní normy.
-
Vzhledem k tomu, že mi úřad nedoručil vyřízení mé námitky podjatosti, požádal jsem podle 109 o kopii celého spisu do DS.
Úřad si s tím vytřel... A to tak, že se dokonce neobtěžoval ani změnit název zamítnutí (šablona) a jméno v této šabloně, které vůbec nebylo moje (a rozhodně se nejednalo o překlep, jak následně obhajuje SO2 v odůvodnění vyřízení mého odvolání).
Podal jsem odvolání.
Odvolání vyřizovala známá firma KÚ ÚL kraje, Judr. Korner - komunista a absolvent plzeňských práv v jednom. Samozřejmě jim to podržel. K tomu jsem si ještě všiml, že již není referent, ale vedoucí odd. dopravně správních agend (čili se máme v tomto kraji s odvolačkami na co těšit).
Vše přikládám a prosím, pokud by Vás napadlo, jak pobuzerovat SO1, případně nějaký postřeh do odvolání k ministerstvu dopravy, budu moc rád :)
Hezký den,
Sudaler.