30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: D-FENS 09 Února 2013, 13:06:38
-
Budiž každému varováním. Strážníci lžou, jak když tiskne a nevěřte jim ani nos mezi očima.
Začalo to velmi nenápadně. Do naší firmy byl přivolán servisní technik p. Dlouhý, aby provedl neodkladnou opravu. Ten souhlasil, ačkoli ležel doma s chřipkou. Když dorazil do firmy, měl teplotu a vypadal bídně. Svoje auto zaparkoval na místě, které sice nebylo parkovištěm, ale neleželo na veřejné komunikaci a jeho auto tam nikomu nepřekáželo. Uvědomělý místní občan zavolal MP a ta nasadila na vozidlo botičku, kterou p. Dlouhý po svém návratu našel.
Šel jsem náhodou okolo a rozhodl jsem se to vyřešit. Bohužel, v situaci jsem nebyl svým pánem, veškerá rozhodnutí přináležela p. Dlouhému, neboť šlo o jeho auto, jeho delikt a v neposlední řadě jeho peníze, pokud by dostal pokutu.
Argumentace dostavivších se strážníků nedalekou dopravní značkou "zákaz zastavení" vzala záhy za své, jelikož vozidlo stálo mimo komunikaci. Nicméně městapo se nevzdalo a přišlo pohotově s dalším argumentem, totiž že vozidlo neoprávněně zabírá veřejné prostranství. Požadoval jsem po městapákách, aby doložili výpisem z katastru nemovitostí, že se skutečně jedná o veřejné prostranství a je v majetku města, což nebyli schopni a argumentovali tím, že tam již rozdali mnoho pokut a že to je jistě nějak podchycené.
Nicméně pan Dlouhý to chtěl mít za sebou a zacvakal 200 Kč cash.
Kdyby pan Dlouhý setrval a poslal to do správního řízení, zjistilo by se, že dané místo není veřejným prostranstvím. Městapáci lhali, jako když tiskne. Místo, kde stálo auto pana Dlouhého, totiž má majitele - právnickou osobu. Majitel přístup osob a vjezd aut na svůj pozemek nijak neomezil, nadto tam platí zákon č. 361/2000 Sb. jako kdekoli jinde. Z toho vyplývá:
1. Majitel pozemku, pokud na něm strpí provoz cizích vozidel, může jejich provoz usměrnit dopravními značkami, samozřejmě za předpokladu dodržení všech právních předpisů týkajících se místní úpravy silničního provozu. Tedy, pokud by si parkování na svém pozemku nepřál, např. osadit značky.
2. Protože značky nebyly osazeny, platí obecná ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. týkající se zastavení a stání. Pan Dlouhý by porušil tento zákon, kdyby např. parkoval na veřejné zeleni, parkoval před výjezdem, stál na silniční vegetaci, jeho vozidlo bylo překážkou silničního provozu apod. Nic z toho nenastalo.
3. Neoprávněný zábor veřejného prostranství, i kdyby k němu došlo, není přestupkem v režimu zákona č. 361/2000 Sb. a nelze na něj podle mého názoru aplikovat ustanovení o správním deliktu fyzické osoby, takže lze neomezeně využít práva nevypovídat a nechat městapo, aby bezpochyby dokázalo, kdo vozidlo na místo postavil.
4. Veřejné prostranství je veřejným bez ohledu na vlastnictví, nicméně místní vyhláška omezuje pouze užívání veřejného prostranství v majetku města. Zábor veřejného prostranství tedy nastal, ale nebyl neoprávněný
Jak tedy z výše uvedeného plyne, kdyby p. Dlouhý s pokutou nesouhlasil, tak by jí ani nedostal. Tento případ se tak stane jedním z těch 60% přestupků, za které je udělen postih v rozporu s právem.
-
Zdravím,
řeším podobný případ. Parkuji na soukromém pozemku (neudržovaný trávník). Majitel to neřeší, ani neomezuje, pozemek je nevyužitá investice. Nyní jsem dostal "lístek" za nedovolený zábor veřejného prostranství. Pokud vím, neoplocený či jinak nevyznačený soukromý pozemek se za veřejné prostranství považuje. Což je dle mého vše a nezakládá městapu žádnou pravomoc mne pokutovat, o což velmi usilují. Pro úplnost dodávám, že auto je služební a jde o Prahu 7-Holešovice.
Dle Vašeho návodu mi připadá nejlogičtější bod č.4. Jak "správně" postupovat?
Díky
lc81
-
Nejsem si jist, ale mám silné tušení, že zábor veřejného prostranství řeší pouze magorstrát, respektive příslušná MČ vyhláškou. Rozhodně to nemá nic společného se zákonem o provozu atd. Zkuste se po tom podívat, nicméně je-li to tak, jak psal D-F, nemají vůbec pravomoc do toho hrabat. Ta vyhláška bude platit pouze pro pozemky města - soukromý pozemek není jejich a nemůžou na tom nic vymáhat.
-
Vidím to stejně. Zapomněl jsem napsat, že mne otravují s §47 odst.1 písmeno h zákona 200/1990 (zákon o přestupcích). Sice je možné, že neoplocený pozemek je veřejné prostranství, ale je soukromý a tudíž nemají dle mne nárok na výběr výpalného. Byť je mi jasné, že většina to zkousne a zaplatí ve stylu, "Tak to uděláme za 200, příště..." na to jim kašlu
V úplně jiné oblasti mi tento stát škodí jako hrom (až to dořeším, tak možná napíšu článek na D-F web) a nemohu se domoci svých práv, která dle různých zákonů mám, jen platí, že stát a jeho úředníci se kryjí navzájem, pro ně zákony neplatí. Tak jsem se rozhodl, že už si od nikoho nenechám nic líbit a začnu jim to vracet stejným způsobem...
Proto chci být připraven...
lc81
-
Tak, sice to je zábor VP, ale nemůže být neoprávněný, neboť i kdyby si majitel nepřál, aby tam někdo parkoval, nedal to najevo (předpokládám tam nejsou žádné značky). Výjimkou je pouze situace, kdy tomu nějaká vyhláška města dá nějaký veřejný účel, např. to prohlásí tržištěm (do značné míry na to mají právo - aneb nedotknutelnost vlastnictví v praxi), ale to by pak bylo porušení této vyhlášky. Zkuste cvičně omrknout vyhlášky s tématikou VP, jestli to tam náhodou někde není, ideálně přímo tento pozemek, parcelní údaje najdete on-line v katastru.
-
Značky tam nejsou. Seznam ploch MČ Prahy 7 jsem nenašel. Na netu jsou jen vágní úvahy, že nemusí jít jen o pozemky ve vlastnictví města/MČ.
Samozřejmě bych mohl zapírat, ať dokážou, kdo parkoval, ale lepší by bylo to hned rozbít tím, že nemají právo na soukromém pozemku, byť veřejném prostranství, otravovat.
Zákon o obcích v §34 zní: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky
a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez
ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.
Nicméně to dle mne neznamená, že tam mohou kasírovat městapáci...
lc81
-
Doporučuji se podívat sem: http://www.mvcr.cz/clanek/metodika-k-problematice-ozv-o-mistnim-poplatku-za-uzivani-verejneho-prostranstvi.aspx (http://www.mvcr.cz/clanek/metodika-k-problematice-ozv-o-mistnim-poplatku-za-uzivani-verejneho-prostranstvi.aspx)
Pokud tomu dobře rozumím, tak lze vybírat poplatek za zábor i pokud jde o soukromý pozemek, ale musí to vyjít ve vyhlášce. V závěru je zajímavý je taxativní výčet zvláštního užívání, ve kterém je pouze trvalé parkovací místo, nikoliv běžné parkování.
V praxi to bude nejspíš tak, že šimpanze přitahuje každé bezplatně zaparkované auto a nemají nejmenší ponětí o nějakých vyhláškách a o záboru (a poplatku z něho) VP vědí maximálně to, že existuje.
Důležité je si zapamatovat toto:
Orgáni ať už činí cokoliv, potřebují k tomu zákonnou oporu. Proto doporučuji se VŽDY zeptat, na základě čeho činí, to, co činí. Lze předpokládat, že pokud vůbec obdržíme gramotnou odpověď směřující k popisu zákonného rámce jejich konání, bude na takové úrovni, že ji půjde v případném dalším řízení snadno rozbít.
Jen dodávám, že za odpověď samozřejmě pouze mile poděkujeme a dále nijak nekomentujeme. Pořízení nahrávky takového rozhovoru jako důkazu považuji za samozřejmé.
P
-
Tak další info z důkladného zkoumání. Po dlouhém hledání jsem nalezl uvedený pozemek definovaný jako veřejné prostranství až zde-dobré vodítko pro Prahu. Orgáni si pro svou ochranu do seznamu uvedli celý katastr...
http://www.praha.eu/file/906842/vyhlaska_5.pdf
Zajímavé je, že je to dle katastru vedené jako :
Způsob využití: ostatní komunikace
Druh pozemku: ostatní plocha
Čili můj dojem je tento:
Mají to podchycené vyhláškou, je to veřejné prostranství, lze to i na soukromé pozemky. To, že mám mimopražskou značku je navedlo k myšlence, že jsem snadná oběť. Tím totiž bourám jejich snahu kasírovat, když jsou kolem jen modré zóny a místa s parkomatem.
Vadí mi ale následující stanovisko :
Poplatek hradí fyzická i právnická osoba, která užívá veřejné prostranství způsobem, jenž ostatní uživatele v užívání tohoto veřejného prostranství omezuje. Veřejným prostranstvím jsou obecně podle § 34 zákona o obcích všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.
Tím se výpalné totiž legalizuje i pro krátkodobé parkování.
Takže opora v zákoně nějaká (vágní) je. Nicméně použitelná se jeví Listina základní práv a svobod :
Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
Takže bod (4), vlastník by musel dostat nejspíše náhradu (a ne platit daň z nemovitosti) za užívání jeho majetku jako veřejné prostranství.
Váš názor?
Má smysl toto řešit s orgány písemně? Přece jen nejsem tak zkušený bijec v této oblasti.
Díky
lc81
-
Myslím, že to nemusí být tak jednoznačné. Věta Poplatek hradí fyzická i právnická osoba, která užívá veřejné prostranství způsobem, jenž ostatní uživatele v užívání tohoto veřejného prostranství omezuje. nic nelegalizuje, protože je to věta z metodiky nikoliv ze zákona. Zákon jasně říká toto:
(1) Poplatek za užívání veřejného prostranství se vybírá za zvláštní užívání veřejného
prostranství, kterým se rozumí provádění výkopových prací, umístění dočasných staveb
a zařízení sloužících pro poskytování prodeje a služeb, pro umístění stavebních nebo
reklamních zařízení, zařízení cirkusů, lunaparků a jiných obdobných atrakcí, umístění
skládek, vyhrazení trvalého parkovacího místa a užívání tohoto prostranství pro kulturní,
sportovní a reklamní akce nebo potřeby tvorby filmových a televizních děl. Z akcí pořádaných
na veřejném prostranství, jejichž výtěžek je určen na charitativní a veřejně prospěšné účely,
se poplatek neplatí.
(2) Poplatek za užívání veřejného prostranství platí fyzické i právnické osoby, které
užívají veřejné prostranství způsobem uvedeným v odstavci 1.
a i kdybych tu větu z metodiky vzal vážně, tak zužuje zpoplatněné případy v odstavci 1 na ty, které omezují ostatní. Pokud by ta věta měla naopak rozšiřovat výčet odstavce 1, musela by znít třeba takto: Poplatek hradí též fyzická i právnická osoba, která užívá veřejné prostranství způsobem, jenž ostatní uživatele v užívání tohoto veřejného prostranství omezuje.
Jisté je to, že my to tady nerozsekneme, protože konečný výklad je na soudu. Rozhodně je dobré také vědět, že pokud je ve hře zábor VP, nelze to posuzovat jako přestupek proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona o přestupcích, ale jako přestupek proti veřejnému pořádku, ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích. To vylučuje použití SPRDELe. Případný špatný postup ze strany úřadu je dobré využít pro nasbírání času pro prekluzi.
P
-
Ještě poznámka k LZPS. To sem nepatří. Vlastník pozemku není krácen na svých právech. Za použití (zábor) pozemku dostane nájem. Je-li tento pozemek veřejným prostranstvím, tak sice ještě přispěchá obec pro výpalné, ale to jej neomezuje. Pokud nebude chtít, tak pozemek veřejným prostranstvím nebude - buď jej jednoduše oplotí - tím zanikne podmínka přístupnosti, anebo vyjádří nesouhlas a pak jej obec vyjme z výčtové části vyhlášky.
V praxi je to však obvykle tak, že majitel má zájem na tom, aby pozemek přístupný byl (přináší mu to nějaký užitek) nebo jej drží jako investici a je mu to jedno.
-
Mezitím jsem v tomto tématu poněkud pokročil.
1. Legislativa umožňuje obcím, aby užívání veřejného prostranství upravily vyhláškou. Tyto vyhlášky se místně velmi liší. Je třeba proto vycházet z platného znění vyhlášky v té které obci či městě. Mnou shora citovaný případ se týká úpravy v Č. Budějovicích.
2. Jediné co funguje univerzálně, je problematika zvláštního a obecného užití. Veřejné prostranství lze užívat bez poplatku a nepodléhá povolení, pokud se jedná o užití obecné - tedy např. chodník k chůzi, veřejnou komunikaci k jízdě či odstavení auta apod.
3. V případě neoprávněného záboru veřejného prostranství nelze použít konstrukt správního deliktu, odepřít podání vysvětlení lze bez poplatku.
4. Správně dí ten diskutující, že strážník, policista nebo správní orgán by měl být schopen srozumitelně vysvětlit, na čem svá obvinění staví.
-
Tak jsem se zatím rozhodl, že to nechám ležet, až se někdo ozve (jelikož jsem ze severu a toto se odehrálo v Praze). Uvidíme, jakým způsobem se úřad s tím popere, pokud vůbec. Budu zde informovat...
lc81
-
Dobře, takže pokud majitel pozemku, třeba cedulí omezí pro někoho právo užívat pozemek, už to nemůže být veřejné prostranství. TJ. např cedule:"Městské policii vstup zakázán!" by to celé vyřešil.
-
Dobry den, jsem teď nucen řešit něco podobného - lístk za stěračem za "Zábor VP dle par. 47 odst. 1 písm h) poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení, 200/1990"
a zaujalo mě Vaše tvrzení:
Mezitím jsem v tomto tématu poněkud pokročil.
3. V případě neoprávněného záboru veřejného prostranství nelze použít konstrukt správního deliktu, odepřít podání vysvětlení lze bez poplatku.
Konstrukt právního deliktu tedy nelze použít na zákon 200/1990sb O přestupcích?
Předem děkuji za odpověď.
-
Stalo se mi totéž, a jelikož se v mém případě jednalo o skutečně velmi chabý pokus městapa vytřískat z člověka výpalný, budu jednat podle následujícího návodu (cca v poslední třetině článku): http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014010501
-
Joudax: Je to tak, nemůžou použít SprDel. Osobně vyzkoušeno- došel jsem na úřad, odepřel podání vysvětlení. Paní byla dost překvapená, divila se: "A proč odpíráte?" načež jsem jí vysvětlil, že je to moje právo. Málem mě zapoměla i poučit, což jsem jí ale odpustil - na hádání se o to, kdy se mě zeptala, jestli rozumím svým právům jsem neměl čas.
Pro ostatní: Nevíte, jestli lze v případě "záboru veřejného prostranství" odtáhnout auto? Mám jedno oblíbené místečko, kde už jsem měl 3x lístek (zatím řešeno pouze jednou) a obávám se, aby jednou opicajtům nedošla trpělivost a třeba i za cenu vlastní chyby to odtáhli (následně placení za odtah, pření se s hl. m. P atd je myslím pěkný "záděr"). Díky za odpověď.
-
flesh: Domnívám se, že "Odtáhnout auto" je možné jen v případě, kdy působí překážku v provozu na pozemních komunikacích. Veřejné prostranství není pozemní komunikací, takže se domnívám, že to nejde, ale v praxi jsem viděl opak.
Ale můžou použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (§17a/1 d) zákona o obecní policii).
-
Hoj,
obdržel jsem od správního orgánu předvolání k podání vysvětlení - neoprávněný zábor veřejného prostranství. Byl jsem na návštěvě (300km od bydliště), stál jsem autem na místě, na kterém se parkuje už řadu let - akorát soused je udavač. Správní orgán se ohání §60 zákona 200/1990. Vysvětlení mohu podat písemně.
Je mi jasné, že nejde o dopravní přestupek, tudíž chci po správním orgánu, ať si vše vyřeší sám - ať si sám najde osobu, která auto zaparkovala.
Zajímá mě jediné - jak napsat odmítnutí podání vysvětlení. Lze použít větu: "Odepírám podat vysvětlení dle §60, odst. 1 zákona 200/1990."? V daném paragrafu je pro mě nesrozumitelná konstrukce - jsem povinen podat vysvětlení; zároveň ho ale mohu odepřít, pokud by mi nebo osobám blízkým hrozil postih; a zároveň nelze odmítnout výpověď bezdůvodně.
Díky
-
Stačí jim napsat: "Tímto v souladu s ust. § 60 odst. 1 zákona o přestupcích v dané věci odmítám podat vysvětlení, neboť by mně nebo osobám mně blízkým hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin."
-
V daném paragrafu je pro mě nesrozumitelná konstrukce - jsem povinen podat vysvětlení; zároveň ho ale mohu odepřít, pokud by mi nebo osobám blízkým hrozil postih; a zároveň nelze odmítnout výpověď bezdůvodně.
Ta konstrukce není tak nesrozumitelná:
- Vysvětlení podat musíte,
- s výjimkou, že nemusíte udávat sebe, své blízké a pár dalších důvodů, v tom případě můžete podání vysvětlení odepřít.
- Odepřít ale můžete jen z uvedených důvodů, tj. kdyby úřad prokázal, že žádný z nich se na Vás nemůže vztahovat, musíte podat vysvětlení.
Pokud Vás úřad nutí udat sám sebe, je to přímo ukázkový případ, kdy máte právo vysvětlení odepřít.
jkraus222:
Není to zbytečně dlouhé?
"Z důvodů dle § 60 odst. 1 zákona o přestupcích v dané věci odpírám podat vysvětlení."
Tohle by podle mě stačilo (kdyby měl rozpatlávat důvody, v extrémním případě to skončí větou "nebudu podávat vysvětlení, protože jsem řídil já a sám sebe udávat nemusím").