30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: stat.krade.lidem.penize 30 Srpna 2018, 21:19:58
-
Zdravim,
ma tu nekdo zkusenosti s dopravnima podnikama?
Nepodporuju tunely s litackama apod. tak asi po 6ti letech bez listku me odchytil revizor, utek... dopadeni (to holt jednou nevyslo xD)... volal pomahace... ztotozneni.. nezaplatil sem na miste. Ted prisel dopis, kde teda jako pozadujou:
1.500,- pokuta (nic proti)
400,- za cosi, asi za ten protispolecenskej akt pokusu o utek
363,- advokatovi za snahu
1. Maximalni vyse prirazky nesmi presahnout 1.500,- (viz.§ 18a 3, https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1994-111), ja to mam za 1.500+400 coz je chytry, ze to rozdelili, ale je to nejak napadnutelny?
2. Proc mam kua platit DPP za advokata? To je jeho boj, ze si to nevymaha sam a plati za tu sluzbu treti strane. Mohl napred poslat fakturu, pohledavku atd., to ze nekdo nekomu dluzi prachy tak mu dluzi i za advokata ma nekde nejakou oporu?
Davam dopis do prilohy.
Dik.
-
Dopis je tzv. předžalobní výzva, tj. hmotněprávně výzva k dobrovolnému splnění již splatného dluhu, procesně pak splnění nutné podmínky k tomu, aby v následně vyvolaném soudním vymáhání měl (budoucí) žalobce právo na náhradu nákladů řízení (§ 142a OSŘ).
Pokud jde o „ostatní náklady“, je to hodně na vodě. V případném sporu pravděpodobně bude DPP tvrdit, že jde o příslušenství pohledávky v podobě (účelně vynaložených) nákladů spojených s jejím uplatněním - což obecně má oporu v § 513 OZ. V normálním smluvním vztahu je toto ošetřeno zpravidla přímo ve smlouvě (banka má ve smluvně navázaném sazebníku poplatky za postupně eskalované upomínky atp.). V případě kvazi-smluvního vztahu s dopravním podnikem, který se formálně tváří jako vztah soukromoprávní, jehož celý obsah je ale stanoven regulativou, včetně tzv. přirážky, což je jakýsi divný hybrid mezi smluvní pokutou, mimosmluvní odpovědností a preventivně-represivní sankcí, těžko říct, co lze považovat za náklady spojené s uplatněním a jakou výši si DPP bude schopen obhájit.
Chcete-li zkusit průzkum bojem, zaplaťte jistinu, tj. 1500 Kč, včetně jednoznačného určení, že úhrada jde právě jen a pouze na přirážku, a pak vyčkejte, co se bude dít dál (zda zkusí DPP to příslušenství zažalovat, případně pošle nějakou novou předžalobní výzvu ...). Výsledek neumím odhadnout (projet to jistě lze, srov. např. III. ÚS 1523/17), ale konkrétní vyčíslení nákladů mi přijde nehorázné - především mi tedy připadá duplicitní hrazení jakéhosi paušálu 400 Kč a k tomu ještě nákladů advokáta dle tarifu - smysl by dávalo jedno nebo druhé, ale nikoliv obojí v součtu.
-
Já bych jen mírně opravil částku. Je potřeba zaplatit přirážku i jízdné, tedy celkem 1.524 Kč.
-
Oni tvrdí, že těch 400 je další přirážka jakože za nějaké další porušení, pokud čtu správně. To zní velmi pochybně, nebyly by k tomu nějaké podrobnější informace?
-
V PP DPP (http://www.dpp.cz/download-file/2182-spp2008) je
Cestující, který znečistil nebo poškodil vozidlo nebo jiné zařízení dopravce, ohrožuje
bezpečnost nebo plynulost dopravy, případně jinak porušuje ustanovení zákona
č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb., vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů
č. 175/2000 Sb., Smluvních přepravních podmínek, zaplatí přirážku ve výši 400 Kč.
Přirážka se ani při platbě na místě nesnižuje.
Ale těžko říct, co z toho DPP vlastně myslí a co bude schopna obhájit.
-
mosquitoe: Máte asi pravdu. Důvěřoval jsem advokátovi, že dopis vydávaný za plný úkon právní služby, bude formálně bezvadný, včetně té sofistikované tabulky, a že když ty 400 Kč nejsou ve sloupečku „přirážka“, tak to zkrátka není přirážka. Vypadá to ale, že zákon o silniční dopravě v § 18a zavádí 2 přirážky, jednu specificky za nemožnost prokázat se jízdním dokladem, a druhou obecnou za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících (tedy formálně za cokoliv, třeba klečení na sedadle či nastupování do plné tramvaje). DPP na to reaguje v čl. 8 odst. 5 až 7 přepravních podmínek, přičemž zejména v odst. 7 si dává záležet, aby z hlediska zbytkové působnosti nic nevynechal, dokonce pro jistotu cituje širší okruh porušení než zákon. Ty 400 Kč tedy nejspíš budou přirážkou podle tohoto odstavce (přičemž shodně s tazatelem můžeme jen spekulovat, za co přesně by to mělo být - u soudu by to DPP stejně jako nepředložení dokladu musel prokazovat).
Otázka je, jak správně vyložit § 18a(3) zákona, který limituje výši přirážky na 1500 Kč, zda to platí v nejmírnější formě pro jednu jízdu v součtu, nebo zvlášť pro přirážku dle písm. c) a zvlášť dle e), nebo u písmene e) zvlášť pro každý typ porušení v taxativním výčtu (znečištění vozidla, rušení klidné přepravy, jiné porušení) či v nejpřísnější podobě zvlášť pro každý skutek zakládající povinnost platit přirážku. To z hlavy netuším, intuitivně bych čekal něco mezi oběma extrémy, asi možnost kumulace jen přirážky dle c) a e), ale dále úplnou absorpci pro jednotlivá porušení dle e), tedy absolutní strop v případě DPP 1500 + 400, ale to už ponechám na laskavém tazateli - patrně není první, kdo si danou otázku klade.
-
Zaroven zahajeno spravko za antispolecenske chovani, coz je uz takovej double: 400,- chce DPP, 2000,- chce mesto.
Zakon o dvojim zdaneni tu mame, ale zakon o dvojim pokutovani? xD
Davam do prilohy, berte s rezervou. Urad to pojal jak scenar na film s VamDamem.
-
Ten popis Vaší agresivity a cukání mě rozesmál... Doporučuji podat odpor a hodně dobře se připravit na výslechy svědků. Počítejte s tím, že budou mít domluvené odpovědi, a tak - chcete-li uspět - musíte dosáhnout správně volenými otázkami takových rozporů ve výpovědích, které je učiní nevěrohodnými.
-
z místa se pokoušel utéct a dva muži se mu v tom pokoušeli zabránit, z nichž jeden mával odznakem revizora DPP hl. m. Prahy. Revizoři drželi muže za obě paže, tento se cukal a tímto se snažil vytrhnout, kdy z jeho pohybů jak rukou, tak nohou bylo zřejmé, že se snaží z místa utéct.
To by stálo za rekonstrukci, zvláště ty jednoznačné utíkací pohyby rukou a nohou :)
-
Ona tomu ten stupidní nádech značně dodává nejen snaha o co nejpřesnější popis děje tak, jak se nestal, ale i to indolentní používání zájmen (tento, tímto ... ) a zejména to komické nadužívání universální spojky "kdy". Začínám si myslet, že na Základní škole byrokratické v předmětu Ptydepe neobyrokrata se učí, že v češtině máme 2 (slovy "dvě", telegrafuj "DVE") spojky: kdy a když, jiných netřeba. Po mém soudu vykazuje vztah paní úřednice k českému jazyku vyšší míru společenské nebezpečnosti než chování pana anarki, a to i pro případ, že by se skutečně cukal v úmyslu zdrhnout, jak je mu přisuzováno.
Za pár let bude popis vypadat ještě lépe. Bude to něco jako: Tento se z tohoto pokoušel utéct, kdy tito se mu v tomto pokoušeli zabránit, když tento mával tímto. Tito drželi tohoto za obě tyto, tento se cukal a tímto se snažil vytrhnout, když z jeho pohybů jak tohoto, tak onoho bylo zřejmé, kdy se snaží z tohoto utéct.
-
Zaroven zahajeno spravko za antispolecenske chovani, coz je uz takovej double: 400,- chce DPP, 2000,- chce mesto. Zakon o dvojim zdaneni tu mame, ale zakon o dvojim pokutovani? xD
Je to zapeklitý případ! Máme tu princip ne bis in idem, ale tady je dost nejasné, zda jde o stejnou věc. Bohužel nevíme, za co přesně DPP chce 400 Kč, presupmtivně za utíkání, tj. v situaci jízdy bez lístku za nesplnění alternativních povinností dle § 18a(2)(b) - zaplatit na místě, nebo se prokázat dokladem a sdělit údaje resp. § 18a(2)(c) - jít s revizorem na fízlárnu či vyčkat na fízly.
Zkomplikoval to ÚMČ P1, který příkaz pojal zeširoka a jako skutek vymezil vše od pokusu o útěk až po následnou tahanici, navíc v odůvodnění se neustále vrací myšlenka, že chráněným zájmem (objektem) stíhaného přestupku je dodržování přepravních podmínek, což je ptákovina (v posledním souvětí na str. 3 vidím několikanásobný rozpor). Nechám stranou důvodnost celého přestupkového stíhání, ale kdyby to ÚMČ pojal méně aktivisticky a řešil jako přestupek proti občanskému soužití jen to okopávání se s revizory, tak by bylo jasné, že jde o různé věci: skutek1 - primární porušení přepravní smlouvy (jízda bez lístku), skutek2 - sekundární porušení přepravní smlouvy (nesoučinnost s revizory), skutek3 - narušení občanského soužití (okopávání). Skutek1 a 2 mají být řešeny jako civil (porušení přepravní smlouvy) a SO je do toho víceméně buřt, skutek3 je pak stíhatelný jako přestupek, k dvojímu trestání nedochází. Tím, jak to úřad splácal všechno dohromady, ale vznikají v tomto směru pochybnosti.
Ono je to sporné i jinak. Kdybychom hypoteticky vzali jinou situaci, kde nebude sporu o totožnosti skutku, např. nějaké obecné výtržnosti v socce (což naplní jak skutkovou podstatu nějakého přestupku, tak výše probírané zbytkové porušení přepravních podmínek), tak je též nejasné, zda souběh přirážky a pokuty za přestupek narušuje zásadu ne bis in idem - mainstreamový pohled asi bude, že ne (jedno je civil, druhé veřejná správa, je to na sobě nezávislé, § 1(1) OZ ...), ale vzhledem k hodně divnému charakteru té přirážky a celé právní úpravy jízdy sockou (která není jednoznačně zařaditelná do soukromého či veřejného práva, jak ostatně zjistil i ÚS) by o tom asi šlo relevantně polemizovat.
-
Par. 5 citovaneho zakona: "Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin".
Ve kterem zakonu je okopavani revizoru vyslovne oznaceno jako prestupek? To, ze si ourada stanovi, co je a co neni postizitelne, je mi silne proti mysli.
-
Se dost divím, kamarádka se mnou akorát před pár měsíci konzultovala několik pokut z DPP ve fázi že ji kontaktoval advokát spolupracující s DPP, vše jsem si prošel a nenašel jsem absolutně nic co by se dalo rozporovat dokonce ani nechtěli úroky nebo nějaké extra přirážky za dopis od advokáta atd. prostě pouze co měla zaplatit už dávno ale zároveň nebylo promlčeno.
Zdá se že dotazující dostal extra péči ;D
-
Si u něj udělali černý puntík, moc by mě to nepřekvapilo.
Jinak jestli jsem to dobře pochopil, tak aby ten přestupek mohli prokázat, tak půjdou revizoři na výslech? Pak je stačí znevěrohodnit a nemají na čem se točit, leda by vyhrabali záznam z kamery...
Neukázání OP revizorovi a zákaz předání údajů policií revizorovi na místě použít nejde?
-
Si u něj udělali černý puntík, moc by mě to nepřekvapilo.
Jinak jestli jsem to dobře pochopil, tak aby ten přestupek mohli prokázat, tak půjdou revizoři na výslech? Pak je stačí znevěrohodnit a nemají na čem se točit, leda by vyhrabali záznam z kamery...
Neukázání OP revizorovi a zákaz předání údajů policií revizorovi na místě použít nejde?
Informace z OP může předávat revizorovi i MP podle zákona 553/1991 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1991-553) o obení policii, § 12, odstavec 4. Oprávnění požadovat údaje kvůli oprávněnému zájmu jiné osoby mají od roku 2003 podle zákona 311/2002 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-311), který novelizoval zákon 553/1991 a dále mají oprávnění tyto údaje této třetí straně sdělit od 1.1.2009, k čemuž je zmocnila novela podle zákona 274/2008 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-274)
-
Aktualni stav:
1. Na urad zaslana zadost o spis, poslali 4 cary papiru, bez cislovani, zadnej soupis nic. Proste bordel. Podan "Odpor" a od ty doby docela ticho.
2. DPP se calnul holou pokutu 1.524,- , zbytek ty pausalni vydaje a kdesicosi co chteli sem neplatil, uvidime. Zatim ticho, klid, mir.
-
Aktualizace:
Rekapitulace situace: nemel sem listek do socky, revizor, strkacka na zastavce. Prijel fat cop on bajk, zjistil ze sem bilej herosexualni agresor, ohlasil na urad: prestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých
přestupcích, spočívajícího v úmyslném narušení občanského soužití vůči jinému jiným hrubým
jednáním.
Ted...
1. Stala se zajima situace: Urad naridil ustni jednani, kam pozval na stejnej cas me + dobrosera jako svedka udalosti.
Dobroser dorazil driv, urad provedl vyslech bez moji pritomnosti. Tim padem sem tam prijel dost zbytecne, protoze sem nemel moznost dat doplnujici otazky. Se sumo urednice sme sice sepsali, ze s vyslechem bez moji pritomnosti nesouhlasim, jenze naridila dalsi jednani. Ted otazka: kolikrat se mam kurva uvolnovat z fachy a jezdit na urad, kvuli tomu ze svedek nedorazi na jednani?
2. Dukazy: SUmo vyslechnul svedky.. revizory, dobrosera, fizla. Me teda na ustnim nepolozil k situaci jedinou otazku. Za me podjatost jak svine. Navrhul sem prezkoumani mestskyho kamerovyho zaznamu , to odmitla, ze se uchovavaj stejne jenom 3 mesice. Na otazku proc se o nej sama nezajimala driv (ty kamery tam sou), tak prej to neni jeji povinnost? WTF. De to zformulovat na namitku podjatosti?
3. Spis: Hraje nakou roli, ze spis nemel ocislovani a sumo si to ocislovalo rucne az na miste?
Momentalne nemam chut na dalsi jednani jezdit, dle me ma sumo rozhodnuo a odvolacka bude tak jako tak. Kdyztak diky za nazory.
-
Vám správní orgán nemusí pokládat žádnou otázku.
- Musí vám umožnit být přítomen provádění důkazů (čtení listin, atd).
- Musí vám umožnit nahlédnout do spisu a pořídit jeho kopii.
- Musí vám umožnit pokládat svědkům otázky.
- Po ukončení dokazování vám musí dát možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Pokud to správní orgán pohnojil (například nařízené jednání, které neproběhlo), máte možnost požadovat náhradu ušlé mzdy.
Máte číslování spisu na místě zadokumentované?
-
Vám správní orgán nemusí pokládat žádnou otázku.
- Musí vám umožnit být přítomen provádění důkazů (čtení listin, atd).
- Musí vám umožnit nahlédnout do spisu a pořídit jeho kopii.
- Musí vám umožnit pokládat svědkům otázky.
- Po ukončení dokazování vám musí dát možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Pokud to správní orgán pohnojil (například nařízené jednání, které neproběhlo), máte možnost požadovat náhradu ušlé mzdy.
Máte číslování spisu na místě zadokumentované?
Jo, ani to baba nedocislovana, na pulku se vysrala. Dalsi vec. Prisla am kolegyne delat kopii toho spisu, ze prej kolegyne je opravnena nahlizet. To jako fakt celej urad ma pravo videt do myho spisu?
-
2. Dukazy: SUmo vyslechnul svedky.. revizory, dobrosera, fizla. Me teda na ustnim nepolozil k situaci jedinou otazku. Za me podjatost jak svine. Navrhul sem prezkoumani mestskyho kamerovyho zaznamu , to odmitla, ze se uchovavaj stejne jenom 3 mesice. Na otazku proc se o nej sama nezajimala driv (ty kamery tam sou), tak prej to neni jeji povinnost? WTF. De to zformulovat na namitku podjatosti?
Na to bych zautocil tim, ze to je nesmysl a zjevne nepochopeni nebo jeste hur ignorovani jejich povinosti, ktere ji uklada spravni rad, neb je naopak jeji povinnosti viz.:
Spravni rad, § 50, (3) "... V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena."
A o tom, ze tam jsou kamery vedet mela, nebo minimalne mohla... a i pokud by nevedela, tak ted ji to bylo sdeleno... takze argumentace, ze uz je zaznam pryc by MOZNA byla ok, ale argumentace, ze ji zaznam z kamer nezajima protozo nemusi je UPLNE mimo...
Zduvodnil bych tim absolutni apatycnost SO skutecne vec prosetrit a dusledku ceho hrube porusil moje prava.
-
Navrhul sem prezkoumani mestskyho kamerovyho zaznamu , to odmitla, ze se uchovavaj stejne jenom 3 mesice. Na otazku proc se o nej sama nezajimala driv (ty kamery tam sou), tak prej to neni jeji povinnost?
To si nejsem jistý že to není jejich povinnost.. zejména jestli věděla že záznam existuje..
§50 SprŘ
(3) Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena.
-
Nejvpitnejsi ze tahle stejna zenska o tom rozhoduje, takze je scifi aby sama proti sobe uznala "jo posrala sem to, na zaznamy sem sevysrala", "obvinenyho sem nevyslechla, ale asi sem mela"... , "spis vedu na hovno", "marim cas ucastniku".
Jinak jakej nazor mae na tohle: Zákon č. 251/2016 Sb. § 7
Přestupky proti občanskému soužití
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
c) úmyslně naruší občanské soužití tak, že
4. se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání.
Pro me blabol, kam se muze spadat i uprdnuti v tramvaji. Ono.. tu udalost nahlasil fizl... z vlastni iniciativy. Revizor se poskozenej necejtil. Nikomu se nic nestalo, nikdo k ujme neprisel. Neni obet... ale mame vinika?
Ale jestli se obcansky souziti kvuli tomu sejtilo nejak blbe...