30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Lys 17 Srpna 2018, 18:13:23
-
Zdravím účastníky fóra.
V polovině června vyfotil stacionární Ramer zezadu motorku, kterak se ve 20:20 sune Trhovou Kamenicí rychlostí 65 kmh. Stanoviště radaru je zapsáno na adrese 5. května 45.
Anžto jsem provozovatelem, naprášil jsem Helmuta přes DS. Do této zprávy jsem rovnou připojil Helmutův kajícný dopis, ve kterém se k zločinu přiznal a dále mne pověřil zastupováním v případu.
Spis zaslán na základě 106.
Fotografie z Rameru je značně nekvalitní, zdá se mi však, že moto je poněkud mimo svazek a že za ní je kovový plot. Porovnáním přes street view jsem však dané místo nebyl schopen dohledat, i když na fotce je vidět šipka svislého dopravního značení a takové jsou v daném úseku jenom 3.
Včera jsem obdržel, co Helmutův zmocněnec, výzvu k podání vysvětlení na 4.9. v 9 hod.(přikládám).
Co dál?
Nejspíš poprosím úřad o lepší scan fotografie.
Prosím zkušené o radu, zda jde měření zpochybnit.
K vysvětlení se mi dostavovat nechce, mám to 3 hodiny vlakem a řídit kvůli vykloubenému ramenu teď nechci. Ze zdravotních důvodů by mi to akorát posunuli (navíc nejsem na neschopence). Mám to ignorovat nebo napsat, že budu dokazovat listinami?
Děkuji za rady.
Prosím adminy o přesun do kuchyně. Děkuji.
přesunuto, právo přiděleno i uživateli mrfelix --enzym
Edit: ponechána hlavička v předvolání pro větší přehlednost. Jména změněna na Helmut a provozovatel. Změněn název souboru.
-
Já vidím moto ve svazku. Tedy tak, jak chápu radarový svazek já.
-
K vysvětlení se mi dostavovat nechce,
Ani nemůžete, musel by tam jít váš kamarád Helmut. Podání vysvětelní je osobní akt, ve kterém se nelze nechat zastupovat. Vy jste zástupce pro správní řízení, které ještě nebylo zahájeno.
EDIT: Porovnáním přes street view jsem však dané místo nebyl schopen dohledat....
https://mapy.cz/zakladni?x=15.8152098&y=49.7875577&z=20&pano=1&base=ophoto&pid=61376503&yaw=2.093&fov=1.257&pitch=0.169&source=addr&id=9622622&q=Trhov%C3%A1%20Kamenice%2C%205.kv%C4%9Btna%2045
-
Je to přesně podle metrologa 2. kategorie Hájka. Svazek je vymezen těmi dvěma svislými přímkami. Ty se spouští z bodů, kde se vodorová úsečka (příslušně prodloužená) odpovídající nastavení objektivu (33mm) protíná s těmi dvěma šikými úsečkami (ta protnutí nejsou vidět, ale dají se snadno vytyčit). Takže motocykl je ve svazku.
-
Předvolání Helmuta přišlo Vám? Můžete sem přidat i onu plnou moc (pověření)?
-
Předvolání došlo i mně. V hlavičce je uveden obviněný Helmut a zastoupený mnou.
Zda to hodili Helmutovi do schránky nebo se to vrátilo ještě nevím, adresa je u kamaráda v Praze.
Helmut musí tedy napsat, že je mimo čr, načež bude zřejmě následovat sprdel, že.
Děkuji Enzymovi za přesunutí a za lokalizaci radaru na mapách. Dané místo by mělo být ve směru plotu s oky na fotce.
Plná moc byla:
Já, Helmut, narozen 29.2.1996, občan Francie, bytem ..., Francie se přiznávám, že jsem dne ... ve 20:21 řídil motocykl reg. značky ... a dopustil se v ulici 5. května v obci Trhová Kamenice překročení povolené rychlosti. Prohlašuji, že jsem si svého činu vědom, lituji ho a jsem uchystán nést následky.
Zároveň pověřuji plnou mocí pana ... nar. ..., bytem ..., plným zastupováním mé osoby v případu pod výše uvedeným číslem jednacím , jakož i v případných případech z tohoto případu vyplývajících. Důvodem je chabá znalost českého právního řádu.
-
Váhám nad tím, zda je vůbec možné zastupovat ještě před samotným správním řízením. A zda je tedy ta plná moc (už) platná.
Pokud by se úřad ozval jen Vám, ale ne Helmutovi, možná by se dalo argumentovat, že udaného řidiče vůbec neoslovil a nebyly splněny podmínky pro sprdel.
-
Váhám nad tím, zda je vůbec možné zastupovat ještě před samotným správním řízením. A zda je tedy ta plná moc (už) platná.
Záleží na tom, zda byl Helmut předvolán jako podezřelý (tzn. jde o předprocesní úkon), nebo jako obviněný (tzn. řízení proti Helmutovi už bylo zahájeno). Vyčkal bych na konkrétní dokumenty, když už jsme v Kuchyni...
EDIT: Omlouvám se, přehlédl jsem přiloženou výzvu. Pokud jsem nic nepřehlédl ve výzvě samé, tak MNV připravil milou nabídku a předvolává podle § 59 osobu, jejíž účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná a zároveň podle § 137 za účelem zjištění, která by mohla být důvodem k zahájení řízení z moci úřední. Helmut si může vybrat. Buď za sebe pošle na podání vysvětlení podle § 59 zmocněnce, nebo se k podání vysvětlení dostaví sám podle § 137. Na čemž po mém soudu mnoho nezmění ani níže uvedené konstatování, že "Podání vysvětlení je nezbytné k prověření oznámení, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení z moci úřední o uvedeném přestupku.".
Za asi nejjednodušší bych považoval přípis od zmocněnce ve smyslu: "Zmocněnec podává na výzvu správního orgánu vysvětlení podle § 59 v řízení vedeném proti Helmutovi pod č. j. xxxxx: Helmut je vinen, vinen, vinen. Momentálně je v Paříži, snad se do Čech ještě vrátí. Pošlete mu složenku, on ji možná zaplatí.". Velmi pravděpodobně dojde následně k zahájení řízení o přestupku provozovatele na základě usnesení o odložení věci, jež bude opřeno o nemožnost zahájit řízení o přestupku proti konkrétní osobě. To provozovatel rozbije s tím, že řízení zahájeno bylo, neboť přestupce byl vyzván podle § 59. A provozovateli nelze přičíst k tíži, že s Helmutem správní orgán nebyl ochoten v řízení pokračovat, ač klidně mohl.
-
V úvodním příspěvku je přiloženo předvolání k podání vysvětlení (soubor je trochu nešťastně pojmenován).
-
Děkuji všem za komentáře a podněty. Uvidíme, co dostal Helmut do schránky, pokud vůbec něco.
Lze zpochybnit měření s ohledem na přítomnost kovových tyčí na snímku?
-
Helmut obdržel do své schránky oznámení o zásilce s pozn 1, jaxe dalo čekat.
Zkusím se zařídit podle rady mistra Kdo.
-
Tož jsem zformuloval odpověď orgánovi:
Jako zmocněnec pana Helmuta narozeného 29.2.1996 v řízení vedeném pod číslem jednacím xxxxx, podávám na výzvu správního orgánu podle § 59 z.č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vysvětlení. Pan Helmut spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a svou vinu doznal. K ústnímu jednání dne 4.9. 2018 se bohužel nemůže dostavit, protože je pracovně vytížen ve Francii. Pošlete proto prosím příkaz k úhradě, pan Helmut částku uhradí.
Děkuji panu KDO za podnět, zítra pošlu, není-li námitek.
-
Máme tu další díl. Ježto do prekluze daleko, vlezl jsem v předtuše winu do datovky již před fikcí. Orgán porodil kočkopsa, snaží se nechat si zadní vrátka pro sprdel. Posílá mi královnu koloběžku. Není to ani rozhodnutí, ani příkaz, je to vyjádření (podle předmětu v datovce). Podaří se mi to uhrát na větu: "...přechází povinnost úhrady na Helmuta"?
Asi by bylo teď dobré řádně a včas zareagovat, že uvedené Helmutovi předám, ať s tím naloží podle své cti.
Zbytek uvidíme asi ve sprdelním odvolání, které mne, tuším, nemine.
Jinak pan dvojmagister je koumák, jen to trochu posílá dřív, než si to přečte. V rozdělovníku má kopypastu z případu s jiným joudou ;D
-
Co tak uhradit dle nezákonné výzvy a po prekulzi to žádat zpátky?
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
-
Taky to téma sleduji a moc se mi líbí. A jestli z nich ty prachy nedostanu není podstatné. Fun fucktor je zaručen.
-
To je hodně kreativní postup orgána.
...přechází tato povinnost úhrady odpustku na Helmuta... WTF?
-
Asi se teď nabízí dvě cesty:
1) Nezaplatit a poté argumentovat ve sprdeli, že když je psáno orgánem, že povinnost uhradit odpustek přechází na Helmuta, že tím je fakticky zahájeno řízení s Helmutem. Ať už se z toho orgán snaží vyvlíknout nebo ne.
2) Zaplatit a po prekluzi si nechat odpustek i s penálem vrátit. To, co vytvořil pan městský právník, asi nemá žádnou právní hodnotu. Není tam opora v zákoně, chybí tam paragrafy, poučení. Dokonce tam není napsáno, o jaký právní akt se jedná.
Zatím se mi líbí 2. cesta, je to takové Pocemkamdeš :D
-
Poznámka: odpustkem není žádné správní řízení zahájeno, je to naopak způsob, jak obec dostane peníze, aniž by správní řízení zahájila. Viz § 125h odst. 5 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p125h-5).
EDIT: + Zahájení řízení z moci úřední (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#f2629660)
-
Volil bych možnost č. 1 a hrátky se spořením na 9,25% úrok bych si schoval pro jiný případ, kde bude těžší soupeř než tento exemplární případ katastrofálního kolapsu českého vysokého školství.
-
Rád přiznávám, že když jsem si přečetl předchozí příspěvek, nacházeje se zrovna v centru města, rozchechtal jsem se tak nahlas, až se lidé otáčeli. Geniální, děkuji panu Kdo za prodloužení života.
Přesto asi budu volit 2. možnost, ovšem v kratší než 10tileté variantě spoření. Kdo to má hlídat. I když úrok je opravdu lákavý. Člověk skoro lituje, že jistina není vyšší.
-
Dnes poslána žádost o vrácení přeplatku.
Děkuji panu Kdo za vzor, uvidíme, jak se budou cukat, lakotníci.
-
Možná škoda toho výpočtu, mohlo by být zajímavé nechat mgr&mgr Robertka nechat řešit takto složitou početní úlohu.
-
Mám takové tušení, že to přetrhdílo i tak pochopí a uchopí onu žádost jako další příležitost k naprostému sebeztrapnění. Ona se totiž v mezidobí repo sazba třikrát zvýšila, z čehož dvě změny by měly být promítnuty do výše úroku. A jestli se to ten vzdělanec pokusí spočitat, třeba to celé vyjde i na pár desítek tisíc. Procenta jsou ošemetná věc, zejména pro absolventy plzeňských práv a gender studies.
-
Prosím o přesun do WIN. Děkuji.
DoubleMgr. Robert vzal zpátečku a peníze už mám na účtu. Ani jsem nečekal, že to půjde tak rychle.
Bohužel se pan Přetrhdílo nepodrobil dostatečné sebekritice a vydal další zoufalý pokus o záchranu alespoň kousku cti, o které je přesvědčen, že ještě má. Píše totiž: "Správní orgán zároveň konstatuje, že určená částka není považována za daňový příjem obce a proto Vám bude vrácena částka pouze ve výši 500,- Kč (bez zákonných úroků)."
Takto nejedná gentleman, leč bandita! To nemohu nechat bez odezvy. Zatím jsem našel 9 Afs 128/2016 - 39, kde se praví:
Judikatura správních soudů již dříve dospěla k závěru, že bylo-li sankční rozhodnutí zrušeno pravomocným rozhodnutím soudu, pokuta uhrazená na jeho základě se stala od počátku zaviněným daňovým přeplatkem, který musí být pokutovanému vrácen spolu s případným úrokem. Zaviněným přeplatkem je přeplatek na platební povinnosti (uhrazený ve prospěch veřejného rozpočtu), vzniklý v důsledku nesprávného rozhodnutí (postupu) správních orgánů, pro který bylo toto rozhodnutí „přezkumnou autoritou“ zrušeno. Úrok z přeplatku je vyjádřením ceny finančních prostředků v čase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se o ekonomickou náhradu plynoucí z peněžních prostředků, která by jinak přirůstala k mase finančních prostředkůjejich vlastníku (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne21. 7. 2010, č.j. 1 Afs 38/2010- 100, ze dne 12. 8. 2010, č.j. 1 Afs 52/2010- 180,aze dne 26. 10. 2010, č.j. 8 Afs 13/2010 - 138).
Děkuji zejména panu kdo nejen za rady, které byly pro win nejdůležitější, ale hlavně za komentáře, u kterých se královsky bavím. Je to slastný pocit, když místo toho, aby se člověk nechal holit, může se smát hlupákům, kteří se o to snaží. Ačkoliv je to spíš k pláči...