30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Yea 31 Července 2018, 22:52:32
-
Ahoj přátelé defendeři,
- mam zde dotaz na strategii. Měl jsem v DS vyzvu od MP ohledne auta na parkovisti se značkou IP 13b - parkoviste s parkovacim kotoučem + dodatkova tabulka 8-17 max 5h, bez parkovacího kotouče. Auto zde stálo v dobe od 9:00 do 9:10 tak je uvedeno ve výzvě od MP a následných papírech od MÚ, tedy celých 10 minut. Na tuto výzvu k podání vysvětlení a sepsání zápisu od MP nebyla reakce.
- Následně dorazila do DS Výzva o výpalné k uhrazení určené částky. Na tuto jednoduchá reakce aby viděli že se nenecham vyjebávat ve smyslu, nese znaky vyhrožování, vydírání s paragrafy, uvedené dedukce jsou nesmysl apod. (většinou mám po tohmle vyřešeno). Nyní to jde dál
- Teď dorazil rovnou příkaz provozovateli vozidla "vinen z přestupku proti zákonu o silničním provozu.... ukládá pokutu bla bla..." a dalsi 2 strany paragrafu a oduvodneni jak udelali vše co mohli ke zjisteni ridice a prestupek je beze vsech pochybností prokázaný bla bla...
Pominu-li že tam toho bude hodne na čem se půjde točit, tak mám teorii, že přetupek vůbec nenense materiální aspekt a tedy se nestal. Lze vycházet z toho, že cílem kotouče není jeho vystavování pro kolemjdoucí, ale zamezení parkování na dobu delší než je povolená a tedy v případě že je povolené stání max 5h od 8 do 17 a vozidlo bylo zjisteno v 9:00-9:10 znaméná jednoduchými počty, že nemohlo překročit určenou povolenou dobu stání ještě ca další 4hodiny. Chápete mou teorii podobně, nebo melu kraviny? Každopádně pže se to převalí dál, tak zasílám žádost o kopii spisu a později v terminu odpor.
-
v případě že je povolené stání max 5h od 8 do 17 a vozidlo bylo zjisteno v 9:00-9:10 znaméná jednoduchými počty, že nemohlo překročit určenou povolenou dobu stání ještě ca další 4hodiny. Chápete mou teorii podobně, nebo melu kraviny?
Ano a použijte to jako bod obhajoby..
Ale vynechal bych termín materiální aspekt.. jen napsat že i když by auto kotouč nemělo tak není vůbec možné aby překročilo povolenou dobu stání.
..jestli úřad nebude prosazovat výklad že se doba stání počítá i mimo ty hodiny.. třebas když přijedete ve 4:00 tak v 9:01 pácháte přestupek protože tam stojíte víc než 5 hodin..
-
Dopravní značka „Parkoviště s parkovacím kotoučem“ (č. IP 13b) označuje parkoviště, na kterém řidič musí při začátku stání umístit kotouč viditelně ve vozidle a nastavit na něm dobu začátku stání, kterou nesmí až do odjezdu měnit. Případný stanovený způsob stání se vyznačuje obdobně jako na značkách č. IP 11b až č. IP 11g, tj. pomocí symbolu na značce nebo na dodatkové tabulce. Dopravní značka „Parkoviště s parkovacím kotoučem“ (c. IP 13b) ukončuje platnost značek „Zákaz zastavení“ (c. B 8) „Zákaz stání“ (c. B 29).
Obávám se, že Vás budou honit pro porušení povinosti umístit parkovací kotouč při počátku stání a ostatní logika je nebude zajímat.
-
Podruhe uz budes vedet, ze to mas delat jako mistr Číkus!
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3557.msg73143#msg73143
-
Pěknou neděli přeji
..jestli úřad nebude prosazovat výklad že se doba stání počítá i mimo ty hodiny.. třebas když přijedete ve 4:00 tak v 9:01 pácháte přestupek protože tam stojíte víc než 5 hodin..
To by mi úřad ale musel dokázat že jsem tam stál XX hodin on, oni však dle nějakého MP lístečkáře mají od 9:00 do 9:10, takže zde podle mě smůla pro úřad
Obávám se, že Vás budou honit pro porušení povinosti umístit parkovací kotouč při počátku stání a ostatní logika je nebude zajímat.
O tom nepochybuji, formální znak v tomto smyslu si mohou myslet že mají, ovšem přestupek nenastal, jelikož nemají materiální. Logika je dle mé úvahy (ta ovšem může být mylná samozřejmě, ale jdu po tom tak), stejná jako u slavného rozsudku ÚS s tím že nenastal materiální aspekt když jel týpek v obci 52kmh. Přestože značka udává povinnost rychlosti max. 50kmh. Taky ho chtěli udělat na formální znak a neřešili nic jiného, prohráli.
Zazadal jsem o kopii části spisu kterou jsem doposud neobdržel dle infz a celkem rychle jsem kopii dostal. To je dobré, jelikož to mam na místo z ruky. Pokud by nedali, chtěl jsem střílet podjatost a zkusit přesun (dle paragrafu aby nevznikaly zbytečné nákady) pod jinej SO, mě fyzicky blížší. Na podjatost jsem nějaké střelivo měl, jelikož např. referent v příkazu uvedl některé nepravdivé informace..
Spis došel ASI celý, jsou tam veci od prvního oznámení MP, tedy i věci které jsem již obdržel, přes fotodokumentaci (chápu jako přílohy) až po doručenky. Uvádím ASI, jelikož to není správně vedený spis. Chybí soupiska a strany nejsou nijak číslované. Mohu toto chápat jako kompletní spis ve smyslu toho, že třeba budu tvrdit, že fotodokumentace ukazuje značku parkoviště ale nikoliv vozidlo, to je nafoceno zvlášť. Stejně tak foto interiéru zabírá pouze čelní okno a tedy pokud by někdo hypoteticky tvrdil, že kotouč byl viditelně umístěný na podlaze za sedadlem spolujezdce.... mohl by poté takovou "obhajobu" SO zlikvidovat, kdyby třeba vytáhl 50 fotek ve 4k rozlišení zabírající každou skulinu interiéru které ke kopii spisu nepřidal, jak se na toto bude nahlížet? Toto mě zajímá akademicky.
-
..jestli úřad nebude prosazovat výklad že se doba stání počítá i mimo ty hodiny.. třebas když přijedete ve 4:00 tak v 9:01 pácháte přestupek protože tam stojíte víc než 5 hodin..
To by mi úřad ale musel dokázat že jsem tam stál XX hodin on, oni však dle nějakého MP lístečkáře mají od 9:00 do 9:10, takže zde podle mě smůla pro úřad
Obávám se, že Vás budou honit pro porušení povinosti umístit parkovací kotouč při počátku stání a ostatní logika je nebude zajímat.
O tom nepochybuji, formální znak v tomto smyslu si mohou myslet že mají, ovšem přestupek nenastal, jelikož nemají materiální. Logika je dle mé úvahy .... že nenastal materiální aspekt ...
No materiální apekt IMHO nastal tím, že neumístěním kotouče jste neumožnil zkontrolovat dodržování toho časového omezení. JInak by totiž museli stát namístě pořád, zapisovat si kdo kdy přijel...prostě podle mně (byť bych Vám to ze srdce přál) toto neprojde.
... Stejně tak foto interiéru zabírá pouze čelní okno a tedy pokud by někdo hypoteticky tvrdil, že kotouč byl viditelně umístěný na podlaze za sedadlem spolujezdce....
Proč tak složitě - připadlo Vám že viditelnější bude za zadním sklem a tam byl...... a čas na něm byl 8:00 :) ... to že by vytáhli další fotky tomu nevěřím....
-
Ahoj přátelé, děkuji za dosavadní reakce, nechtěl jsem spamovat v průběhu s každou kravinou, tedy jsem čekal až se to dostane do nějaký pořádnější fáze. mmch číkusovu verzi budu asi obstarávat jen pro tu prdel.
Dovolím si sem napostovat několik podnětů které jsem SO zasílal k ústnímu jedn. a následně jejich rozhodnutí. Vzhledem k tomu jakým způsobem doposud reagovali na veškeré připomínky, jednoduše si stojí za svým způsobem že černá je černá i kdyby byla bílá, tak jsem očekával tak na 80%, že to půjde na kraj.
Hru beru jako zvyšování zkušeností a praxe, takže jsem dělal spousty úkonů a zaměstnával SO1 i když některé třeba byly už z principu zbytečné. Nyní tedy budu dělat odvolání na kraj, protože nám to s SO1 tak pěkně odsejpá, víceméně se budu držet toho co je v podnětech k UJ jelikož si myslim, že SO1 nedokázal mé podněty objektivně vyřídit, resp. námitky nedokázal vyrozporovat. To že napsal, že si něco myslí a tedy to tak je, doufám, že při odvolání nebude posouzeno stejně : ) To bych pak musel na soud. A dále přidám nějaké další body jež jsem SO1 ještě nesdělil (nevystřílel jsem všechno střelivo), zde zejména procesní chyby.
Nakonec pokud se nemýlím, tak SO1 aktuálně udělal velký fail, tím, že vydal rozhodnutí, aniž by mě oznámil, nebo přizval k vyjádření k podkladům pro rozhodování před vydáním rozhodnutí.
Proč to sem postuji, neni proto abych otravoval, ale jak píši, je to hra o zvýšení skillu, takže pokud najdete v rozhodnutí nějaké další předpoklady do odovlání které tam nevidím, zvýším si skill :)
Rozhodnutí je víceméně kopie příkazu s tím rozdílem, že je navíc uvedena reakce SO na mnou uvedené podněty k UJ které jsem chtěl aby se jimi objektivně zabývali. V příloze jsou foto které mají, dále moje podněty k UJ a dále výnatek z rozhodnutí. MSF přátelé defendeřia děkuji.
-
@seznámení s podklady:
To záleží, co vám přišlo v předvolání na ústní jednání, pokud tam na konci bylo napsáno, že seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření k nim můžete učinit na ústním jednání a vy jste to nechal být, tak má SO splněno...
-
SO se v rozhodnutí odvolává na rozsudek NSS, podle kterého se při projednávání přestupku provozovatele nelze podbrobně zabývat naplněním skutkové podstaty přestupku řidiče - tato věc již byla odložena:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf
14]
NSS souhlasí se závěrem krajského soudu, že byla respektována subsidiarita odpovědnosti provozovatele vozidla vůči odpovědnosti řidiče za přestupek, jak ji formuloval NSS ve svém rozsudku ze dne 26.11.2014, čj. 1 As 131/2014-45. Při projednávání správního deliktu provozovatele vozidla se tak nelze podrobně zabývat naplněním skutkové podstaty přestupku řidiče – tato věc byla totiž odložena. Přesně o takový postup se však stěžovatelka svými kasačními námitkami snaží, přestože je formuluje tak, aby mířily na naplnění skutkové podstaty správního deliktu provozovatele vozidla. NSS přitom v rozsudku ze dne 28. 11. 2016, čj. 8 As 156/2016 - 35, výslovně uvedl, že správní orgány nejsou povinny v
řízení o správním deliktu zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče, ale pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku.
Tady to podle mě vzal SO zkratkou. Vy rozporujete jak je údajný přestupek zdokumentován. Napadáte tedy to že SO dostatečně nedokázal znaky přestupku.
Nebo to beru zkratkou já?
-
SO se v rozhodnutí odvolává na rozsudek NSS, podle kterého se při projednávání přestupku provozovatele nelze podbrobně zabývat naplněním skutkové podstaty přestupku řidiče - tato věc již byla odložena:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf
Mám s tímto dost problém. SO nedokázal vyargumentovat, resp. mi dokázat vubec nic a potvrzuje to v každém svém odůvodnění už samotnou formulací. Všude vypisuje pouze slova "myslím si, mám za to." To je strašně fajn, že si myslí, nebo má za to, ale pokud nedokáže dokázat svoje myslím si, enbo mám zato, a odkáže se na rozsudek ve kterém je uvedeno, že nemusí podrobně zjištovat skutkovou podstatu? Tak za A) Kdo se tedy musí zabývat skutkovou podstatou, protože takový rozsudek dává SO právo si vymýšlet. B) neptořebuji aby se zabýval skutkovou podstatou a už vůbec né dopodrobna, kde je hranica dopodrobna? Já chce pouze aby mi nějak exaktně dokázal své myšlenky že se stalo to co tvrdí?
Jak je v tom SO sám zamotaný dokazuje například věta že MP obhlíží vozidlo a tedy SO nemá pochyb o tom, že kdyby kotouč byl nkde jinde tak jej nafotí. Z toho plyne, že SO vůbec nepotřebuje fotodokumentaci, jelikož mu stačí slovo strážníka že ohledal vozidlo.. Na zakládě čeho nemá SO pochyb. Strážníka se ani nezeptal zda ohledal vozidlo, zda prohlédl interier celý, SO se jen nemá pochyb a protože si to myslí. Přeci taková argumentace, kteá je aplikovaná na všechny body, nemůže být v právnim státě amceptovaná.
-
@seznámení s podklady:
To záleží, co vám přišlo v předvolání na ústní jednání, pokud tam na konci bylo napsáno, že seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření k nim můžete učinit na ústním jednání a vy jste to nechal být, tak má SO splněno...
V předvolání bylo uvedeno, že po skončení dokazování mi bude dána možnost seznámit se s podklady pro rozhodování a o tomto budu informován. Nemam to teď před sebou doslova, tedy si myslim že fail avšak myslim si, že by to byl fail i v případě který uvádíte. Jelikož já jim umožnil provést UJ v mé nepřítomnosti, avšak seznámení s podklady pro vydání rozhodování tím nemohou stopit, to je dle SPŘ moje právo a musí mi ho umožnit, tím že provedou UJ v nepřitmnosti se z toho podle mě nemohou vyvlíknout.
-
IMHO mají splněno, protože orgán vás informoval, kdy máte možnost seznámit se s podklady a pokud jste umožnil ÚJ bez vaší přítomnosti a přesto se chtěl k podkladům vyjádřit, měl jste si zažádat o jejich zaslání a lhůtu pro seznámení a písemné vyjádření.
Za velký fail považuji, když orgán vůbec nevyzve, v tomto případě jste možnost měl a promarnil.
-
Tedy jak sám píšete, je to vaše právo a nikdo vás nebude nutit ho realizovat.
K tomu prokazování přestupku - zpravidla pokud chcete rozporovat přestupek, musíte se napráskat sám jako řidič a riskovat třeba body apod., předně však nechápu, proč odpovídáte na výzvy a děláte v odpovědích ze sebe něco, co nejste (úplně zbytečně, nemá to žádný efekt) a promrháte tak nejlepší příležitost se SprDele zbavit rovnou a bez problémů.
-
upraven titulek u predchazejicich prispevku z:
Re:Vyzva pod. vysvetleni MP -> Vyzva o vypalne -> Prikaz
na:
Re:Vyzva pod. vysvetleni MP -> Vyzva o vypalne -> Prikaz
-
Tedy jak sám píšete, je to vaše právo a nikdo vás nebude nutit ho realizovat.
K tomu prokazování přestupku - zpravidla pokud chcete rozporovat přestupek, musíte se napráskat sám jako řidič a riskovat třeba body apod., předně však nechápu, proč odpovídáte na výzvy a děláte v odpovědích ze sebe něco, co nejste (úplně zbytečně, nemá to žádný efekt) a promrháte tak nejlepší příležitost se SprDele zbavit rovnou a bez problémů.
Můžete to prosím rozvést. Na výzvu ohledně výpalného reaguji jelikož obvykle je po dané reakci klid, taková je zkušenost.. Je to jednoduchý vzor použitelný na veškeré výzvy který mě nestojí čas a úřad dostává informaci, že nejsem oslíčku otřes se. V tomto případě mi navíc poskytuje střelivo, nezaloženo do spisu. Na výzvu k UJ potom reaguji jelikož bez omluvy je zde možnost sankce.
Jelikož SO rekaci na výpalné vůbec nebral na zřetel, resp. nejspíš ani netušil, že nějaká přišla tak je to bezpředmětné, ten postup SO je stejný jako kdybych nereagoval. Kde je ta možnost zbavit se sprdele. Každopádně děkuji vyrozumněl jsem z toho, že je lepší pozice se rovnou napráskat. Přesto se zdráhám uvěřit tomu, že si úřad může vymyslet nějaký přestupek, který nemá jak dokázat, řeší ho se mnou, che mě za něj sankcionovat a já se proti tomu nemohu bránit. Smolim to odvolání, tak uvidíme co z toho bude, já si stále myslim že WIN
-
Je otázka, jestli má vaše reakce vůbec být založená ve spisu, když není součástí řízení. Nemá absolutně žádnou váhu, neboť na výzvu máte dvě možnosti - udat řidiče nebo zaplatit, v tento moment ještě neběží správní řízení. Cokoliv jiného je ztráta času.
Za nedostavení se k ústnímu jednání vám pokuta nehrozí, na to je i judikát a odpověděl jste na něco úplně jiného, pointa byla v tom, že pokud vám orgán umožní seznámení s podklady k vydání rozhodnutí po skončení ÚJ a vy mu umožníte provést ÚJ ve vaší nepřítomnosti a na seznámení s podklady se nedostavíte, pak lze mít za to, že o seznámení a vyjádření nemáte zájem.
Já osobně nikdy nejdu na ÚJ, pokud není výslech svědků, neomlouvám se a vždy žádám o zaslání podkladů a lhůtu pro písemné vyjádření. To je funkční model, stejně jako Helmut.
Když to děláte jinak, tak se s tím poperte, já to na WIN moc nevidím. Nebo jsem se při troše štěstí v něčem spletl, pak ať mne prosím někdo z hardcore týmu opraví.
-
Je otázka, jestli má vaše reakce vůbec být založená ve spisu, když není součástí řízení. Nemá absolutně žádnou váhu, neboť na výzvu máte dvě možnosti - udat řidiče nebo zaplatit, v tento moment ještě neběží správní řízení. Cokoliv jiného je ztráta času.
S tím nesouhlasím.. a nebo podle toho jak ten dopis vypadá..
když pošlete jen neformální povídání a v něm od SO nic nechcete tak to asi ignorovat můžou..
ale když tam formulujete že od SO něco chcete tak to ignorovat nemůžou.
pokud vám orgán umožní seznámení s podklady k vydání rozhodnutí po skončení ÚJ a vy mu umožníte provést ÚJ ve vaší nepřítomnosti a na seznámení s podklady se nedostavíte, pak lze mít za to, že o seznámení a vyjádření nemáte zájem.
Naopak tady souhlasím.. když SO obviněného informoval kdy se může seznámit s podklady tak má splněno.
-
Dobrá přátelé, nějak jsem to promyslel, mistni poznatky, a sesmolil s pomoci webu odvolačku. Věřím, že mi neudělá úplnou ostudu a věřím že má slušné šance na win.
Je koncipovaná s pomocí FSM, tohoto fora a vlastnich myšlenek, některé bude budou jsitě důverně známé. 9 bodů v odvolání lze definovat víceméně takto.
1 obsleh zde s malejma upravama
2 obsleh zde s malejma upravama
3 total obsleh, nejsem si jistej zda neodbrat jelikož mi přijde dost zamotanej, ale snad chápu co má být pointa
4 tak nejak vlastni
5 tak nejak vlastni
6 vlasnti
7 obsleh dost upravenej
8 vlastni
9 obsleh s upravama
-
Jedná drobnost.
Ve druhém bodě bych vymazal slovo "naštěstí". Nedoufáme ve štěstí, ale bojujeme za spravedlnost a světový mír;-)
-
Ok, tak to vypadá, že to takhle teda může bejt, krom drobností : ) tak to podám a dám pak info jak dopadlo
-
Díky, že jste mě navedl i na Váš případ. To odvolání vypadá dobře. Sám jsem ale zvědavý, jestli Vám vůbec odpoví. I když odvoláváte k jinému kraji, než já, tak bych rád viděl, jak se například vypořádají s tou kvalitou fotek a zasazením do kontextu. Z těch Vašich například není patrné, jestli je to focené na stejném místě a v jakém čase. To osobně považuju za dobrý bod.
Nicméně, jak už tady ostatní diskutovali, to provádění důkazů asi bylo OK. A co si tak pamatuju z ostatních případů, tak prokazování materiálního znaku už dneska u orgánů už moc nefrčí...
-
Zatím ticho po pěšině. Co sem četl sprř, tak tam má SO1 v případě odvolání max30 dnů na jeho doručení k SO2 a SO2 následně dalších 30 dnů na rozhodnutí viz. par 90 sprř odkazující se na par 88 a 71. K dnešnímu datu již budou tyto lhůty přetáhlé. Je možné že to tzv. stopili, nebo tam je někde ještě něco co jim dává čas, tušíte? Je vhodné nyní vznést dotaz na SO1 v jakym je to stavu? děkuji
-
To je více než individuální. Některé úřady postupují odvolání i se spisem v řádu jednotek dní, některé i po dvou měsících. Některé úřady posílají odvolatelům vyrozumění o postoupení, některé nikoliv. Některé odvolací orgány jsou schopny rozhodnout i za týden, některé po letech. A někdy se taky něco může založit na dno šuplíku, aby se z toho nestal nepříjemný precedens, nebo dokonce i ztratit...
-
No, nicméně nechápu ty lhůty co tam jsou ve spr. ř. uvedený, oni můžou teda jakože ignorovat? Když nerozhodnou ve lhůtě tak nevim, tak prošvihli a maj smůlu či ne. Nicméně když semnou chtěli vyjebat, a donutili mě nad tim trávit čas, tak jim to nenecham takhle easy jako jen tak, to at si nemyslej že mě budou okrádat a když se nedam tak pokrčej ramenama a jdou dál.. to půjde dál až na nárhadu nákladů
-
Drtivá většina lhůt pro správní orgány má pouze pořádkový charakter, čili úřad by je měl, ale nemusí dodržovat. Vy lhůty dodržovat musíte striktně, protože jste jenom občan. Náhrada nákladů je ukázkový příklad: uplatnit náklady můžete nejpozději do 8 dnů (viz § 79(4) SprŘ).
-
Když nerozhodnou ve lhůtě tak nevim, tak prošvihli a maj smůlu či ne.
Nemaj smůlu.. když by měli smůlu tak by se dopravních přestupků vyřešilo jen minimum.. protože tu lhůtu překročí skoro u všech..
nedodržení lhůty ze strany SO řeší §80 SprŘ.. můžete dát podnět nadřízenému orgánu aby provedl opatření proti nečinnosti.
Po podání toho podnětu to většinou podřízený SO urychleně dořeší.. ale byl tu i případ kde podnět k opatření proti nečinnosti řízení paralyzoval a naopak se to zdrželo o několik měsíců.
Ale většinou podněty k opatření proti nečinnosti nedáváme protože činnost SO je většinou snaha o výběr pokuty a tak nečinnost je ta lepší možnost.
-
Trochu jsem dloubnul do úřednického hnízda. Posílal jsem oficiální žádost na stav řízení dle par. 36 na kraj, a po více než měsíci od doručení přišla odpověd, že jsou zahlceni, a případy vyřizují postupně dle toho kdy k nim dorazily s tím, že tento případ jim byl doručen nekdy 10/18. Nic bližšího. Pravděpodobně by to tedy bylo možné přeskočit přes opatř. proti nečinnosti kde by na ně zatlačilo ministerstvo aby to vzali přednostně. Tak to zase za čas
-
Tak složitější cestou a navzdory mírnému skepticismu vůči tomuto postupu od některých uživatelů, (což nemyslím nijak zle, chápu, že jsou cesty jednodušší), každopádně s pomocí fóra zde, se zdá že asi Win. Aktuálně rozhodnutí SO2 zrušuje původní rozhodnutí SO1 a vrací mu to k novému projednání, což dle mě po 2 letech od vzniku přestupku asi už nemá nějakou šanci na pokračování a i kdyby SO1 pokračoval tak je bez šance...
Jsem samozřejmě rád, nicméně taky trochu smutný, jelikož odvolačka má 8bodů, znichž je většina dle mě samostatně oprávněna to celé shodit, avšak SO2 se zabýval v podstatě pouze jedním bodem odvolačky, asi tím pro něj nejjednodušeji popsatelným do odůvodnění a tím končil. Mám tam třeba krásnou tezi na na rozdíl v chápání slova "dobodrobna" a "vůbec" v souvislosti s rozsudkem NSS č. j.: 10 As 324/2016, který přiznává SO, že se nemusí dopodrobna zabývat skutkovu podstatou o které si myslím, že by jim mohla trochu přiškrtit křídla, ale prostě neřešeno.
Zajímavé je také, že odůvodnění SO2 je praktická kopie jedné námitky z mého odvolání.
Vzhledem k tomu, že SO1 postupoval na elemntární úrovni naprosto v rozporu s právním řádem a zásadami správního řízení, na což byl opakovaně upozorňován a SO2 tomu dává za pravdu, zvažuji ještě na úřednici trestní oznámení ve smyslu, že není v zájmu právního státu, aby o osudech obyvatel rozhodovala osoba, která jedná způsobem jež může mít základ pouze v tom, že je k této činnosti i naprosto nekompetentní a nechápe psaný text správního řádu, anebo hůř, její jednání vychází z pomstichtivosti a snahy poškodit či vychovat nespolupracujícího občana. Vim, že jsou endotknutelní, ale což...
Přikládám anonymizované rozhodnutí, případná samotná odvolačka je v příloze o pár řádků výše.
-
Jsem samozřejmě rád, nicméně taky trochu smutný, jelikož odvolačka má 8bodů, znichž je většina dle mě samostatně oprávněna to celé shodit, avšak SO2 se zabýval v podstatě pouze jedním bodem odvolačky
To je normální.. když odvolačka rozhodnutí zruší tak běžně řeší jen ten jeden bod který vedl ke zrušení rozhodnutí a vypořádání těch ostatních dá za úkol SO1.
K promlčení dojde když SO1 do roka od vydání minulého rozhodnutí "vinen" nevydá nové rozhodnutí.. minulé rozhodnutí "vinen" jste sem nahrával 16.9.2018 a tak promlčení bude za rohem..
-
Úřad se nevzdává a po prohraných bitvách válčí dál v již prohrané válce... přišla mi dnes notifikace do mailu z DS - predvolání obvineny. Takže v souvislosti s tím, že aby mohli pokračovat, musejí vydat nove rozhodnutí do jednoho roku od posledního "vinen" jak uvádí pan 2M, které bylo vyzvednuto 16.9.18, vydáno ještě dříve a nyní běží 10 dnů na doručení fikcí, tedy do 15.9... + u předvolání je zákonná lhůta min. 5dnů na přípravu pokud se nemýlím.
Urad třeba otočil a rozhodl se konečně pracovat pro lidi... Své kapacity věnovat do případů u kterých nemůže již nic udělat a tím pádem si ubrat čas na obtěžování slušných lidí... Já to chápu...
-
Mohl bych nabídnout úvahu z jiného úhlu pohledu než se tu řešil..? Prosím o případnou korekci ze strany zkušenějších, pokud jsem úplně mimo tak o smazání. Zaujalo mě, že se zde v podstatě jedná o dva skutky, nesoucí znaky přestupku: 1.) parkování - z mého pohledu lze velmi dobře shodit - viz začátek kauzy - na tom, že se nejednalo o neoprávněné stání (protože bylo v době kdy je povoleno, na povoleném místě, ...) - tudíž nenese znaky přestupku a jako takové je nesprdelizovatelné. 2.) porušení jiné povinnosti - umístit parkovací kotouč. Ano, dejme tomu, že k tomuto přestupku došlo, ale toto jednání není sprdelizovatelné. Tudíž hrát to na "jiné porušení", ke kterému ale nemají obviněného. Za reakce děkuji :-)
-
Mohl bych nabídnout úvahu z jiného úhlu pohledu než se tu řešil..? Prosím o případnou korekci ze strany zkušenějších, pokud jsem úplně mimo tak o smazání. Zaujalo mě, že se zde v podstatě jedná o dva skutky, nesoucí znaky přestupku: 1.) parkování - z mého pohledu lze velmi dobře shodit - viz začátek kauzy - na tom, že se nejednalo o neoprávněné stání (protože bylo v době kdy je povoleno, na povoleném místě, ...) - tudíž nenese znaky přestupku a jako takové je nesprdelizovatelné. 2.) porušení jiné povinnosti - umístit parkovací kotouč. Ano, dejme tomu, že k tomuto přestupku došlo, ale toto jednání není sprdelizovatelné. Tudíž hrát to na "jiné porušení", ke kterému ale nemají obviněného. Za reakce děkuji :-)
V tomto konrétním případě s tím již nic neudělám obecně jsem obojí hrál nejvíce na neprůkaznost, jak by to fungovalo popsaným způsobem si netroufám dedukovat, já sem pouze velká amatér zatím. Ale stejně: ad 1 jsem takto řešil + nepruklaznost dukazů že tam to auto vůbec stálo, SO1 ignoroval, SO2 neresil. ad 2 jsem řešil čistě na neprůkaznost toho, že tam kotouč nebyl, SO1 ignoroval, SO2 mi dal za pravdu a vratil k novému projednání.
SO1 je neskutečný ingorant, ten referent tam se chová stylem soudkyně Brožové, pro mě je naprsoto děsivé že takový člověk je státem zaměstnán a děsim se představy, že se někdy dostane k vyšší instanci než je SŘ.
----------------------
Každopádně jsem dnes vyzvedl předvolání které bylo doručeno také dnes fikcí. SO1 nařizuje ÚJ k 25.9.19 spolu s výslechem svědků - strážník. 25.9.19 je 1 rok a 14 dnů od vydání rozhodnutí SO1 vinen. Lze to nějak dále využít ve snaze dostat toho člověka z úřadu, nebo je to k ničemu a pouze zaslat info, že je to již nicotné a tím ukončuji veškerou komunikaci s nimi. Či ignorovat uplně? Stále bych to chtěl referentovi znepříjemnit jak jen to půjde, protože ten člověk je skutečně Brožová hadr.
-
Zaujalo mě, že se zde v podstatě jedná o dva skutky, nesoucí znaky přestupku: 1.) parkování - z mého pohledu lze velmi dobře shodit - viz začátek kauzy - na tom, že se nejednalo o neoprávněné stání (protože bylo v době kdy je povoleno, na povoleném místě, ...) - tudíž nenese znaky přestupku a jako takové je nesprdelizovatelné. 2.) porušení jiné povinnosti - umístit parkovací kotouč. Ano, dejme tomu, že k tomuto přestupku došlo, ale toto jednání není sprdelizovatelné. Tudíž hrát to na "jiné porušení", ke kterému ale nemají obviněného. Za reakce děkuji :-)
Ten argument asi neustojíte.. když na parkovišti s kotoučem nemáte kotouč tak parkujete neoprávněně..
myslím že jen prošlo že místo kotouče můžete i jiným způsobem vyznačit dobu příjezdu.
-
Ještě projde, když třeba v 8 ráno nemá kotouč na parkovišti 7 - 19 max 2 hodiny, protože vyznačenou dobu parkování překročiti nemohl a tedy hledat kotouč nemá význam.
-
Dostavil bych se na jednání, vše odkýval, nechal zaprotokolovat, že je po prekluzi, a důrazně požadoval náhradu nákladů na účast na jednání. Mohl byste se stát jedním z mála obviněných, kteří se náhrady domohli, neboť v daném případě už SO nemůže tvrdit, že jste řízení vyvolal svým protiprávním jednáním.
-
Přeji fajn den, toto může do ukončených. Je to tedy Win, na prekluzi kdy SO2 vracel SO1 který nestihl. Děkuji všem za rady a jsem rád že některé aspekty tohoto případu již pomáhají i jiným lidem, všiml jsem si úryvků citací z rozhodnutí SO2 na jiném nedávno postovaném případu zde.
Ohledně poslední věci zde, tedy dostavit se na jednání a pak požadovat náhradu škody... Nakonec jsem to udělal jinak, jelikož otázka náhrady škody kterou by z nich šlo reálně získat je fajn, ale moc pracná a hlavně to co bych z nich dostal nebylo rentabilní vynaložené námaze, tedy jsem na to šel jinak. Asi zde bude zase skepticizmus trochu, no ale což, uvidíme, razim nové cesty, třeba opět prorazim.
Místo dostavení se, jsem jim poslal dopis kde jsem žádal nadřízeného osoby jež vedla toto SŘ o ověření kompetence k vedení SŘ, jelikož v jeho průběhu došlo k velkému počtu chyb i v těch nejzákladnějších aspektech SŘ a tak bla bla bla, (půdu pro něco v tomto smyslu, jsem si částečně připravoval již v průběhu řízení, kde některé kroky které jsem prováděl a které zdánlivě neměly smysl, mi nyní otevíraly možnosti veliké) dal jsem si na tom celkem záležet + požadavek na omluvu kterou mají umístit na uřední desku. Den na to přišlo vyjádření vedoucího který dopis definoval jako stížnost a napsal že sice shledává z části opodstatněnou ale že se bavil s pulkou úřadu a nenašel důvody pro omluvu a dále že kompetence referenta je ověřena školením MV a tedy je vše OK bla bla.. pak dva dny na to přišlo rozhodnutí o zastavení řízení - zánik odpovědnosti.
Toto jsem bohužel samozřejmě čekal, ale postupuji pěkně posloupně od nejnižší k nejvyšší, takže teď mám v této návzanosti na kraji výrazně obsáhlejší (nikoliv však balastem) dokument který napadá vyřešení této "stížnosti" a na kterém jsem si dal ještě celkem více záležet a čekám na to co s tím udělají. A já si myslím, že něco ano, protože jinak vědí že to půjde vejš a jednou se to dostane někam, kde z toho bude takové haló, že si na to vydají nové nótičky...
Jak přijde něco z kraje budu informovat, aktuálně nechci veřejně dávat kopii těchto věcí.
-
Zakon padajiciho exkrementu? Je prekvapive ucinny. V jedne banalite mimo zamereni fora jsem kdysi napsal supliku clenovi vlady ve stylu "Vy se tak snazite a ti Vasi podrizeni Vam to tak kazi". Nestacil jsem se divit. Sesla se mi sada odpovedi od sefa kabinetu ministra pres vsechny reditelske urovne a ourada banalitu vyresil ani necek'.
Mate-li nabito, zvazil bych proto primou palbu do nejvyssich pater. Neni to uplne podle Spravniho radu, ale fun factor muze byt podstatne vyssi.