30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: cezlo 31 Července 2018, 10:54:55
-
Dobrý den,
přišla mi výzva k podání vysvětlení k udání totožnosti řidiče. Rád bych se poradil o dalším postupu a dále zde napíšu fakta k případu.
Níže fakta o případu:
- píšou že MP zjistila a zdokumentovala že zákaz vjezdu byl porušen od 12:45-13:10... v té době už byl řdič vozidla asi 1,5hod jinde, ve vlaku prokazatelně s jízdenkou, tzn. že pokud tak by tento zákaz musel porušit dříve.
- Zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhy - řidič tam vjel z duvodů které odpovídají vyhlášce (přepravoval osobu která tam bydlí)
Pro obhajobu mě napadá řešení:
Napráskat sebe jakožto řidiče...pak čekat další výzvu od SO... kde bych se měl dozvědět jak MP zdokumentovali porušení zákazu vjezdu...(to by mě opravdu zajímalo i dobudoucna pro tuto lokalitu, protože vjezd tam byl o hodinu dříve než oni píšou).
Pokud to nějakým způsobem prokáží, tak jsem přepravoval osobu tam bydlící a tím pádem by mělo být hotovo.
Jinak v té částui obce zdokumnetovali takto asi více aut, protože papírky za stěračem měla celá ulice...připadá mi že to zkoušení kdo se chytne a budto zaplatí hned...já buhužel k autu přišel a po třech dnech.
Další variantou se kterou nemám ale zkušenosti je naprášit Helmuta, ale to je možná zbytečná komplikace.
Děkuji za rady.
-
Ostravacki ODSČ je banda zmrdů, která jde pouze po penězích, podle toho vybudujte obranu. Rozhodně důsledněji a pozorněji, než je Váš výcuc z případu.
píšou že MP zjistila a zdokumentovala že zákaz vjezdu byl porušen od 12:45-13:10... v té době už byl řdič vozidla asi 1,5hod jinde
Tak to tedy nepíší, vypustil jste jediné slovo, které smyl otáčí a vaši poznámku činí nicotnou. ...v době nejméně od 12:45 do 13:10hodin ....
Počítejte s tím, že po Vás budou chtít přepravovanou osobu nějak doložit. Pokud doložíte, budou se snažit o překvalifikaci na neoprávněné parkování, což byste měl dokázat ubránit - vjel jste oprávněně, žádné ustanovení Vám státní po oprávněném vjezdu nezakazuje, pokud jste ovšem parkoval v souladu se ZPPK, což jest často nemožné. Na Helmuty, 37 LZPS atd. se vykašlete, zbytečně byste tím zaneřádil celkem čistý případ. Asi bych počítal nejméně s odvolačkou na SO2, SO1 jsou fakt zmrdi.
V prvním kole bych udal sám sebe bez dalšího vysvětlování, ať se trochu snaží - jak sám navrhujete.
-
To už je někde nějaký judikát, že zákaz vjezdu je současně zákaz stání? Proč prostě neodmítnout výpověd? Sprdel stejně nemůžou zahájit, předvolání k podání vysvětlení není výzva.
-
O judikátu nevím, ale trochu znám tu bandu v Ostravě. Jsou schopni se opřít o jakýsi metodický pokyn, který se mi momentálně nedaří najít a ve kterém je uveden "právní" názor, že ze zákazu vjezdu vyplývá zákaz zastavení a stání.
Sprdel stejně nemůžou zahájit, předvolání k podání vysvětlení není výzva.
Podle dikce § 125 h máte pravdu, předvolání k podání vysvětlení by měla být součástí odpustkové výhružky či následovat až po odpustku. Šedá je teorie, zelený je ostravacki ODSČ.
37 LZPS je samozřejmě cesta, IMHO klikatější, než prokázání oprávněného vjezdu.
Můj pohled na věc vychází z procesního amatérismu, upředňostňuji řešení, posouvající čin do souladu se ZPPK. Berte mé názory na procesní postupy s maximální rezervou.
-
Nemel by to byt spis organ, kdo musi dokazovat, ze vjezd nebyl v ramci dopravni obsluhy, nez aby clovek musel prokazovat svoji nevinu?
-
Za této situace nikoli.
-
ryuu: Ale SO napíše že nešlo o dopravní obsluhu.. a na to budete muset reagovat.. asi tvrzením že šlo o dopravní obsluhu.. SO řekne že to je jen účelové tvrzení.. a pak musíte mít nějaký důkaz.
-
Byl bych na SO přecijen o něco přísnější, IMHO za situace, kdy jen našel auto za zákazem, ale nemá vůbec žádné info k tomu, kdo, kdy, proč atp. tam s ním přijel, tak může chtít vysvětlení, ale když se nic nedozví, tak nemá vůbec důvod zahajovat řízení. Indicií k porušení dané DZ fakt není to, že evidovaný provozovatel nemá trvalé bydliště či sídlo v oblasti za značkou, či že to auto bonzující důchodce nezná.
Pokud však řízení zahájí a negativní skutečnost (nešlo o dopravní obsluhu) si na základě něčeho vycucá z prstu (tady je přecijen nutné ze striktního břemene slevit, protože prokazovat otevřeně vymezenou negativní skutečnost obecně nelze - jako prokazovat neexistenci špagetového monstra atp.), je tím na obviněného částečně břemeno přeneseno, ale řekl bych, že jen břemeno tvrzení. Tedy když zůstane obviněný pasivní, lze rozhodnout o vině i na základě ne zcela jednoznačně prokázané okolnosti, že nešlo o dopravní obsluhu, ale když bude alespoň tvrdit, že šlo o dopravní obsluhu z konkrétního důvodu, tak musí SO prokázat, že tomu tak nebylo, přenášet na obviněného i břemeno důkazní by už alespoň dle mého náhledu bylo excesivní.
-
Zdravím postupuju tedy tak že udám řidiče (sebe) a uvidím co dál.
Zaujal mě názor že musím dokazovat koho jsem vezl apod. Podle mě to přece může být všem jedno koho jsem vezl..přece ho nebudou předvolávat jako svědka?? Prostě si mě stopnul člověk a tvrdil že tam bydlí...myslíte že tohle vezmou jen jako účelové tvrzení? Není to dokazování na jejich straně?
případně mě teda napadá sousta důvodů "být dopravní obsluha",
- jel jsem na návštěvu
- jel jsem se podívat do autobazaru, mají tam přijezd do bazaru přes ten zákaz...což by mohlo být OK
- byl jsem tam dělat podobnou činnost jako je udržbářství, opravárenství, apod. (např zaměření domu pro potřeby projekové dokumentace)
Nemám zkušenosti jak moc budou na SO vyžadovat o výše uvedených tvrzeních důkazy. Je mi jasné že dokud to nedají na papír tak nemá smysl s tím polemizovat, ale chci být připraven.
Dotaz na závěr, má smysl jít na SO osobně? Dá se tam zjistit něco o případných důkazech od MP? Nebo mi nic nedají? Já předpokládám že tam proběhne moje naprášení řidiče a hned bude nabídka odpustku. Moc se s nima nechci vybavovat, člověk se bez zkušenosti do toho lehce zamotá. ALe na druhou stranu jim může třeba stačit říct, byl jsem v autobazaru co tam sídlí a hotovo... nicméně možná lepší to mít paírově.
Díky za rady.
Příště nechávám pro MPíky za oknem cedulku "Dopravní obsluha" a snad dají pokoj. Popř. tak přidám na papír nějakou vtipný popis činnosti co tam vykonávám.
-
případně mě teda napadá sousta důvodů "být dopravní obsluha",
- jel jsem na návštěvu
- jel jsem se podívat do autobazaru, mají tam přijezd do bazaru přes ten zákaz...což by mohlo být OK
Z těch dvou ani jeden není dopravní obsluha podle textu zákona..
-
Zdravím, posunulo se to nějak ? Chystám se u stejného orgánu na stejný případ.
-
Zdravím, posun byl takový že jsem byl předvolán na podání vysvětlení k SO. Zde jsem zopakoval to co jsem jim pslal předtím datovkou, tedy že jsem řidič v uvedenou dobu byl já.
Paní mě chtěla vmanipulovat do toho abych řekl že jsem byl nejen řidič , ale že sjem v uvedenou dobu vjel do zákazu kde jsem neměl co dělat... Mají ty postupy nastudované, naštěstí jsem se včas zastavil a řekl pouze že sem to auto řídil a tečka.
Nakonec mimo záznam jsem ji vykládal ať se na to vykašle že to nemá cenu, že dopravní obsluha je v podstatě kdokoliv.
Od té doby se nikdo neozval, takže to chápu tak že se na to vysrali, protože v té ulici bylo aut s papírkem za stěračem dostatek a co by si přidávali práci s někým problémovým , když 90% lidí to zaplatí.
-
Nenapadlo vás podle 106 zjistit důvod, proč tam je přenosná značka, a na jak dlouho je povolena její instalace?
-
To mě nenapadlo, jakože by tam tu značku třeba mohli mít nelegálně? mají tam v té oblasti ze všech stran značky napevno akorát na jednom vjezdu je to jen přenoska.. MOžná jim trvalé DZ nechtěli povolit.
Edit: Takže dle tel hovoru s úřadem tam ta značka bude do dubna 2019 a pak celou oblast přeznačkují, vyznačí parovací místa apod. Každopádně paní za správy a udržby komunikací se dušovala že neví o případu že by někdo dostal pokutu za "vjezd" ale všichni dostali pokutu za parkováni...
-
Jak to dopadlo?
-
Dopadlo to tak ze se od te doby z uradu uz nikdo neozval.
-
Gratulace!