30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kookyna 30 Července 2018, 13:27:36
-
Ahoj všem
Nedávno mě zastavila hlídka (evidentně nováčci) s tím, že jsem měl v ruce telefon a nakonec jsem jim ani nepředložil ZK (já jí měl celou dobu v přihrádce u spolujezdce a blbec se tam nepodíval ;D )
V zásadě mě zastavili špatně (neměli správně zapnuté majáky), nepoučili mě o mých právech a o tom, jestli jejich výzva k předložení dokladů byla zákonná by se dalo polemizovat.
Každopádně jsem vše zapřel, nic nepodepsal a pak mi přišel Příkaz viz. níže a chci si s Vámi ověřit, že můj následný postup je správný.
1. Podat včas odpor (odůvodňovat ho?)
2. Nechat si skrz datovku zaslat výpis ze spisu
3. Argumentovat, že úřední oznámení v žádném případě není důkazní material
4. Pokud by si dali tu práci a strážníky vyslechli tak argumentovat, že dle judikatury NSS není ani výpověď strážníka vykonávající úkon přípustná kvůli podjatosti (ale tím si přiznám, že si nejsem stopro jistej, někde jsem to četl, ale vy hlavy chytrý to určitě budete vědět.
https://ibb.co/jby9Yo
https://ibb.co/dfttto
https://ibb.co/dsOtto
https://ibb.co/eU4oR8
-
Strážníkům městské/obecní policie nemusíte zelenou kartu předkládat. Píšete o strážnících, ale v příkazu je zmíněna PČR.
V odporu není potřeba (a ani to není vhodné) cokoli odůvodňovat. Kopii spisu určitě získejte.
Záznam z kontroly asi nemáte, že?
Obávám se, že vypnuté majáky nejsou k zastavování potřeba. Který judikát NSS uvádí, že výpověď strážníka není přípustná?
-
Strážníkům městské/obecní policie nemusíte zelenou kartu předkládat. Píšete o strážnících, ale v příkazu je zmíněna PČR.
V odporu není potřeba (a ani to není vhodné) cokoli odůvodňovat. Kopii spisu určitě získejte.
Záznam z kontroly asi nemáte, že?
Obávám se, že vypnuté majáky nejsou k zastavování potřeba. Který judikát NSS uvádí, že výpověď strážníka není přípustná?
Máte pravdu, strážník je samozřejmě špatně, byla to PČR
Bohužel záznam nemám, ale předpokládám, že se ke mně dostane ze spisu
č. j. 7 As 83/2010 - 63 - na tenhle případ lze použít velmi podobnou argumentaci, ač jinak vysvětlenou motivaci, resp. aspoň si to myslim
-
Řeším to samé v Luhačovicích, bude se zájnem sledovat a dám vědět-)))
Zatím bez příkazu.
-
Já jsem podal Odpor, zažádal skrze datovku o záznam ze spisu a mezitím mi dorazilo předvolání k ústnímu jednání ;-)
-
Tak se mi stala zajímavá situace..
Požádal jsem dle 106/1999 o kopii spisu skrze datovku (template jsem našel někde na tomto fóru). Žádost dávám sem:
http://www.imagehosting.cz/?v=spis1.jpg
http://www.imagehosting.cz/?v=spis2.jpg
A přišlo mi zamítavé stanovisko zde:
http://www.imagehosting.cz/?v=rozhodnut1.jpg
http://www.imagehosting.cz/?v=rozhodrlr.jpg
http://www.imagehosting.cz/?v=rozhodnut3.jpg
Takže se to neřídí 106kou, ale § 38 Správního řádu - oukej!
Pochopil jsem to tak, že pokud mi nechce SO vydat něco, co jsem žádal dle 106 je povinen mi o tom dát písemné stanovisko, což jsem tedy dostal. Zároveň je ale v tom stanovisku uvedeno, že dle judikátu NSS: 7 Ans 18/2012 není důležité, jestli se v žádosti opírám o 106, či nikoliv, ale podstatná je věcná stránka žádosti.
Má žádost byla odeslána datovkou a tedy i doručena 1. 10. 2018 a suma sumárum mi z toho vychází, že SO si splnil povinnost a zaslal mi zamítavé stanovisko v souvislosti se 106, nicméně by mi řádně mělo do datovky dorazit kladné vyřízení dle § 38 Správního řádu, neboť věcná stránka žádosti byla dodržena a je ze žádosti na první pohled patrná.
Chápu to správně? :-)
-
Chápu to správně? :-)
Nikoli. žádost o 106 se zamítá, protože je to věcně nahlížení do spisu dle 38. A dle 38 ti občane naserem, protože v něm není nic o posílání poštou nebo datovkou, takže si vem čepici a jdi ji žmoulat před úřad v pracovní době.
Sošestkou z nich jde vytahat dílčí kusy - jako sběrný arch spisu a konrétní stránky, dle 38 z nich nevypadne nikdy nic.
-
V neveřejné části fóra je uvedena úspěšná žádost. Nevím, zda bude fungovat obecně.
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgá-nem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) prostřednictvím datové schránky (§ 4 odst. 5 InfZ).
K dané žádosti dále uvádím následující:
Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zákon nevztahuje na poskytování informací, „pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu po-dání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací“. Je tedy zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2007, č.j. 57 Ca 87/2005-41).
Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu potřebný komplexní charakter nevy-kazují; oba instituty navíc mají odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nijak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádosti, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. ledna 2004, č.j. 5A 158/2001-100).
Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správ-ního spisu jinou formou (zasláním kopií listin či sdělením konkrétních údajů), uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2006 č.j. 5 As 3/2006-70).
Povinný subjekt je povinen doručovat do datové schránky. Např. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č.j. 4 As 32/2013 – 44 ze dne 29.5.2013 uvedl:
Jak správně krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního řádu vyplývá, že správní orgán je povinen doručovat účastníkovi prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky a k doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může správní orgán přistoupit toliko, pokud doručení do datové schránky není možné. ... Pokud si adresát zřídí datovou schránku, povinnost kontrolovat poštu na adrese trvalého pobytu (či adrese pro doručování) zaniká, neboť je oprávněn spoléhat, že orgány veřejné moci v souladu se zákonem budou veškeré písemnosti doručovat do datové schránky.
-
Vždyť to, jestli se nepletu, je totožná žádost s tou mojí.
nicméně jsem dostal zamítavé stanovisko k celé 106/1999 k tomuto případu.
-
Chápu to správně? :-)
Nikoli. žádost o 106 se zamítá, protože je to věcně nahlížení do spisu dle 38. A dle 38 ti občane naserem, protože v něm není nic o posílání poštou nebo datovkou, takže si vem čepici a jdi ji žmoulat před úřad v pracovní době.
Sošestkou z nich jde vytahat dílčí kusy - jako sběrný arch spisu a konrétní stránky, dle 38 z nich nevypadne nikdy nic.
Tak to je dost na h**** já se tam nemam šanci v pracovní době dostavit. Pracuji přes týden v úplně jiném městě od pondělí do pátku.. odjíždím ráno v 6 a vracím se cca. v 18:00.. Pro tyto situace musí být nějaké řešení, ne? Velmi nerad bych tam posílal zmocněnce..
-
Tak to je dost na h**** já se tam nemam šanci v pracovní době dostavit.
Pak tu máme síť nahlížečů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0).
-
Tak to je dost na h**** já se tam nemam šanci v pracovní době dostavit.
Pak tu máme síť nahlížečů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0).
Jo, to už jsem koukal, ale z mého města žádný zástupce není :(
-
Tak to je dost na h**** já se tam nemam šanci v pracovní době dostavit.
Pak tu máme síť nahlížečů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2139.0).
Jo, to už jsem koukal, ale z mého města žádný zástupce není :(
Tak si nechte tou stošestkou poslat postupně všechno. Nejdřív sběrný arch a pak ty zajímavé kusy co v něm budou uvedené.
-
S tímhle si třeba MHMP taky vytřel p...., byť jsem to posílal postupně. Oni to sloučili jako jednu žádost a MD jim to snad taky odobřilo. A pokud chci třeba 10 stránek, tak to mám tak co 2 týdny, nebo i více, na jednu žadost, tak to je na půl roku.
-
Díky za pomoc..
Domluvil jsem se s přítelkyní, že jí zmocním a plnou moc zařídím tak, aby mohla výhradně pořídit kopii a nic jinýho.. Měl jsem trošku obavy z toho, aby jí SO nezkoušel jakkoli zpovídat a ona je co se týče těchto věcí mimo obraz a netuší, co si může a nemůže dovolit.
-
Nejlepší je zplnomocnit někoho komu nevadí nahlížet dost dlouho.. a dělat si výpisky..
..a nebo to úřadu aspoň naznačit.. napsat jim ať sdělí kdy je pracovní doba úřadu a že očekávám že mi nahlížení a pořizování výpisků potrvá asi 3 hodiny..
Já ani nevím proč se tak brání to posílat poštou.. místo aby byli rádi že jim plebs neleze do kanceláře..
-
Já ani nevím proč se tak brání to posílat poštou.. místo aby byli rádi že jim plebs neleze do kanceláře..
Protože tím ztěžují pozici protistraně. Pražské hnízdo zmrdů navštívím kdykoli, ale představa, že bych jel třeba do Židlochovic jen pro spis by mě nelákala a zvažoval bych asi zda pokuta za 600 vyváží mnohahodinové cestování tam a zpět. Navíc bych mohl po té cestě na místě podlehnout náladě a skončit na Mírově.
-
Dobré ráno,
Tak se mi podařilo (s pomocí zmocněnce) vydolovat kopii spisu. Přidávám sem jen nové položky a to úřední záznam a ten "canc" nesmyslů co sepsali na místě..
https://ibb.co/btdZdK
https://ibb.co/kzn5kz
V září mě čeká ústní jednání a už se na něj upřímně moc těším..
Jak je možné, že v tom záznamu psaném na místě není jasně popsaná situace a v úředním záznamu se náhle objevila? Není tam ani jasně napsané, z jakého úhlu ho údajně zahlídli (ten telefon). Není tam ani konstatováno, že jsem byl vyzván k předložení dokladů od vozidla. No a snad nejzajímavější mi přijde, že z toho chtějí ještě udělat SprDel, že vozidlo není vůbec pojištěno (což samozřejmě je, jen si to tupci neuměli, nebo nechtěli zjišťovat) a tudíž nemělo na silnici co dělat. Pokud měli toto podezření, neměli mi náhodou zamezit v další jízdě?
-
Pokud mělo vozidlo v době spáchání přestupku (a nejlépe má stále) uzavřeno povinné ručení, pak nemusíte řešit ten § 1 odst. 2b) zákona 168/99. Pouze si pak vychutnejte fízla množstvím dotazů na toto téma při případném výslechu svědka.
Úplně nerozumím, proč s vámi chtěl fízl projednávat údajný přestupek provozovatelky a požadoval od vás nějaké vyjádření v této věci.
To, že fízl v pohodě a v teple kanceláře sepíše nějaké litanie, z nichž si značnou část vymyslí, přibarví, upraví, pozmění apod. - toho je tento web plný a nedivte se tomu. Úřední záznam je výmysl fízla.
Všechno ostatní berte jako svůj bonus - jednoduchý popis situace můžete využít u výslechu pokládáním konkrétních otázek a znevěrohodnit výpovědi fízlů. Naleznete zde na webu i řešení předložením obrázků nějakých Ipodů či něčeho podobného, jejichž držení zakázáno není a výzváním fízla k identifikaci tohoto zařízení.
-
Naleznete zde na webu i řešení předložením obrázků nějakých Ipodů či něčeho podobného, jejichž držení zakázáno není a výzváním fízla k identifikaci tohoto zařízení.
iPod by mohl být považován za "jiné hovorové nebo záznamové zařízení". Robustní elektronická cigareta (https://www.halocigs.com/new-hardwares/smok-kits/g-priv-2-kit/) nikoliv.
-
Vozidlo bylo a je stále řádně pojištěno, což samozřejmě si dohledají, ale případně to můžu kdykoli doložit.
No oni to především na místě řešit nechtěli, to se objevilo až v tom úředním záznamu.. Skutečnost byla taková, že na kruháku se za mě pověsili a cca po 20 sekundách zapnuli majáky a moc by mě zajímalo, jak mohli cokoli vidět skrze zatmavená skla.. Proto samozřejmě do záznamu dali "chytře (vychcaně)" informaci o kruhovém objezdu, ale záměrně netvrdí, že mě s telefonem viděli tam, protože by lhali..
Na výslech se vážně těším, protože si půlku věcí vymysleli...
-
Podstatné je, jestli jde prokázat opak. Buď záznamem, nebo je nachytat na nesrovnalostech ve výpovědích. Těšit se je fajn, ale taky to může dopadnout špatně, tak radši s rozvahou.
-
Podstatné je, jestli jde prokázat opak. Buď záznamem, nebo je nachytat na nesrovnalostech ve výpovědích. Těšit se je fajn, ale taky to může dopadnout špatně, tak radši s rozvahou.
Souhlas.. drze a s pokorou zároveň..
-
Ono je bohužel docela obvyklé, že se měšťáci/policie v holportu s orgánem pokusí řidiči ze vzteku v řízení přišít ještě něco dalšího, co na místě původně vůbec řešeno nebylo. To chce klid a nenechat se tím rozhodit, těžko něco prokážou, pokud je stav takový, jaký píšete.
A u těch ústních jednání skutečně pozor. Ne každý úředník je pitomec a pokud nemáte zkušenosti s ústními jednáními, tak skutečně dobře promyslete odpověď na každou jejich otázku do protokolu. Ideální je neposkytnout odpovědi žádné a vyjádřete se až ve lhůtě, o kterou požádejte a kterou musí poskytnout (byť rádi tvrdí, že nemusí). Otázky pro svědky (policisty) si připravte důsledně předem - drzé mezi nimi přijdou vhod, svědek může ztratit koncentraci a pak se to v řízení hodí.
Ale určitě se toho nebojte, získané zkušenosti jsou k nezaplacení bez ohledu na výsledek řízení... :-)
-
Neznám přesně mechanismus zjišťování pojištění, nicméně jsem zjistil možnou příčinu toho, proč mají za to, že vozidlo je nepojištěné.
Pro jistotu jsem si nechal od pojišťovny poslat potvrzení o době trvání povinného ručení a vyšlo najevo, že mají starou registrační značku (předchozí byla z auta ukradena a tak jsme jí měnili). To by však neměl byt problém, pokud se nepletu. Pokud doložím, že vůz skutečně pojištěný je, ne? VIN by mělo jako identifikační údaj podle mě stačit, ne?
Jak to prosím je, když mají fešáci na místě důvodné podezření (což se asi v tomto případě dá říct), že vůz není pojištěn? Mám za to, že jsou povinni mi zakázat další jízdu. Pokud to říkám správně, tak to lze použít při správním řízení jako okolnost pro snížení profesionality zásahu (v širším kontextu to smysl dává, ale nechci ve veřejné části zmiňovat více).
EDIT: ještě mě tak napadá, jestli to, že uvedli nacionále provozovatele, vč. trvalé adresy a rč je v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů/GDPR.. Je přeci nelogické, že já tyto údaje smím vědět, ačkoli se nejedná o můj delikt..
-
Kancelář pojistitelů (dle zákona 168/99) má dálkový přístup. Případně též https://ic.ckp.cz/ICwww/servlet?_page=searchSPZ&lngID=1
V Příkazu nelze nalézt nic o nepojištěném vozidle - ale pouze o přestupku "nepředložení zelené karty" - co tedy řešíte? Komu chcete dokládat pojištění, když to po vás nikdo nechce?
Na zelené kartě je pouze RZ - takže pokud jí změníte a nesdělíte pojišťovně tohle tajemství, pak máte zelenou kartu s chybnou RZ a můžete s tím mít potíže - např. při výjezdu mimo ČR. Dokonce bych si troufnul tvrdit, že na přepážce evidence vozidel, kde jste dostával nové OTP a zápis do TP, vám paní řekla, ať si vyměníte zelenou kartu - nebo ne?
Otázka zákazu jízdy ve vztahu k "profesionalitě zásahu" - to jako vážně budete namítat, že vám měla být zakázána jízda a že jejím nezakázáním vám vznikla nějaká újma? Fízl odpoví, že se jednalo pouze o podezření a lustrací zjistil, že vozidlo pojištění má.
Osobní údaje jiné osoby - námitku by mohla vznést tato jiná osoba, co chcete namítat vy?
-
V úředním záznamu je toto: https://ibb.co/dbTNkz
Tam je konstatováno, že vozidlo údajně nemá řádné pojištění (ač samozřejmě má).
Co se týče té argumentace.. To samozřejmě ne.. jak jsem zmínil, mám v plánu něco jiného, ale jako "doplněk" to do kontextu může zapadnout, ale nechci to popisovat ve veřejné sekci..
Námitku by mohl vznést provozovatel vozidla (osoba mě blízká), ať se fešáci taky trošku zapotěj, když mají tu drzost vymýšlet si hovadiny do úředního záznamu..
-
Pokud měli toto podezření, neměli mi náhodou zamezit v další jízdě?
Viz § 118a ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p118a)
-
Díky :)
-
V úředním záznamu je toto: https://ibb.co/dbTNkz
Policajt něco vysmolil, leč správní orgán vás z toho neviní. Ani po vás nechce prokazovat, že vozidlo pojištění má. Tak co řešíte?
Mimochodem v případě operativního půjčování vozidla v rodině - např. jeden člen ráno odjíždí, druhý pak přijíždí, aniž by si předali "papíry" (nepochopím, proč nelze mít 2 krát OTP) doporučuji zajistit si více provedení zelené karty a vozit jí. Je to debilně drahý přestupek, jak sám vidíte.
-
Jojo, to máte pravdu, po mě to teď nechtějí, nicméně za provozovatele to samozřejmě budu řešit taky já, tak si předběžně už zkouším zjišťovat info..
No nezbývá než souhlasit.. Smutné je, že jsem tu ZK (ač se špatnou RZ a nevím, jak by na to koukali) v autě vážně měl, jen jsem jí nemohl najít a našel jí asi 30 vteřin po odjezdu PČRky..
-
V autě všechny doklady mám (ne osobní, samozřejmě) a jsou tam pořád. Kdo s ním jezdí, ví kde je najde. Doporučuji.
-
a našel jí asi 30 vteřin po odjezdu PČRky..
pro příště - v takovém případě volejte řediteli (https://cs.wikipedia.org/wiki/Volejte_%C5%99editeli) 158 se záznamem hovoru.
-
Nemá smysl tahat tyhle doklady z auta ven, zelená karta a osvědčení mají místo v autě, jinde jsou vám k ničemu, tak na co dvě...
-
A taky je potřeba myslet na zloděje, který by po ukradení auta musel jet bez dokladů a policajti by ho mohli odhalit při těch jejich kontrolách, co jsou jinak úplně naprd :)
-
Jojo, to máte pravdu, po mě to teď nechtějí, nicméně za provozovatele to samozřejmě budu řešit taky já, tak si předběžně už zkouším zjišťovat info..
Jste velice urputný v tom, jak pořád řešíte část úředního záznamu, která se věnuje údajně nepojištěnému vozidlu. Dovolím si predikovat, že z toho "nic nebude", protože si to úřad již ověřil a dále to neřeší. A i kdyby to řešil, pak řešení tohoto problému již máte v ruce v podobě potvrzení o době trvání pojištění.
Mimochodem povinnost uzavřít pojištění má vlastník, nikoliv provozovatel (zákon 168/99 a najděte si §). Provozovatel (ve vašem případě to asi je shodná osoba) pak "pouze" společně s vlastníkem odpovídá za příspěvek za nepojištěné vozidlo. To byste ale řešil s Kanceláří pojistitelů a skutečnost, že v tuto chvíli nemáte (resp. vlastník) žádný milostný dopis od Kanceláře, je pomocnou indicií, že se to dále řešit nebude.
Doufám, že jste problém se zelenou kartou již napravil oznámením změny RZ.....
pro Caroprd111: nikdy jsem doklady v autě nenechával a nehodlám na tom ani nic měnit. Proč? - protože proto.
-
A taky je potřeba myslet na zloděje, který by po ukradení auta musel jet bez dokladů a policajti by ho mohli odhalit při těch jejich kontrolách, co jsou jinak úplně naprd :)
Zloděj neví že v autě doklady jsou a ani kde jsou.
A ani nevím jak to ..třebas jen teoreticky.. může přispět k odhalení zloděje.. když v době kontroly auto nebude nahlášené jako kradené tak ho stejně nechají jet.. a když bude nahlášené tak by ho měli zadržet už po načtení RZ a porovnání s databází kradených aut.
-
2m +1
-
Zloděj neví že v autě doklady jsou a ani kde jsou.
V přihrádce u spolujezdce, v nepoužívaném popelníku, za sluneční clonou - 95% úspěšnost.
A ani nevím jak to ..třebas jen teoreticky.. může přispět k odhalení zloděje
1.
- To je vaše auto?
- Ne, mám je vypůjčené.
- A od koho?
- Od známého mého kamaráda.
- A jak se jmenuje?
- "jméno z techničáku"
2.
- Proč máte rozbité zadní sklo?
- Práve to vezu do opravy.
- To je vaše auto?
- Ne, svěřil mi je kamarád, abych je zavezl do opravy.
- A jak se jmenuje?
- "jméno z techničáku"
Obě kontroly jsou moje osobní zkušenost (možné ne úplně přesná citace), pochopitelně auto nebylo kradené.
Jo a nahlášení - naprostá většina lidí je po krádeži auta tak vydřená, že si ani nemůžou vzpomenout na RZ. Takže techničák je jediná záchrana.
-
Lze přidat ještě další případ:
- pane řidiči, souhlasíte, že jste tuhle nehodu zavinil vy?
- jasně, souhlasím..
- to je vaše auto?
- mám ho vypůjčené od kamaráda
- a jak se jmenuje?
- jméno z techničáku
- máte to auto pojištěné?
- jasně - tady mám pojistku
- dýchněte si! ale, ale, Vy jste pil
- ....atd.
Svěření vozidla podnapilé osobě je problém. Určitě se z toho lépe vyviňuje, pokud jako majitel mám v ruce doklady.
-
...
Upřimně řečeno - ta o Karkulce je hezčí :)
-
Je. :-) Pak je auto v servisu, technicak má vocas u sebe a každý objednávání dílů nebo i blbá diagnostika se zbytečně komplikuje. Přínos nula, akorát komplikace.
-
A ani nevím jak to ..třebas jen teoreticky.. může přispět k odhalení zloděje
- To je vaše auto?
- Ne, mám je vypůjčené.
- A od koho?
- Od známého mého kamaráda.
- A jak se jmenuje?
- No.. my mu říkáme Bejku..
..pořád ho pak policajt buď musí sebrat i když nemá nic konkrétního v ruce a nebo ho nechat jet..
..ale dobře.. máte dvě misky na váze..
..na jedné straně riziko že při krádeži auta přijdete i o doklady a v nějaké spíš teoretické souhře okolností to může být rozdíl mezi dopadením a nedopadením zloděje..
..na druhé straně riziko že potřebujete jet a doklady má někdo jiný a nebo nějaký řidič doklady zapomene a dostane flastr.
Jo a nahlášení - naprostá většina lidí je po krádeži auta tak vydřená, že si ani nemůžou vzpomenout na RZ. Takže techničák je jediná záchrana.
Na okraj.. soudruzi jednoho SO ani nevědí že byli jednou užiteční.. v podobné situaci se jednou povedlo najít odpustkový dopis kde ta RZ byla napsaná ;D
A pak že jen škodí ;D ;D ;D
-
Moja kdysi trvala na nenechávání papírů v autě kvůli výluce z podmínek k havarijku. Koopka tam má něco ve smyslu, že v případě krádeže auta můžou krátit plnění v pokud byl malej techničák v autě.
Naštěstí už netrvá.
-
mám takle otázku do pléna.-)
dá se diktafon povazovat za hovorové zařízení které řidič nesmí držet v ruce za jízdy?
-
Za hovorové asi ne, ale pokud Vám jde o přestupek jako takový, tak zákon nemluví jen o hovorovém zařízení
Je to upravováno zák. 361/2000 Sb. § 125c/ 1 f, jehož definice zní:drží v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení.
Takže dle mého to jako přestupek dle výše uvedeného určitě vnímat lze..
-
ale přehrávač mp3 by za takové zařízení být považován neměl:-)
-
To nevím o tom jsem nikde nečetl, nicméně např. iPod a konec konců i iPad porušením je..
-
ale ipod ani ipad nejsou hovorové ani záznamové zařízení.
-
No já o tom nerozhodl ;D já jen vím, že jsem viděl výsledek SŘ, kde to neprošlo :D
-
Moje kamarádka najezdí služebně dost km ročně a jednou dostala flastr za to, že telefonovala sice s handsfree, ale při tom na volantu měla zápisník a psala si do něj tužkou. Policajti argumentovali, že šlo o záznamové zařízení. Záznamové asi jo, zařízení spíš ne. Tenkrát to zaplatila. Na druhou stranu, u SO1 by to ještě šlo rozporovat, ale dotáhnout to třeba k až soudu, nebyl bych si jistý ničím, protože bych i věřil, že to odůvodní rozptylováním od řízení.
Takže tolik jen k tomu, co všechno cajti chtějí posuzovat jako záznamové zařízení - chtějí, a nejlíp všechno.
-
Pokud fízl došel mozkovým myšlením k tomu, že předmět nazývaný "záznamník" - viz např. zde https://www.officedepot.cz/zaznamnik-krouzkovy-hanibal-a5/ je záznamovým zařízením - pak je idiot. Bohužel jestli to kamarádka uhradila v rámci blokového řízení jako přestupek "držení hovorového nebo záznamového zařízení" - pak k tomu není co dodat.
-
Přesně tak to uhradila. Je to cca 8 let, ale body už za to tenkrát pochopitelně dostala.
Pikantní je, že najezdí cca 50k za rok, tak bych od ní čekal větší zběhlost v problematice.
Je mi jasný, že tohle je už na hraně, ale pokud přemýšlíte, co a jak posouděj, tak iPody atd. bych vůbec nediskutoval, ty jsou jasný.
-
Bráno ad absurdum, pak auto vybavené handsfree sadou je také hovorovým zařízením a proto by jej řidič neměl za jízdy držet (třeba za volant) v ruce nebo jiným způsobem .
-
Bráno ad absurdum, pak auto vybavené handsfree sadou je také hovorovým zařízením a proto by jej řidič neměl za jízdy držet (třeba za volant) v ruce nebo jiným způsobem .
+1 ;D ;D
-
Bráno ad absurdum, pak auto vybavené handsfree sadou je také hovorovým zařízením a proto by jej řidič neměl za jízdy držet (třeba za volant) v ruce nebo jiným způsobem .
Za mých pionýrských let jsem se také, jako řada dalších (alespoň myslím, že řada) potěšil sestrojováním zařízení zvaného "Zvězdočka" - viz http://www.radiohistoria.sk/oldradio/main.nsf/wcatalid/0002784.
Na tohle zařízení prostě důkaz sporem nenaroubujete ani při veliké fantazii - prostě to hovorové ani záznamové zařízení není.
-
je propisovací tužka též záznamovým zařízením?
-
Tak obecně nejdříve musí prokázat, co jsem to vlastně měl v ruce a už tam se dá bránit. Až pak má smysl řešit, jestli to, co mi prokázali, že jsem měl v ruce, je, nebo neni to, co zákon zakazuje.
-
Tak jsem absolvoval 1. ústní jednání. Kde jsem mluvil obecně, všechno jsem správně zatloukal! ale nijak zásadně jsem neargumentoval atd..
Sem dávám záznam z jednání:
https://ibb.co/m0NsT0
https://ibb.co/jM40Ff
A toto mi přišlo ve stejný den, pár minut po jednání ;D
https://ibb.co/njy5gL
https://ibb.co/fey5gL
Tzn. další postup připravit si pro pány seznam otázek (který už mimochodem mám) a najít rozdíly ve výpovědích. Teprve po výslechu vytáhnout ven kompletní argumentaci, kterou mám v záloze (ale nechci jí celou veřejně psát)
-
Mohl by ste rict, v jake krajine je registrovano to vozidlo? Musi to byt neco exotickeho, protoze ridic vozidla registrovaneho v EU neni vubec povinen predkladat zelenou kartu...
-
SimSon> Už není povinnost předkládat zelenou kartu?
-
168/1999, §17, (1):
Při provozu vozidla na pozemní komunikaci je jeho řidič povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hraničním pojištění a na požádání jej předložit příslušníku Policie České republiky. To neplatí pro řidiče vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti a řidiče cizozemského vozidla, jehož pojištění odpovědnosti je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu.
-
Asi jsem hňup, ale nechápu co na tučně zvýrazněném textu říká, že nejsem povinný předložit ZK.
To přeci říká, že aby bylo možné využít záruky kanceláří pojistitelů cizího státu, musel bych mít auto nepojištěné v ČR?
Jinak odpověď na Vaší otázku, auto je pojištěné v ČR
-
Ja mel za to, ze krajina kde je auto pojisteno neni ta sama, jako krajina kde se stal tenhle "prestupek". Proc by jinak nekdo zadal zelenou kartu?
Ja mam na zelene karte vyznaceny krajiny kde plati, a domaci krajina (kde je vuz registrovan, v mem pripade AT) tam neni. Nemam poruce ceskou zelenou kartu, ale predpokladam ze je to stejne...
-
pro SimSon:
pořád zastáváte názor, že řidič vozidla registrovaného v EU není povinen předkládat zelenou kartu. Mám za to, že jste si ten příslušný odstavec vyložil poněkud mylně.
Dále mám za to, že neuvádíte pravdu ani o svojí zelené kartě - na zelené kartě jsou tzv. rozeznávací značky států, které jsou členy rady kanceláří pojistitelů jednotlivých zemí - což Rakousko nepochybně je. Podobně je na zelené kartě vydávané českými pojistiteli uvedena i značka CZ pro Českou republiku. Pokud je zelená karta jediným a zákonným dokladem (dle mezinárodních dohod pak mezinárodním dokladem) o pojištění, nebylo by úplně logické, kdyby v rozsahu její platnosti nebyla uvedena země jejího vydání.
Mimochodem, tzv. "systém zelených karet" byl sjednán tuším už někdy v 70-tých letech minulého století jako tz. "první motorová směrnice", postupně nahrazovaná dalšími verzemi. V příloze č. 13 této směrnice jsou pak uvedeny státy, ve kterých je či není povinné předkládat zelenou kartu při vjezdu na jejich území, což ale nejde zaměňovat s povinností předložit při případné kontrole policií na území jednotlivého státu. V ČR pak tato povinnost plyne ze zákona 168/1999 (přičemž do 31.5.2008 byla duplicitně ještě v zákoně 361/2000).
Celé vlákno založené kookynou pak nedává prostor k domněnce o možnosti nějakého cizozemského vozidla registrovaného v cizí zemi či snad cizozemského orgánu, který to řeší.
Můžete tedy osvětlit svůj názor nějak přesněji - a též naskenovat svojí zelenou kartu?
-
"Zelena karta" tady opravdu neni jedinej doklad (ani ji kazdej nema, protoze se nevydava automaticky, majitel si ji musi vyzadat). Primarni doklad pojisteni je "bila karta", tu dostane kazdej ale plati jenom zde, ne v zahranici. Jak sem psal vyse, jenom sem predpokladal (!) ze v CR je to stejne (jiste to nevim), a proto sem se domnival ze v pripade co popisuje kookyna jde o rizeni "cizozemskeho" auta v CR (tehdy by ridic zelenou kartu ukazovat nemusel).
Opravdu je v CR zelena karta jedinej doklad zakonneho pojisteni? V tom pripade uznavam, ze sem se spletl v pocatecnim predpokladu. Nejde tedy o pripad "cizozemskeho" vozidla, a uzivatel kookyna opravdu mel povinnost zelenou kartu predlozit.
-
Povinné pojištění motorového vozidla je v rámci EU regulováno a terminus technikus pro průkaz takového pojištění je "zelená karta", která je fyzicky kupodivu zelená. Vypadá jako složenka. Obecný jednoduchý pokec o regulaci takého popjištění je např. zde https://europa.eu/youreurope/citizens/vehicles/insurance/validity/index_cs.htm.
Jak to je pro vozidla, registraná mimo EU, která se "dočasně" (=bez povinnosti přihlásit k provozu) pohybují na území EU, nevím a nechce se mi hledat.
-
tak nějak matně se mi rýsuje původ nedorozumění...
Chápu-li vás dobře, pak v Rakousku se prokazujete tou zmíněnou bílou kartou a zelenou kartu ani nemusíte mít. Tedy nemůže dojít k přestupku, kdy řidič vozidla registrovaného v Rakousku nemá u sebe při kontrole na území Rakouska zelenou kartu. Je-li tomu tak, pak vás možná mělo trknout, že pokud to český správní orgán považuje za přestupek, pak asi nějaký takový přestupek bude někde definován.
Ale na druhou stranu asi mohu být příjemně překvapen, že legislativa ČR je lepší, protože od 1.6.2008 je platným dokladem pouze zelená karta (do 31.5.2008 mohl mít řidič o doklad o pojištění, tedy něco na způsob vámi popsané rakouské bílé karty) a tedy se zbytečně nekombinují 2 různé doklady s platnostmi pro různá území a nedělá se v tom bordel.
pro enzym a jeho dotaz: uzavírají hraniční pojištění, případně předloží zelenou kartu svojí země, mají-li jejich kanceláře dohodu o systému zelených karet.
-
Kde začít..
Od posledně se stalo několik věcí, zkusím je shrnout v kostce a na konci zprávy přiložím anonymizovaný Spis.
1. Po omluvence k 1. termínu jsem se dostavil na 2. termín ústního jednání, kde jsem ve zkratce vše odmítnul a navrhnul shodit celé obvinění ze stolu
2. Přišla mi výzva k dalšímu ústnímu jednání, kam byli logicky předvolání fešáci k podání svědectví, k čemuž jsem poslal patřičnou omluvu 48 hodin předem s tím, že se bohužel nemohu účastnit, protože mám důležitou pracovní cestu mimo území čech a dále jsem požádal o náhradní termín. /EDIT: tu cestu jsem fakt měl, to nebyl výmysl
3. Má omluvenka měla - dle mého - formální vadu, nebyl doplněn datum narození ani místo bydliště a tím pádem jsem byl vyzván k doplnění omluvy (mimochodem celá korespondence probíhá datovou schránkou, takže nemohl být pochyb o tom, kdo učinil podání)
4. Zaslal jsem doplnění
5. Najednou mi přišlo, že SO shromáždil vše potřebné k vydání rozhodnutí, tak mi dává ještě 5 dnů k nahlédnutí a vyjádření se ke spisu
6. Nakouknu do spisu a co nezjistim, ono se ústní jednání konalo přestože jsem se omluvil a na mou omluvu není absolutně brán zřetel, skoro jakoby ani neexistovala.
Mám v zásobě ještě několik důkazů, které jsem záměrně nezmiňoval na svém prvním ústním jednání, ale nechával jsem si je na výslech svědků. Ze zákona mám jako obviněný právo se toho výslechu účastnit a klást otázky, ale mám dojem, že mi bylo toto právo sebráno.
Otázka tedy zní - je vhodné teď sepsat ještě doplnění výpovědi o X důkazů, aby je museli ještě zohlednit v rozhodnutí, nebo si vše nechat do odvolání?
Těmi dalšími důkazy dle mě mohou být:
- Podjatost - dlouholetá osobní známost jednoho ze zasahujících policistů (který mimochodem z nějakého důvodu jako jediný není podepsaný na protokolu vyhotoveným na místě zastavení
- Stupidita ;D - Ty strážníci mě údajně viděli na kruháku, ale zastavili mě až (dle google map) po 400 metrech, dál neměli zapnuté STOP mezi majáky, což zapnuli až po mém upozornění.
- Vyvíjení nátlaku - Policisté po mě dle úředního záznamu chtěli vyjádření k přestupku, který vůbec není k mojí osobě
- Porušení OOÚ - do Úředního záznamu zaprotokolovali a tím i mě zpřístupnili RČ provozovatele vozidla, což je chráněný osobní údaj i z pohledu GDPR
Z výše uvedeného dle mého nelze vyloučit podjatost policistů v souladu s judikáty NSS. Dál lze pochybovat o profesní způsobilosti policistů s ohledem na několik závažných profesních pochybení a tedy i jejich úsudku. Dále opakovaně lžou v tvrzení, že vozidlo nebylo pojištěné (pojištěné bylo jen na špatnou SPZ viz. předchozí vlákno) a ještě něco bych tam asi našel ale teď si nevzpomínám.
Spis chronologicky od posledního příspěvku
https://ibb.co/6mNwqQX
https://ibb.co/r6wWJ8z
https://ibb.co/9bDsL50
https://ibb.co/BLrfF7h
https://ibb.co/yPTrg26
https://ibb.co/SfQKhn4
https://ibb.co/9t9N0w5
https://ibb.co/TL0Y5QW
https://ibb.co/4fx2wsf
https://ibb.co/848kfBf
https://ibb.co/0VSCDx3
https://ibb.co/f8Vc6YD
https://ibb.co/X223XCN
https://ibb.co/FsdWwJR
https://ibb.co/s1DMSLQ
https://ibb.co/Xx1xwqb
https://ibb.co/MC3nT31
-
Já bych tam ty další důkazy hodil teď.
-
No, bohužel jsem to nestihl :-) Dorazilo rozhodnutí a už jsem i podal odvolání ;)
-
Vzhledem ke zjevné přílišné aktivitě správního orgánu jim to IMHO příliš ulehčujete.. 3 roky jsou dlouhá doba... ale je to na vás; odvolání bylo blanketní?
-
3 roky jsou téměř nereálné :( takže jsem se rozhodl, že asi nemá moc smysl čekat vždy do posledního termínu..
Nikoli, blanketní nebylo, je doplněné o nějaké důkazy a argumentaci. Pokud chcete, můžu anonymizovat a nahrát.
-
Tak po delší době update, tak to zkusím zase nějak shrnout:
SO1 mě uznal vinným (to nemá asi smysl nějak rozebírat vesměs konstatoval, že mu stačí výpověď policistů).
Poodal jsem odvolání, kde jsem se u argumentace rozepsal (někdy až irelevantně, když se na to zpětně kouknu. Takovou hlavní argumentací měla být podjatost SO1. Při výslechu jsem poslechl místních rad a zapnul nahrávání. Během výslechu se stala zvláštní věc. Referentka začala vysvětlovat proč a jak policisti postupovali, což ve mě hned evokovalo podezření. Nahrávku jsem SO2 v odvolání poskytl. SO2 konstatoval, že je z nahrávky srozumitelná jen část (to samozřejmě není pravda) a ještě oznamovací větu referentky přetransformoval ve větu tázací, což v kontextu dává pozměněný význam.
Dál SO2 konstatoval, že sice rozhodnutí ruší a vrací k novému projednání, ale kvůli procesní chybě SO1 (nikoli mojí argumentaci) naopak SO2 konstatuje, že jsem přestupek spáchal, jen ho SO1 špatně klasifikovalo.. bullshit!
Chci si nechat poradit další postup..
Rozhodnutí SO2
https://ibb.co/kmZyL9Y
https://ibb.co/JdYbkVg
https://ibb.co/5GFdMFz
https://ibb.co/LxWNygx
https://ibb.co/4WSSDR2
https://ibb.co/Zfxk2gs
https://ibb.co/JkvSdCX
Díky za pomoc :-)
-
Všude mate vše anonimizované, ale o jaké se jednalo město?
-
Tak jsem tam jel 100km, abych během 2 minut řekl, že dám výpověď písemně a jel 100km zpátky.. nějaké rady?
-
Zatím vyčkejte, jak se k tomu postaví SO1. Teď nemá smysl nic podnikat. Doporučuji využívat časové lhůty na maximum i když na čas nehrajete. Úřad často udělá chybu (třeba předvolá dříve, vydá rozhodnutí dříve) a i když chybu neudělá, dostává se případ úředníkovi z paměti a to je opět potenciál k torbě chyb.
-
..
Jak to dopadlo?