30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Totoro 28 Července 2018, 22:13:58
-
Zdravím všechny,
před pár dny mi na místě skončila za stěračem oznámenka o porušení zákazu vjezdu a nyní mám ve schránce výzvu (ještě jsem nevyzvedl, protahuju.
Štve mě na tom několik věcí:
1) Naprosto absurdní poloha značky o zákazu vjezdu, kdy od značky ke konci ulice chybí asi 20 metrů, kde jsem stál. Nikomu jsem tam nepřekážel, nic neblokoval, viz přirožený narychlo zmatlaný náčrtek v malování. Absurditě dává navrch i fakt, že kdyby to bylo vynucováno důsledně, člověk bydlící v domě na opačné straně ulice nebude moci domů.
2) Na tomto místě parkuju celé roky a nerad bych se přizpůsoboval těmto debilním vrtochům. Jak by bylo možné je v tom argumentačně vyráchat aby dali pokoj?
https://imgur.com/a/AZMgb4Y (https://imgur.com/a/AZMgb4Y)
(https://i.imgur.com/M6bsDcD.png)
-
Vyčkejte na to, co přijde. Zákaz vjezdu nelze sprdelizovat, stačí nepodavat vysvetleni, ale s taktikou pockejme až na to, co bude stát v dopise. Pokud bude od PČR, netřeba reagovat.
-
1. skoro bych si tipnul, že poznávám město. Byť cyklostezka u vody a lávka na konci ulice je asi v každém městě. Ale náčrtek sedí i na situaci u nás. Mění se tam asfalt za dlouhý pás z kamenných kostek?
2. Zřejmě vás někdo nabonzoval.
3. Za zákazem se prostě parkovat nesmí.
4. Těžko říct, kdo tam to vaše auto zaparkoval. Lépe to vůbec nikomu neříct.
-
Mám před vchodem podobnou zhovadilost s tím rozdílem, že mám před barákem klasickou značku zákaz vjezdu, nicméně doplněnou o dodatkovou tabulku e13 s nápisem "mimo naložení a vyložení". Já to teda řeším tak (jsem tam tak 3x do měsíce a ještě nepochopili, že jsou totálně vypatlaný a dělají si dál ostudu), že prohlásím, že v době příjezdu jsem nakládal/vykládal a odcházím se zrušenou pokutou.
V zásadě je to tak, že ty nesmíš na dané místo vjet, nicméně to, že tam parkuješ není v rozporu s ničím. Páni v uniformách si to velmi často vykládají tak, že zákaz vjezdu = zákaz zastavení/stání -> což je samozřejmě špatné vysvětlení. K téhle problematice se oficiální cestou vyjádřilo Ministerstvo Vnitra, nicméně za a) vydalo DOPORUČENÍ tzn. naprosto k ničemu a za b) Je to gesčně nepříslušný orgán.
Stává se fakt zřídka, aby obousměrný zákaz vjezdu neměl dodatkovou tabulku a v 90% se dá její text využít. Někteří primitivové jsou schopní na ní napsat např. "mimo placenou ID kartu" a podobný hovadiny.
V neposlední řadě jsou i případy (a ty už nejsou tak často), že přímo v červeném kruhu zákazové značky je např napsáno "průjezd zakázán", nebo "TAXI". To jsou taky naprosto nesmyslný hovadiny, protože zákon naprosto přesně stanovuje podobu značky a pokud je na značce cokoli, co tam nemá co dělat (vč. např. nápisu) tak je značka neplatná ;-)
Třeba to helfne
-
V neposlední řadě jsou i případy (a ty už nejsou tak často), že přímo v červeném kruhu zákazové značky je např napsáno "průjezd zakázán", nebo "TAXI". To jsou taky naprosto nesmyslný hovadiny, protože zákon naprosto přesně stanovuje podobu značky a pokud je na značce cokoli, co tam nemá co dělat (vč. např. nápisu) tak je značka neplatná ;-)
Není tak úplně pravda. DZ B 1 Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech se nápisem uvnitř transformuje do B 32 Jiný zákaz.
-
V neposlední řadě jsou i případy (a ty už nejsou tak často), že přímo v červeném kruhu zákazové značky je např napsáno "průjezd zakázán", nebo "TAXI". To jsou taky naprosto nesmyslný hovadiny, protože zákon naprosto přesně stanovuje podobu značky a pokud je na značce cokoli, co tam nemá co dělat (vč. např. nápisu) tak je značka neplatná ;-)
Není tak úplně pravda. DZ B 1 Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech se nápisem uvnitř transformuje do B 32 Jiný zákaz.
To jsem ani netušil díky za info. Každopádně jsem si k DZ B 32 našel tohle:
"Značka stanoví jiný zákaz než ten, který je možno vyjádřit jinou značkou. Zákaz se vyjadřuje vhodným nápisem nebo určeným symbolem uvedeným uvnitř červeného kruhu.
Je-li na značce uveden nápis "Průjezd zakázán", nesmí řidič bez důvodu vjet do takto označeného úseku. Za takový důvod se nepovažuje objíždění dopravně složité situace nebo zkracování trasy.
Je-li na značce uveden nápis "CNG", "LPG" nebo jiný nápis označující druh pohonu vozidla, je vozidlům s tímto druhem pohonu zakázán vjezd do takto označeného úsek.
Což ve většině případů stejně okecáš, ač s tím označením pohonu vozidla už by to bylo složitější
-
Přátelé, dlouho se nic nedělo, předchozí výzva byla kvůli něčemu jinému (a to že upouští od vyšetřování krádeže mého kola, úžasný stát si to platíme, jen co je pravda) až jsem si myslel, že na to úřad zapomněl, ztratil či tak něco.
Dnes mi přišla výzva k vysvětlení, kterou jsem převzal, protože jsem si myslel, že je to něco ohledně voleb, kde jsem byl v komisi (oboje řeší magistrát).
Tak bych se rád zeptal co dál, mám tam vůbec chodit? Kdyžtak můžu postnout anon. výzvu, ale myslím, že tyhle blbosti chodí všem v bledě modrém stejný.
-
Napište jim:
Vysvětlení podávat nebudu, proto se nedostavím.
-
Zákaz vjezdu nelze sprdelizovat
Nebyl bych si tím tak jist. Z pohledu parazita jde o parkování v místě, kam se auto nemohlo dostat, ergo kladívko je to tam zakázaný.
Z mého loňského, v odvolání hnijícího (a po roce nečinnosti nejspíš prekludovaného) případu
...blíže neustanovený řidič s vozidlem nerespektoval dopravní značku č. B11 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ umístěnou na dopravní značce č. IZ8a „Zóna s dopravním omezením“, do tohoto prostoru vjel a vozidlo zde zaparkoval.
...
Jmenovaný doručil na zdejší odbor písemné vyjádření, kde m.j. uvádí, že výzvu k zaplacení určené částky pokládá za nezákonnou, jelikož nerespektování dopravní značky č. B11 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ nelze ohnout tak, by naplnilo § 125f. O zastavení
a stání pak neříká značka IZ8a „Zóna s dopravním omezením“ vůbec nic. V uvedeném vyjádření jmenovaný osobu řidiče nesdělil.
...
správní orgán uvádí, že pokud je o některé komunikaci rozhodnuto, že se do ní nesmí vjíždět, tím spíše se přímo z logiky věcí jeví nežádoucí tam i parkovat. Zákonodárce ani přímo v textu zákona ani v důvodové zprávě neuvádí, že by naplnění skutkové podstaty tohoto parkovacího deliktu mělo spočívat v porušení
zákazové dopravní značky č. B 28 „Zákaz zastavení“ nebo zákazové dopravní značky č. B 29 „Zákaz stání“.
-
Co zkusit něco takového?
"Vážený orgáne. Kolem zákazové značky projela osoba, která je mi blízká a proto nebudu uvádět její totožnost. Následně jsem převzal řízení já a na místě zaparkoval."
-
Z mého loňského, v odvolání hnijícího (a po roce nečinnosti nejspíš prekludovaného) případu
No a právě proto to hnije...ouřada raději případ nechá vyhnít, než by přiznal prohru.
-
No a právě proto to hnije...ouřada raději případ nechá vyhnít, než by přiznal prohru.
Nehledám v tom spiknutí, středočeský kraj bude asi z těch zaneprázdněnějších, ale těšil jsem se hlavně na odůvodnění škodlivosti stání osobním autem na místě, na kterém necelé dva roky před tím mohly parkovat samohybné houfnice. Asi vytáhnu z kapsy InfZ a poptám se jestli už to dočetli až do konce.
-
Totoro: A jaký přestupek SO řeší.. projetí zákazu a nebo parkování??
-
Totoro: A jaký přestupek SO řeší.. projetí zákazu a nebo parkování??
Z té formulace se dá pochopit oboje, ale podle mě to první. Zde je anon. předvolání.
https://imgur.com/lYCp0TR
-
Z té formulace se dá pochopit oboje, ale podle mě to první. Zde je anon. předvolání.
https://imgur.com/lYCp0TR
Úřad řeší zastavil a stál. Logicky, protože to lze sprdelizovat. Tedy odmítnutím výpovědi to spadne zpět na provozovatele. Takže odepsat, že nebudete podávat vysvětlení a Helmut se přizná do 60ti dnů od spáchání přestupku sám a nebo nahlašte písemně Helmuta rovnou. Nebo Deathmuta.
Formulace výzvy adresované provozovateli - ať se dostaví řidič je kouzelná a roztomile mimo zákon.
-
Tak zastavení a stání za zákazem vjezdu není zakázané.
V zásadě nic ale nebrání úřadu takové jednání zkoušet stíhat.
Můžete jim zkusit napsat, něco ve smyslu "Vozidlo jsem parkoval já". Na jednání pak sdělit "Vozidlo jsem parkoval já, protože řidič, který projel zákazem moc parkovat neumí."
-
Já bych jim nic nepsal. Řidiče nemaje a SPRDEL z toho neudělaje, jsou v prdeli. A pokud SPRDEl tak za co ?
-
no, mohl by si ušetřit sprdelní řízení a užít něco legrace. Takovéhle podání vysvětlení samo o sobě IMO zamotá ouřadovi hlavu natolik, že to hodí do koše.
-
pk202, opas
Obávám se, že si tu nesprdelizovatelnost zákazu vjezdu idealizujete. I to motání hlavy úředníkovi a zahazování spisu. Momentálně jsem účastníkem řízení přesně za totéž i reakce byla podobná. Malá středočeská prdel. Orgán není lidská entita, orgán vyplňuje šablony, postih mu nehrozí, takže na nějaké legrační vyjádření zareaguje citací stanoviska ministerstva dopravy nebo i nějakého judikátu, že auto za zákazem vjezdu je prostě sprdelizovatelné a basta. Odškrnuto, rozhodnutí odesláno. Rozhodně bych provozovateli nedoporučoval v tom vůbec figurovat. Když už motat hlavu, tak Karl projel zákaz a Egon to tam zaparkoval. Taky to může skončit až správní žalobou na což asi každý nemá gule.
A v odvolání samozřejmě použít všecko od materiálního znaku po nezdůvodněnou výši sankce, nehledání Karla s Egonem atd...
-
No a co jiného píšu?
Provozovatel odpoví "Já jsem parkoval, protože ten co projel zákazem moc parkovat neumí".
-
No a co jiného píšu?
Provozovatel odpoví "Já jsem parkoval, protože ten co projel zákazem moc parkovat neumí".
No to JÁ je špatně. "Karl parkoval, protože Egon, co projel zákazem moc parkovat neumí".
-
Ne tak úplně.
Na parkování nic špatného není. Nepochybně lze autem za zákazem vjezdu jet, otáčet se, parkovat, apod.
Nic z toho zakázáno není. Zákaz byl porušen tím, kdo tam vjel, nikoli tím, kdo přeparkoval.
-
Přesně tak, na parkování za zákazem se nevztahuje žádná právní norma, tedy stát nemá co vynucovat, ani sankcionovat. Tedy se klidně k zaparkování může přiznat kdokoliv.
-
Taky to může skončit až správní žalobou na což asi každý nemá gule.
No a řekl bych, že tam Vám právě Egon a Karl vůbec nepomohou, respektive alespoň já bych tedy koule na to jít k soudu s dokoce dvouma Helmutama teda neměl, na rozdíl od toho, kdy zcela oprávněně dle LZPS omítám vypovídat a posléze vydává ouřad zcela nezákonnou SPRDEL.
Jinak samozřejmě máte pravdu SO v honbě za bezpečností dopravy hromaděním penízků je schopno prohlásit moře rybníkem...ale ne vždy mu to u nadřízeného orgánu a už málokdy u soudu projde.
-
Taky to může skončit až správní žalobou na což asi každý nemá gule.
No a řekl bych, že tam Vám právě Egon a Karl vůbec nepomohou, respektive alespoň já bych tedy koule na to jít k soudu s dokoce dvouma Helmutama teda neměl, na rozdíl od toho, kdy zcela oprávněně dle LZPS omítám vypovídat a posléze vydává ouřad zcela nezákonnou SPRDEL.
Jinak samozřejmě máte pravdu SO v honbě za bezpečností dopravy hromaděním penízků je schopno prohlásit moře rybníkem...ale ne vždy mu to u nadřízeného orgánu a už málokdy u soudu projde.
Přesně tak. S doznáním "Já jsem parkoval" se dá jím kamkoli, úředníkovi to nedává sebemenší skulinu v podobě nekontaktního Helmuta.
-
Tak podstatné pro to co s tím dělat budou formulace a paragrafy uvedené ve písemnosti, kterou Totoro má na poště.
-
Tak podstatné pro to co s tím dělat budou formulace a paragrafy uvedené ve písemnosti, kterou Totoro má na poště.
Už jsem to sem dával, formulovali to tím, že "zastavil a stál".
https://imgur.com/lYCp0TR
Jinak tedy co byste radili? Odmítnout výpověď úplně, nebo říct že to projel někdo jiný?
A mám tam vůbec chodit?
-
Nikam nechoďte. Napište jim, že jste parkoval vy, nicméně zákazem jste neprojížděl, pouze jste přeparkovával, protože řidič to neumí.
-
Ve veřejném prostoru koluje stanovisko MV ČR (z pera Mgr. Bačkovské), zde též již diskutované, které fakticky stojí na jediném argumentu, a to že zakazuje-li někam značka vjet, logicky (a maiori ad minus) tam zakazuje i parkovat. V důsledku by pak šlo o sprdelizovatelný přestupek a v některých skutkových variantách by ani moc nezáleželo na tom, kdo projel kolem značky a kdo parkoval.
Nemám věštecké schopnosti, abych odhadnul, zda se uvedený názor chytne a zda či jak mu čelit, ale určitě bych s takovou či podobnou argumentací počítal. S variantou osoby blízké, která projela kolem zákazu, ale neparkovala, se asi dá pracovat, ale určitě bych orgánům neříkal, že řidič, který nakonec parkoval, o té značce věděl. To by byla nahrávka na smeč, orgán by jej mohl stíhat za to, že tam jezdil i parkoval, a že on osobně kolem značky nejel není relevantní, když o značce věděl a v úseku její platnosti ji vědomě porušoval ...
-
Řidič ho vzbudil, že se mu nedaří zaparkovat, tak jestli to může udělat :-)
Jinak tenhle názor je IMO neudržitelný. Jsou značky, kde je zákaz vjezdu jen po omezenou dobu a jiste nelze argumentovat tím, že auto, která tam vjelo v době kdy zákaz neplatil tam stojí protiprávně.
To by tam musela být značka zákaz stání plus uvedení doby.
Dále: auto nemuselo do zákazu vůbec vjíždět, mohla ho tam složit odtahovka. Nebo malý motocykl mohl být kolem zákazu pouze veden.
-
Tady je rozhodnutí NSS, které se týká vodorovného značení ale nepochybuji, že by bylo stejně dobře aplikovatelné na zákaz vjezdu.
10 As 324/2016 - 46 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf)
-
Oni to tam opírají o to, že je zakázáno stát někde kde to ohrožuje provoz a daná značka tento prostor pouze upřesňuje.
To IMO není aplikovatelné na klasický zákaz vjezdu.
-
Ale polámané auto také mohlo být „vedeno“, ne?
-
Ale polámané auto také mohlo být „vedeno“, ne?
viz § 2 písmeno j) Zákona o provozu na pozemních komunikacích :
Pro účely tohoto zákona
j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,
-
opas> Osoba tlačící auto patrně nebude chodcem, ale ani řidičem (https://ceskokrumlovsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/tlacit-auto-mu-urad-nezakazal-20130906-xdws.html).
-
Osoba tlačící auto je v pohodě, ta si jen hraje na motor - problém je osoba držící volant :-D
Té by průjezd zákazem vjezdu přišili celkem bez problémů.
-
Volant se držel sám v posici „rovně“. Ovšem nabízí se otázka, zda-li v případě tlačení vozu musí držet volant pouze osoba vlastnící řidičský průkaz či to může být i okolojdoucí bezdomovec, dychtící za pětikorunu pomoci…
-
Nemusí mít ŘP, dokonce může mít i zákaz, na to tu je judikát NSS.
-
Přesně tak.
Nemusí mít řidičák, ale zákaz vjezdu musí respektovat.
Výjimka je pouze pro motorky do 50ccm, taková osoba je chodec, projde kolem zákazu, za ním nasedne a jede dál.
-
No tím si právě nejsem až tolik jist, jak zde padlo, za přestupek projetí zákazem je odpovědný řidič. V tom rozsudku NS řešil otázku, jestli usměrňování pohybu motorového vozidla za chůze je řízení a došel k závěru, že ne. Tedy pokud osoba tlačí vozidlo, není řidičem a IMHO nemůže spáchat přestupek projetí zákazem vjezdu.
-
S tím bych nesouhlasil. Tam šlo o trest za řízení motorových vozidel. Tlačením auta k řízení auta ve smyslu motorového vozidla podle zákona nedochází. Tato debata by mohla mít mysl u zákazu vlezdu motorových vozidel, ale u obecného zákazu vjezdu to nedává smysl. Tam nesmí vjet ani cyklista, pouze vejít když kolo vede. Pak je podle zákona chodec.
U tlačení auta zmíněné ustanovení nic o chodci neříká.