30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: IZS 19 Července 2018, 11:44:56
-
Zdravím,
SOI vydal rozhodnutí, doručeno DS - podáno odvolání
SOII vydal rozhodnutí, doručeno poštou, nevyzvednuto, nastala falsefikce
(plynul čas)
SOI upozornil na nedoplatek, odpověděl jsem, že nemají exekuční titul, SOI odpověděl, že je to nezajímá a ohledně pravomocnosti rozhodnutí se mám obrátit na KÚ.
IMHO by je to teda zajímat mělo, protože na jejich straně je prokázat, že ten exekuční titul mají a takhle mi to předhazují jen aby se zbavili povinnosti navíc. Mám pravdu, nebo je skutečně na mé straně psát KÚ?
Jenom doplním, že na exekuci to bohužel nechat padnout nemůžu, protože mám na sebe více účtů a z toho na jeden posílá výživné (bez soudního rozhodnutí) otec na moji nezletilou sestru.
+ důležitou informací může být, že ve výzvě od SOI ani jednou nezaznělo č. j. rozhodnutí SOII, pouze argumentují tím, že jejich rozhodnutí nabylo právní moci dne X, není napsané čím a ani po mé reakci neuvedli žádnou specifikaci toho, jak nabylo jejich rozhodnutí právní moci (jen je napsáno, že nabylo a basta).
-
Není lepší zaplatit a až dojde k promlčení požadovat zpět přeplatek ? :)
-
A od rozhodnutí SO1 uplynulo už kolik asi času??
Já bych zaplatil a někdy později.. třebas rok po rozhodnutí SO1.. jim napsal že jste se poradil s právníkem a podle něj úřad nemůže vymáhat peníze bez pravomocného rozhodnutí a proto žádáte vydání bezdůvodného obohacení.
-
Aktuální situaci čtu takto. SO2 si myslí, že potvrzující odvolací rozhodnutí řádně (fikcí) doručil, vrátila se mu od pošty dodejka, podle ní vyznačil na svém rozhodnutí doložku právní moci a prvostupňový spis včetně jednoho stejnopisu odvolacího rozhodnutí vrátil SO1. Někdo zároveň vyznačil doložku PM na stejnopisu potvrzeného rozhodnutí SO1 ve spisu (podle § 75 SprŘ by to měl udělat sám SO2, v reálu se na to občas vykašle a doložku si tam vyznačí až SO1 po vrácení spisu podle doložky na rozhodnutí SO2, ale to není podstatné).
Klíčové je, že podle nikým nezpochybňované judikatury (např. RS NSS 2 As 141/2015-37) samotná doložka právní moci je ryze evidenčním úkonem, nejde o samostatné rozhodnutí (ani deklaratorní, natož pak konstitutivní povahy), nemá žádný vliv na to, kdy skutečně daný správní akt nabyl PM. Pro další postup není tedy nutné a vlastně ani možné přímo proti doložce PM nějak brojit. Pokud s SO1 proběhla neformální komunikace v tom duchu, že vy jste je upozornil, že rozhodnutí není v PM a oni reagovali, že je to nezajímá, samo o sobě to nic nemění a vám to dává do budoucna drobnou výhodu. BTW, co přesně jste jim ohledně neexistence exekučního titulu sdělil?
Další postup závisí na tom, jak daleko je do promlčení. Můžete zaplatit, počkat a pak reklamovat přeplatek. To asi půjde ztuha, protože SO1, ze kterého to budete páčit, si pořád bude trvat na té PM a vy budete muset vyvolat nějaké řízení, ve kterém je či jiný orgán donutíte to zkoumat. Nebo můžete počkat na formální vymáhání, proti exekučnímu příkazu namítnout nepravomocný titul, ale to taky nebude bez práce (a navíc jak píšete, do této fáze to i z jiných důvodů dostat nechcete). Poslední racionální možností je odkrýt karty, tj. řešit to hned ještě před vymáháním (což zhruba odpovídá tomu doporučení od SO1 „obrátit se na KÚ“), pokud ale odpovědnost mezitím neprekludovala, tak pořád může KÚ to již vydané rozhodnutí doručit správně do DS a rozhodnutí sice nabyde PM později, ale ve finále si nepomůžete.
-
U mě v podobném případě na exekuci došlo, a dala se zrušit za pár dní právě na chybné doručování.
Já bych počkal až se ozvou, mezi tím uplyne nějaký čas:-) Navíc vám nemužou odstavít celý účet ale jen častku kterou jim dlužíte. SO to většinou vymáhají přes FO pod který spadají. Takže částka v prvním kole nebude o moc vyšší než ta v rozhodnutí. Já bych se toho nebál. Záleží kolik máte do prekluze ale myslim že by to mohlo časově dost pomoci:-)
-
Díky za odpovědi, napsal jsem jim, že rozhodnutí SO I nemohlo nabýt právní moci, protože ještě KÚ nevydal pravomocné rozhodnutí.
Jinak poslední pravomocné rozhodnutí bylo vydáno v prosinci 2017, takže pokud KÚ mezitím nedoručí, tak prekluze nastane za 4 měsíce.
Mezitím jsme SOI ani já nijak nereagovali. Přemýšlím, že by mohlo být výhodné nechat si splátkový kalendář po nějaké malé částce, u které mi nebude vadit, když se delší dobu nevrátí.
Obrátit se na KÚ je možná cesta, ale vzhledem k tomu, že ač jsou obvykle zasekaní, tak v této věci vydali rozhodnutí už 2 měsíce od doručení odvolání, tak mám z toho trochu obavy.
Ad zpětné dolování zaplacené částky po SOI: jaké řízení konkrétně musím "vyvolat"?
-
Můžete to zkusit neformálně, ale jinak bych asi postupoval tak, že bych se žádostí o opatření proti nečinnosti (§ 80 SprŘ) domáhal skončení odvolacího řízení, pokud by to kraj/MD rovnou poznali, že nemají doručeno a dodatečně doručovat už nedává smysl, protože plynutím času zanikla odpovědnost, tak by nebylo co řešit, pokud by znovu doručili potvrzující rozhodnutí do DS, je nutné navrhnout zrušení v přezkumu (§ 94 an. SprŘ, poslal bych podnět ministerstvu i KS - § 95(2) SprŘ) a kdyby se ke zrušení SO neměly, tak žalobu (což sice znamená dodatečný výdaj a uložení věci na nějaký čas k ledu, ale pravděpodobnost prohry je minimální).
S usnesením o zastavení celého řízení, nebo alespoň o zrušení odvolacího rozhodnutí, bych už normálně požádal o vratku přeplatku podle § 155 DŘ - tam už nejspíš nedojde k problému, ale pokud ano, tak klasicky nečinnost, odvolání, žaloba.
-
Děkuji za odpověď, s dalším postupem dám vědět.
-
Zdravím, nechal jsem to hnít a dnes přišla bankovní blokace, úřad zahájil exekuci.
Musím proti exekuci něco namítat okamžitě, nebo můžu nechat exekuci provést a vymáhat to zpětně? V prosinci nastává prekluze.
Navíc mě dost zaráží, že mi nic nepřišlo. Je možné se s exekutorem domluvit na splátkách a potom požadovat vrácení?
-
Zajímavou informací by ještě mohlo být, že obstavená částka je téměř výlučně výživné ( které činilo tento měsíc vzhledem k začátku semestru na PrF 5.500,- Kč, z toho mi zbyly na účtě 2.000,-, takže učebnice si koupit už nemůžu).
-
Těžko říct, když vám dodatečně doručí to potvrzené odvolání, tak sice asi vyreklamujete náklady exekuce, ale nebude to úplný win. Co zatím přišlo, jen info z banky, nebo i příslušný exekuční příkaz od úřadu? Jestli je to správní exekuce, tak by asi mělo být možné počkat do prosince a pak vrátit úder - tím že proces dle DŘ je dost neformální, proti příkazu nejsou stanoveny opravné prostředky, které by měly nějakou lhůtu, by ta prodleva nemusela vadit. Každopádně buďte ve střehu a aktualizujte zde stav, ať něco nepodceníme.
-
Přišlo mi vyrozumění z banky.
-
Je normální, že mi k té exekuci vůbec nic nepřišlo od úřadu?
-
To přijde později
-
Vyrozumění o zahájení exekuce (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-120#p44) rozhodně mělo být doručeno do vlastních rukou.
-
Domnívám se že se to řídí daňovým řádem...
-
Jelikož to SO vyměřil jako daňový nedoplatek, tak se ta exekuce bude asi řídit daňovým řádem, který stanoví, že exekuční příkaz se nejprve doručí bance, ale 5 dní už mi přijde dost.
-
Mě to přišlo asi až za 15 dní...to jsem ale ještě neměl DS
-
Zdravím, v DS přistál exekuční příkaz, ve kterém je konstatováno to samé, co bylo v poslední výzvě, tj. ani slovo o způsobu nabytí právní moci rozhodnutí, pouze č. j. rozhodnutí SO I a že nabylo právní moci (kdy). Předpokládám tedy, že stačí nechat to 3 měsíce a pak se ozvat - mám čekat až na uplynutí >1 roku od posledního doručeného rozhodnutí, nebo mohu o něco dříve (o kolik?).
-
jj ponechte to raději až den po prekluzi. Uspěcháním o pár dní se v tomto případě ničeho nedosáhne.
-
Dobře, děkuji za reakci. Ještě se chci zeptat, v bance mi vypověděli kontokorent na 10.000,-. Po zastavení exekuce na mě bude nahlíženo jako bych exekuci nikdy neměl, nebo mám nenávratně historii dlužníka?
-
Odůvodnili to vypovězení?
Po zastavení lze požadovat, aby i vaší bance odeslali informaci o tom, že exekuce byla neoprávněná.
A navíc můžete po úřadu požadovat satisfakci za morální újmu, za náhradu času stráveného řešením neoprávněné exekuce, zhoršení dobrého jména v bance, atd... Pokud nebudete chtít moc (řekněme nad výši pokuty), tak by se ani neměli nějak výrazně kroutit.
-
mám čekat až na uplynutí >1 roku od posledního doručeného rozhodnutí, nebo mohu o něco dříve (o kolik?).
Když to není problém tak je asi lepší čekat až do prekluze.. ale teoreticky to asi jde bezpečně poslat tak aby to dostali 9 dní před prekluzí..
-
Zdravím,
přestupek je promlčený, chci se tedy pro jistotu ještě jednou zeptat, jaký postup je nejlepší - podat námitku proti exekuci? Nevztahovala se náhodou na tento úkon 30 denní lhůta? (§159 daňového řádu)
-
I když jestli jsem dobře pochopil daňový řád, tak ještě můžu žádat o vrácení přeplatku na dani?
-
Nejen to. Můžete požadovat i úroky, a to navíc v ideálním případě předžalobní upomínkou sepsanou právníkem, který si rovnou přičte náklady za úkon vystavení upomínky. Ze 2.500 je tak rázem 7+ tisíc, což s sebou nese mírnou příchuť satisfakce. Náhradu nemajetkové újmy za protiprávní postup můžete sice také zkusit, jejím správným adresátem ale není obec (je to MDČR).
-
Děkuji, to jsem částečně také potřeboval objasnit, spíše jsem ale svůj dotaz směřoval na úkon, který mám teď provést - žádost o vrácení přeplatku na dani, nebo námitku proti exekučnímu příkazu, nebo něco jiného?
-
Poslal jsem žádost o vrácení přeplatku na dani, kde jsem se opíral o to, že SOII doposud nevydal rozhodnutí, SOI na to reagoval tak, že žádost zamítl, neboť má v ruce od SOII rozhodnutí opatřené doložkou vykonatelnosti (tzn. nějaké potvrzení o doručení). Jak postupovat dále - poslat odvolání, nebo napsat na kraj žádost o určení neplatnosti doručení?
-
Můžete to snadno spojit. Podejte odvolání a do návrhu dejte vedle zrušení rozhodnutí o odmítnutí žádosti i žádost o určení neplatnosti doručení.
-
Ještě je asi nutné* vedle neplatnosti doručení podle § 24 požádat o navrácení v předešlý stav podle § 41.
*: viz půj podpis
-
Ne, v tomto případě to nutné není. Samotné určení neplatnosti doručení rozhodnutí o odvolání povede v tomto případě k zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti.
Když to hodně zjednoduším, žádost o určení neplatnosti doručení je vhodné spojit se žádostí o uvedení v předešlý stav tehdy, když jsou důvody nedoručení (byť jen částečně) na straně účastníka řízení. Pokud je vada doručování jednoznačně a prokazatelně na straně úřadu, pak by snad zcela výjimečně mohla být žádost o uvedení v předešlý stav použita spíše ke vnesení zmatku do řízení, pokud by se např. účastník snažil vyvrátit existenci aktu vydání rozhodnutí (kvůli restartu lhůty) atp.
-
Ještě jsem si všimnul jedné zajímavosi, SO mi v poučení určil odvolací lhůtu 15 dní, nicméně dle daňového řádu je lhůta 30 dní - dá se to nějak efektivně využít?
-
Nedostatečné nebo nesprávné poučení je zásadním nedostatkem rozhodnutí i podle daňového řádu. Nevěřím, ale že by to nadřízené FŘ považovalo za dostatečný důvod k prohlášení nicotnosti rozhodnutí. Na druhou stranu: ve Vašem případě mi připadá, že vyššího fun factoru dosáhnete co nejrychlejším vložením jistiny, neboť 9,75% úrok Vám dnes nikdo jiný nenabídne.
-
Tak jistina již byla vložena nedobrovolně prostřednictvím té exekuce a jelikož chci mít peníze v rozumné době zpět, tak těch 3 měsíců pro podání odvolání nejspíš nevyužiji.
-
KÚ vydal teď v dubnu 2019 rozhodnutí o tom, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně z prosince 2017 se potvrzuje.
Mezitím jim už na stole přes dva měsíce leží odvolání ve věci vrácení přeplatku - co s doručeným rozhodnutím?
-
Jaké rozhodnutí KÚ? V prvním příspěvku je, že SO2 potvrdil rozhodnutí SO1, ale chybně doručoval nikoliv do DS. Teď vydal něco nového, nebo po roce konečně řádně doručil to původní?
-
Doručil to původní, ale datoval ho na duben 2019..
Nemohu si odupstit konstatování, že jsou to vychcaní zmrdi, když jsem jim spolu s odvoláním proti rozhodnutí o přeplatku poslal i žádost o určení neplatnosti doručení včetně informace, že už je promlčeno a nelze to tedy ani napravit a oni mi to rozhodnutí na drzo pošlou do DS. Naštěstí už je skutečně promlčeno, ale i tak mi málem praskla cévka.
-
Tedy to co došlo do DS není (elektronický) stejnopis, ale obsahově se liší, např. datem někde v hlavičce? Kromě toho ještě něčím? To je docela odvážný počin, na TČ to asi nestačí, ale stížnost bych podal, správní orgán je svým platným (tj. jednou vydaným a vypraveným) rozhodnutím sám vázán a nemůže ho svévolně měnit, to je možné jen z konkrétních zákonných důvodů a příslušným postupem (odvolací řízení, opravné rozhodnutí/usnesení, přezkumné řízení ...).
Jinak do doručeného rozhodnutí samozřejmě včas žaloba, jinak bude sice nezákonné, ale stěžovat si na to po uplynutí lhůty budete moci leda na lampárně. V rámci lhůty (případně dodatečně před nutností uhradit SOP) lze učinit nabídku KÚ formou podnětu k provedení přezkumného řízení (případně současně i na MD), aby si nevyhnutelnou blamáž ušetřili, ale často to nikam nevede ne proto, že by úřad byl tak zabejčený, ale protože zkrátka za 2 měsíce něco takového nezvládnou zpracovat.
-
Pardon, tak jsem se do toho sám zamotal, v hlavičce mají datum loňské. Nicméně i tak předpokládám, že platí vámi naznačený postup?
-
Ano, kromě té stížnosti. SprŘ je napsán tak, že KÚ technicky ani jinak postupovat nemohl. Rozhodnutí vydal, je jím vázán - doručeno být mohlo, opustilo jeho sféru vlivu, lítá někde v terénu a úřad se nemůže tvářit, že neexistuje. Zároveň řízení není ukončeno a rozhodnutí není v právní moci, pokud nebylo procesně účinně doručeno, tedy nelze např. zahájit přezkumné řízení (nejsou podmínky). Lze věc ponechat v zombie stavu a dál to neřešit - což není úplně korektní, ale prakticky to někdy funguje, ovšem ne zde, když obec, které má kořist připadnout, ji už vymáhá. Jediná možnost je tak řízení dokončit, tj. opravit chybu v doručování. Pak by správně měl KÚ iniciovat přezkumné řízení ex offo, ale na to bych rozhodně nespoléhal a postupoval výše naznačeným způsobem.
-
Chápu, děkuji.
Ještě technická - správní žalobu podám proti rozhodnutí o přestupku, soud dřív nebo později bude muset uznat, že bylo rozhodnuto po promlčení. Pokutu mi vrátí, ale budu se pak moct domoci i toho "odškodného" (které jsem si na návrh zdejšího pléna určil ve výši zabavené částky)?