30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: maly_dusko 17 Července 2018, 16:19:09
-
Dobrý den,
obracím se na Vás v nouzi o radu. 3.8. mám odjet jako jediný řidič na dovolenou do Chorvatska, týden předtím jako řidič na svatbu na Slovensku, takže momentálně to bez papírů nezvládnu. Dnes (17.7.2018) byl do schránky trvalého bydliště (kde se dlouhodobě nezdržuji, náhodou jsem dnes u našich) dopis z MU Hodonín, který mi podává příkaz na odebrání ŘP na dobu 2. měsíců. Příkaz je veden ze dne 2.7.2018, vhozen do schránky byl dnes, tj. 17.7.2018. Píšou, že odpor lze podat do 8 dní, tzn. že už nemůžu nic? ŘP píšou odevzdat do 5 pracovních dnů, tzn. hrozí mi další sankce? Dále mě překvapila věta "Na místě bylo sepsáno oznámení o přestupku, které obviněný na místě podepsal." NIC JSEM TĚM ORGÁNŮM NEPODEPSAL, VŠE JSEM ODMÍTL PODEPSAT. To si zase orgány ruku v ruce s čiností jiných orgánů mohou dělat co chtějí? Co teď? Lze toto nějak napadnout, popř. podat odpor i teď? Přikládám spis.
Děkuji mnohokrát.
-
Nevíme, kdy byl dán do schránky lístek s poučením - na obálce je 3.7. , takže příkaz berme jako doručený ke dni 13.7.
odpor musíte podat nejpozději 23.7.
Tím se příkaz ruší a můžete normálně dál řídit. Jen se připravte na správní řízení.
Co se v příkazu píše není podstatné, tím že podáte odpor se zruší.
A co je důležité - v příkazu se píše podat odpor do osmi dnů, nikoli do pěti pracovních. Pokud nám dáte chybnou informaci, nemůžete čekat validní rady.
-
O lístku s poučením bohužel nic nevím, naši neříkali, že by něco ve schránce bylo. Každopádně pokud se přidá příkaz, tak je mi jasné, že je to nepodstatné, ale spíše by mě zajímalo, jak došli k tomu, že jsem jim to na místě podepsal, přitom jsem nic nepodepsal. Trochu mi to tu smrdí a rád bych se jich na to ještě zeptal. Každopádně jsem netušil, že se to bere až od této lhůty, děkuji. Ještě to radši sesmolím dnes.
-
Chyby v dokumentech jsou normální, buďte za ně rád (dá se toho pak chytit).
Vy ale chybu udělat nemůžete, dávejte si pozor co přesně píšete.
-
Pro podání odporu využiji místní šablonu, tak snad bude vše v pořádku. Ještě jednou moc děkuji!
-
Ještě si zřiďte datovou schránku - bude se hodit, na poštu raději nespoléhejte.
-
obracím se na Vás v nouzi o radu. 3.8. mám odjet jako jediný řidič na dovolenou do Chorvatska, týden předtím jako řidič na svatbu na Slovensku, takže momentálně to bez papírů nezvládnu.
Proti příkazu podáte ve lhůtě odpor.. a to tenhle problém vyřeší.. po odporu bude správní řízení a k pravomocnému rozhodnutí do 3.8. určitě nedojde.
Ve správním řízení se trest už nemůže zvýšit, ale když prohrajete tak budete platit navíc 1000 náklady řízení.
Ale tady má určitě smysl bojovat protože trest není na spodní hranici a tak i když prohrajete tak můžete dosáhnout snížení trestu.
-
Podejte odpor, v následném řízení nemůžete dostat větší trest kromě správního poplatku navíc. Nicméně v řízení můžete i vyhrát... :-)
Zajděte na úřad a pořiďte kopii celého spisu, ať je vidět, co mají. Z radaru tam bude jen fotka s pochybnou excel tabulkou - tu jim při první příležitosti omlaťte o hlavu (takový důkaz si vyrobí žák základní školy s editorem fotek a tabulkovým procesorem za půl hodiny) a požádejte o kompletní videozáznam z radaru. A pak se uvidí, jak to bylo měřeno ...
A jestli tam je záznam o přestupku s podvrženým podpisem, tak rozhodně rovněž plusový bod...
-
No, po pravdě to mám teda pořádně z ruky, celý slavný Hodonín, na druhou stranu mě tím podpisem tak namíchly, že si tam výlet rád udělám :) Takže bych si vytáhl kopii spisu a čekal, co bude dál.
-
Z čísla na obálce pomocí sledování zásilek (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr540076964cz) zjistíte, že první pokus o doručení byl 4.7.2018. A pak pomocí kalkulačky (https://www.30kmh.cz/calc.html) spočítáte, že byl příkaz doručen fikcí 16.7.2018 (a další den vhozen do schránky).
Kalkulačka také pomůže určit, že poslední den lhůty na odpor je 24.7.2018 (ten den stačí odpor doporučeně poslat).
-
A co je důležité - v příkazu se píše podat odpor do osmi dnů, nikoli do pěti pracovních. Pokud nám dáte chybnou informaci, nemůžete čekat validní rady.
Odpor do osmi dnů od doručení příkazu, ŘP odevzdat do pěti pracovních dní od nabytí právní moci příkazu (což nastane marným uplynutím doby pro podání odporu), řekl bych, že to maly_dusko napsal správně.
-
Kalkulačka také pomůže určit, že poslední den lhůty na odpor je 24.7.2018 (ten den stačí odpor doporučeně poslat).
Ale lepší je podat odpor dřív.. výhoda z prodloužení řízení o několik dní nevyváží riziko prohry kvůli zmeškání lhůty.
-
NOVINKA - POKORNĚ ŽÁDÁM O DALŠÍ RADU. Naskenuji dopoledne, co mi poslali. Zkráceně - podal jsem odpor proti příkazu o zákazu činnosti řízení a přišlo mi, že aby byl odpor platný, mám poslat nový odpor s doplněným datumem narození do 5 pracovních dnů. Problém je, že dopis do schránky hodili v den, kdy jsem odjel do zahraničí na dovolenou (Chorvatsko / Bosna a Hercegovina) a až po návratu do ČR jsem zjistil, že samozřejmě lhůtu pracovních 5 dnů jsem nemohl stihnout. Co teď? Pokud bych to odeslal dnes ráno - byl by odeslá 7 pracovní den. Nevím, co s tím teď ani co bude následovat, ale přijde mi to sakra málo 5 pracovních dnů. Jo, blbá souhra náhod dovolené mimo ČR, ale co teď? Předem děkuji všem!
-
To je složitější. Kolik jste měl dnů na vyzvednutí před odjezdem? 9?
Můžete požádat o prominutí zmeškání a doložit, že jste byl pryč.
-
Psal jste v původním příspěvku, že do Chorvatska odjíždíte 3.8. Dnes je 15.8. Proti těm 12 dnům vaší možné nepřítomnosti (jestli jste se vrátil včera) proběhla jak úložní doba 10 dnů, tak i těch 5 dnů pro doplnění a přičteme ještě cca 3 dny (pošta nevhazuje dopis poslední den úložní doby a dnešek popisujete jako 7. den), takže z toho vychází, že poučení vám bylo vhozeno do schránky před vaším odjezdem a vy jste se na to pěkně vyprdnul.
Při žádosti o prominutí zmeškání úkonu pak nedoložíte, že jste si zásilku vyzvednout nemohl.
-
Je otázka, jestli scházející datum vyvolal v orgánu pochybnost o tom, kdo odpor podává. Možná to formální vada je, ale i z toho, že vyzval k odstranění vady osobu, která odpor podala, by šlo dovodit, že osoba je mu známá a nemá důvod pochybovat o ní.
-
Já myslím že teď je stejně nejlepší obratem poslat doplněný odpor a napsat tam že jste byl v zahraničí a tak dopis byl doručený až po návratu.
Jestli první pokus o doručení proběhl ještě před odjezdem tak budete tahat za kratší konec lana.. protože jste si mohl před odjezdem ještě dopis vyzvednout..
..možná třebas den by šel uhádat že jste z domova odjížděl den předem z nějakého důvodu..
ale píšete že dnes je 7. pracovní den a tak fikce doručení musela nastat 6.8. a první pokus o doručení nejpozději 27.7.
..cestou do zahraničí 3.8. asi neuhádáte že jste si nemohl vyzvednout dopis který 3.8. už aspoň týden ležel na poště..
ale pořád to je asi nejlepší co se dá zkusit
další možnost je požádat o prominutí zmeškání úkonu s tím že jste celou lhůtu na doplnění odporu byl v zahraničí..
..ale tam asi máte ještě kratší konec lana protože určitě existovala možnost poslat doplněný odpor z Chorvatska.
A ponaučení..
SO může dát lhůtu 5 dní a tak 5 *pracovních* dní je ještě benevolentní..
a týden ignorovat úřední dopis na poště a pak odjet do zahraničí a ignorovat ho další 2 týdny je hazard.. zejména když vedete správní řízení ve kterém vám hrozí zákaz řízení.
-
... týden ignorovat úřední dopis na poště a pak odjet do zahraničí a ignorovat ho další 2 týdny je hazard.. zejména když vedete správní řízení ve kterém vám hrozí zákaz řízení.
Tak soudě podle tohoto :
... 3.8. mám odjet jako jediný řidič na dovolenou do Chorvatska, týden předtím jako řidič na svatbu na Slovensku...
už má důležité odjeto a odpor splnil i tak svůj účel.....
-
maly_dusko> Ten dopis byl poslán doporučeně? Pokud je to obyčejný dopis, ignorujte jej, nebyl nikdy doručen.
Ale spíše bych tipl, že se jednalo o doporučený dopis o kterém jste dopředu věděl. Víte, že bojujete s úřadem o papíry, víte, že Vám bude den před odjezdem na dovolenou fikcí doručen dopis a Vy to ignorujete? To není úplně moudrý postup.
Tak to naskenujte a hoďte sem. A ideálně i lísteček od pošty.
-
už má důležité odjeto a odpor splnil i tak svůj účel.....
..a jestli se nechtěl pouštět do boje a potřeboval jen odložit zákaz řízení tak to vlastně je nejlepší řešení..
..ale jinak ambice byly určitě vyšší.. zejména když trest není ani na spodní hranici.
-
Samozřejmě, že ambice byly vyšší... problém je v tom, že mám nahlášené trvalé bydliště tam, kde nežiju a poštu mi jednou za čas přeberou naši až tehdy, když ji hodí do schránky - tzn. že jsem nevěděl o tom, že mám něco na poště, jinak bych si to nechal přeposlat a vyzvedl ještě před odjezdem na dovolenou. Jinými slovy pokud by byla výzva k vyzvednutí dopisu ve schránce, naši by mi zavolali, což se nestalo, tudíž usuzuji, že žádný lístek na dopis tam nebyl, ale tím se určitě nebude nikdo zabývat. Nejsem takovej vůl, abych něco ignoroval po celou dobu uložení a pak hala bala odjel na dovolenou.
-
Vidím dobře na pbálce jméno a hlvně datum narození, který není SO znám?
-
Ano, na obálce stejně jako ve výzvě je mé datum narození, proto jsem schválně z výzvy nevymazával i zkratku "nar." aby bylo patrné, že i zde je uvedené mé datum narození z jejich strany.
-
No, byla chyba si nedávat na doručení bacha, hlavně, když je to opakovaně, to jste si měl s "našimi" nějak dořešit, naši mohli poslat SMS. Nebo jak tady bylo doporučeno, zřídit DS. Dle mého s doručením moc již neuděláte, ale SO zjevně ví, kdo jste, kdo podání učinil, první věta odstavce 2 byla tedy splněna (Správní řád, § 37 (2) Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje.) Formálně tam to datum asi má být, ale snad pouze k tomu, aby šlo splnit první větu. Osobně bych se točil na tom s tím, že bych podal odvolání vůči tomu usnesení.
No a hlavně, asi bych neřídil.
-
Poučení zní, jak tu bylo v jednom z prvních příspěvků - zřídit si datovou schránku ;) i pro příště. Pokud byste ji měl, nemohlo by se Vám toto stát ani v zahraničí (pokud byste tedy nebyl v nějaké rozvojové zemi bez internetu).
-
ale SO zjevně ví, kdo jste, kdo podání učinil, první věta odstavce 2 byla tedy splněna (Správní řád, § 37 (2) Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje.)
Správní orgán určitě "zjevně ví" pouze to, kdo je pyrát a s kým vede řízení. Využije k tomu veřejné registry a ve výzvě identifikuje účastníka. Ani v případě nejistoty nemůže orgán komunikovat s nikým jiným (vyjma zástupce dle plné moci). Jste si tedy skutečně jistý, že "SO zjevně ví", kdo mu poslal nějaké podání, když identifikací se rozumí i to datum narození? A když navíc vyzval pyráta k odstranění vady, na které se pyrát vyprdnul?
-
No, vycházím z toho, že je to odstranění vady podání. Pokud bych ho činil já a poslali usnesení o odstranění vad třeba vepřové hlavě, nedávalo by to smysl. Stejně tak, pokud by ho činil zástupce. Jak SO postupoval nevím, ale z usnesení to zjevné není a tak bych si vybral to, co se mi více hodí a tedy, že SO odtraňuje formální vadu, která ale nebránila tomu vědět, kdo ji učinil.
Neříkám, že to dopadne dobře, ale co může ztratit.
-
Moje rada je co už jsem psal.. poslat hned ..nejlépe včera.. to doplnění podání s informací že doplnění posíláte ve lhůtě protože kvůli pobytu v zahraničí byl dopis doručen až *datum návratu*.
-
problém je v tom, že mám nahlášené trvalé bydliště tam, kde nežiju a poštu mi jednou za čas přeberou naši až tehdy, když ji hodí do schránky
Na to pozor, úředník umí posílat i dopisy s vyloučením vhození do schránky. Pak je doručeno fikcí, ale o zásilce byste se nedozvěděl vůbec. To byste měl ve vlastním zájmu vyřešit:
- datová schránka
- změna trvalého bydliště
- domluva s rodiči, aby hlásili i lístečky od pošty (výzva k vyzvednutí zásilky)
- něco jiného
-
- datová schránka
- změna trvalého bydliště
- domluva s rodiči, aby hlásili i lístečky od pošty (výzva k vyzvednutí zásilky)
- něco jiného
Také lze v evidenci obyvatel nahlásit doručovací adresu odlišnou od trvalého bydliště. Ale podle mně je datová schránka lepší, protože nní potřeba tu doručovací adresu měnit dle toho jak se stěhujete a nejste závislí na tom jestli to Máně doručovatelce včera starej dobře udělal, protože když se rozhodne, že to k Vám má daleko, a bude vše házet do kanálu, tak jste v každým případku druhej, protože to nedokážete.
-
Zdravím, takže včera byl vhozen do schránky další dopis. V příloze poskytnu. Momentálně nevím - dá se někam ještě pokračovat vzhledem k okolnostem, jaké nastaly a tím pádem i s ohledem na směr, kterým se to vyvinulo? Nebo je to tzv. konečná? Děkuji mockrát!
-
Máte to tam napsané - můžete se do 15 dnů odvolat. Hlídejte si lhůtu, protože doručení fikcí nastalo dříve, než byl dopis "vhozen do schránky".
Pokud bude odvolání zamítnuto - pouze prodloužíte lhůtu, kdy odevzdáte ŘP. Pokud chcete nějaký time-management pro neježdění - pak můžete poslat vzdání se odvolání, odevzdat ŘP a na konci listopadu zase jezdíte. Jinak neovlivníte, kdy nadřízený úřad projedná odvolání - technicky vzato by vám mohlo přijít v 06/2019, abyste si odpočinul od ježdění na prázdniny.
-
Vím, že je tam lhůta 15 dnů. Spíše se mi jedná o to, zda je tam něco napadnutelného a zda má cenu odvolání podávat, resp. na co, popř. proti čemu se odvolávat (dovolávat). Nebo naopak, zda už je to pasé a prostě zaplatit a příště to řešit líp.
-
po zběžném pročtení mi připadá jako zcela nedostatečné odůvodnění výše sankce. Na věcné odvolání tu ale není dost informací.
-
Tak odvolání smysl má, už není co ztratit. Jen jedna věc, nějak tu postrádáme spis, aby se dalo něco napadnout..
-
maly_dusko:
Na misku vah dejte i uložený zákaz řízení.. i když by případ byl beznadějný tak podáním odvolání se odloží platnost zákazu řízení do rozhodnutí o odvolání.. a to může trvat několik měsíců..
..a tak jde i o to jestli je pro vás lepší zákaz řízení dostat hned a nebo až později.. teoreticky můžete zákaz řízení i přesně načasovat.. třebas když potřebujete aby zákaz řízení začal za měsíc tak můžete podat odvolání a za měsíc ho vzít zpět.
-
Tak jsem opět tady - opět s velkou pokorou. Učím se zapochodu. Napravil jsem chybu a byl si pro spis na MU. Ten přikládám k nahlédnutí. Bylo odesláno odvolání a nyní se čeká na další vyjádření MU. Vzhledem ke "kvalitě" fotky při měření hádám, že to nebude zcela prokazatelné, popř. nějaké jiné nápady?
-
Nešlo by to oznameni 4.jpg ve větším rozlišení/lepší kvalitě?
-
Číkusi, skenováno je to kvalitně, takhle vypadá originál. Já z té originální fotky, kterou držím právě v ruce (myslím tu v pravo nahoře) nepoznám ani typ auta, natož SPZ apod. Dokonce nepoznám ani např. barvu náklaďáku, nic. Druhá věc je, že si nejsem jist, zda je správně, že laser míří na náklaďák za mnou.
-
Přesně tak, z té fotografie to vypadá, že naměřili rychlost tomu tahači (nebo co je ten flek zač) a ne Vám. Tam cítím hodně velký potenciál.
edit: Ale obrázek v rozlišení 643x911 nepovažuji za kvalitní sken.
-
Jelikož mám sken za prdelí, tak jsem to zkusil znovu. Je to lepší? Nevím zda to nesprasí až moje korekce SPZ.
-
Stojí to za houby pořád, ale i tak je asi zřejmé, že záměrný kříž není na bílém osobním automobilu.
-
Přesunuto do neveřejné sekce.
Do přílohy vkládám detail fotografie ze skenu. Tady bych si troufal predikovat instantní WIN, ale ještě poprosím o potvrzení ze strany expertů přes technické věci (zejména enzyma).
maly_dusko> Pro ještě silnější argumentaci bych doporučil získat od úřadu fotografii se záměrným křížem v plném rozlišení, ale raději ještě počkejte na vyjádření dalších diskutérů, abychom se vyhnuli zbytečným zbrklostem.
-
Tento problém mi pomáhá řešit jedna zdejši dobrá duše -kdo. Bez něj bych si ani neuprd. Diskuzi zde by měl vidět, materiály by měl mit k dispozici, tak uvidíme, co se z toho vykouzlí.
-
Tady je hodně dobrých duší :-)
Kolega kdo tuto diskusi vidí i po přesunutí. Ale ukázalo se, že je dobře, že jste to nevzdal, ač pochybnosti o dalším boji patrně byly (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6747.msg76710#msg76710). Z následně získaných informací se zdá býti zřejmým, že úředník (jako obvykle) zkouší vybrat pokutičku zcela v rozporu se zákonem.
A pro Vás je to poučení, že bojovat má smysl.
edit: Nechybí ve spisu doklad o školení osoby, která nastavila (a obsluhovala) radar (jen takový malý bonus)?
-
A trocha "co by kdyby":
V případě, že byste to i přes umístění záměrného kříže na jiném vozidle u odvolacího orgánu prohrál (čímž neříkám, že Vám prohru přeji, jen kdyby to tak náhodou dopadlo), pak by dle mého názoru určitě stálo za to podat správní žalobu. Rozsudek by totiž v takovém případě byl pozitivní v případě výhry i v případě prohry.
Výhra: SO musí hradit soudní náklady. (a asi by šly najít i další pozitiva)
Prohra: Vznikl by judikát, že lidar umí na fotografii umístit záměrný kříž i na jiné vozidlo, než které bylo změřeno. A to by patrně byla výborná munice pro všechny další kauzy.
-
Skoro vždy chybí něco ve spise ;D proto jsem radši skenoval i "ostatní papíry", právě proto, že zřejmě bude vždy něco chybět. Musím říct, že už na místě jsem chtěl úředníkovi říct něco na ten zaměřovací kříž, ale pak jsem si říkal, že nač ztrácet čas a nějak ho informovat, když se to dá sepsat za pomoci povolanějších. V případě "co by kdyby": sám bych na to neměl, ale pokud se mnou nějaká dobrá duše tou krásnou cestou správní žaloby půjde, jsem pro každou špatnost :D Každopádně je pravda, že v případě, že by vznikl judikát, že lidar umí umístit záměrný kříž i na jiné vozidlo než na právě měřené, to by se asi hojně využilo v cizích kauzách.
-
Už mám pohromadě draft odvolání. Stať by mohla vypadat nějak takto:
I.
K údajnému měření rychlosti vozidla odvolatele došlo za situace, kdy jel před nákladním vozidlem, jehož značku si odvolatel nevybavuje, jeho přítomnost za vozidlem odvolatele je nicméně zcela patrná ze Záznamu o přestupku, jenž je součástí spisového materiálu.
Záznam o přestupku obsahuje tři fotografie. Odvolatel je bude dále označovat následovně:
1) „fotografie A“ se v Záznamu o přestupku nachází v levém horním rohu a je na ní zřetelně patrné vozidlo odvolatele;
2) „fotografie B“ se nachází v pravém horním rohu Záznamu o přestupku a je na ní vidět několik vozidel a záměrný kříž měřícího zařízení;
3) „fotografie C“ se nachází pod fotografií B a je na ní vidět registrační značka vozidla odvolatele.
Odvolatel nezpochybňuje obsah fotografie A a fotografie C, které ovšem neslouží jako důkaz o rychlosti jízdy, ale pouze pro identifikaci vozidla, jímž měl být spáchán údajný přestupek. Odvolatel se na daném místě v daný čas nacházel a byl zastaven hlídkou PČR, což nepopírá. Fotografii B však podle názoru odvolatele nelze v žádném případě považovat za relevantní důkaz o jeho vině – naopak. Její obsah zcela znevěrohodňuje obvinění odvolatele, neboť je z ní i přes její poměrně nízkou kvalitu naprosto patrno, že záměrný kříž měřícího zařízení se nachází bez jakýchkoli pochybností na nákladním vozidle jedoucím těsně za bílým osobním vozidlem, a je tedy zcela zřejmé, že naměřená rychlost v žádném případě neodpovídá rychlosti bílého osobního vozidla na popředí, i kdyby toto vozidlo bylo vozidlem odvolatele, což ovšem nelze ze snímku prokazatelně dovodit.
Odvolatel považuje za vysoce nepravděpodobné, že by se po silnici I/55 pohybovalo lidarem změřené nákladní vozidlo rychlostí 127 km/hod., a tedy je dle jeho názoru zcela zřejmé, že výstup měřícího zařízení byl ovlivněn tzv. slip efektem, který jednoduše způsobil, že zařízení LTI 20/20 TruCam vyhodnotilo bílé osobní vozidlo a za ním jedoucí nákladní vozidlo jako jeden objekt, od jehož různých částí se následně laserové paprsky lidaru odrážely. K problematice slip efektu odvolatel dále uvádí:
a. Video renomované britské televizní stanice BBC na videu uloženém na internetové adrese https://www.youtube.com/watch?v=N25ybu2y2aA. V tomto videu je kvůli třesu rukou měřícího figuranta („slip efekt“) „naměřena“ jedoucímu vozidlu rychlost o cca 50 km/h vyšší, než jakou se skutečně pohybovalo.
b. Video uložené na internetové adrese https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE, v němž je díky třesu ruky figuranta obsluhujícího lidar naměřena stojícímu vozidlu rychlost 13 km/h.
Na základě shora uvedeného si odvolatel dovoluje tvrdit, že správní orgán prvního stupně se v napadeném rozhodnutí zcela zásadně mýlí, když tvrdí, že „... je zcela zřejmé, že bylo rychloměrem měřeno právě vozidlo obviněného“, a je zcela přesvědčen, že z obsahu spisového materiálu není možno nikterak dovodit rychlost vozidla odvolatele, a tedy ani jeho vinu.
II.
Dále považuje odvolatel za nutné zdůraznit, že pro vyslovení závěru o tom, že se osoba podezřelá z přestupkového jednání takového jednání skutečně dopustila, je třeba naplnění zákonných předpokladů, které musí být zároveň zjištěny procesně správným způsobem. Rovněž musí být všechny znaky přestupku naplněny současně. Skutková podstata přestupku je splněna, pokud jsou shledány dva znaky – formální a materiální, přičemž formální znak představuje skutečnost, že dané jednání je výslovně za přestupek v zákoně označeno, materiálním znakem je dána jeho společenská škodlivost spočívající v porušení nebo ohrožení společenského zájmu. Ve smyslu judikatury NSS, kupříkladu rozsudku sp. zn. 5 As 104/2008 ze dne 14. 12. 2009, musí se materiální aspekt přestupku vždy prokazovat, a nikdy pouze presumovat. K naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku nemusí dojít vždy, kdy je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, připojí i další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nemusí dojít k naplnění materiálního znaku přestupku, a takové jednání nemůže být označeno za přestupek. Přitom okolnostmi, které snižují nebezpečnost jednání pro chráněný zájem společnosti, mohou být způsob jeho provedení, jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění, jeho pohnutky. Okolnosti, které vylučují porušení nebo ohrožení zájmu společnosti, musí být posuzovány vždy v každém konkrétním případě a nelze proto vyslovit paušální závěr o společenské nebezpečnosti konkrétního přestupkového jednání. Správní orgán se však individuálním posouzením materiálního znaku přestupku vůbec nezabýval, naopak jej sám de facto vyloučil, když v napadeném rozhodnutí uvedl, že „jednání obviněného nemělo další škodlivé následky“.
III.
Za zcela skandální pak odvolatel považuje naprosto nedostatečné (a dle jeho názoru nelogické) zdůvodnění sankce, jelikož:
1) Správní orgán nijak nezdůvodnil, proč výši pokuty určil při středu sazby pokuty, zatímco zákaz činnosti v dolní polovině možné sankce.
2) Správní orgán nepřihlédnul k míře překročení rychlosti podle § 125c odst. 1 písm. f bod 3, přitom údajné překročení hranice pro tento typ přestupku bylo naprosto minimální - činilo pouhé 3 km/h, i kdyby měření proběhlo správně.
3) Správní orgán zjevně ignoroval skutečnost, že předchozí přestupek překročení rychlosti je inherován v samotné skutečnosti, že byla odvolateli udělena sankce zákazu řízení, a označil tento předchozí přestupek za přitěžující okolnost.
-
Po opakovaném pročtení judikatury kolem lidarů, což je asi vůbec nejstrašnější snůška výplodů NSS, přemýšlím, zda nebudeme muset ještě vyvracet, že bílé osobní auto to černé nákladní auto táhne na laně či tyči (a tedy je rychlost obou vozidel stejná). ;)
-
kdo> K draftu odvolání:
Asi bych spíše zmiňoval jen předmětné vozidlo, není třeba, aby odvolatel jakkoli zmiňoval sebe.
"K údajnému měření rychlosti vozidla odvolatele došlo za situace, kdy vozidlo jelo před nákladním vozidlem.." a tak dále
"Vozidlo Odvolatele se na daném místě v daný čas nacházelo a bylo zastaveno hlídkou PČR, což nepopírá." (a nebo úplně vypustit)
"Fotografii B však podle názoru odvolatele nelze v žádném případě považovat za relevantní důkaz o jeho vině rychlosti jízdy osobního vozidla RZ XXX – naopak."
Slip efekt mi na tento případ moc nesedí - nevím jak jej aplikovat.
Berte jen jako příspěvek do brainstormingu.
-
Slip efekt lze apliklovat na video, kde je časová stopa a záměrný kříž. Exportem snímků z videa lze prokázat případný slip efekt a odhadnout i jeho velikost. Zde video chybí. Třetí neutrální osoba = vozidlo je ten správný styl, ich formu nebrat.
-
Aby šel slip efekt použít v náš prospěch, je třeba, aby laser po vozidle cestoval směrem dopředu, např. od čelního skla po kapotě k mřížce chladiče (při měření na příjezdu). V tomto případě je záměrný kříž na jiném vozidle, navíc na relativně rovném čumáku tahače. Nevím, jak by slip efekt mohl pomoci.
-
Slip efekt lze apliklovat na video, kde je časová stopa a záměrný kříž.
Já vím. Ale předpokládám, že mohou vytáhnout video. Už se dokonce stalo, že video vytáhli až u soudu (viz NSS č. j . 4 As 2/2014-26 (http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2014/3301/judikat-nss-4-As-2-2014-GNSS20144882/)), a NSS i tohle podržel. Čili odkazem na slip efekt jako na možný důvod "kvality" výstupu z TruCamu si nechávám prostor pro jeho použití ve správní žalobě.
Třetí neutrální osoba = vozidlo je ten správný styl, ich formu nebrat.
Odvolatel ich-formu nepoužívá. ;)
-
na nákladním vozidle jedoucím těsně za bílým osobním vozidlem
to těsně bych vyhodil....nemuselo to být těsně a náklaďák mohl klidně těch 125 km/h frčet.... z tohoto úhlu se nedá určit jestli ten náklaďák je za vámi 5 nebo 50 metrů.
-
Zdravím pánové, jen pro info - sprdel vydal svou 5 denní lhůtu pro dodání důvodu odvolání, ty byly odeslány a nyní se čeká na jejich vyjádření.
-
13.11. a pořád žádná odpověď. Asi neví co s tím ;D
-
JmK rozhoduje obvykle po 35-45 dnech od odeslání odvolání.
-
Díky za info :)
-
Zdravíčko všem, nechci být nějaký netrpělivý, ale 10.1.2019 a stále nic?
-
Můžeme je popohnat dotazem na stav řízení, příp. i žádostí o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti na MD. Vzory dokumentů samozřejmě mám, takže pokud byste chtěl něco podat, ozvěte se mi e-mailem, pošlu Vám to obratem.
Ale tady to začíná vypadat, že Vám to budou chtít odložit z důvodu zániku odpovědnosti, aby nemuseli vydat rozhodnutí, jímž by byl policista M. S. uznán neschopným obsluhovat lidar. ;) Takové rozhodnutí by se mi moc hodilo; ke konci měsíce má jiný uživatel zdejšího fóra nařízené jednání u KS v Brně ve věci nesprávného měření týmž policistou na tomtéž místě.
Jen pro srovnání: posílal jsem na JmK jedno odvolání zhruba ve stejné době jako Vy (27.10.) a rozhodnutí JmK o odvolání bylo vydáno 11.12. Šlo o odvolání proti odmítnutí námitky podjatosti a postup SO1 byl zcela zjevně nezákonný.
-
Zřejmě se může dané téma ukončit s ohledem na to, že do dnešního dne si nejsem vědom nějakého "ukončení" ze strany MU Hodonín. Odpověď nepřišla v roce 2018, poté leden 2019 a nic, nyní už únor 2021. Zřejmě to nechali vyšumět. Kdo ví. Tak či tak všem mnohokrát děkuji.
-
Takže promlčeno, gratulace!
Pokud byste chtěl úředního parazita ještě trochu potrápit, lze podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Já bych to určitě doporučoval.
-
Díky, ano, promlčeno. Myslím, že to bylo přesně ve stylu, jak psal pan "Kdo" . Každopádně nevím, zda by mělo cenu ještě teď v roce 2021 se vracet a "hojit si rány" na případu z r. 2018 :D . Jinými slovy mám obavu, zda bych se v tomto nevymáchal já sám ;D Ale schválně si něco kolem toho zkusím nastudovat a pouvažuji :) Jen taková vsuvka, resp. poznatek z praxe, řídím opravdu denně - hlavně v poslední době zažívám situaci, kdy mě zastaví hlídka pachu, ztotožní a sdělí podezření z přestupku bla bla... já s tím nesouhlasím a požaduji projednání ve správním a světe div se, z 90% je vše přehodnoceno a "přestupek" řešen domluvou ;D ;D v tu chvíli mám vždy pocit, že každý jeden případ zde není zbytečný 8)
-
Tak hlavně byste získal "papír" na to, že je to promlčeno a měl byste to černé na bílém. Na to je víc nástrojů, ale můžete použít buď to, co navrhuje Číkus (žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti), což by mělo mít právně deklaratorní charakter.
A nebo se můžete zeptat např. i prostřednictvím zákona č. 106/1999 Sb., což pro ně bude znamenat podstatně méně papírování a taky budete mít papír na to, že je promlčeno.
Jinak taky gratuluji k úspěchu.
-
maly_dusko> Vy se v tom nevymácháte, pokud je promlčeno, je promlčeno. Ohledně řešení "domluvou" pozor, také by z toho mohly teoreticky být nějaké body.
johncreek> Než prostřednictvím InfZ bych asi raději užil dotaz na stav správního řízení dle § 36(2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p36-2). Ale papírování je to ve všech případech úplně stejné: jeden krátký dopis. edit: Jo pro ně, jsem špatně četl, myslel jsem že pro maly_dusko.
-
Body? Fuha, ted jsem mirne zaskoceny. Lze ulozit body, kdyz nic nevypisou, ja nic nepodepisu, nic mi nedojde domu? Chapu, ze je to asi zle polozeny dotaz, ale nevim, jak lepe formulovat.
-
Pokud nic nevypíšou a Vy nic nepodepíšete tak ne.
A jak tak koukám, tak jsem to asi popletl já, když jsem zaměnil domluvu a napomenutí.