30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: sprriz 12 Července 2018, 11:11:55
-
Zdravím, dostal jsem se v řízení do občasně se vyskytnuvší se situace, kdy SO1 rozhodnutí poslal poštou (vhozeno do schránky po 10 dnech), přičemž už dávno před rozhodnutím měl obviněný zřízenou datovku fyzické osoby.
Rozhodnutí je samozřejmě v neprospěch obviněného a nejsem si jist, že by odvolání klaplo (i když jde o mírné překročení rychlosti stacionárem), ale mě primárně zajímá taktika co dál, kde vidím dvě cesty, každá s výhodami a nevýhodami:
1. Nechat být, nevědět o ničem, ignorovat i budoucí (zřejmě opět písemné) výzvy, až po předpokládanou exekuci z účtu a pak spustit vyrvál, že o rozhodnutí nevím, a žiji v tom, že SO1 stále řeší mnou podaný odpor.
Nevýhody jsou zřejmé - v místě trvalého bydliště se ze mě stane vyvrhel, kterému chodí exekuční výzvy a budou si o mě povídat na návsi - jde se tomu nějak vyhnout?
A vedle toho, zda je možné tímto postupem, který nevím kolik času až po exekuci zabere docílit prekluze, tedy že bych se s vyrválem ozval až po více než roce od rozhodnutí? Ale co když se exekuce stihne dříve, třeba už za 1/4 roku? Tak tím docílím pouze zpětné nápravy v doručování s tím že SO1 mě pak ještě stihne znovurozhodnutím potrestat před prekluzí.
2. Ozvat se s první výzvou doručenou do datovky, kterou předpokládám provede ještě SO1, ale vcelku brzy, tedy po spuštěném vyrválu doručování napraví a znovurozhodne o mé vině. Nebudu vyvrhel, ale krom drobného zdržení kvůli znovudoručování tím ničeho dalšího nedocílím, že?
-
čekejte - nic nepřišlo. Mezitím může proběhnout prekluze.
Pokud se ozvete s výtkou, tak jste se s tím seznámil a mají doručeno.
-
Hledejte, je to zde opakovaně probíráno. Výhodu (ne)doručování je škoda nevyužít, asi bych počkal na další krok úřadu a pak se rozhodl (i podle toho, jak bude rychlý atp.). Vcelku bezpečná metoda je po obdržení výzvy k zaplacení (ještě před formálním vymáháním) pokutu zaplatit, zejména pokud pošlou jen kolik a kam a ne znovu příslušný titul. Pak počkat do prekluze a požádat o vratku daňového přeplatku (§ 155 DŘ).
-
někdy k žádnému formálnímu vymáhání nedojde, někdy to rovnou předají na exekuci…
-
Ale exekutor musí před zahájením exekuce poslat výzvu k zaplacení.
-
Pak počkat do prekluze a požádat o vratku daňového přeplatku (§ 155 DŘ).
Asi není nutné čekat úplně do prekluze.. při aktivním přístupu k délce řízení.. když to sečtu..
10 dní doručování původního rozhodnutí.. 15 dní lhůta na odvolání.. 10 dní doručování výzvy k doplnění blanketního odvolání.. 5 dní na doplnění.. 10 dní doručování rozhodnutí SO2..
..50 dní jsou jen lhůty..
..když to začne řešit 2 měsíce před prekluzí tak už nemají šanci to stihnout.
Ale vydáním rozhodnutí se restartuje ta prekluze.. nevýhoda je že se musí čekat skoro rok.. ale výhoda je že když později to rozhodnutí doručí tak to už prekluzi nerestartuje.
-
To při přerušování promlčecí doby tak úplně neplatí. Obviněný začne 50 dní před výročím prudit, SO docvakne problém s DS, doručí mu tentokrát již správně příkaz do DS (D+10), čímž teprve dojde k zahájení řízení a odsunutí promlčení o rok.
O trochu lepší situace je, pokud bylo řízení správně zahájeno (např. obviněný ještě neměl datovku, nebo třeba doručení poštou přiznal tím, že podal odpor), ale následně ingnorovány další poštou doručované úkony včetně rozhodnutí. Tam k poslednímu přerušení promlčecí doby došlo vydáním rozhodnutí (na čemž nic nemění ani nesprávné doručování, protože kdyby si to adresát vzal, doručeno je, vyloučena je jen fikce, tj. účinky vypravení to má). Kdyby obviněný začal prudit před výročím, SO už to rychle zachránit nestihne, musí nejdřív to rozhodnutí doručit (nemá jinou možnost, sám ho zrušit nemůže, je jím vázán, není pravomocné tak nemůžou nastoupit ani dozorčí prostředky ...), pak si obviněný podá odvolání, kterému i kdyby SO1 vyhověl urychleně autoremedurou a nařídil ÚJ (či vyzval k seznámení s podklady), tak do vydání nového rozhodnutí o vině při aktivním přístupu ke lhůtám uplyne dost času, nechce se mi to počítat, ale těch vašich 50 dní by to pokrýt mohlo.
Každopádně vzhledem k samotné existenci institutu přerušení promlčecí doby a též potenciálně problematickému výkladu příslušných norem na chybně doručované úkony bych si s tím radši nezahrával (nevím-li naprosto přesně, co a proč dělám) a dokud SO „spolupracuje“, vyčkával bych až do jistého promlčení.
-
Když SO do datovky nepošle v té věci vůbec nic tak ano.. o řízení oficiálně nevím a důsledně mrtvý brouk až do promlčení..
..tam řízení nebylo ani zahájené a když k zahájení formálně dojde tak to restartuje promlčení.. navíc asi hrozí výklad že když rozhodnutí je první platně doručený dopis v tom řízení tak formálně k zahájení řízení a restartu promlčení došlo doručením rozhodnutí.
Z prvního příspěvku jsem si domyslel že poštou přišlo rozhodnutí, ale řízení prokazatelně běží
..možná jsem si to domyslel špatně.
Ale je pravda že čekat na promlčení je jistota a podnikat kroky ještě před promlčením je vyšší level.. i když asi má i vyšší fun factor.
-
Mám obdobný případ, dělám mrtvého brouka. Ale napadlo mě, je někde v zákoně výslovně uvedeno, že SO má povinnost si údaje o tom, zda FO má nebo nemá DS zjišťovat než něco někam pošle? Protože pak by bylo úplně jasný že SO jednal protiprávně.
-
Mám obdobný případ, dělám mrtvého brouka. Ale napadlo mě, je někde v zákoně výslovně uvedeno, že SO má povinnost si údaje o tom, zda FO má nebo nemá DS zjišťovat než něco někam pošle? Protože pak by bylo úplně jasný že SO jednal protiprávně.
Ano, to je zcela bez debat. Ale FO může tu poštu přijmout nebo mu může být doručeno při návštěvě úřadu. Jakmile by přiznal, že tu písemnost převzal, mají doručeno i tak.
§ 17
Doručování dokumentů orgánů veřejné moci prostřednictvím datové schránky
(1) Umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí.
-
Rozhodnutí je první dokument od SO, který vzniknul až po vzniku datové schránky, předtím jsem s nimi komunikoval až po fázi seznámení se s podklady k rozhodnutí, které jsem jim rozporoval a někdy v té době jsem si (nezávisle na případné obstrukce, které to způsobí - potřeboval jsem sledovat nemovitosti v katastru) založil datovou schránku fyzické osoby. Čili řízení běží a já jsem teď díky nesprávnému doručení ve stavu kdy jsem odeslal námitky k podkladům před rozhodnutím a čekám, kdy mi v datovce skončí rozhodnutí - které mezitím bylo vhozeno po 10 dnech ležení do schránky - a říká do 30 dnů zaplať na účet pokutu a náhrady.
Tedy budu ignorovat a ozvu se s dalším krokem úřadu, popř. exekutora, který předpokládám přijde poštou po těch cca 30 dnech kdy propadne lhůta pro zaplacení.
-
Nevím jaké je to město, ale v Pardubicích nám přišla ve stejném případě urgence z úřadu (zaplať nebo předáváme k exekuci) skoro po roce! To už se ta prekluze dala stihnout v pohodě...
-
Statni instituce sice maji ze zakona povinnost komunikovat s vami pres DS pokud ji mate, ale prectete si doporuceni pani ombudsmanky, tedy te, ktera ma hajit vase zajmy:
https://zpravy.idnes.cz/ombudsmanka-nespolehejte-na-datove-schranky-a-neignorujte-postu-od-uradu-1r1-/domaci.aspx?c=A150817_094734_domaci_jpl (https://zpravy.idnes.cz/ombudsmanka-nespolehejte-na-datove-schranky-a-neignorujte-postu-od-uradu-1r1-/domaci.aspx?c=A150817_094734_domaci_jpl)
-
Tak aktualizace, jelikož se přiblížila prekluze, pro rekapitulaci, časová souslednost je:
22.7.2017 prestupek
... pisemna komunikace s SO1
15.5.2018 zrizena datova schranka
13.6.2018 rozhodnuti sprdel 125c odst. 5 pism. f
Čili, jelikož po mne úřad žádal zaplacení pokut a výloh za SŘ, mám se 14.6.2019 ozvat SO1 že jsem nedostal do DS už více než rok žádné rozhodnutí a žádám tedy o zrušení řízení z důvodu prekluze a zastavení vymáhání všech pokut atd.?
-
napiste jim ze nevite co mate platit protože v datovce zadne rozhodnuti nemate.
-
Čili, jelikož po mne úřad žádal zaplacení pokut a výloh za SŘ,...
POZOR !!!! chybí mi tady jak jste se dozvěděl, že úřad po Vás něco chce ? Víte-li to z písemnosti z 13.6.2018 a přiznáte se jim k tomu, pak jste prohrál.
-
Ano, zatím to jinak nevím, exekutor či jiná aktivita vůči mě zatím nenastala.
Je tedy lepší varianta probuzený mrtvý brouk, který se jde těsně před prekluzí ptát SO kdy tedy konečně rozhodne, jelikož jsem zatím do DS žádné rozhodnutí nedostal?
-
Vůbec ne. Až to začnou vymáhat tak se budete divit o co jde. Pak to zase rychle stáhnou.
Už to tu párkrát bylo. Hledejte.
-
Skoro rok starému rozhodnutí o sprdeli muselo něco předcházet - pokud to bylo klasické rozhodnutí, tak minimálně zahájení řízení, pokud šlo o příkaz, tak odpustková výzva, pokud by snad mělo jít o přestupek neprojednatelný blokově, výzva k podání vysvětlení. Ostatně sám předchozí písemnou komunikaci v přehledu tvrdíte. Existuje tedy minimálně jedna úřední písemnost vztahující se k danému skutku, u které nijak nevadí, bude-li z vašeho procesního postupu implicitně plynout, že byla fakticky doručena (stejně tak nevadí, pokud to potvrdíte explicitně).
Až bude po promlčení, tj. 14. 6. 2019 (je-li uváděné datum 13. 6. 2018 datem vydání), můžete s odkazem na nějakou výše jmenovanou písemnost poslat SO dotaz o stavu řízení, případně se dostavit nahlédnout do spisu atp. Pozor, tím zřejmě dojde se zpožděním k doručení a bude třeba podat opravný prostředek (odvolání či odpor) s argumentem, že je promlčeno.
Druhá možnost je počkat na vymáhací aktivitu úřadu - pokud přišlo zatím jen rozhodnutí, lze očekávat minimálně jeden neformální pokus o výzvu k dobrovolnému plnění (dlužíte nám XY, zaplaťte nebo ... bububu ... exekuce). Chcete-li to s plnou parádou, tak můžete počkat i na případnou exekuci (daňovou nebo soudním exekutorem), i tam lze namítat neexistenci pravomocného titulu a následně se přetahovat o způsobené škody - ale to je spíš pro masochisty.
-
Tak nakonec WIN na nesprávném doručování autoremedurou SO1 / zastaveno řízení z důvodu zaniknutí odpovědnosti za přestupek. Děkuji všem za pomoc.
Přesunuto do WIN
-
Tak pokračování, přišla exekuce - strženo z účtu cca 10 000 a zaplombované nemovitosti co jsou na mě napsané. Jak to co nejrychleji napravím?
-
Co přesně přišlo a od koho? Exekuce podle daňového řádu od úřadu obce, který pokutu uložil, nebo exekuce podle exekučního řádu od soudního exekutora? Jako první krok se nabízí druhým směrem poslat kopii zrušení rozhodnutí, které ten, kdo exekuci provedl, mylně považoval za způsobilý exekuční titul.
-
Uf, tak nakonec par telefonatu a dnes zruseno exekutorem na navrh opravneneho. Cekal jsem vetsi akci s ruznymi druhy papiru...
-
Pánové, prosím prosím o trošku edukace - včera mi KDO odpovídal na dotaz ohledně prekluze, že lhůta se zastavuje vydáním rozhodnutí (i když není doručeno). Jak je tedy možné, že tady po... dlouhé době úřad zjistí, že nemá doručeno (ale rozhodnutí vydal) a je to po prekluzi...? Nějak mi to hlava nebere. Ano, lhůty tu byly různě mockrát, ale pořád se s nima peru.. :( Děkuji za vysvětlení.
-
Inu, to máte tak: lhůta pro zánik odpovědnosti se restartuje vydáním rozhodnutí. Každému logicky uvažujícímu jedinci je jasné, že vypravení rozhodnutí vlaštovkou, poštovním holubem či jiným způsobem, který neodpovídá ustanovením o doručování, je neplatné, neprokáže-li se, že bylo rozhodnutí účastníkovi skutečně doručeno.
Najdou se úřady, které si po takovémto (vlastním) lapsu nedovolí tvrdit, že jimi (nezákonně) vypravené rozhodnutí restartovalo prekluzní lhůtu. Ale podle maximálně formalistického výkladu, který je pro úřad výhodnější, nehraje způsob vypravení roli, neboť rozhodnutí bylo vydáno a basta.
Ač jsem přesvědčen, že druhý postup je nesprávný, opatrnosti není nikdy nazbyt. A tak vřele doporučuji, je-li to možné, vyčkat s “reklamací” nedoručení rozhodnutí vždy až do doby, kdy uplyne rok a den od jeho prokazatelného vypravení.
-
kdo:
I když je bezpečnější doručení reklamovat až po prekluzi tak to není úplně nutné.. když to účastník potřebuje řešit dřív tak stačí asi měsíc před prekluzí.. protože nejméně o měsíc jde natáhnout podání odvolání (15. den po doručení rozhodnutí podat blanketní odvolání.. pak 10 dní doručování výzvy k doplnění podání a 5 dní lhůta na doplnění).
Ale tady sprriz píše že bylo řízení zastaveno.. jestli má v ruce papír o zastavení řízení tak bych ho vytáhl rovnou.
-
Máte-li na mysli situaci, kdy bude účastník tvrdit, že nesprávně doručované rozhodnutí objevil měsíc před prekluzí poté, co ho jeho milovaná kočička sebrala rozverným veverkám, které ho před 11 měsíci asi ukradly ze schránky, tak ano. Ale pořád je jistější počkat až do prekluze.
-
Spíš jde o situaci, kdy by účastník potřeboval zastavit nastartovanou exekuci, a tudíž potřebuje začít argumentovat tím, že rozhodnutí nebylo doručena a tudíž nenabylo právní moci a tudíž není exekuční titul.
-
V této situaci už dáváte úředníkům prostor pro kreativitu na hraně zákona (nebo za ní). Už jsem zažil, že úředník vypravil rozhodnutí znovu, ale s novým datem, a tvrdil, že lhůta se restartovala prvním i druhým vydáním téhož rozhodnutí. Rozbili jsme to snadno a rychle na § 71(2)(a) SprŘ, z nějž logicky vyplývá, že datum vypravení může být pro jedno rozhodnutí jen jedno.
Osobně bych vždy preferoval nechat exekuci proběhnout a zcela bezpečně po prekluzi vymoci pokutu zpět vč. úroků. Postupuje-li úřad podle zákona a judikatury, má exekuovat sám a podle daňového řádu, takže drtivá většina exekucí bude v rozmezí 3.000 (1.500 pokuta, 1.000 náklady řízení, 500 náklady exekuce) až 4.000 Kč, což snad nikomu rozpočet nezruinuje.
Kromě eliminace rizika je tento postup výhodnější i v tom, že je mnohem jednodušší, a nehrozí tak akutně zmeškání lhůt. Když si projedete ukončené případy na fóru, tak zjistíte, že značná (nadpoloviční) část těch, které jsou označeny jako LOST, dopadla špatně kvůli zmeškání nějakého úkonu účastníka.
Zbytečné překombinovávání obrany pak vede k případům obdobným tomu, který zde řešil uživatel Šmarja Josef (zatím v neveřejné části, bude zveřejněn během týdne).
-
Princip vypravení a na něj navázané platnosti rozhodnutí spočívá v tom, že správní akt opustí sféru vlivu SO, že už jej tedy nemůže SO měnit (jinak než zákonem předvídaným způsobem), je jím sám vázán. Zkrátka bylo rozhodnutí vypuštěno do světa, je doručeno resp. minimálně mohlo být doručeno, vytvořilo nějakou stopu (v případě pošty údaje o doručování, v případě elektronického doručování časové razítko, průchod ISDS ...).
Z hlediska účinku přerušení běhu promlčecí doby je jednoznačné, že u každého správního aktu dojde k vypravení nejvýše jednou, pokud např. bude rozhodnutí doručováno nejdřív chybně poštou a následně totéž do DS, jistě k přerušení promlčecí doby dojde jen jednou.
Ohledně toho, zda nesprávné doručování má účinky vypravení bych byl opatrnější. Lze se zkusit točit na doslovném znění § 71 SprŘ, který okamžik vypravení spojuje s předáním stejnopisu k doručení podle § 19 SprŘ, tedy a contrario, předání rozhodnutí k doručení v rozporu s § 19 SprŘ by nemělo být považováno za vypravení. Ale tak jednoduché to v reálu určitě nebude - nezkoumal jsem, zda už k tomu nějaká relevantní prejudikatura existuje, ale relevantní pro rozhodování soudu určitě budou i teleologické úvahy.
-
Jen za mě konkrétně doplnění k "nechání proběhnutí exekuce". O exekuci jsem se dozvěděl díky automatické notifikaci ze sledování změn v katastru. Žádný jiný kontakt/zpráva od úřadu, exekutora apod. exekučnímu aktu nepředcházela. Zároveň šlo přesně o tu "malou" částku 3000 + 1000 +-, nicméně zdrojový úřad tvrdil že už jde o "velkou" pokutu a tu dávají exekutorovi, "malé" že si řeší sami. Exekutor k tomu přihodil cca dalších 7500, to mi banka rovnou strhla z účtu (exekutor našel, nevím jak postupuje, možná podle abecedy, můj testovací účet u AirBank, kde jsem neměl dostatek peněz) a účet zablokovala, plus na všech nemovitostech co mám v katastru byl titul prodeje exekucí. Žádná exekuční výzva, příkaz, nic - rovnou natvrdo. Jelikož shodou okolností zrovna v tuto dobu jednu z těch nemovitostí prodávám, tak jsem o nějakém "proběhnutí exekuce" nemohl ani uvažovat a jal jsem se to řešit. Je to vcelku přímočaré, ale ne zas až tak - s exekuovanou osobou se nikdo nebaví, chápu, kdyby se bavili s každým klientem Providentu, tak se nehnou z místa. Z katastru jsem zjistil jméno exekutora, pár minut poslouchání elevator-music na info lince a za chvíli jsem měl v datovce tucet dokumentů typu exekuční titul a spol. ze kterých jsem se dozvěděl zdroj exekuce. Nicméně přimět exekutora i s papírem o zastavení řízení nebylo možné (asi by to šlo, ale když mě odkázali ať donutím nápravu udělat úřad, šel jsem na něj, než se hádat), zastavení musel iniciovat ten prvotní úřad, který to popletl, což jsem naštestí telefonicky vyřešil a po pár dnech se účet vrátil do normálu, nicméně na katastru až do nabytí právní moci zastavení exekuce, což je v těchto dnech jsem pořád největší zlosyn a každý člověk z ulice si o mě přečte že jsou na mě podány exekuce. Řešil jsem to celé z ciziny, naštěstí s datovkou, nevím co bych dělal, vrátit se do ČR a mít oblepený barák exekutorskými pečetěmi...