30kmhcz

Procesní záležitosti => Žádosti o spis => Téma založeno: Rod 25 Června 2018, 23:20:05

Název: SO2 zrušil zamítavé rozhodnutí o žádost o kopii spisu
Přispěvatel: Rod 25 Června 2018, 23:20:05

Nabízím k nahédnutí jednu část jedné větve jednoho živého a poměrně rozvětveného případu, kdy SO1 zamítl žádost o zaslání kopie spisu dle InfZ "protože SprŘ". Bylo podáno odvolání a SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1 k novému projednání.

Rozhodnutí o odvolání str. 1 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-01.png), str. 2 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-02.png), str. 3 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-03.png), str. 4 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-04.png), str. 5 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-05.png), str. 6 (http://files.rod-webdesign.cz/30kmh/180625-zadost_o_spis-rozhodnuti_o_odvolani-06.png).

Co mě pobavilo: SO1 argumentoval tak, jak je bohužel obvyklé, že žádost o spis posoudil jako nahlížení do spisu dle SprŘ a ne jako žádost o informace podle InfZ, protože to správní orgán "posuzuje podle skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je podání nazváno".

Proti rozhodnutí SO1 bylo podáno blanketní odvolání, SO1 doručil "výzvu k odstranění nedostatků odvolání" a stanovil lhůtu. Ve lhůtě tedy bylo (mimo jiné) doplněno odvolání o chybějící odůvodnění.

Kromě toho bylo podáno odvolání proti usnesení s číslem jednacím výzvy k odstranění nedostatků odvolání s odůvodněním parafrázujícím SO1:

Citace

[...] Tímto usnesením byla stanovena lhůta k doplnění podání [...] Stanovování lhůt správním orgánem je natolik specifickým postupem, že je nutno jej aplikovat v souladu s § 39 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen  „SprŘ“). Není rozhodující, že je usnesení nazváno jako „výzva k odstranění nedostatků podání“, protože dle SprŘ se výzva posuzuje podle svého skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označena (obdobně jako v případě, kdy správní orgán dospěje k závěru, že písemnost nazvaná „žádost o poskytnutí informace“ a obsahující konkrétní požadavky na informace vlastně žádostí o informace není). [...]

Tak nějak "for fun", nečekal jsem, že se tim někdo bude reálněji zabývat. :-) Proto mě pobavily a potěšily odstavce 3 a 4 na str. 2 a odstavce 1 a 2 na str. 3 výše odkazovaného rozhodnutí o odvolání.

Kdo to nechce číst celé, tak důvody, proč SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1, jsou na straně 5. Ve zkratce - SO2 napadá argumentaci SO1 pouze judikaturami NSS a neuvedené hmotněprávní normy ve výrokové části.

Ano, není to zatím bohužel vráceno proto, že SO1 rozhodl chybně samotným posouzením žádosti dle SprŘ místo InfZ, ale uvidíme, jak dopadne další kolo. A kdo má rád "kočkování s orgánem" (termín vypůjčený od kolegy Číkuse), tak v tom třeba najde inspiraci pro argumenty do nějaké žádosti nebo odvolání.