30kmhcz

Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: kdo 18 Června 2018, 17:58:06

Název: Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 18 Června 2018, 17:58:06
Dostal se ke mně případ člověka, který má v Brně asi 15 let garáž v bloku cca 70 garáží, mezi nimiž je pozemek vlastněný obcí. Do garáží nelze zajet či z nich vyjet jinak než přes  tento obecní pozemek u Kyjevské ulice (https://www.google.cz/maps/@49.1687365,16.5515987,3a,75y,353.39h,77.11t/data=!3m6!1e1!3m4!1sbhEp9jR-rg6mBdHejA9jsw!2e0!7i13312!8i6656). ÚMČ nyní začal poměrně asertivně požadovat zaplacení (vydání) bezdůvodného obohacení a uzavření nájemní smlouvy k alikvótní části obecního pozemku, k němuž garáž přiléhá.

Domnívám se, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. (ZPK), je tento obecní pozemek účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace. Jakýkoli příjem z pronájmu by tak byl bezdůvodným obohacením na straně ÚMČ.

Je tato úvaha správná, nebo se mýlím?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: jakubb 19 Června 2018, 17:57:48
To začali požadovat po všech majitelích všech 70 garáží, nebo jen po to jednom, co to přes 15 lety koupil?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 19 Června 2018, 23:05:10
Kdo: uvažujete naprosto správně, na tom pozemku je evidentně veřejná pozemní komunikace. Splňuje minimálně všechny definiční znaky veřejně přístupné účelové komunikace (ty explicitně vyjádřené v PozKom, i ty dovozené judikatorně) - 1) zjevně jde o zřetelnou, v terénu patrnou dopravní cestu (srov. KS HK č. j. 30 A 69/2013-78), 2) zjevně plní komunikační účel (příjez do garáží) a zároveň jde o 3) tzv. nutnou komunikační potřebu protože jinudy do garáže přijet nelze a 4) souhlas vlastníka (resp. absence tzv. kvalifikovaného nesouhlasu) je též zjevný, evidentně už od výstavby těch garáží vlastník o užívání cesty věděl a nic na tom nezmění, že teď nějaký poťapaný ouřada ÚMČ na hejly cosi hodně divného zkouší. V daném případě vzhledem k vlastnictví pozemku obcí a pluralitě vlastnictví jednotlivých garáží se nabízí, že by dokonce mohlo jít o místní komunikaci III. třídy, ale to není podstatné, z hlediska obecného užívání to na práva uživatelů prakticky nemá vliv.

Máte přístup k nějakému dokumentu, kterým se ÚMČ čehosi asertivně domáhá? Zareagoval bych na to asi tak, že 1) plky o BO bych buď zcela ignoroval a počkal si, jestli Brno zkusí takový nesmyslný nárok uplatnit u soudu - nebo bych jim napsal, že s ohledem na obecné užívání k žádnému BO nedošlo a má-li obec jiný názor, že se na případný soudní spor vyloženě těším a ať mi udělají tu radost a žalobu podají, 2) nabídku uzavření nájemní smlouvy bych též buď zcela ignoroval, nebo bych ironicky poděkoval za úžasnou nabídku, kterou zatím nevyužiju (ale že kdyby mi nabídli pronájem okolí lískoveckého pomníku Rudé armády, tak bych o tom uvažoval) a 3) podal bych příslušnému silničnímu správnímu úřadu (tj. brněnskému magorátu) žádost podle § 142 SprŘ o určení právního vztahu, konkrétně o určení toho, zda se na daném pozemku nachází veřejné přístupná komunikace, jakého druhu a kdy byla zřízena.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: enzym 19 Června 2018, 23:16:40
Pasport hovoří celkem jasně - obrusná vrstva vozovky, jde tedy o komunikaci.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: gogobrno 21 Června 2018, 23:57:27
Pokud tu cestu užívají v dobré víře víc jak 10 let není to užívání už vydržené?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 22 Června 2018, 00:49:44
Ano, vydržet právo odpovídající služebnosti cesty lze, ale v daném případě nemá smysl střílet ze vzduchovky, když je k dispozici houfnice. Obecné užívání veřejných PK je institut, který se z pohledu vlastníka pozemku pod PK chová jako věcné břemeno (někdy se i mluví o veřejnoprávních či legálních věcných břemenech), které ale slouží všem, nemusí si ho individuálně zajistit (např. prokazováním vydržení) jednotliví vlastníci garáží.

Obecně se málo ví, že nezbytný přístup/příjezd k pozemku či stavbě je dokonce expropriačním titulem - § 170(2) stavebního zákona (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-183#p170-2). Ve veřejném zájmu je nejen to, aby se postavila dálnice či ropovod, ale i aby se vlastníci dostali ke své stavbě. Zde to bohužel nepřipadá v úvahu, protože vyvlastnění lze provést jen když nelze potřebné právo získat jinak, tady ale dané právo už existuje (v důsledku existence PK) a navíc obec nabízí nájem. Je to škoda, protože pokud by Brno dotáhlo šikanu vlastníků garáží až k tomu, že by mu pozemek vyvlastnili, měli by z toho tamní konšelé ostudu na několik generací ...
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: 2M 22 Června 2018, 09:37:43
Zde to bohužel nepřipadá v úvahu

Ale jestli si to tu nepřečtou tak jim tím lze aspoň vyhrožovat  :)
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 25 Června 2018, 15:56:32
Cituji z posledního doručeného dopisu. Podstatný je pouze první odstavec, který by mohl být potenciálně způsobilý negovat fikci souhlasu vlastníka.

Citace
Garážový dvůr na pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec není účelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., jak se mylně domníváte, neboť nebyl vybudován k obecnému užívání, ale pouze pro potřeby vlastníků garáží. Vlastníci garáží si jej vybudovali na pozemku statutárního města Brna, proto městu náleží úhrada za užívání předmětného pozemku.
Opětovně Vás vyzývám k úhradě bezdůvodného obohacení (BO) v celkové výši 1.752,- Kč za roky 2015, 2016 a 2017 a to do 14 dnů po obdržení této výzvy. Pokud BO neuhradíte, bude navýšeno o úroky z prodlení.
Úhradu proveďte převodem na účet městské části Brno-Starý Lískovec č. 19-19022621/0100 u Komerční banky a variabilní symbol č. XXXXXXXX, případně v hotovosti na pokladně úřadu.
V případě, že neuzavřete smlouvu o nájmu alikvotní části pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec pod garážovým dvorem, je MČ povinna i nadále žádat hrazení BO ve výši nájemného, které v souladu s platnými předpisy náleží vlastníku pozemku, jehož pozemek je užíván bez právního důvodu. Bezdůvodné obohacení je splatné zpětně vždy do 30. ledna za předchozí kalendářní rok.

Majitel vlastní garáž 7 let (nikoliv 15, jak jsem výše uvedl). Získal ji jako dar od rodičů, kteří ji vlastnili od r. 2001. To upřesňuji pouze kvůli případným hrám na vydržení věcného břemene. Jako nejvhodnější další krok mi teď připadá sepsat žádost o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 26 Června 2018, 09:56:50
Rodiče to v r. 2001 postavili, nebo garáže a „garážový dvůr“ mají ještě delší historii? Dosud nikdo žádné peníze nechtěl? Ty 3 roky zpátky chtějí BO kvůli 3leté subjektivní promlčecí lhůtě?

Na věcné břemeno bych se vykašlal, jednak není jisté, že je tam dostatečná doba (muselo by patrně jít o mimořádné vydržení, tj. podle NOZ 20 let, zkoumat starý OZ a přechodná ustanovení jsem líný), ale hlavně by musel vydržitel nějak věrohodně tvrdit, že byl subjektivně přesvědčen (animus possidendi), že vykonává právě právo odpovídající služebnosti (a ne např. právo jezdit po veřejné PK, spoluvlastnické právo atp. - je k tomu bohatá judikatura, pokud tu cestu jen užíval a nevěděl ani neřešil z jakého právního důvodu, na vydržení to nestačí).

Procesně jsou 2 cesty - jedna je přes již zmíněný § 142 SprŘ. Tam je hned na začátku problém se systémovou podjatostí (příslušný je brněnský magorát, ale Brno je zároveň tím, kdo se dožaduje jakéhosi nájmu - není významné, že ty prachy chce MČ, právní subjektivitu má jen Brno jako celek). Takže by to chtělo jít rovnou na kraj s návrhem na nutnou delegaci do vašich oblíbených Šlapanic - § 132(4) SprŘ :) Druhá možnost je zatím vyčkávat (relevantně komunikovat s MČ, ale nepodnikat žádné právní kroky) a pokud Brno opravdu začne BO vymáhat soudně, nechat to na civilním soudu, který si předběžnou otázku (ne)existence veřejné PK může posoudit samostatně. Co dává lepší šance je na hlubší analýzu.

Pak člověka samozřejmě napadají i vtipnější konstrukce. Např. pokud to není veřejná PK, tak by se po „garážovém dvoře“ dalo jezdit bez ŘO, autem bez RZ a pojištění a technické způsobilosti a lehce pod vlivem (pozor, ne nad promile, protože to je TČ dle § 274 TZ bez ohledu na místo a pravidla PPK) a asi by nebylo zas tak těžké zinscenovat situaci, kdy něco takového zaznamená uniforma ...
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 26 Června 2018, 10:10:32
BTW konstrukce, že si někdo postavil garáže kolem obecního pozemku, za jehož užívání jako cesty bude do konce věků platit nájem, je šílená sama o sobě. Když má na začátku obec stavební pozemek a na konci na jeho části vznikne PK, obci se nechce do těch cest investovat a nejradši by i na nich něco trhla, tak se to dělá (a smluvně ošetří) tak, že obec prodá celý pozemek developerovi, ten to postaví včetně cest, rozprodá a cesty pak bezplatně převede zpět obci (která se o ně nadále stará, resp. spíš nestará, ale v zásadě je vše jak má být a obec nebyla škodná). Nicméně taková je praxe v civilizovaných krajích ... chtějí-li to v Brně dělat jinak, tak klidně můžou, ale měli si vzpomenout dřív, než jim tam veřejná PK vznikla.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 26 Června 2018, 11:50:01
Velice děkuji za Vaši reakci. Co se týče otázek:

Rodiče to v r. 2001 postavili, nebo garáže a „garážový dvůr“ mají ještě delší historii?
Pokud vím, garáž koupili již postavenou.

Dosud nikdo žádné peníze nechtěl?
Ne.

Ty 3 roky zpátky chtějí BÚ kvůli 3leté subjektivní promlčecí lhůtě?
Domnívám se, že tomu tak bude. Z korespondence to však přímo nevyplývá.

Co se týče dalšího postupu, doporučil bych majiteli garáže poslat následující žádost:

Citace
Žádost o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace

Žadatel tímto dle ust. § 142 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, žádá o určení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p. č. xxxx k. ú. Starý Lískovec, a to s tímto zdůvodněním:

1)   Na tomto pozemku se nachází zjevně zřetelná, v terénu patrná dopravní cesta (srov. KS HK č. j. 30 A 69/2013-78).
2)   Pozemek p. č. xxxx k. ú. Starý Lískovec zjevně plní komunikační účel.
3)   Zjevně jde zároveň o nutnou komunikační potřebu, protože garáže, přiléhající k pozemku p. č. xxxx k. ú. Starý Lískovec, nejsou žádným jiným způsobem přístupné.
4)   Souhlas vlastníka (resp. absence tzv. kvalifikovaného nesouhlasu) je též zjevný, neboť vlastník je o užívání cesty zpraven. Co se týče "kvality" souhlasu vlastníka, ten může být buď výslovný, či konkludentní. Jestliže však vlastník se zřízením účelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace, které nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka, jenž takový souhlas udělil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestliže vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Stačí, aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace, v případě nesouhlasu musí však jít o aktivní jednání. Veřejnou cestou se pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání, ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním strpěním (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 5 As 27/2009-66).
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: Lexx 26 Června 2018, 12:00:35
Žádost o určení právního vztahu má jednu menší nevýhodu - správní poplatek ve výši 2000 Kč.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: vvvvvv 27 Června 2018, 08:55:00
Já bych zkusil (ale nikdy jsem to nepotřeboval ani nezkoušel) nahlédnout do evidence komunikací, co tam vlastně obec má.

Zákon č. 114/1992 Sb. / Zákon České národní rady o ochraně přírody a krajiny §63 (1)

Obce vedou přehled o veřejně přístupných účelových komunikacích, stezkách a pěšinách v obvodu své územní působnosti.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 27 Června 2018, 09:14:27
To už provedl enzym výše v tomto vlákně, evidence komunikací je tzv. pasport.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: vvvvvv 27 Června 2018, 09:40:22
Domnívám se, že pasportizace je zejména naplněním Zákona č. 13/1997 Sb. Zákona o pozemních komunikacích §9 (2). Zákon o ochraně přírody a krajiny vyžaduje i evidenci komunikací nižších tříd a i komunikací na soukromých pozemcích. Viz třeba Nevcehle ji má v Excelu - http://www.nevcehle-obec.cz/evidence-verejne-pristupnych-ucelovych-komunikaci-stezek-a-pesin-a-pozemky-urcene-pro-nahradni-vysadbu-pokacenych-drevin-rostoucich-mimo-les/d-1906

Čímž ovšem nevylučuji, že obce toto mohou vést v jednom systému případně mít více informací, než vyžaduje zákon.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 27 Června 2018, 10:39:46
Zákonná úprava je opravdu zmatená, podle § 9 PozKom by striktně vzato obec nemusela vést pasport ohledně silnic na svém území (protože není vlastníkem, řešila by jen „své“ místní komunikace) a evidenci v 114/1992 Sb. lze vzhledem ke kontextu vyložit tak, že se týká jen extravilánu. Z praktických důvodů se to moc neřeší, pokud už obec má nějaký GIS, tak v něm eviduje vše, ať již je důvodem zákonná povinnost či utilitarita.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: mrfelix 27 Června 2018, 18:05:50
Chápu to tak, že pozemek je veřejnou komunikací, po které může jezdit a chodit, kdo chce. Není důvod ji mít pronajatou.
Je to úplná blbost!!!!

Ohledně toho, co je a není komunikace také doporučuji vyhledat stanoviska ombudsmana ještě z doby, kdy to byl Motejl. Vzniklo tam ohledně účelovek pár dobrých stran textu.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 07 Března 2019, 11:37:14
Dnes dorazil ve věci pronájmu veřejné komunikace výhružný dopis následujícího znění:

Citace
Uzavření smlouvy o nájmu části pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec – IV. výzva

Vážený pane,

ani po III. výzvě jste neuhradil bezdůvodné obohacení (BO) za roky 2015, 2016 a 2017. Celkem již MČ dlužíte za užívání alikvotní části pozemku p. č. 2707 k. ú. Starý Lískovec pod garážovým dvorem částku 2.336,- Kč a to včetně BO za rok 2018 (584,- Kč ročně).

Pokud do 10 dnů po obdržení této výzvy uvedenou částku na účet městské části Brno-Starý Lískovec u Komerční banky č. 19-19022621/0100 a variabilní symbol č. XXXXXX neuhradíte, obrátí se městská část Brno-Starý Lískovec se svou pohledávkou včetně úroků z prodlení na soud.

Necháme je to poslat k soudu. Ten nejspíše vydá platební rozkaz, my podáme odpor. Následně v průběhu soudního řízení poukážeme na protiprávní jednání MČ, v jehož důsledku vznikla neoprávněná pohledávka. Soud by měl rozhodnout, že veřejnou komunikaci dokonce ani MČ zpoplatnit nemůže. Nebo se v něčem mýlím?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: gumidos 07 Března 2019, 14:06:51
Asi bych je zkusil trochu popíchnout  a zároveň nebýt nečinný - takže v odpovědi bych namítl promlčení roku 2015 a počátku roku 2016.  Dále bych doplnil, že po zbytek roku 2016 nedošlo k využití uvedeného pozemku ani jednou, v roce 2017 pak to bylo 3 krát a v roce 2018 jen jednou.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 07 Března 2019, 14:17:29
Já bych promlčení nerozporoval. Tím můžete mimochodem uznat, že jakýsi dluh existuje či existoval, jen je částečně promlčen.
Jen bych jim napsal, že se vašim povinnostem nevyhýbáte, nicméně do této doby nemáte v ruce žádný dokument, který jejich nárok podporoval.
Pokud chtějí jít bez těchto podkladů k soudu, přejete jim mnoho štěstí.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 07 Března 2019, 17:48:02
Konzultovali jsme to s kdo telefonicky. Původně jsem myslel, že záměr vybírat nájem za příjezd ke garáži je nějaký nový nápad radnice, ale vypadá to, že to praktikují už delší dobu, jen mají několikaletou reakci na změnu vlastníka (u veřejné správy nic neobvyklého). Klíčovou otázkou je, zda vlastník dal konkludentním jednáním pozemek k veřejnému užívání - snaží se sice nějak uspořádat vztahy s vlastníky garáží, ale je otázka, jak řeší kohokoliv jiného, kdo tam jezdí (nájemci garáží, odečet elektřiny, kdokoliv tam jede za někým, pro něco, vyzvednout/dodat zboží/službu ...).

Procesně lze vyčkat na žalobu a námitku neexistence BO vzhledem k tomu, že i kdyby žalovaný pozemek užíval, šlo o by výkon veřejného subjektivního práva, uplatnit v tomto řízení. Nebo kdykoliv (před zahájením soudu ale klidně i v jeho průběhu) vyvolat řízení podle § 142 SprŘ o určení, zda jde o veřejnou PK. Obě možnosti, tj. nechat klíčovou otázku rozhodnout civilní soud resp. silniční správní úřad (s případnou korekcí správním soudem) mají svá pro a proti. Vzhledem k tomu, že čas pracuje pro zlotřilého vlastníka garáže, jeví se jako vhodná strategie stručně a věcně zareagovat na vyděračský dopis a rozhodnutí, zda do sporu zatáhnout MMB, udělat až podle toho, co se dočteme v případné žalobě. Pokud zároveň žalovaný uplatní jakékoliv jiné námitky (promlčení, neužívání pozemku, nadsazené a z prstu vycucané ocenění BO ...), neřekl bych, že by to věci uškodilo, zcela jistě tím nárok není žádným způsobem uznán.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 09 Března 2019, 16:42:36
Upřesňuji skutečnosti:

1) Vlastnické vztahy:
Stavební povolení ke garážím je z dubna 1990, kolaudační rozhodnutí (povolení užívání) je ze dne 9.11.1992. V kolaudačním rozhodnutí je uvedeno: "Příjezd a přístup do jednotlivých boxů jsou stavebníci povinni udržovat sami ve vlastní režii, tak jako nejbližší okolí stavby.", přičemž boxy jsou garáže a stavebníci majitelé; tehdy stavěli na pozemcích propůjčených do osobního užívání. Od původních majitelů koupili garáž rodiče aktuálního majitele v roce 2001, současnému vlastníkovi ji darovali v roce 2011. Rodiče žádné nájemné za "garážový dvůr" nikdy neplatili.
Domněnky: údajně se někdy v letech 2012-2014 objevil na bráně jakýsi leták. Je možné že MČ začala vybírat výpalné až v r. 2013 (na základě NOZ). Aktuální majitel nikdy žádné poplatky neplatil.

2) Přístup do "garážového dvora"
Brána se na noc zamyká, přes den je ale často otevřená (podle Google Maps převážně). Klíčů je násobně více než vlastníků. Majitel garáže má sám několik klíčů, další mají jeho rodiče, přítelkyně... Žádné dopravní značení (např. omezení vjezdu pouze na majitele garáží) u cesty ani na bráně není ani nikdy nebylo. Na pozemek může kdokoliv; otec majitele tam parkoval několik let poté, co garáž daroval, má svůj klíč od brány.

3) Způsob jednání MČ
Do dnešního dne MČ nedoručila návrh smlouvy; požaduje, aby si ji majitel garáže přišel přečíst a podepsat na úřad.



Myslím, že je to jasné. Ten "garážový dvůr" se kdysi dávno (již v r. 1992) stal nepochybně veřejnou účelovou komunikací, jíž byl až do doby (r. 2013?), než nějakému kreativnímu Starolískovčanovi došlo, že k tomu, aby vybral výpalné, ani nepotřebuje radar. Jediným slabým místem je brána, která je ale převážně otevřená, což je na vesnici bráno obdobně, jako kdyby tam nebyla. Brána ovšem stejně nemůže být důvodem k zahájení výběru výpalného z pozemku, který už se jednou veřejnou komunikací stal.

MČ navíc požaduje uzavření smlouvy, aniž by se obtěžovala předložit její návrh, což zjevně zavádí praktikami tzv. "šmejdů".

Jako optimální následující kroky teď vidím:
1) Žádost podle 106: odkdy je garážový dvůr pronajímán, na základě čeho, proč nebyl pronajímán dříve, kolik na něm ročně vyberou?
2) Slušná odpověď na vyděračský dopis, že se na soud těšíme a věříme, že soud v rámci řešení předběžné otázky rozhodne o skutečnosti, zda "garážový dvůr" je, nebo není veřejnou komunikací.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: oswec 09 Března 2019, 18:32:07
Zdravim,
jsem take jeden z postizenych. Moje garaz se ovsem nachazi o kousek niz, na ulici Irkutske. Dvur je zamceny po cely den.
Garaz take ziskana darem. Otec jakesi pachtovne driv platil.
Ja 2 roky na vyzvy uradu nereagoval. Urad nadale otravoval otce zasilanim slozenek (i kdyz uz nebyl vlastnik), z toho duvodu jsem nakonec podepsal. Smlouva v priloze. Mozna z ni vyctete neco, co vam pomuze.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 09 Března 2019, 18:55:52
Děkuji za zveřejnění smlouvy. Po mém soudu z ní vyplývá, že MČ si velice dobře uvědomuje, na jak tenkém ledu se pohybuje. Konkrétně ta definice užívání je k popukání tím, jak se snaží za každou cenu vyhnout slovům přístup, příjezd. Jak přesně se užívá pozemek jako garážový dvůr? ;)

Zároveň ta smlouva potvrzuje domněnku shora, že výpalné začalo být vybíráno až po účinnosti NOZ.

EDIT: Dále ta smlouva bezdůvodně omezuje vlastnické právo (nájemce pozemku potřebuje písemný souhlas pronajímatele, chce-li svou vlastní garáž přenechat do užívání třetí osobě) a je uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek - 450 45 Kč/m2/rok, přičemž ceny pronájmu obdobných komerčních pozemků začínají na 20 Kč/m2/rok, a to navíc s tím, že na rozdil od garážového dvora je najemce může skutečně užívat (např. pro uskladnění věcí, pro zemědělskou činnost atd.), zatímco doprostřed garážového dvora stěží může odstavit nepotřebnou Tatru nebo vysít ředkvičky. Vůbec nejdražší komerční nájem obdobného pozemku na okraji Brna, jaký se mi podařilo najít, přijde na 300 Kč/m2/rok, jedná se ovšem opět o pozemek, který lze na rozdíl od garážového dvora používat ke generování zisku.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: fu 09 Března 2019, 19:14:22
Ja v ni vidim 45,-Kc/rok.

Se zbytkem lze jen souhlasit.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 09 Března 2019, 19:21:04
Děkuji, překlep, opravil jsem. Nic to ale nemění na skutečnosti, že ta jednostranně určená cena, o níž smlouva hovoří jako o ceně stanovené dohodou, je pro nájemce (i kdybychom právo MČ pronajímat veřejnou komunikaci akceptovali) nápadně nevýhodná.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: gumidos 11 Března 2019, 09:32:29
Ta smlouva obsahuje dost nevymahatelných věcí - nicméně bych to  v tomhle znění nedoporučil podepsat.
Bylo by zajímavé sledovat postup města při námitce, že pozemek je prokazatelně používán i osobami, které žádné "nájemné" neplatí a nechť tedy město zajistí, aby těmto neplatícím osobám byl znemožněn vstup - tedy zamknout a kontrolovat vstup. Minimálně z požárního hlediska to nikdo neschválí.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: OldSoldier 11 Března 2019, 14:53:52
Me tam přijde celkem zvláštní:
čl. 1.2 Pronajimatel (Mestska cast Stary Liskovec) je vylucnym vlastnikem....
vs.
čl. 1.3 Pozemek byl svěřem Městské části Brno-Starý Lískovec k pronájmu.

A navíc nájemné ve výši 45,-Kč/m2/rok násobeno počtem garáží je je fakt "lidová" cena

Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: fu 11 Března 2019, 14:58:25
Az Vam "zprivatizuji" komunikaci k domu, mozna otocite.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: OldSoldier 11 Března 2019, 15:06:12
fu: jestli je to reakce na mě, tak jsem to myslel ironicky (pro jistotu jsem doplnil v predchozim postu uvozovky) :-)

Po me kdysi chteli penize za to, že mi na krajnici silnice (ze ktere jsem vjizdel na pozemek) papirove vybudovali chodnik (rozumej nakreslili neco jako zebru) a chteli najemne za vyuzivani obecniho pozemku tim, ze pres nej vjizdel na zahradu (a moji predkove tak 150 let prede mnou), takze jsem si uzil. Nakonec to dopadlo tak, ze jsem vyvolal mistni setreni za ucelem identifikace chodniku. Nakonec to vysumelo do ztracena.

Co jsem chtel rict predchozim postem, je to, že z té smlouvy vlastně ani nevyplývá z jakého právního titulu chce MČ pozemek pronajímat - je vlastníkem nebo jí byl svěřen?

Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 11 Března 2019, 15:22:26
Svěření souvisí s vnitřní úpravou poměrů obcí, srov. §§ 131 an. OZř. Právní subjektivitu má jen Brno jako celek, to svěření souvisí s oprávněním toho, kdo je pod smlouvou podepsán, v dané věci za Brno jednat. V tomto ohledu je to OK, ale jinak je smlouva jedna velká perla. Případ zjevně nekončí a podmínky uživání „garážového dvora“ dle představ MČ v něm podle všeho budou hrát nikoliv nevýznamnou roli.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 11 Března 2019, 15:42:03
Viděl bych reakci asi takto:

Milá soudružko,

sděluji Vám opakovaně, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZPK“), je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi.

Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace.

Konstatuji dále, že jsem měl možnost seznámit se s obsahem smlouvy, kterou MČ uzavřela s jedním z "nájemníků", a že s jejím zněním, pokud by mi bylo takto navrženo, nemohu v žádném případě souhlasit, mj. např. proto, že by uzavření obdobné smlouvy bezdůvodně omezovalo moje právo disponovat svým majetkem.

Zaujala mne nicméně pasáž o ujednání ceny dohodou (čl. 5 odst. 1 smlouvy, kterou mám k disposici), a tedy v zájmu dobrých vztahů mezi MČ (městskou částí) a MM (mou maličkostí) jsem ochoten uzavřít obdobnou smlouvu, která však nebude omezovat právo MM k mému majetku, za cenu stanovenou dohodou ve výši 0,45 Kč/m2, tj. celkem 6,- Kč/rok po aplikaci matematického zaokrouhlení. Částku jsem připraven předplatit na 20 let dopředu, jakmile bude smlouva uzavřena, ač jsem si vědom skutečnosti, že jakýkoli příjem z Vámi navrhovaného pronájmu je bezdůvodným obohacením na straně MČ.

S pozdravem „ANI VORLA“

MM
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 12 Března 2019, 11:57:11
Docela zajímavý článek (https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/stat-neopravnene-vybiral-penize-za-pronajem-verejne-komunikace.A160729_2262758_ekonomika_kris) související nepřímo s danou problematikou a reakce ÚZSVM (https://www.uzsvm.cz/reakce-na-nepresnosti-2264-0-85/vyjadreni-uzsvm-k-clanku-deniku-mf-dnes-stat-neopravnene-vybral-od-lidi-750-tis-123149/) na něj.

Zkráceně: ÚZSVM - stejně jako MČ Starý Lískovec - vybíral neoprávněně peníze od majitelů garáží, ale vracet je nebude, protože by to poškodilo daňové poplatníky.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 13 Března 2019, 02:03:45
Smlouva verze Irkutská je opravdu bomba. Především vymezení předmětu nájmu je natolik neotřelé, že by to zasloužilo minimálně článek do prestižního časopisu, ne-li rovnou přednáškové turné. Pronajmout nikoliv pozemek, ale jeho ideální část, je naprosto geniální, pronajímatel asi chce podpořit sousedský kvas, že z jednotlivých vlastníků garáží dělá jakési užívací společenství, které by patrně analogicky k úpravě spoluvlastnictví mělo společně rozhodovat o užívání garážového dvora. (Korektní řešení je samozřejmě pronajmout každému celý pozemek s tím, že nájemce bere na vědomí existenci společného nájmu a je povinen strpět užívání předmětu nájmu dalšími nájemci za stejných podmínek, jako má on sám.)

Nevýhodnost pro nájemce je extrémní. Cena už byla zmíněná, ale je toho mnohem víc, např. možnost odstoupení pronajímatele pro jakékoliv porušení čl. 3 (který je zároveň naplněn absurdními povinnostmi - např. když se v garáži omylem praštím kladivem do palce, nepostupoval jsem při užívání nota bene své garáže tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, a MČ může obratem od smlouvy odstoupit), jednostranné vyloučení rebus sic stantibus v bodě 3.9 a samozřejmě omezení v nakládání se samotnou garáží v bodě 3.6.

Konkrétně bod 3.6 je naprosto úchylný, zejména vezmeme-li v úvahu, že si úplně v pohodě lze pronajmout garáž aniž by nájemce potřeboval „užívat garážový dvůr“ (např. protože účelem nájmu bude dlouhodobé uskladnění čehosi a doveze/odveze mu to tam sám vlastník). Zda by se v Kocourkově dalo dovolat neplatnosti bodu 3.6 např. pro rozpor s dobrými mravy bych si ale já osobně nevsadil ani hodinový nájem garážového dvora.

Pokud jde o navrhovanou reakci, nešlo-li o nadsázku, vyhodil bych soudružky, anivorly a nedopouštěl bych se zkratky v předvídání obsahu smlouvy, třeba mají pro nové zákazníky úplně novou a mnohem výhodnější nabídku. A taky není Bavorov, kde jsou Vodňany (resp. Kyjev kde Irkutsk), každý „dvůr“ může mít svá pravidla, zkrátka bych si místo toho o návrh smlouvy nějak řekl (např. aby to nevypadalo, že zahajuji vyjednávání, tak jen nepřímo konstatováním, že mě těžko mohou vyzývat k uzavření nájemní smlouvy, když se ani neobtěžovali poslat její návrh). Cokoliv se teď MČ napíše, je třeba koncipovat s vědomím, že skutečným adresátem není MČ, ale soud, ke kterému možná věc dříve či později doputuje.

Jinak bych opravdu nechal iniciativu na MČ. Až zažalují BO, tak jim přeji opravdu hodně štěstí v prokazování, že žalovaný jejich slavný pozemek opravdu užíval a stanovení míry BO. Zkrátka pokud takovou blbost za pár stovek opravdu zažalují, nechal bych je v tom pořádně vykoupat. I kdyby se nakonec neprosadil závěr, že jde o veřejnou PK, tak bych takovou vazalskou smlouvu ve stávající podobě stejně nepodepsal. Jako nejslabší formu odporu vhodnou i pro vohnouty bych doporučil stávající smlouvy vypovědět a platit místo nájmu obci ve stejné výši a termínech splatnosti BO (jak plyne z jejich korespondence, i MČ je úplně ukradené, z jakého titulu to výpalné inkasují, pak je evidentně výhodnější, než se smluvně zavazovat ke všem těm nesmyslům v čl. 3 jednou ročně poslat odbytné a s čímkoliv dalším je poslat do háje). Vyšší level odporu je pak též užívání v režimu BO, ale bez dobrovolného placení, ať si to MČ inkasuje ve 3letých intervalech žalobou, jestli je to bude bavit (teoreticky to může generovat náklady, ale spíš to ve výsledku vzhledem ke schopnostem a efektivitě úřadu bude levnější). No a hardcore garážmistři pak mohou přejít do útoku a místo přistoupení na nevýhodnou nájemní smlouvu si přístup na vlastníkovi vyžaloval jako věcné břemeno s využitím institutu nezbytné cesty (§§ 1029 an. OZ).
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 13 Března 2019, 15:05:06
Návrh finálního znění:

Citace
Vážená paní bakalářko,

sděluji Vám opakovaně, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZPK“), je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace.

Konstatuji dále, že mi doposud nebyl zaslán návrh smlouvy, k jejímuž uzavření jste mne opakovaně vyzývala.

Co se týče výše údajného bezdůvodného obohacení, doposud jsem nebyl nikterak informován o způsobu, jakým byl výpočet výše Vámi uváděných částek údajného bezdůvodného obohacení proveden, či zda se jedná o čistě arbitrární určení částky ze strany MČ Starý Lískovec. Podle katastru nemovitostí je výměra pozemku p. č. 2707 714 m2, přičemž k němu přiléhá 61 dalších parcel. Pokud by tedy každý vlastník parcely přiléhající k pozemku p. č. 2707 hradil stejnou částku, jakou se snažíte určit mně (tj. 584 Kč/rok), činilo by celkové nájemné 33.248 Kč/rok, tj. stěží uvěřitelných 46,82 Kč/m2/rok.

Z veřejně dostupných zdrojů lze přitom zjistit, že nájmy pozemků se v Brně pohybují na zcela jiné cenové úrovni. Např. na adrese https://www.sreality.cz/detail/pronajem/pozemek/komercni/brno-cast-obce-styrice-ulice-cerveny-kopec/1031520348#img=0&fullscreen=false (https://www.sreality.cz/detail/pronajem/pozemek/komercni/brno-cast-obce-styrice-ulice-cerveny-kopec/1031520348#img=0&fullscreen=false) jsem nalezl pozemek, situovaný cca 4 km od lokality, v níž se nachází moje garáž (a to výrazně blíže k centru města, ve Štýřicích), o výměře 27.483 m2 za měsíční nájem 50.000 Kč, tj. 21,83 Kč/m2/rok.
 
Po mém soudu je naprosto vyloučeno, aby MČ Starý Lískovec požadovala za tzv. garážový dvůr, jenž je z podstaty zcela nevyužitelný pro jakýkoli jiný účel, než je přístup (příjezd) k nemovitostem, formou bezdůvodného obohacení více než dvojnásobnou cenu oproti komerčnímu pozemku, navíc umístěnému mnohem blíže k centru města, který lze využít např. k uskladnění věcí, odstavení vozidel nebo zemědělské či jakékoli jiné výdělečné činnosti. A to i tehdy, kdyby k bezdůvodnému obohacení docházelo, což se samozřejmě neděje, neboť pozemek p. č. 2707 je mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost účelovou pozemní komunikací.

Můžeme to takto poslat?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 13 Března 2019, 15:27:36
Nemám námitek :)
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: oswec 14 Března 2019, 14:00:39
I ja dekuji za cenne podnety. Zrejme se pripojim k odboji a v souladu s clankem 2 odst. 2 smlouvu vypovim bez udani duvodu.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 14 Března 2019, 14:09:05
Také můžete rovnou do výpovědi uvést, že Vás nebaví platit za využívání účelové komunikace. Reakce Bc. E. N. by mne převelice zajímala...
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 11 Dubna 2019, 18:42:55
Tak tu máme další kolo. MČ Starý Lískovec píše:

Citace
Vážený pane,

obdrželi jsme Váš dopis ze dne XXXXXX. K textu jeho prvního odstavce Vás odkazuji na náš dopis ze dne XXXXXX. Nájemní smlouva Vám nebyla zaslána, neboť jste o její uzavření dosud neprojevil zájem. Je-li tomu nyní jinak, návrh nájemní smlouvy přikládám.
Výše ceny za pronájem pozemků pod garážovými dvory byla ve výši 45,- Kč za m2 a rok stanovena radou městské části Brno-Starý Lískovec v roce 2011 pro rok 2012 a od té doby se nezměnila. Výše nájmu pro jednoho vlastníka garáže je pak stanovena jako násobek výměry pozemku p. č. 2707 (714 m2 ) a stanovené ceny nájmu (45,- Kč) dělený 55 (počet garáží v garážovém dvoře).
Připomínám, že před uzavřením nájemní smlouvy musí být uhrazeny všechny pohledávky vůči městské části (odst. 4 čl. 6 nájemní smlouvy), tedy již vyčíslené bezdůvodné obohacení.

V příloze je návrh smlouvy, která obsahuje obdobné nesmysly, které jsme identifikovali už v textu smlouvy zveřejněné panem oswec (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6611.msg84937#msg84937):

1) Čl. 1(5): Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr.
2) Čl. 3(3): Nájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže.
3) Čl. 3(6): Nájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli. (!!!)
4) Čl. 3(7): Pronajímatel se zavazuje, že umožní nájemci užívání POZEMKU za účelem užívání postavené garáže.
5) Čl. 5(1): Úhrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok. (Srov. dopis shora - výše ceny je stanovena radou MĆ.)
6) Ćl. 6(8 ): Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek, což potvrzují svými podpisy. (Že by smysl pro humor?)

Mně připadá jako nejvhodnější varianta začít teď vyjednávat o ceně. Navrhoval bych něco mezi 1-2 Kč/m2/rok.
A dále: ke "garážovému dvoru" přiléhá 61 parcel, ale výpalné je rozděleno pouze mezi 55 nevolníků.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 11 Dubna 2019, 19:38:58
Začal bych jednat nejen o ceně, ale i o těch nesmyslných a nepřiměřených podmínkách. Jinak stanovení ceny radou v případě smlouvy je logické, jde o projev vůle a uvnitř obce se ta vůle nějak musí tvořit (jsem líný hledat v OZř, čí přesně to je pravomoc, od boku odhaduji, že to je OK, posuzovat detaily nájemní smlouvy asi nebude vyhrazeno zastupitelstvu). Ve vztahu k BO je to ale problém, protože vydává se obohacení podle v místě a čase obvyklé ceny a podle skutečného stavu (srov. např. I. ÚS 143/11 nebo 25 Cdo 2526/98), ne podle představ jedné strany budoucí smlouvy. S nárokem na vydání BO bude mít obec i další problémy, např. musí prokázat, že se dotyčný opravdu obohatil, že nebyl v dobré víře atd.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 11 Dubna 2019, 20:02:29
pokud by nájemce s cenou souhlasil tak by se již nejednalo o názor jedné strany ale o cenu smluvní tedy jejich názor na úhradu dlužné částky v tomto případě IMO jistý vnitřní smysl má. Samozřejmě za uvedené podmínky souhlasu s cenou.

Zde se ovšem otevírá prostor pro zábavnou korespondenci ve smyslu že cena smluvní znamená že s ní musí obě strany souhlasit a oni se v tomto případě nesnaží vymáhat ceny smluvní, nýbrž cenu "radní" protože ji nestanoví smlouva ale jakási rada. A protože s "radní" cenou nesouhlasíte, tedy nemůžete souhlasit ani s uvedenou "radní" sazbou jakéhosi bezdůvodného obohacení. A protože je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy, nelze než konstatovat že smlouvu uzavřít nelze.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 15 Dubna 2019, 18:39:59
Připravil jsem návrh reakce:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení ochoten vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Pokud jde pouze o uznání skutečnosti, že onen „garážový dvůr" není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám, neboť se o účelovou komunikaci zcela zjevně jedná.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, na kterou budu muset jako nájemce stále myslet, abych ji v případě změny neopomněl splnit. Jsem ochoten tuto podmínky akceptovat oproti slevě na nájmu ve výši 100 Kč/rok.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž už je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. I na tuto podmínku budu muset po celou dobu trvání smlouvy myslet. Jsem ochoten ji akceptovat oproti slevě ve výši dalších 100 Kč/rok.
4) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem nucen odmítnout. Jsem ochoten hradit maximálně 15 Kč/m2/rok – tj. pět osmin (62,5 %) tržního nájemného za běžně využitelný komerčně pronajatý pozemek.
5) Pouze po provedení shora uvedených úprav smlouvy budu moci akceptovat znění čl. 6 odst. 8, dle nějž „[ s ]mluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek“.
 
Dle bodu 4 jsem provedl výpočet nájmu. Ten, bude-li můj návrh akceptován, činí 195 Kč ročně. Po odečtení slev dle bodů 2 a 3 činí celková výše nájmu -5 Kč. V rámci dobrých vztahů s městskou částí jsem připraven se tohoto přeplatku doživotně vzdát, což samozřejmě můžeme rovněž podchytit ve smlouvě.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky.

Skutečně jsem se snažil pojmout to vážně, ale prostě mi to nejde...
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: fu 15 Dubna 2019, 19:49:16
Mozna bych vypustil osloveni .. bakalarko... pokud chcete komicnost zmirnit.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: ViktorN 15 Dubna 2019, 21:16:33
Proč? Když se běžně používá oslovení titulem (pane doktore, paní inženýrko, pane profesore, paní bakalářko, …). Já bych to tam nechal. Třeba jí to zalichotí…  ;)
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 15 Dubna 2019, 21:20:19
a co Vážená P.T. úředn osobo?
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: fu 15 Dubna 2019, 21:42:20
Některá oslovení se nepoužívají – neříkáme pane bakaláři ani kandidáte věd. Nositelky titulů vždy oslovujte paní (nikdy slečno) a nezapomeňte názvy titulů přechylovat.
https://bavsevedou.zcu.cz/vyznejte-se-v-akademickych-titulech-dil-treti-uskali-pouzivani-titulu/

Proc se nepouziva nevim, ale napada me sarkasticke vyzneni nedokonceneho Ing., konecne mnozstvi Bc. titulu na uradech mluvi za sebe.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 15 Dubna 2019, 22:59:31
Paní bakalářko je OK, sice to lze vnímat i nelichotivě, ale ostatně paní Bc. se k tomu sama v odchozí korespondenci hlásí (jestli dobrovolně nebo ji k tomu nutí nějaká interní pravidla netřeba zkoumat) a ani u soudu to neudělá žádnou škodu, ostatně samy soudy jsou přeborníky v důsledném titulování účastníků, svědků a obecně kohokoliv vším, co vypadne z CEO, nejenom v písemnostech, ale i při jednání, a to zhusta i v situacích, ve kterých to též působí komicky.

Jinak ale apeluji na umírněnost, i když to svrbění prstů plně chápu. Nešlo by v prvním kole navrhnout jen vypuštění problematických bodů? Nebo si odpustit alespoň to kouzlení s čísly a záporným nájmem? Protistrana to sice dělá taky (vygeneruje si čísla jaká chce a neštítí se do návrhu cpát vatu o projednání, pravé vůli a nikoliv nevýhodných podmínkách), ale věc je na začátku a není taktické dávat najevo, jak dobře se bavíte. K tomu ještě bude příležitostí dost.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 15 Dubna 2019, 23:03:12
jo, já bych jim fakt napsal že s "radní" cenou nesouhlasím, tedy nemohu souhlasit ani s výší údajného obohacení a pokud je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy pak tedy smlouva uzavřena být nemůže a nechápete co na tom nechápou :-D
A to bych jim napsal bez toho aniž bych uváděl jakýkoli protinávrh. Jen ať se snaží a sami napíšou dotaz, co byste si představoval.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 15 Dubna 2019, 23:37:43
Některá oslovení se nepoužívají – neříkáme pane bakaláři ani kandidáte věd.

Oslovením “Vážená paní bakalářko” vyjadřujeme adresátce soustrast s její neschopností absolvovat (dokonce i v dnešní době) pseudoVŠ studium. Kdybychom ji rovnou oslovili “Vaše ubohá nevzdělanosti”, což je vlastně totéž, obdrželi bychom bonus v podobě pořádkové pokuty. Jen na okraj: onen příživník (majitel garáže) nepřispívající finančně obecnému blahu absolvoval magisterské studium na FI MUNI v době, kdy to ještě skutečně mělo úroveň, ale paní bakalářka jej vytrvale tituluje “pane”, nikoliv “vážený pane” či dokonce “vážený pane magistře”.

Jinak ale apeluji na umírněnost, i když to svrbění prstů plně chápu. Nešlo by v prvním kole navrhnout jen vypuštění problematických bodů? Nebo si odpustit alespoň to kouzlení s čísly a záporným nájmem? Protistrana to sice dělá taky (vygeneruje si čísla jaká chce a neštítí se do návrhu cpát vatu o projednání, pravé vůli a nikoliv nevýhodných podmínkách), ale věc je na začátku a není taktické dávat najevo, jak dobře se bavíte. K tomu ještě bude příležitostí dost.

Já vím. Omlouvám se, tomu zápornému nájmu jsem odolat nedokázal. Ukázním se a text učešu do nějaké komisnější podoby. Předpokládám ale, že vyjádřit nesouhlas s výší “nájmu” můžeme (seriosní formou) už teď, přibližně v tom duchu, jak navrhuje pan opas:

jo, já bych jim fakt napsal že s "radní" cenou nesouhlasím, tedy nemohu souhlasit ani s výší údajného obohacení a pokud je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy pak tedy smlouva uzavřena být nemůže a nechápete co na tom nechápou :-D
A to bych jim napsal bez toho aniž bych uváděl jakýkoli protinávrh. Jen ať se snaží a sami napíšou dotaz, co byste si představoval.

Tedy něco ve smyslu: “o uzavření smlouvy mám v rámci dobrých vztahů s MČ vážný zájem, nicméně cena je po mém soudu s přihlédnutím k obvyklým tržnim cenám poněkud přemrštěná, zdvořile proto žádám o její snížení”, a rozhodně vynechat “kdybych se učil tak dobře jako Vy, paní bakalářko, jistě by pro mne výše nájemného nebyla neúnosně vysoká”.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 16 Dubna 2019, 09:46:46
Nebudou-li další připomínky, takto bych to poslal:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako účelovou komunikaci pro přístup ke své nemovitosti.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž už je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Ze smlouvy opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, o polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.
5) Pouze po provedení shora naznačených úprav smlouvy budu moci akceptovat znění čl. 6 odst. 8, dle nějž „[ s ]mluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek“.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: pk202 16 Dubna 2019, 10:07:33
Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: gumidos 16 Dubna 2019, 10:29:15
Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 16 Dubna 2019, 10:52:47
Mnohem lepší. Pokud jde o výhrady ke smlouvě, nutnost informovat protistranu o relevantních změnách (např. o změně bydliště, kvůli doručování) doprovází téměř libovolný smluvní vztah (i kdyby to nebylo vepsáno ve smlouvě výslovně), v tomto ohledu to není nepřiměřené ani zatěžující. Tady je ale problém jinde, nejen že když neoznámím změnu bydliště a MČ mi tedy bude doručovat na původní adresu, nepomůže mi výmluva, že kvůli tomu jsem nezaplatil, ale smlouva jde mnohem dál - když se přestěhuju a neoznámím to, poruším smlouvu už jen tím, i kdybych poštu přebíral na obou adresách a nájem řádně platil, a podle čl. 2(3) může MČ od smlouvy odstoupit. Hlášení změny vlastnictví garáže není nic než šikana, to je přece informace dostupná ve veřejném seznamu a navíc když budu ochoten platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže, MČ to nijak nepoškozuje. Je tu ale stejný problém, že když to nesplním, může MČ od smlouvy odstoupit. Úplně mimo realitu je pak požadavek na hlášení jiných majetkových dispozic a to dokonce předem. Pak mi tam vadí vyloučení § 1765 - až se v tom dvoře propadne zem, nebo se najde keltské zlato a zaberou to archeologové a nebude možné dvůr užívat, nebo se třeba ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, stejně bude muset nájemce minimálně ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl a je-li pro MČ opravdu natolik zásadní tento druh rizika přenést na nájemce, zrovna za to by nějaká kompenzace (např. 10 % nájmu) dávala smysl.

Změnu 1(5) bych nenavrhoval tak šroubovaně - co je účelová komunikace? termín PozKom? má pak na plnění nájemní smlouvy nějaký vliv to, zda to opravdu ve smyslu veřejného práva komunikace je nebo není? Napsal bych normálně třeba ... pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži“.

gumidos: Opisovat do smlouvy redundantně to, co už plyne z OZ, není v přiměřené míře nic proti ničemu. Může to mít funkci upozornění, může na porušení být navázán jiný následek než plyne ze zákona, může to být pojistka proti změně právní úpravy. Když někdo do smlouvy opíše půl zákoníku a třeba navíc trochu jinými slovy, je důvod to řešit, ale tento izolovaný bod ne.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 16 Dubna 2019, 11:28:43
Děkuji všem za připomínky. Pokusil jsem se je zapracovat a myslím, že už to můžeme odeslat:

Citace
Vážená paní bakalářko,

děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení situace připraven vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Mám-li podpisem smlouvy uznat, že onen „garážový dvůr“ není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám a žádám o jeho vypuštění z textu smlouvy, příp. navrhuji nahradit textem: „Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako cestu pro přístup ke své garáži.“.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, kterou v tuto chvíli nemám, přičemž ze smlouvy nijak nevyplývá žádná kompenzace této mé nové povinnosti. Pokud bych se přestěhoval, a opomněl oznámit tuto skutečnost pronajímateli, byl by pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět i tehdy, když bych nájem nadále řádně platil. Hlášení změny vlastnictví garáže rovněž není nic než nucení nájemce k provádění zbytečných úkonů pod pohrůžkou výpovědi smlouvy. Tato informace je dostupná ve veřejném seznamu, navíc – budu-li nadále platit nájem „garážového dvora“ i bez vlastnictví garáže – pronajímatele to nijak nepoškozuje. Celé to nedává smysl, navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. Požadavek na hlášení majetkových dispozic, a to dokonce předem, považuji za zcela nepřijatelný. Ze smlouvy navíc opět nijak nevyplývá žádná kompenzace toho, že tuto novou povinnost přijmu. Navrhuji proto shora citovaný text vypustit.
4) Dle čl. 3 odst. 9 „[ n ]ájemce tímto ve smyslu ust. § 1765 odst. 2 občanského zákoníku výslovně prohlašuje, že na sebe přebírá nebezpečí změny okolností“. Pokud by z libovolných důvodů nebylo možno „garážový dvůr“ užívat, nebo až se ukáže, že jde o veřejnou komunikaci, musel bych přinejmenším ve výpovědní době platit nájem. U takto triviální smlouvy vyloučení rebus sic stantibus nedává smysl, navrhuji proto celý odstavec vypustit.
5) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem samozřejmě nucen odmítnout. V daném místě je nájem komerčních ploch, které může nájemce používat mnohem intenzivněji a efektivněji než „garážový dvůr“, běžně i o více než polovinu nižší. Zdvořile proto žádám o návrh v daném místě a čase relevantní výše nájemného.

Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky. Vámi tvrzené bezdůvodné obohacení, pokud by k němu vůbec došlo a pokud by byla MČ Starý Lískovec schopna jeho existenci prokázat, samozřejmě nelze stanovit takto arbitrárně (srov. např. nález Ústavního soudu I. ÚS 143/11 ze dne 1. 9. 2014 nebo rozsudek Nejvyššího soudu spis. zn. 25 Cdo 2526/98).

Zdravím, pokud se na to podívám nezaujatým pohledem, tak si myslím, že pokud nehodláte reflektovat nájem cca 20-30 kc/m, tak tam ty ceny raději nepište. Z mého úhlu pohledu si o tuto cenu říkáte a jak jsem pochopil i to je cena vysoká. Aby Vás pak nenařkli, že cenu podle Vás snížili na 25Kc a vy dále obstrukčně chcete méně.

Oni nemohou snížení ceny akceptovat. Je stanovena rozhodnutím rady. Pokud by rada rozhodla o snížení v tomto konkrétním případu, postarali bychom se, aby se o tom co nejrychleji dozvěděli všichni, kdo platí 45 Kč.

Vypustil bych pojem "budu moci akceptovat" a nahradil bych ho ve smyslu "navrhněte to jinak a znovu se na to podívám....".
Pokud si to nenecháváte do dalšího kola - tak článek 3 bod 9 bych zrušil zcela. V článku 3 bod 4 bych žádal úpravu - klidně bych se zavázal neznečišťovat a nenechávat odpadky, ale po nikom uklízet nebudu. Článek 3 bod 5  proč? - viz § 2215 OZ.
Pokud ale cílem vaší cesty vícekolový mač, pak OK.

Bod jsem odstranil úplně. Ve vážně koncipovaném dopisu postrádá tato de facto sarkastická vložka smysl.

Cílem tohoto dopisu je ukázat vůli jednat. Konečným cílem je samozřejmě uznání garážového dvora za veřejnou komunikaci.

Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: hh 16 Dubna 2019, 11:56:40
Poslední verze bez výhrad a těším se na pokračování. Třeba se od paní Bc. vrátí nějaká hluboká myšlenka, např. že obsah smlouvy není k jednání, čímž mj. potvrdí, že jde o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem se všemi důsledky, zejména § 1800 OZ :)
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 16 Dubna 2019, 12:07:42
https://www.youtube.com/watch?v=AHUfpthZNt0 (https://www.youtube.com/watch?v=AHUfpthZNt0)

Bylo by hezké kdyby to vyznělo jako nucení k podpisu adhezní smlouvy, protože bez možnosti jednat by se dalo uvažovat i o trestním oznámení pro útisk ;D

Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: gumidos 16 Dubna 2019, 13:11:08
poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?
Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: medved 16 Dubna 2019, 13:17:21
[OT]
hh> zacetl jsem se do §1800 OZ a rad bych se Vas zeptal, kdo a jak rozhoduje o tom, co je to prumerny rozum a ktera osoba je osobou prumerneho, podprumerneho ci nadprumerneho rozumu. S podobnou definici jsem se dosud v zakonech nesetkal. Je na to nejaky ustaleny pravni postup, nebo je to pole volneho stylu? Dekuji.
[/OT].
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 16 Dubna 2019, 13:54:39
Je to obecný předpoklad vycházející z § 4(1) NOZ: "Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.".
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 16 Dubna 2019, 14:40:56
poněkud zaniklo vaše info, že počet nájemních smluv neodpovídá počtu přilehlých garáží - toto řešit nebudete?

Úplně přesně jde o počet přiléhajících parcel, těch garáží je opravdu 55. Logicky bych ale očekával, že výpalné musí zaplatit každý, kdo přes "garážový dvůr" přistupuje ke své nemovitosti. Jak k tomu přijde těch 55 majitelů garáží, že...? To jsem si ale nechal na jednání o ceně, pokud k němu dojde. Pokud ne, bude to celkem hezký argument u soudu.

Taktéž můžete připojit různé návrhy, které nejsou na první pohled pitomé - například majitel garáže těsně přiléhající k průjezdu využívá pozemek objektivně méně, než majitel garáže nejvzdálenější od vjezdu, případně že jste viděl řadu pejskařů, využívajících pozemku k venčení psů a vykonávání jejich potřeby a nechť paní bakalářka laskavě navrhne nějakou diferenciaci.

Děkuji za hezké tipy, už jsem to sice poslal, ale tyhle Vaše nápady příště určitě použijeme.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: medved 16 Dubna 2019, 15:15:50
kdo> Diky.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: asmodeus 17 Dubna 2019, 14:17:37
ad počet smluv / garáží - někdo může mít víc garáží, než jednu, stejně tak garáž může mít více majitelů
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: lerion 17 Dubna 2019, 15:08:42
asmodeus: v takovem pripade musi byt ale zohlednena vyse najmu. Pokud mam dve garaze, mohu tam parkovat dve auta a tedy potencialne zatezovat pozemek 2x. Proto by takovy najemce mel platit 2x. (Jen se snazim vzit do zvracene logiky urednika).
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: opas 17 Dubna 2019, 15:10:39
A co teprve když tam bude mít navíc moped :-D
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: Ftipalek 17 Dubna 2019, 15:31:38
Co moped. Ale garáž plnou motorek! Při správnem tetrisu odhaduji počet v desítkách kusů.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: oswec 08 Prosince 2023, 12:25:39
Zdravim,
ma pripad na Kyjevske ulici nejake pokracovani?
Ja se na Irkutske nakonec rozhodl i pres existenci uzavrene smlouvy najemne neplatit.
V predchozich letech je mozne, ze od uradu chodily nejake nedoporucene dopisy. Postak je zrejme hazel rovnou do popelnice.

Dnes jsem obdrzel email nasledujiciho zneni:

Citace
Vážený pane XXX,
tímto bych Vás chtěla upozornit na nedoplatek na nájemném (dle sml. č. 1234567890) ve výši X.XXX Kč. Částku prosím uhraďte nejpozději do XX.XX.2023 na účet č. xxxxxxxx/0100,   

VS xxxxxxxx.

Pokud takto neučiníte, dlužná částka, navýšená o úroky z prodlení, bude předána k exekučnímu vymáhání.

Gabriela Klementová
účetní

Poradite prosim nekdo, jak bych se mel idealne zachovat?
Dekuji
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: mungo 10 Prosince 2023, 21:25:40
Dobrý den, no, jestli máte s úřadem již UZAVŘENOU smlouvu č. 1234567890 a přestal jste ji jen tak z ničeho nic plnit, pak moc manévrovacího prostoru nevidím. V tady řešeném případě smlouva uzavřená nebyla.

Doporučuji založit vlastní vlákno a případ popsat podrobněji - jaký je stav na místě, jak vypadá smlouva, dosavadní přístup úřadu a další věci, které se tu už řešili.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: kdo 11 Prosince 2023, 13:05:34
Případ na Kyjevské skončil v několikaletém aktivním očekávání dalšího postupu ze strany MČ, čili žádné pokračování nemá. V případě existující smlouvy bych se neobával oznámit MČ, že smlouva je neplatná od počátku, a to nejméně ze dvou důvodů:
1) není v ní dostatečně jasně vymezen předmět nájmu (pronajímá se ideální část - příp. zkontrolujte, zda to tak ve smlouvě opravdu je);
2) "garážový dvůr" je účelovou komunikací a jako takový ani pronajat být nemůže.

V očekávání humorné reakce bych klidně připojil i URL tohoto vlákna.
Název: Re:Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace
Přispěvatel: oswec 12 Prosince 2023, 14:39:56
Dekuji mungo a kdo za odpovedi.

S dovolenim vyuziji radu od kdo a upozornim urad na neplatnost smlouvy.