30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: dedek 17 Června 2018, 19:58:39
-
Zdravím
Potřebuju poradit. Kamrád Evžen půjčil auto kamarádu Čendovi. Čenda je rozumný muž a proto se na dálnici mezi Kocourkovem a Hnojištěm vykvákl na zbytečné omezení rychlosti. Evžen tak dostal od odboru buzerace řidičů města Díra u Dálnice předvolání k podání vysvětlení. Evžen chce samozřejmě vysvětlení podat a sdělit orgánu, že vozidlo neřídil a řidiče odmítá udat neboť udavačství se příčí jeho náboženskému vyznání a dobrým mravům. Cílem je řešení sPrdelem pováč je to levný a elegantní řešení. Evžen ani Čenda nechtějí hrát s úředníky na babu a raději si chtějí koupit levný odpustek sPrdel. No já teď potřebuji nějaký vzor dopisu pro Evžena, kde sdělí příslušnému úřadu v Díře u Dálnice, že do Díry v žádném případě osobně nepojede a sděluje milému orgánu, že vozidlo v době přestupku neřídil a kdo že jej řídil mu neřekne. Pomůžete mi to někdo naformulovat? Nebo má Evžen prostě odmítnout podat vysvětlení a buzeračnímu úředníkovi pro důkazní nouzi nezbývá, než z toho stejně udělat sPrdel?
-
O jak moc bylo překročeno? V obci a nebo mimo obec? Bylo měřeno automatizovaným zařízením bez obsluhy?
Nejlepší by bylo, kdybyste sem vložil anonymizovanou verzi výzvy.
-
Esli vy si v tom literárním zaujetí trochu nepletete odpustek a Sprdel.
Ále, pokud je Evžen skálopevně rozhodnut, že zaplatí pokutu v rámci odpovědnosti provozovatele, pak se otevírá prostor k inovativní taškařici, kdy je možné správnímu orgánu zamotat hlavinku nečím, co ještě neviděl. Například může Evžen vystavit pamflet, kterým uděluje Čendovi plnou moc ke všem úkonům, zejména uhrazení pokuty. Nebo sepíšou smlouvu o přenosu odpovědnosti provozovatele, kterou pošlou SO. Či můžete orgánu prostě sdělit, že jste neřídil, vinu rozhodně odmítáte, ale přejete si zaplatit pokutu a tak tímto žádáte o vystavení příkazu.
Možná plácám nesmysly, ale
-
obávám se, že odpovědnost provozovatele je nepřenositelná, na to by Vám SO neskočil…
-
Rychlost 95km/h v místě kde je přechodnou úpravou povolena max 80 km/h.
Zásadní problém je, že se ani Evžen ani Čenda nikdy nehodlají dostavit do stovky kilometrů vzdálené Díry u Dálnice, jejíž správní orgán je vysírá. Hledáme tak nejjednodušší a nejlevnější cestu, jak celou věc elegantně ukončit i za případné mírné výpalné.
Dospěl jsem zatím k následujícímu:
Magistrát Města Prdelov
Odbor buzerace řidičů
Kapitána Rampy McKvaka 1
K rukám: Bc. Svině Líná
Č.J.: 12345
Věc: Písemné podání vysvětlení
Dobrý den,
reaguji na výzvu k podání vysvětlení kterou jsem obdržel dne 97.0.2018.
Tímto Vám sděluji, že řidičem vozidla se státní poznávací značkou ZDAREC1, jehož jsem provozovatelem, byla v době vyznačené ve Výzvě osoba blízká ve smyslu § 22 odst. 1 občanského zákoníku. Proto nemám co bych k danému skutku uvedl a má osobní účast by neznamenala žádný přínos pro dané jednání.
Teď bych to jen potřeboval učesat tak, aby Bc.Svině nemohla uplatnit pokutu za §137 500/2004, nemohla dále požadovat Evženovu návštěvu.
Kdybych byl Evžen, nebo Čenda Já, sdělil bych Bc.Svini Líné, že v době mého průjezdu na daném místě žádná značka s rychlostním limitem nebyla, jen se tam někde u kraje válel kus plechu a nechal je dokazovat, že v deném okamžiku nebyl ten papundekel povalený. Leč Já nejsem ani Evženem, ani Čendou a jejich prioritou je mít to z krku a nemuset nikam jezdit.
-
Jestliže se jednalo o překročení o 15 km/h a úřad skutečně zaslal výzvu k podání vysvětlení (a ne výzvu k zaplacení určené částky), pak nemůže zahájit sprdel.
-
Čili si může vylízat prdel, ne?
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, citace odstraněna. // Číkus
-
Z Vámi poskytnutých informací to skutečně vypadá, že si (v tuto chvíli) může správní orgán maximálně vylízat prdel. Ale krom daní a smrti není jisté nic.
-
Ok. Takže jim máme poslat toto?
Magistrát Města Prdelov
Odbor buzerace řidičů
Kapitána Rampy McKvaka 1
K rukám: Bc. Svině Líná
Č.J.: 12345
Věc: Písemné podání vysvětlení
Dobrý den,
reaguji na výzvu k podání vysvětlení kterou jsem obdržel dne 97.0.2018.
Tímto Vám sděluji, že řidičem vozidla se státní poznávací značkou ZDAREC1, jehož jsem provozovatelem, byla v době vyznačené ve Výzvě osoba blízká ve smyslu § 22 odst. 1 občanského zákoníku. Proto nemám co bych k danému skutku uvedl a má osobní účast by neznamenala žádný přínos pro dané jednání.
Na základě skutečností uvedených v tomto písemném podání vysvětlení žádám o projednání bez mé účasti. viz rozsudky I. ÚS 1849/08, 5 As 37/2000-67 a 1 As 32/2008-116
Pac a Pusu Tvůj Evžen
Nebo je třeba ještě nějaká náležitost, aby dali pokoj?
-
Ne, napište jim, že k osobě řidiče nebudete podávat vysvětlení. To stačí. Osobu blízkou do toho netahejte, zabrání vám to v případě potřeby se sám udat.
-
Nevím, proč by se měl kdy Evžen sám udat. Pachatele nemají a hotovo. Nehledě na to, že Evžen vozidlo skutečně neřídil a nechce s tím mít nic společného.
-
Pokud následně pošlou odpustek, může to být použitelná procesní taktika.
Není důvod si zavírat dveře.
-
Pokud následně pošlou odpustek, může to být použitelná procesní taktika.
Není důvod si zavírat dveře.
No, pokud bych náhodou potřeboval, aby se pilot přiznal, vždycky se může sám udat, ne? Nicméně beru to takhle, nemají řidiče, nemají pachatele. Pokud je pravda, že z toho už nesmí udělat sPrdel, můžou se jít klouzat. V případě potřeby dostanou i svědectví několika osob, s nimiž Evžen pobýval v danou dobu na druhém konci Bananistánu. Ale to už si s nima bude povídat zmocněná osoba s větším právním povědomím a dostanou s tím taky stížnost, že účelově ignorují povinnost prokazovat a nerespektují in Dubio Pro Reo. Čili předpokládám, že milá Bc.Líná to stejně raději vrazí na dno skříně.
-
Jestliže se jednalo o překročení o 15 km/h a úřad skutečně zaslal výzvu k podání vysvětlení (a ne výzvu k zaplacení určené částky), pak nemůže zahájit sprdel.
Ještě jednou. Asi jsem blbej. Znamená to, že už nemůžou vyvodit "objektivní odpovědnost provozovatele", nebo, že nemůžou teď?
-
Kolego Číkusi, není mi moc jasné, z čeho vyvozujete, že výzvou provozovateli vozidla k podání vysvětlení si SO zavřel dveře ke sprdeli. Asi mi uniká nějaká klička. Že by § 125h odst. 1 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125h-1)?
-
enzym> Netvrdím, že si definitivně zavřel dveře ke sprdeli, ale že následujícím krokem nemůže být zahájení sprdele.
dedek> Aby mohl orgán zahájit správní řízení o přestupku (dříve správní delikt; sprdel; objektivní odpovědnost) provozovatele vozidla, musel by nejprve zaslat (sprdelní) výzvu k uhrazení určené částky, což neudělal. Je otázkou, zda to může ještě napravit, já bych řekl, že ano. Pokud ale zahájí sprdelní řízení bez této výzvy, je patrně vyhráno.
Konkrétněji (a mírně zjednodušeně):
Aby bylo překročení rychlosti sprdelizovatelné, musí být zjištěno automatizovaným zařízením bez obsluhy (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-a).
Pokud se jedná o přestupek řešitelný příkazem na místě (dříve blokově), musí orgán nejprve poslat sprdelní výzvu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c). Překročení rychlosti o 15 km/h (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-f-4) lze řešit příkazem na místě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7-b).
Jelikož orgán poslal výzvu k podání vysvětlení a ne sprdelní výzvu, předpokládal bych jednu z následujících variant:
a) Překročení rychlosti nebylo zjištěno automatizovaným zařízením, tedy nelze sprdelizovat a tak stačí, aby se řidič nepřiznal. -> [WIN]
b) Překročení rychlosti bylo zjištěno automatizovaným zařízením, ale úředník udělal chybu.
b1) Pokud zahájí sprdelní řízení bez toho, aby zaslal sprdelní výzvu, zachoval se orgán v rozporu se zákonem a upřel tak provozovateli jeho právo to řešit uhrazením určené částky (odpustku). Dle mého názoru pak nemá (při správném postupu sprostého podezřelého) orgán šanci sprdelní řízení vyhrát. Pokud by se pokusil to rozjet znova, stačí, aby se řidič k přestupku doznal. Jelikož již bylo (ač protiprávně) zahájeno sprdelní řízení, nelze řidiče již trestat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1). Druhý pokus na sprdelní řízení už orgánovi také neprojde (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-5-a), jelikož je známa totožnost řidiče. Já tuto situaci nazývám šach-mat.
b2) Pokud orgán "napraví" svou chybu, (zatím) nezahájí sprdelní řízení, ale dodatečně zašle sprdelní výzvu, je zřejmé, že se nezachoval v souladu se zákonem, když místo sprdelní výzvy zaslal výzvu k podání vysvětlení. Otázkou je, zda takové pochybení samo o sobě stačí k výhře.
-
V příloze je anonymizovaná verze předvolání.
Otázka zní:
Co s tím, jestliže se ani Evžen, ani Čenda nechtějí táhnout 300km za nějakou ouřední pizdou.
-
Provozovatel by se tam měl zajet podívat a nic jim nesdělit, pouze odmítnout vypovídat. 300 km je docela daleko a vzniknou mu tak značné náklady, které mu správní orgán jistě rád proplatí. Má nárok (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p79-4) na ušlý zisk i na pohonné hmoty a amortizaci vozidla (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2017-463#p1-1-b). Provozovatel by měl mít k dispozici technický průkaz od vozidla s co největší spotřebou.
A nebo to lze řešit korespondenčně.
-
Provozovatel by se tam měl zajet podívat a nic jim nesdělit, pouze odmítnout vypovídat. 300 km je docela daleko a vzniknou mu tak značné náklady, které mu správní orgán jistě rád proplatí. Má nárok (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p79-4) na ušlý zisk i na pohonné hmoty a amortizaci vozidla (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2017-463#p1-1-b). Provozovatel by měl mít k dispozici technický průkaz od vozidla s co největší spotřebou.
A nebo to lze řešit korespondenčně.
No a o to korespondenční řešení mi celou dobu jde.
Ještě jsem to zkusil přeformulovat takto:
Dobrý den,
reaguji na výzvu k podání vysvětlení kterou jsem obdržel dne 97.0.2018.
Prohlašuji, že dne 97.0.2018 jsem neřídil vozidlo reg.zn XXX XXXX.
Zároveň v souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod a zároveň podle § 55 odst. 4 správního řádu odpírám podat výpověď k osobě řidiče v této věci.
Proto nemám co bych k danému skutku uvedl a má osobní účast by neznamenala žádný přínos pro dané jednání.
Jen se obávám, jestli to nejde hrát na "nedostavení se", nebo "ztěžování postupu".
-
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek.
Zbytečně moc informací. Není třeba jim sdělovat, že jste neřídil.
-
NECITUJTE BEZPROSTŘEDNĚ PŘEDCHÁZEJÍCÍ PŘÍSPĚVEK; citace vymazána --enzym
No, jde mi o to, vypořádat se s oběma relevantníma otázkama, které přicházejí v úvahu při podání vysvětlení. Jinak předpokládám správní orgán prohlásí, že se chce zeptat na něco, co není uvedeno.
-
Komu není rady, tomu není vzájemné hospodářské pomoci. Dělejte, jak myslíte, paxe se nedivte. Povinná četba http://road-fens.cz/fsm-3-nepodani-vysvetleni/