30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: LazenskaVeverka 13 Června 2018, 16:14:06
-
Zdravím.
V prvé řadě bych chtěl požádat o přesun vlákna do neveřejné sekce na základě doporučení zdejšího člena J3rryna, kterého znám osobně mimo zdejší portál.
Stala se mi taková prekerie, v které jsem se zamotal a jako nezkušený noob jsem přišel poníženě žádat o pomoc a psychickou podporu.
Ve zkratce: Jel jsem letos v zimě autem, které ne zcela splňovalo tech stav. Byl jsem si toho vědom, ale s ohledem na § 40 (1) Vyhlášky č. 341/2014 Sb. jsem se bránil, že jde o nouzové dojetí. U PČR jsem nepochodil, je to ve správním. V rámci zrychleného řízení jsem svojí blbostí prokaučoval mnou vyvolané ústní jednání (Gmail mi začal sypat upozornění z datovky do spamu a prošvihl jsem termín) a rozhodlo se příkazem o udělení pokuty v celkové výši 8000 plus odebrání papíru na 6 měsíců. V současné chvíli byl podán odpor, a bylo zahájeno správní řízení. Jak jsem naznačil, řeším vše s J3rrynou, ale ten mi doporučil, ať to mrsknu i sem, v případě, že by někdo dokázal poradit zajímavější postup.
Body, kterých se držím a skutečnosti, které hrají v můj prospěch (alespoň domněle z mého laického úsudku):
1. PČR mě obvinila z provozu vozidla bez technické nezpůsobilosti, ale neomezila mi platnost STK
2. PČR mě obvinila z nedovoleného použití letních pneumatik, ikdyž jsem nejel po silnici, na které by bylo nařízeno zimní obutí ani nebyla splněna podmínka o souvislé vrstvě ledu/sněhu. Ten byl pouze mimo silnici, kde mě PČR přinutila zastavit.
3. PČR mě obvinila ze sjetých předních pneumatik, ale nikde v protokolu ani přiložené dokumentaci není reálná změřená hloubka
4. Zápis z místa nehody obsahuje irelevantní informace, které lze považovat za tendenční a imho jdou chápat tak, že se mě ona akční hlídka gestapa snaží vybarvit ve špatném světle. Např dokument #1 "na místě se choval velmi arogantně". Snažil jsem se pouze nárokovat svoje práva a znát podrobnosti obvinění přestupku, čímž jsem jim ztížil a protáhl práci v sychravém počasí, kdy jsme stáli v tajícím sněhu. Přivolanou posilovou hlídku jsem musel poučit nakonec já, že očekávám slušné jednání, kterého jsem se domáhal poměrně obtížně. Poslední věta na první straně z přiložených spisových dokumentů: "Hoši, pojďte se napsat, budete předvoláni a nemusíte chodit do práce" je vyloženě účelově překroucená, protože jsem skutečně něco podobného řekl, ale i debil poznal, že šlo o nadsázku.
5. Před vyjetím a následným zastavením hlídkou auto mělo poškozenou karoserii, ale svítilo, což mi bylo vytknuto a toto nebylo bráno v potaz.
6. V úředním záznamu jsou hrubky, ale to je spíše k pláči, než k obraně.
7. V Oznámení o zahájení řízení o přestupku (dokument #7) figuruje datum nesouvisející s přestupkem výrazně měnící smysl věty. Je v dokumentu vyznačené červeně, abych to sem nemusel celé přepisovat a zachoval se kontext. Opět mám podezření, že může jít o účelový úskok. Nicméně neexistuje k němu žádná relevance.
8. Fotky jsou velmi nezřetelné a zažádal jsem si o digitální kopie originálů. Na ty jsem zvědavý
9. V Příkazu (#15 a #16) se objevuje chyba ve formě špatné identifikace RZ. (je to v dokumentu vyznačeno) a je tam docela bordel v odvolávání se na paragrafy a jejich odstavce.
10. Mám 4 svědky zapsané v oznámení o přestupku, kteří mi dosvědčí, že šlo o NOUZOVÉ dojetí a že jsem vozidlo maximálně zabezpečil (mj tím, že jsem jel v doprovodu jiných vozidel)
11. Podle vyjádření z článku zde: http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motoporadna/_zprava/kdy-se-jedna-o-nouzove-dojeti--394546 lze usoudit, že míra poškození nebyla taková (cituji: "Záleží na míře poškození vozidla. Je sice pravda, že při kontaktu auta s chodcem by mohlo dojít k jeho zranění, ale to platí obecně při kontaktu vozidla s chodcem. Záleží tedy na tom, aby výrazně nevyčnívaly ostré hrany nad běžný obrys vozu a neunikaly provozní náplně."), aby docházelo k neúměrnému ohrožení provozu. Kor s ohledem na čas. Šlo o víkendový večer.
12. Z toho, co jsem dokázal zjistit přes známé, jsou příslušníci, kteří mě stavěli, čerství zelenáči, kteří slouží cca půl roku. Takže se dá předpokládat, že se dopustí chyby, budou mít sklon k emotivnímu a neprofesionální jednání atd...
V čem potřebuji poradit, je, jak tohle všechno uchopit a otočit to ve svůj prospěch. Nové ústní jednání mě teprve čeká, tak ať mám nabito.
Díky za pomoc
-
Přesunuto do Kuchyně.
Jenom taková drobnost, jestli to byl rovnou Příkaz bez předchozího zahájení SŘ, tak přece nemají nárok na tu tisícovku za SŘ. Je-li to tak, tak bych začal podáním podjatosti - že je jasné, že se Vás snaží za každou cenu natáhnout.
-
Bude to chtít vidět fotky v lepší kvalitě.. ale na některých fotkách vypadá že auto opravdu stojí na souvislé vrstvě sněhu.. to asi zkomplikuje obhajobu u letních pneu.
-
I v oznameni o prestupku je poznamenano, ze jsem zastavil na odstavne plose urcene ke svazeni dreva, ktera mela jen malo apolecneho se silnici, na pokyn PCR
-
Přesunuto do Kuchyně.
Jenom taková drobnost, jestli to byl rovnou Příkaz bez předchozího zahájení SŘ, tak přece nemají nárok na tu tisícovku za SŘ. Je-li to tak, tak bych začal podáním podjatosti - že je jasné, že se Vás snaží za každou cenu natáhnout.
Tam by teoreticky mohlo hrát roli to, že proběhlo ústní jednání. Toho jsem se sice neúčastnil, ale náklady na řízení to zvednout mohlo.
-
Náklady v příkazu jsou v pořádku, podle soupisky SO zahájil řízení standardně (oznámením, ne rovnou příkazem), udělal ÚJ a pak vydal příkaz (který ale nebyl prvním úkonem v řízení), zřejmě ve snaze si zjednodušit práci a nemuset psát plné odůvodnění. Pokud na to ÚJ měl pozvané policajty a něco se tam dozvěděl, tak je to asi v procesně pořádku, pokud ne, tak by šlo podat stížnost proti postupu správního orgánu, který buď postupoval chybně nebo svévolně a zároveň v rozporu s § 6 SprŘ. Buď tu totiž podmínky pro vydání příkazu byly už v okamžiku zahájení řízení (a SO jej tedy měl vydat bez nákladové tisícovky), nebo nebyly ani po informačně nepřínosném ústním jednání a tedy neměl být vydán ani následně. Vzhledem k podanému odporu a tím i zrušení příkazu to ale není třeba řešit.
K meritu věci - zaměřil bych se na hranici mezi prostým porušením § 5(1)(a) ZPPK (kvalifikovaným jako zbytkový přestupek, umožňujícím vyvinění skrze nouzové dojetí) a jeho kvalifikovaným porušením posouzeným dle § 125c(1)(a)(3) ZPPK, o čemž vede řízení úřad. Pokud totiž SO vychází jen z podkladů od PČR (fotek atp.), tak bych trval na předvolání policajtů, protože ti evidentně závadu jako bezprostředně ohrožující nevyhodnotili, když to chtěli řešit blokově.
-
Z fotiek netusim v akom stave to auto bolo, takze k veci sa vyjadrovat nebudem. K comu sa silne OT vyjadrim je len akysi povzdych nad tym, ako by sa asi dnesni fasisticky fizli posrali z toho, co sa mi stalo na prelome milenia. Jedneho jarneho slnecneho dna v uzkej ulicke pred kamaratovym domom sa mi totiz rozpadol hreben na favoritovi. A kedze som bol mlady a bez penazi, tak sa auto prepravilo z bodu A do bodu B, vzdialenych cca 4 km, uzkymi ulickami, aj sirokou 2-prudovou cestou - po vlastnej osi. Bolo to takym stylom, ze som sedel za volantom a pomaly siel na volnobeh, pricom pri prednych kolesach kracali moji kamarati, ktori obcasnym kopancom do kolesa zrovnali trajektoriu vozidla do pozadovaneho smeru. Presli sme tak 6 krizovatiek krizom skoro cez cele mesto a auto sme uspesne za ~30-40 minut prepravili na parkovisko pred mojim domom, kde v nasledovnych dnoch prebehla vymena hrebena.
;D
Dnes nas zastavit hliadka, tak za z toho snad zmrda. Az do takej riti sme to dotiahli.
-
... jestli to byl rovnou Příkaz ...
Aha...toho ÚJ jsem si nevšimnul.
Jinak se zeptám, když už Vás tam bylo tolik a probíhala nějaká dejme tomu nestandardní komunikace s policajtama, to Vás nenapadlo nikoho si tu akci nahrát ?
-
pod fotkami je čitelná RZ !!!
anonymizovat lépe !
-
... jestli to byl rovnou Příkaz ...
Aha...toho ÚJ jsem si nevšimnul.
Jinak se zeptám, když už Vás tam bylo tolik a probíhala nějaká dejme tomu nestandardní komunikace s policajtama, to Vás nenapadlo nikoho si tu akci nahrát ?
Bohužel jsem nebyl dostatečně pohotový. Dopředu jsme se domluvili, ať to někdo natočí, ale už jsem si nepohlídal, aby se tak stalo. Moje chyba, vím to. Nicméně, pozdě ji řešit.
-
pod fotkami je čitelná RZ !!!
anonymizovat lépe !
Ou, to mě mrzí, nicméně, zde, v neveřejné sekci by to snad už neměl být problem, je to tak? Nebo to mám opravit?
-
K meritu věci - zaměřil bych se na hranici mezi prostým porušením § 5(1)(a) ZPPK (kvalifikovaným jako zbytkový přestupek, umožňujícím vyvinění skrze nouzové dojetí) a jeho kvalifikovaným porušením posouzeným dle § 125c(1)(a)(3) ZPPK, o čemž vede řízení úřad. Pokud totiž SO vychází jen z podkladů od PČR (fotek atp.), tak bych trval na předvolání policajtů, protože ti evidentně závadu jako bezprostředně ohrožující nevyhodnotili, když to chtěli řešit blokově.
To zní slibně. Chápu to teda správně tak, že SO mi nesmí přihoršit oproti rozhodnutí PČR z místa přestupku podobně jako je tomu při odvolacím řízení u vyšší instance? Nebo s tím můžu operovat pouze jako s předpokladem? A je pravda, že porušení § 125c(1)(a)(3) ZPPK se nedá řešit blokově? Ze zákona (jak to já chápu) to tak plyne, ale chci si být jistý.
Edit: § 5(1)(a) ZPPK oproti § 125c(1)(a)(3) není přestupkem, ke kterému by byla přiřazena sankce (alespoň ji nikde nevidim stanovenou), takže lze se toho vůbec chytat?
-
Oproti tomu, co navrhoval policajt jako blok, může SO rozhodnout přísněji či věc jinak kvalifikovat. Tady je ale faktický rozpor, pokud policajt navroval blok, tak musel být přesvědčen o tom, že to je jen zbytkový přestupek (písm. k). Je-li SO přesvědčen o tom, že to je ten závažnější přestupek (bezprostřední ohrožení) a vychází přitom výhradně z podkladů od toho samého policajta, tak to vzbuzuje značnou pochybnost. Vysvětlení může být víc, od odlišného právního názoru přes nekompetenci aktérů, nejpravděpodobněji chtěl prostě policajt někomu dát pokutu a tomu svůj postup přizpůsobil, detaily zákona neznal ani ho příliš nezajímaly.
Každopádně vy toho můžete využít tak, že na výslechu se ho na to šikovně zeptáte. Např. proč navrhl řešení blokem za přestupek dle § 125c(1)(k), zda zvažoval zadržení ORV podle § 6b ZPPK atd. Policajt buď bude odpovídat ve váš prospěch (tj. že o tak závažnou závadu z jeho pohledu nešlo), nebo když řekne něco jiného, tak to bude automaticky znamenat, že při kontrole pochybil a hrozí mu minimálně kázeňské řízení čili je jako svědek nedůvěryhodný. Nemůžete prodělat.
K těm přestupkům. Porušit § 5(1)(a) jde dvěma způsoby, buď jako přestupek § 125c(1)(a)(3), kde je součástí skutkové podstaty závažná nezpůsobilost bezprostředně ohrožující účastníky PPK, nebo pokud tento znak chybí (auto sice něco nesplňuje, ale nejde o závažné vady a bezprostřední ohrožení), tak lze porušení kvalifikovat jako zbytkový přestupek dle § 125c(1)(k) (jiné porušení povinnosti uvedené v hlavě II ZPPK). Ten závažnější blokem řešit nelze, protože za něj se ukládá zákaz min. 6 měsíců, od kterého nelze upustit (§ 125c odst. 6 a 9), a blokem (příkazem na místě) lze uložit jen napomenutí nebo pokutu do 10k (§ 91 PřesZ).
-
Zdravim. S malym zpozdenim pisu update o pripadu, ktery byl ve finale odlozen s uznanou obhajobou na nouzove dojeti. Urednik se mi omluvil za policisty, kteri dle jeho slov jednali prehnane a neprofesionalne a neznaji dostatecne pravidla silnicniho provozu.
-
Mockrat dekuju zucastnenym. Nektere rady byly velmi uzitecne :-*
-
Gratulace!
Omluvil se úředník i za úředníka, který jednal přehnaně a neprofesionálně a nezná dostatečně pravidla silničního provozu a vydal příkaz o vině?