30kmhcz

Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: zdesu 11 Června 2018, 07:51:17

Název: Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: zdesu 11 Června 2018, 07:51:17
Máte právo vědět, který úředník o vás rozhoduje? Soud dal jasnou odpověď

....Odvolal se ke krajskému úřadu, ale ten rozhodnutí městského úřadu potvrdil, když odvolání zamítl. Bránil se tedy správní žalobou u krajského soudu. Namítal, že se ve svém podání před zahájením řízení o odvolání domáhal sdělení totožnosti úřední osoby, která bude rozhodovat v odvolacím řízení. Úřad však žádosti nevyhověl. Odkázal občana toliko na webové stránky úřadu, aby si tam příslušnou osobu našel. Z nich však nelze zjistit, jaké konkrétní osobě byl spis přidělen....

https://www.mesec.cz/clanky/mate-pravo-vedet-ktery-urednik-o-vas-rozhoduje-soud-dal-jasnou-odpoved/?
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Číkus 11 Června 2018, 16:34:43
To jsou moc příjemné rozsudky, od teď do každého odvolání požadavek na informaci, kdo bude u odvolačky rozhodovat. :-)
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Jan Novák 11 Června 2018, 17:25:19
To jsou moc příjemné rozsudky, od teď do každého odvolání požadavek na informaci, kdo bude u odvolačky rozhodovat. :-)
A k čemu to bude dobré?

Tedy kromě tradiční kolektivní obrany, že je to zaměstná a stihnou toho míň.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: t4455 11 Června 2018, 18:38:43
Jan Novák - Třeba k tomu aby byl verdikt “uznán vinným” zrušen a případ vrácen k novému projednání, stačí si přečíst článek a pak by jste pochopil že je to super práce

Přitom pokud by pachateli bylo známo, že o odvolání bude rozhodovat jistý pan S. K., jak se později dozvěděl, tak by námitku podjatosti určitě vznesl. Přestupce se totiž osobně občansky angažoval ve věci prověřování spolupráce jmenovaného úředníka s bývalou STB.

Soudci už jeho námitku na rozdíl od úředníků uznali. Krajský soud shledal námitku důvodnou a rozhodnutí úřadu zrušil a vrátil mu případ k dalšímu řízení.


Tudíž zákaz řízení se ruší, úřad vrací peníze za pokutu + asi i náhrada škody, žádný body a znovu zákaz řízení už asi ani nebude protože to už asi nestihnou
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: kdo 12 Června 2018, 14:21:35
Citace
Při řízení automobilu překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec nejméně o 41 km/hod., když mu byla silničním rychloměrem naměřena rychlost 135 km/hod., resp. po zohlednění odchylky měření ±3 % rychlost 131 km/hod.

Bylo-li pánovi naměřeno 135 km/hod., pak po zohlednění odchylky je to 130, nikoliv 131 km/hod. (135x0,97=130,95, po zaokrouhlení ve prospěch obviněného tedy 130. Mám věřit zbytku článku?
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 12 Června 2018, 14:44:29
No, nejblizsi cislo nad 40 je 40 + eta, kde eta je libovolne male cislo > 0, ale muze byt mnohem mensi nez 1. Mate pro zaokrouhleni duvod?
Ale zduvodneni je spatne, o tom zadna.

Jo, mel bych mlcet.

Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: spec 12 Června 2018, 19:15:44
135 - 3% = 131,07
135 = 103%
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Cecil 12 Června 2018, 19:28:03
135 - 3% = 131,07
135 = 103%
To je trochu chybný výpočet. Z namerané hodnoty sa ma vypočítať koľko sú 3% a to potom odpočítať. To by potom pri nameranej rýchlosti 100kmh bola odchýlka menšia ako 3 kmh?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: pk202 13 Června 2018, 00:06:17
A není to náhodou, že do 100 je tolerance 3km/h a nad 100 3% ?
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: pk202 13 Června 2018, 00:09:14
Mně teda vychází, že 135 - 3% = 130,95
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: cyklista 13 Června 2018, 10:25:27
Toleranci chápu tak, že správná hodnota je v rozmezí 3% na obě strany, tedy naměřená hodnota = 100% plus mínus 3%, čili rozpětí skutečné rychlosti je 97 ÷ 103%. Nejpříznivější výsledek pro obviněného je 97%. Správný výsledek je 130,95.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: fu 13 Června 2018, 11:41:11
ach ty procenta...
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: enzym 13 Června 2018, 12:00:46
A co teprve procentní body...
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 13 Června 2018, 12:54:18
135 - 3% = 131,07
135 = 103%

Váš vzorec je x = 135:1,03 (vyšlo vám 131,07). Správný vzorec je x=135 - (135 * 0,03) a správně pak vyjde 130,95.
Problém na který jsem zatím nenalezl řešení jsou rychlosti, kde po odpočtu tolerance vychází "právě" hraniční rychlost pro posuzování "kvality" přestupku. Příklad - rychlost v obci 50 km/h, změřeno radarem 73 km/h. Chyba přístroje je 3 km/h, po odečtu tedy 70 km/h. Orgán posuzuje jako překročení o 20 km/h a více. Je ale zřejmé, že vlastní radar uvádí rychlost v celých km/h a provádí tedy nějakou korekci (v manuálu k radaru jsem nenašel, zda-li zaokrouhluje dle pravidel zaokrouhlení či jinak). Pokud tedy radar zaokrouhluje "standardně" - pak mohl naměřit rychlost 72,5 až 73,49 km/h, kterou následně zobrazí jako 73km/h. Po započtení chyby +/- 3km/h by pak reálná rychlost mohla být mezi 69,5 a 76,49 km/h. Při vysokém překročení v obci "o 40 km a více" kdy jde o zákaz činnosti, to docela hraje roli.
V manuálu na toto téma není nic. Na tomto foru jsem nic nenašel. Nemá někdo typ, jak tuto situaci řešit?

Kdysi jsem našel rozsudek  17 A 23/2016-46 od KS v Plzni, kde bylo právě toto jedním ze žalobních bodů. Správní orgány to prohlásily za spekulaci a soud se posouzení tohoto bodu vyhnul zcela.
V jakémsi metodickém pokynu MD z roku 2006 je pak uvedeno: "Překročení rychlosti 50 km/h lze tedy považovat za spolehlivě prokázané až tehdy, zobrazí-li se na radaru rychlost 54 km/h a vyšší." Pokud to vyložím jako "jakékoliv překročení" rychlosti 50 je spolehlivě prokázáno, pokud se zobrazí "54 a vyšší"  - jak toto vyložit při dotazu na "dosažení rychlosti 50km/h"?

Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 13 Června 2018, 13:59:18
No, pokud radar nameril 73 km/h a tolerance je 3kmh do 100kmh, pak skutecna rychlost je mezi 70kmh a 76kmh.
T.j. bohuzel pro ridice 20kmh a vice.
Takhle byste aplikoval ty 3kmh na neco, co nevite kolik je.
Alespon z hlediska mereni pri fyzice.

EDIT: z druhe strany, kdyby byla skutecne rychlost 69.9999, radar by byl tim zobrazenum udajem 73 mimo chybu mereni.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 13 Června 2018, 15:00:24
for Neridic

Domnívám se, že tvrdíte nesmysly. Rychlost  - viz jakýkoliv manuál k radaru, je kalkulovatelná v řádu desititisícin km/h. V celých km/h je pouze zobrazena na displeji či fotografii. Pro vlastní zobrazení je použitý nějaký klíč. V manuálu např. k radaru Ramer 10 udává výrobce "rozlišitelnost" měřené rychlosti  v hodnotě 1 km/h. U starších radarů - např. 7 nebo 7 CCD udává kulové. Nicméně nějaký klíč použit být musí - buď zaokrouhlení, nebo "odříznutí" míst za desetinnou čárkou atd. Povolená chyba měření dle mého není nijak závislá na přístroji jako takovém (v různých státech je totiž kalkulována v různé výši).
Chápu, že v řadě případů "o nic nejde" - pokud je změřeno 77, nebo 78 na povolené "50", pak to neovlivní kvalifikaci přestupku a je možné se dohadovat o výši pokuty. Ale u každé hodnoty, kdy jde o hranici na které závisí druh přestupku, jde o hodně.)
Nepřímo to tvrdí i výrobce radaru, když na popisovaném příkladu rychlosti 156 km/h (návod Ramer 10 - str. 18) spočetl chybu na 4,68 km/h a následně "zaokrouhlil na celé číslo +- 5 km/h", z čehož dovozuje minimální rychlost 151 km/h. Pokud vezmeme "změřené rychlosti" 149 a 150 km/h - pak podle pravidla popsaného výrobcem je chyba u rychlosti 149 rovna 4 km/h a u rychlosti 150 rovna 5 km/h. U obou naměřených rychlostí pak "prokázána" rychlost 145 km/h a to je poněkud kuriozní.
Takže dochází k zaokrouhlení jak při zobrazení rychlosti, tak při odečtu chyby a je to pro popsané mezní hodnoty silný bordel..

edit: tím vaším editem jste už opravdu mimo. Nebylo by to 69,9999, ale 72,9999.....Chyba měření je pak hodnota, kterou je třeba odečíst od hodnoty zobrazené radarem.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 13 Června 2018, 15:29:02
Muze byt ze jsem mimo, neberu to jako radar, ale jako kterekoli mereni fyzikalni veliciny, https://cs.wikipedia.org/wiki/Chyba_m%C4%9B%C5%99en%C3%AD, viz. Absolutni chyba mereni.
To co je na displeji je jedina hodnota kterou mam a od te skutecne se lisi maximalne o ty 3 kmh (pokud merim do 100kmh).

S tim editem: pouzil jsem `kdyby byla`, cosi jako dukaz opakem.

Treba jeste nekdo napise, neni tu nejaky fyzikar?
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 13 Června 2018, 15:55:41
Silniční radary jsou schvalovány na základě Opatření obecné povahy č. 0111-OOP-C005-09 vydaného ČMI. Na str. 3 je pak popsáno, že údaje jsou zobrazovány  v třímístném tvaru a celých číslech. Pak se ale píše, že při zkouškách se přístroj přepíná do kalibračního režimu s rozlišením 0,1 km/h. Takže hodnotu v desetinách přístroje jak změří, tak i umí zobrazit. Ale ani v uvedeném OOP jsem nenašel vztah zobrazené hodnoty v celých číslech k naměřené hodnotě - jestli je upravena na nejbližší celé číslo či jinak.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: fu 13 Června 2018, 16:12:04
Nez porozumite tomuto "uvodu do problematiky"
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=159494
bych nasledoval tupe navod a nespekuloval, jak se "zaokrouhluji/orezavaji/zpracovavaji" hodnoty

Pak je tu dalsi vec - metrologie a to je presnost meridla ridice, taky vhodne ke studiu - z toho vam vypadne proc to jsou cele kilometry a ne desetiny.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 13 Června 2018, 16:47:51
...neporozumněl....

Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 13 Června 2018, 17:09:21
Na str. 3 je pak popsáno, že údaje jsou zobrazovány  v třímístném tvaru a celých číslech.

S prominutim, podle me rika bod 2.5 na strane 3 presne to, ze cislo na displeji se bude lisit od skutecnosti maximalne o ty 3 km/h (pro < 100)
Ano, pro jine staty jinak, takhle to schvaluji u nas.

Pokud najdete presnejsi postup pro konkretni typ radaru ci kus radaru za konkretni teploty ... otazka je, jake to bude s prokazatelnosti.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: spec 13 Června 2018, 18:05:10
Zpět k tomu případu. Mám za to, že vozidlo jelo rychlostí 131,7 km/h. Radar udělal chybu 3 procenta. Čili 131,07 + (1,31 x 3) = 131,07 + 3,93 = 135 km/h. Radar tedy ukazuje s chybou 3 procenta čili ukazuje 103 procent skutečné rychlosti. Pokud se to ale počítá jinak, jen dobře, alespoň to vyjde níž.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: hh 13 Června 2018, 18:28:54
O co se tu vlastně hádáte, zda maximální chybu 3 % z naměřené hodnoty zaokrouhlouvat aritmeticky či nahoru? To je přeci zřejmé, samozřejmě vždy nahoru, jinak by to znamenalo, že v diskutovaném případě budu pro účely uložení sankce tvrdit, že řidič jel prokazatelně mimo jakoukoliv pochybnost nejméně 131 km/h, tedy že relativní chyba radaru byla nejvýše 2,96 % - to je ale v rozporu s metrologickým schválením, které připouští 3 %.

Nevím, zda je náhoda, že příklady v příručce jsou nejednoznačné, když zmiňují pouze zaokrouhlení (bez přívlastku) a z řešených příkladů to nelze odvodit, protože tam vycházejí hodnoty zaokrouhlované nahoru stejně jako aritmeticky, ale mám dojem, že jsem viděl i nějaký metodický materiál pro policajty (resp. tabulku, protože počítat % je nad jejich kompetence), kde to bylo řečeno explicitně.

Pokud jde o druhou nejasnost, kterou řeší spec, tedy zjednodušeně zda počítat displej x 0,97 nebo displej / 1,03, tak tady není co řešit, základem pro 3 % je vždy naměřená hodnota, nikoliv hypotetická skutečná rychlost.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: uziv 13 Června 2018, 19:02:04
Citace
Nez porozumite tomuto "uvodu do problematiky"
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=159494

fu: Nemáte odkazy na další literaturu na netu (mimo Matouškovy diplomky)? Už jsem odvykl chodit do knihovny.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 13 Června 2018, 19:30:07
Váš vzorec je x = 135:1,03 (vyšlo vám 131,07). Správný vzorec je x=135 - (135 * 0,03) a správně pak vyjde 130,95.
.... Příklad - rychlost v obci 50 km/h, změřeno radarem 73 km/h. Chyba přístroje je 3 km/h, po odečtu tedy 70 km/h. Orgán posuzuje jako překročení o 20 km/h a více. Je ale zřejmé, že vlastní radar uvádí rychlost v celých km/h a provádí tedy nějakou korekci (v manuálu k radaru jsem nenašel, zda-li zaokrouhluje dle pravidel zaokrouhlení či jinak). Pokud tedy radar zaokrouhluje "standardně" - pak mohl naměřit rychlost 72,5 až 73,49 km/h, kterou následně zobrazí jako 73km/h. Po započtení chyby +/- 3km/h by pak reálná rychlost mohla být mezi 69,5 a 76,49 km/h. Při vysokém překročení v obci "o 40 km a více" kdy jde o zákaz činnosti, to docela hraje roli.
V manuálu na toto téma není nic. Na tomto foru jsem nic nenašel. Nemá někdo typ, jak tuto situaci řešit?

Zkusim to jinak, at se tu nehadame.

1.) Chyba mereni je rozdil mezi namerenou hodnotou - tou co jsem schopen odecist na displeji ci stupnici, fotce ... ne nekde uvnitr pristroje - coz je pro priklad 73/50  rovno absolutni hodnote 3km/h. Souhlas @gumidos ?
Tady tvrdim, ze zaokrouhleni/uriznuti cisla provadene radarem musi byt v danych 3kmh, aby radar tu chybu neprekrocil.
2.) Cili hodnota nejpriznivejsi pro ridice je 73 - 3 = 70. Coz je prekroceni od 20kmh a vice (presne o tech 20). Souhlas ci rozpor?
3.) At spocitate co spocitate, pokud nenapadnete absolutni chybu mereni, nevymyslite pro ridice priznivejsi hodnotu. Souhlas ?
4.) Muzete neco spocitat a nechat to organ rozporovat, o tom zadna.

Omlouvam se za pripadne zdrzovani.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: pk202 13 Června 2018, 20:09:04
Ale otázkou je jak je to pokud je naměřená hodnota vyšší než 100 Km. Tam už to nejsou krásné celé 3km/h ale něco více.
Takže na osumdesátce mimi město naměří radar :
1) 135 Km/h --> po odečtení 3% (4.05) je to 130,95 - řidič jel tedy o 50 a více
2) 134 Km/h --> po odečtení 3% (4.02) je to 129,98 - řidič jel tedy o méně než 50

nebo
1) 135 Km/h --> po odečtení 3% (4.05 zaokrouhleno na 5) je to 130 - řidič jel tedy o 50 a více
2) 134 Km/h --> po odečtení 3% (4.02 zaokrouhleno na 5) je to 129 - řidič jel tedy o méně než 50

Je to prašť jako plácni :)
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 14 Června 2018, 09:08:55
for Neridic
ad 1) nesouhlas, protože zobrazeno není to, co bylo naměřeno. Pokud je zobrazeno hypoteticky 73km/h, mohlo být naměřeno 73,49; 69,5 a zaokrouhleno dle pravidel zaokrouhlení. Nebo také 69,1 a zaokrouhleno nahoru, nebo 73,9 a zaokrouhleno dolu. V návodu to není popsáno. Chyba měření  - nevím, jestli je chybou přístroje nebo chybou metody ale obávám se, že s nějak exaktně stanovenou chybou nesouvisí vůbec. Jinak by těžko moha být v různých zemích stanovena v různé výši - viz např. https://www.cdv.cz/mereni-rychlosti-radary-a-tolerance-mereni-v-ceske-republice-a-v-jinych-statech/
ad 2) až 4) Pouze se domnívám, že nejde považovat za jisté, že při naměřené rychlosti 73 km/h jelo vozidlo nejméně 70 km/h, protože není nikde popsán způsob, jakým radar zobrazí změřenou rychlost např. 69,8 km/h. V tomto případě bych považoval za jistém že vozidlo jelo nejméně 69km/h.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 14 Června 2018, 09:23:19
Mel bych jeste tohle:

http://home.pf.jcu.cz/~kriz/index.php?option=com_content&view=article&id=226:chybymer&catid=55:fpr1&Itemid=27

ale zrejme se motame kolem toho co je `Namerena hodnota`, ja bych rekl ze ta na displeji. Jinou totiz nevim. Cili s Vami nesouhlasim, ale nevim jak z toho ven.

Ad zahranici: pokud schvali radar pri overovani na chybu 5-7%, pak bude tuto chybu mit pri pouzivaji. Rakousko schvali do provozu meridlo se 7% chybou, pak musi merit do tech 7% a tech 7% nahoru dolu od namerene hodnoty je rozmezi.

Kdyz to bude digitalni voltmetr, tak preci take bude zaokrouhlovat, i kdyz treba az treba 3ti rad za desetinou teckou. Preste ma nejakou maximalni chybu mereni zaokrouhlovani nezaokrouhlovani.

Jeste si dovolim edit:
... Pokud je zobrazeno hypoteticky 73km/h, mohlo být naměřeno 73,49; 69,5 ...

Podle me ne. Kdyby bylo zobrazeno 73kmh a skutecna rychlost 69.5, radar by nebyl v povolene toleranci mereni 3kmh.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 14 Června 2018, 09:51:48
Mám za to, že displej pouze zobrazí hodnotu ve formátu, který je mu zadán. Umí i desetiny km/h. Točíme se (já už teď naposledy) okolo tohoto mého dotazu: pokud by v kalibračním režimu (tedy se zobrazením v řádu 0,1 km/h) naměřil radar hodnotu 72,8 km/h - jak by tuto hodnotu zobrazil při okamžitém přepnutí do standardního zobrazení?
Vaše poslední věta je zavádějící - sám výrobce např. v návodu na Ramer 10 - str. 18 popisuje příklad naměřené rychlosti 156 km/h. Chyba 3%  = 4,68 km/h a tuto hodnotu zaokrouhlí na celé číslo (výrobce neuvádí, že "zaokrouhlí nahoru", uvádí ale pouze příklady, kdy chyba byla přes 0,5 a provedl toto zaokrouhlení, není popsán příklad, co by provedl v případě chyby např. 4,38 km/h) - tedy po zaokrouhlení je chyba +- 5km/h. Minimální rychlost vozidla je tak 151 km/h. Ale 151 proti naměřené 156 je chyba 3,12% a také to nebylo "v povolené toleranci". Celé to vzniká zobrazováním v celých km.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: Neridic 14 Června 2018, 10:34:46
Omlouvam se, na to nedokazu odpoved.

Ten odstavec:

c) Rychloměrem byla změřena rychlost 156 km/h. Hodnota maximální povolené chyby
se vypočte tak, že se nejprve provede násobení třemi (3 x 156 = 468) a poté dělení
stem (468 :100 = 4,68). Výsledek se zaokrouhlí na celé číslo, tedy maximální
povolená chyba je ± 5 km/h a minimální rychlost měřeného vozidla byla 156 – 5 =
151 km/h.

- podle me z hlediska chyby mereni neni duvod zaokrouhlovat. Pokud to provedou, je to vyhoda pro ridice.
Otazka jen je, lze-li k tomu SO donutit odkazem na manual, to proste nevim.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: hh 14 Června 2018, 11:49:07
gumidos: Pokud radar (nebo třeba digitální měřák) ukáže nějaké číslo, např. 156 km/h nebo 14,88 mV, tak naměřená hodnota je toto číslo, nikoliv interval [155.5, 156.5]. Chyba zaokrouhlení na nejméně významný digit, stejně jako chyba čtení analogové hodnoty AD převodníkem, je s ostatními chybami zahrnuta do celkové nejvyšší dovolené chyby 3 km/h resp. 3 %.

V tomto dílčím sporu má jednoznačně pravdu Neridic.

edit gumidos: Hypoteticky by také šlo, aby fízl provedl měření v tzv. kalibračním modu, kdy je zobrazena rychlost v 0,1 km/h a naměřil např. hodnotu 72,8 km/h. V takovém případě by po odečtení chyby 3km/h bylo "postaveno na jisto", že vozidlo jelo rychlostí nejméně 69,8 km/h, nikoliv 70 km/h. Případně má Neridic pravdu i v druhé věci - k zaokrouhlování "chyby nahoru" není žádný důvod .
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 14 Června 2018, 12:00:39
Bylo by dost nesmyslné, kdyby k zaokrouhlení na celé kilometry (aniž řešíme způsob zaokrouhlení) nedošlo, přestože je zjevně i vlastní zobrazená hodnota rychlosti nějakým způsobem "zaokrouhlena". Úřad by se s vámi hádal o desetiny, přestože by nebyl schopen ve shodných jednotkách doložit i podklad pro výpočet. Zaokrouhluje-li se skutečně vždy nahoru, pak např. změřené rychlosti 100 a 101 km/h vykazují shodnou "skutečnou" rychlost 97 km/h. Ten postup má v hraničních hodnotách, kdy se "láme" hranice různých přestupků, nebo dokonce jde o zákaz činnosti u vysokého překročení rychlosti, podle mě bílé místo, aniž by to návod k obsluze přístroje řešil.
Správní orgán k zaokrouhlení nutit nemusíme - měl by sakramentsky pečlivě zdůvodnit, proč by se od manuálu chtěl odchýlit, kdyby takovou snahu měl.
Končím téma - zkusím průzkum bojem a dotaz dle 106.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: hh 14 Června 2018, 12:25:05
Že k zaokrouhlení dojde nikdo nepopírá, ale nějak moc nechápu, co je podstatou vašeho tvrzení. Radar ukáže 101 km/h (je hezké, že interně to možná má změřené přesněji nebo že dokonce má i nějaký servisní/kalibrační režim, ve kterém ukazuje desetiny km/h, v ostrém schváleném režimu prostě ukazuje celé km/h).

Z podmínek schválení a ověření pak plyne nutnost odečíst 3 km/h resp. 3 %, z naměřené hodnoty. Následné zaokrouhlení výsledku dolů už zpravidla nemá právní účinky, protože nevím o tom, že by v nějakém právním předpisu byla hranice přímo či nepřímo zmíněna tak, že by se lámala např. na 97,5 km/h (dokonce i bulharská konstanta 1,7 z judikatury o principu omezené důvěry vede k celému číslu, jelikož zákonné limity jsou násobky 10). Tedy při zobrazení 100 km/h mám prokázáno, že řidič jel alespoň 97 km/h, při 101 km/h jel nejméně 97,97 km/h, což si klidně můžu pro účely trestání zaokrouhlit taky na 97 km/h, protože desetiny o právní kvalifikaci nerozhodnou a výši pokuty na haléře podle toho asi taky počítat nebudu. Nemohu ale zaokrouhlit na 98 km/h, to by odporovalo jak formálně tomu metrologickému schválení, tak materiálně principům prokázání skutku mimo rozumnou pochybnost a in dubio pro reo.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: gumidos 14 Června 2018, 12:50:10
Podstatou mé snahy je zpochybnit tvrzení úřadu u hraničních rychlostí, kdy se láme kvalifikace přestupku. Tedy dosáhnout toho, že u naměřených rychlostí 53/73/93 km/h nebylo prokázáno dosažení rychlosti 50/70/90 km/h po odpočtu 3 km/h, ale pouze 49/69/89 km/h. To je celé.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: hh 14 Června 2018, 13:13:20
Podstatou mé snahy je zpochybnit tvrzení úřadu u hraničních rychlostí, kdy se láme kvalifikace přestupku. Tedy dosáhnout toho, že u naměřených rychlostí 53/73/93 km/h nebylo prokázáno dosažení rychlosti 50/70/90 km/h po odpočtu 3 km/h, ale pouze 49/69/89 km/h. To je celé.
To nelze. Bavíme-li se o povolené 50 v obci, tak naměření 53 je OK, znamená to, že řidič jel nejméně 50 km/h (včetně), a protože zákon připouští jet nejvýše 50 km/h (včetně), nebylo porušení pravidel PPK prokázáno (radar by musel ukázat aspoň 54). 73 na displeji už ale bude střední překročení rychlosti, protože je prokázáno, že řidič jel nejméně 70 km/h (včetně), ale i ten nejpříznivější stav, tj. 70 km/h přesně, už naplňuje skutkovou podstatu překročení „o 20 km/h a více“, 93 km/h dtto.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: pk202 14 Června 2018, 14:46:39
Podstatou mé snahy je zpochybnit tvrzení úřadu u hraničních rychlostí, kdy se láme kvalifikace přestupku. Tedy dosáhnout toho, že u naměřených rychlostí 53/73/93 km/h nebylo prokázáno dosažení rychlosti 50/70/90 km/h po odpočtu 3 km/h, ale pouze 49/69/89 km/h. To je celé.
Mrkněte se znovu sem : https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6576.msg71518#msg71518 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6576.msg71518#msg71518) vezměte si kalkulačku a pochopíte, že to zaokrouhlování nemá žádný smysl.
Co se týče "vnitřního měření", tak vzhledem k tomu, že metrologové vlastní hlavou zaručují toleranci +-3 Km/h od údaje na displeji, tak je jasné že odečtu-li tuto toleranci od zobrazené hodnoty, pak je na jisto postavené, že vozidlo jelo MINIMÁLNĚ touot rychlostí. Odečítat ještě jednotku nedává žádný logický smysl. 
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: fu 14 Června 2018, 15:17:28
Podstatou mé snahy je zpochybnit tvrzení úřadu u hraničních rychlostí, kdy se láme kvalifikace přestupku. Tedy dosáhnout toho, že u naměřených rychlostí 53/73/93 km/h nebylo prokázáno dosažení rychlosti 50/70/90 km/h po odpočtu 3 km/h, ale pouze 49/69/89 km/h. To je celé.
Nelze bez zpochybneni CMI o stanovenem meridle, proste SO se musi ridit tim co schvalil CMI a CMI overil, ze to co vydal plati.

A uvedomte si konecne, ze zadna jedna merena hodnota neexistuje, jak  se Vam v dobrem snazil zjednodusit hh.

Mate tam nejaky Y hodnot(kdyz to je antena tak asi napeti, vzorkovaci frekvenci -> AD prevodnik) s presnosti treba na setiny(!) ze kterych odfiltrujete nejake odrazy pokud jich neni moc(pokud je vyhodite chybu, kde sw) opet neznamym principem urcite nejpravdepodobnejsi rychlost (arit. prumer, median, integrace etc.), ze zbylych hodnot dostanete nejakou pomerne slusnou hodnotu opet v setinach, protoze obvykle neni duvod zpresnovat. Fizlovi zobrazite nejako hodnotu a to je cele.

Pak se podivate cim meri ridic - tedy odometr, ktery ma definovanou presnost(-10,0) podminene podmerovani, jake chyby se muze dopostit obsluha pri odectu max. hodnoty a z toho vam vypadnou ~3%.  Pokud by ridic mel odecitat presnou hodnotu, neni schopen pri obsluze odecist hodnotu v lib. intervalu presneji nez +-5km/h, pokud je rozestup hodnot 10 km/h.

Tedy 3% rozhodne nejsou chybovost stanoveneho meridla, protoze v zahranici se stejny vyrobek dosahuje jine presnosti 1-5% dle vyrobce co jsem zatim videl. 1% jsem videl v nemecku a nemci nejsou zrovna ti, co by neco podcenili.

Velice prosim, uz tu debatu o zaokrouhlovani ukoncete,  nez tomu nekdo uveri.
Je nesmyslna, protoze je  postavena na nesmyslnych predpokladech, bez elemantarni znalosti problematiky - az na cestne vyjimky.
Název: Re:Zase se úředníkům nepodařilo ohnout zákon pro svoji potřebu.
Přispěvatel: hh 14 Června 2018, 15:50:23
edit gumidos: Hypoteticky by také šlo, aby fízl provedl měření v tzv. kalibračním modu, kdy je zobrazena rychlost v 0,1 km/h a naměřil např. hodnotu 72,8 km/h. V takovém případě by po odečtení chyby 3km/h bylo "postaveno na jisto", že vozidlo jelo rychlostí nejméně 69,8 km/h, nikoliv 70 km/h.
Komunikace formou editace příspěvku spoludiskutéra je zajímavá, ne že by mi to vadilo, ale všimnul jsem si toho jen náhodou ...

Co hypoteticky popisujete by taky nešlo. Především takto fízl měřit nemůže, protože nedodrží metrologické podmínky. Kdybychom od toho odhlédli a vyhodnotili měření proti stejně stanovené chybě (3 km/h resp. 3 %), tak není vůbec nic paradoxního na tom, že obě metody můžou vést k jinému závěru o spáchání či právní kvalifikaci přestupku, a to oběma směry. Celá metoda je v podstatě statistický test, kde nulovou hypotézou je, že řidič nepřekročil naměřenou rychlost po korekci (zde např. 70 km/h), hladina významnosti by měla být volbou parametrů (3 km, 3 %) nastavena na nějakou akceptovatelnou hodnotu hluboko pod 1 % (chyba I. druhu znamená odsouzení nevinného) - ponořením se do análů ČMI by se možná dalo zjistit, kolik to je přesně či jak k tomu dospěli (i když se obávám, že jde nejspíš o tradiční pravidlo 3s, když u schválení píšou, že průměrná chyba má být pod 1 km/h - což by znamenalo úroveň zhruba α = 0,002). No a pokud si ten test upravíte tím, že v radaru změníte zaokrouhlování, tak jste zkrátka místo původního testu T1 zkonstruoval nový test T2 (pravděpodobně vzhledem k vyšší přesnosti s o chlup lepší hladinou významnosti i silou testu), a z podstaty statistického testování se může zcela běžně dít, že při platnosti alternativní hypotézy (faktickém překročení 70 km/h) bude nulová hypotéza zamítnuta někdy jen T1, jindy jen T2.

Kdybyste chtěl test upravit tak, aby při zaokrouhlování na desetiny dával stejnou hladinu významnosti jako původní test (tj. generoval stejné množství falešně usvědčených), tak byste musel jít dolů s kritériem 3 km/h. Výsledný test by pak měl ještě o něco vyšší sílu, tj. menší beneficium pro přestupce (menší pravděpodobnost chyby II. druhu, tj. nevyvrácení nulové hypotézy v případě, že neplatila). Vzato statisticky je tedy výhodné, pokud radar zaokrouhluje hrubě.