30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: AnderN 10 Června 2018, 22:28:02
-
Zdravím,
ve zkratce popis případu -- vozidlo tzv. "na dojetí" prodáno, avšak chybně z mé strany tak, že přepis měl učinit nový majitel (ZTP bez ŘP kvůli eko-výpalnému). Ten to neučinil a za měsíc spáchal přestupek (řídil tedy někdo jiný) -- chybné parkování za zákazem zastavení.
- dorazila výzva z MP k podání vysvětlení
- doložení kupní smlouvy
- postoupení úřadu
- výzva k zaplacení stanovené částky
- znova podání, že vozidlo již vlastnil někdo jiný
- výzva a předvolání novému vlastníkovi
- ten učinil podání, že vozidlo neřídil
- tím to pro úřad skončilo, vydal usnesení o odložení a vrátil to zpět ke mě jako provozovateli dle registru
- následuje příkaz k zaplacení pokuty provozovateli vozidla
- podání odporu
- výzva k seznámení se spisem
Vozidlo mezitím "zmizelo ze světa", samozřejmě se nikdo neobtěžoval s vyřazením z registru. Po nátlaku se mi povedlo aspoň toto narovnat, získat doklady, značky i potvrzení o likvidaci (což skutečně proběhlo, ne fiktivní likvidace) a vozidlo vyřadit, čímž jsem zabránil dalším problémům.
Co dál?
- Vím, že nový majitel měl sjednanou pojistku ... to by asi nedovedl, kdyby neměl doklady od vozidla, tedy s vozidlem fyzicky disponoval. Může to sloužit jako důkaz k odvrácení pokuty, resp. nasměrování úřadu opět na nového vlastníka? Pokud ano, jak tento důkaz navrhnout? Sdělit úřadu, aby si pojistnou smlouvu vyžádal? Nebo si údaje na pojišťovně vyžádat sám?
- Nerozumím, proč se úřad nového vlastníka nezeptal, kdo řídil? Připadá mi, že úřad nepodnikl všechny možné kroky ke zjištění totožnosti řidiče. Lze toto použít?
- Úřad zkrátka operuje s tím, že řidič nebyl zjištěn, provozovatel je ten, kdo je zapsán v registru a tím pro něj věc končí. Fakt, že vozidlo (stejně jako každý jiný předmět, movitý i nemovitý) mění vlastníka okamžikem podpisu kupní smlouvy, je ignorován (zřejmě v souladu s platnou legislativou).
- Napadá vás nějaký jiný argument, který bych měl vznést?
Nejde mi o nezaplacení pokuty, ale nehodlám platit za přestupek, který spáchal někdo jiný. Anonymizované dokumenty v příloze, budu vděčný, pokud někdo zkušenější poradíte. Zatím jsem žádný přestupek ve správním neřešil, tedy jsem takový úřední panic :-) Pokud něco chybí, dejte vědět doplním.
-
Zdravim, bohuzel, provozovatel je ten, kdo je zapsan v registru, pro ucely ZPPK je tak definovan. Stalo se mi kdysi totez, IMHO muzete:
- pokusit se poukazat na nezakonost Prestupku Provozovatele. Urad musi "zjistovat" ridice, ale kdyz nezjisti, je pro nej provozovatel snadna cesta. Muze udelat chybu.
- pokusit se obhajit ten parkovaci prestupek, jakkoli
- kdosi tu obhajil P.P. pomoci odvolani, ktere urad nevyridil
Btw, zadost o zmenu vlastnika, byt neuspesnou, jste pred prestupkem nepodal?
-
bohuzel, provozovatel je ten, kdo je zapsan v registru, pro ucely ZPPK je tak definovan.
Já měl za to že např. dlouhodobý pronájem dokáže prohodit provozovatele na osobu která ho skutečně provozuje. To jisté by mělo platit i při prodeji pokud je dostatečně podložen. Už to neplatí?
-
bohuzel, provozovatel je ten, kdo je zapsan v registru, pro ucely ZPPK je tak definovan.
Já měl za to že např. dlouhodobý pronájem dokáže prohodit provozovatele na osobu která ho skutečně provozuje. To jisté by mělo platit i při prodeji pokud je dostatečně podložen. Už to neplatí?
Muzu jen ocitovat https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#f2084061 - par. 2 pism. b.) - v celem zakone, podle ktereho se posuzuje prestupek je provozovatel dan registrem.
Nekdo z praxe by mohl dodat jak se to resi pri dlouhodobem pronajmu.
EDIT: neco uz se probiralo - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5752.msg62204#msg62203
-
Problém je že zproštění odpovědnosti není vázané na prodej vozidla..
(6) Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
ale šlo by argumentovat z jiného směru..
Podle judikatury o SprDelu je povinnost zajistit aby vozidlo nepáchalo přestupky splnitelná protože provozovatel má kontrolu nad tím kdo vozidlem jezdí.
Předchozí vlastník ale po prodeji už nemohl ovlivnit kdo bude vozidlo řídit.
A ani nevěděl že nový vlastník nesplnil smlouvu a nepřepsal provozovatele.
-
A ani nevěděl že nový vlastník nesplnil smlouvu a nepřepsal provozovatele.
Budu syckovat - nespachal tim prestupek dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#p83-1-b ?
Pokuta je do 50 000, pomuze si tim majitel / provozovatel?
-
Ale nápad k tématu.. nabízí se možnost jak nechat přepis na kupujícím a zároveň se vyhnout SprDelům..
..stačí po prodeji sám poslat dopisem a nebo datovkou na úřad "blanketní" žádost o změnu provozovatele..
úřad ať si s tím nějak poradí a vy jste žádost podal..
..možná je i cesta ze SprDelu poslat dopisem žádost o změnu provozovatele na Helmuta a ať se úřad snaží.. úřad to nakonec asi zamítne, ale může to trvat dlouho a provozovatel má žádost o zápis změny podanou..
-
Ano, ale to nebude platit pokud to provozovatel neudelal PRED prestupkem. Nebo ano?
Zakon rika jen ... podal zadost, nerika kdy. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-6)
EDIT: tady jsem kecal, precetl jsem znovu zacatek odstavce 6.) - musi to byt pred.
-
Cesta ven může vést přes obecnou liberaci. Bude jednak asi třeba SO vysvětlit, že takové zproštění odpovědnosti je možné, tj. že speciální liberační důvody v § 125f odst. 6 (původně odst. 5) ZPPK nejsou výlučné. Věcně pak bude potřeba ponořit se do detailů té transakce, např. co bylo ujednáno o přepisu (dostala např. nová majitelka plnou moc pro přihlášení auta?), jak probíhala následná komunikace o likvidaci atp. - aby bylo postaveno na jisto, že auto opravdu bylo fakticky prodáno a původní provozovatel na něj neměl ani nemohl mít žádný vliv, že předložená smlouva např. nebyla jen fingovaná.
Odpovědnost za nepřepsání teoreticky hrozí (podle toho, že jde o starý sprdel, je sice od prodeje již minimálně téměř rok, ale promlčecí doba od u trvajícího deliktu začíná běžet až od odstranění protiprávního stavu, což zde bude asi až ta papírová likvidace). Není třeba stahovat kalhoty daleko před brodem, ale předběžně se na to připravit nebude od věci - jako bývalý vlastník bez auta bych asi tvrdil, že to zmařil svojí nesoučinností nový vlastník, kterého jsem opakovaně urgoval.
-
Ano, ale to nebude platit pokud to provozovatel neudelal PRED prestupkem. Nebo ano?
Ano samozřejmě nejdřív žádost a pak přestupek.
U řešeného případu to ani nejde.. když auto už ani neexistuje.
Když by někdo v budoucnu prodával auto a potřeboval nechat přepis na kupujícím tak je asi cesta poslat pak na úřad dopis "auto X jsem prodal osobě Y a žádám o přepis vlastníka.. k jednání dávám plnou moc osobě Y a dál to řešte s ní"..
..i když na to úřad nepřistoupí tak s aktivním přístupem k délce řízení to aspoň pár týdnů potrvá.. do té doby to snad kupující zvládne vyřešit.. a prodávající pořád může argumentovat že žádost podal.
-
Když by někdo v budoucnu prodával auto a potřeboval nechat přepis na kupujícím tak je asi cesta poslat pak na úřad dopis "auto X jsem prodal osobě Y a žádám o přepis vlastníka.. k jednání dávám plnou moc osobě Y a dál to řešte s ní"..
..i když na to úřad nepřistoupí tak s aktivním přístupem k délce řízení to aspoň pár týdnů potrvá.. do té doby to snad kupující zvládne vyřešit.. a prodávající pořád může argumentovat že žádost podal.
Kdyz prodavate auto, tak to nedelejte bez prepisu na urade.
Kdyz uz to udelate bez prepisu a verite z nejakeho duvodu kupujicimu, mejte v zaloze evidencku [na evidencku potrebujete FYZICKY auto!]
Pokud se zachova kupujici rekneme bezohledne, naklusejte na urad v platnosti evidencky (30 dni od vyhotoveni), nechte si udelat kopii obou technicaku (stale jste zapsany vlastnik), nekde si pres web udelejte povinne ruceni, ktere musi byt platne v den podani zadosti a podejte zadost dle par. 8a zak. 56/2001: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56#p8a
I bez evidencky je to liberalizacni duvod, ale s evidenckou je to ucinne.
-
Řešil jsem poměrně nedávno stejný problém. Původní vlastník dal novému plnou moc k vyřízení převodu, nový vlastník převod neprovedl. V každém případě teď alespoň formálně (bude odmítnuta) podejte žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Výzev původnímu majiteli přišlo už kolem 20. Kromě dvou skutečně idiotských úřadů zafungovala tato argumentace:
Jsem přesvědčen, že právní názor správního orgánu je nesprávný, neboť:
1) Ve smyslu příslušné právní úpravy jsem stricto sensu nebyl provozovatelem vozidla k datu spáchání údajného přestupku , jelikož vlastníkem vozidla byl tou dobou někdo jiný. Důkaz: kopií kupní smlouvy.
2) Jelikož jsem nebyl vlastníkem (a stricto sensu ani provozovatelem) vozidla, nemohl a nebyl jsem objektivně oprávněn ani povinen mít vozidlo pod svou kontrolou, zajistit dodržování povinností řidiče řídícího toto vozidlo a pravidla provozu na pozemních komunikacích tímto řidičem, a nemohl jsem (dokonce jsem ani nebyl oprávněn) vědět, kdo oním řidičem v rozhodném okamžiku byl.
3) Na mém případném potrestání pokutou neexistuje jiný společenský zájem, než je samotný výběr pokuty, a tedy výhradně zájem fiskální, jenž však není aprobován zákonem č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích (dále též „ZPPK“), jelikož:
a. V době údajného spáchání přestupku jsem nebyl vlastníkem věci-nástroje spáchání protiprávního jednání, a tedy jakékoli mé správní trestání přinejmenším v rovině elementární logiky je zcela absurdní.
b. Nemohu jakkoli působit na řidiče ani žádného řidiče označit, jelikož ani nevím, zda pan X, kterému jsem vozidlo prodal, byl v rozhodném okamžiku stále ještě skutečným vlastníkem či provozovatelem vozidla, příp. zda vozidlo v rozhodném období neposkytl třetí osobě.
Ad absurdum by mne, pokud bych měl být skutečně provozovatelem vozidla, ač již nejsem jeho vlastníkem, kdykoliv kterýkoliv správní orgán v ČR mohl obvinit a pokutovat rovněž za porušení § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, podle nějž „Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, ... jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona“. Já však od data předání vozidla (jež je totožné s datem uzavření kupní smlouvy) nemohu a nejsem de lege lata ani oprávněn dostát této zákonné povinnosti provozovatele, neboť v důsledku pozbytí vlastnického práva nemám k vozidlu, resp. jeho novému vlastníku žádná právně relevantní oprávnění, která by mi to umožňovala. Pokud by na mne mělo být jako na provozovatele vozidla nahlíženo, znamenalo by to, že jsem postaven před povinnost objektivně zcela nesplnitelnou.
Rovněž je třeba zdůraznit, že sveřepé trvání na tom, že jsem v době spáchání údajného přestupku byl provozovatelem vozidla, je zcela absurdní v kontextu gramatického výkladu § 2 písm. b) ZPPK, z nějž jasně vyplývá, že prvotním znakem pro stanovení osoby provozovatele je vlastnictví vozidla.
Dovoluji si upozornit na skutečnost, že ze strany správního orgánu se podle mého právního názoru jedná o porušení ustanovení zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, tím, že ignoroval informaci o změně vlastníka, jež uváděla na pravou míru osobu provozovatele vozidla, a odeslal příkaz o uložení pokuty, používaje zcela vědomě nesprávné osobní údaje v rozporu se zákonem (srov. rozsudek NSS č. 7 As 254/2016-33 ze dne 6. 12. 2016): „Stejně tak nicméně není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec.“.
Z ústavněprávního pohledu obsahuje samotné ustanovení zakotvující presumpci odpovědnosti provozovatele vozidla za jednání řidiče při užití vozidla, jehož je provozovatelem, pravidlo vyžadující nesplnitelné chování, neboť provozovatel vozidla zpravidla není schopen ovlivnit chování řidiče, tedy zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená silničním zákonem. Koncepce objektivní odpovědnosti, na které je postaven i tzv. přestupek provozovatele vozidla, by měla být pouze výjimkou z principu presumpce neviny a měla by být přípustná jen tehdy, pokud může být obviněným vyvrácena.
Ústavně relevantní vadou této právní úpravy je skutečnost, že provozovatel vozidla je odpovědný za jednání jiného, které není schopen objektivně ovlivnit, a to bez toho, aby mu byla vina prokazována, neboť je povinen zajistit, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Objektivní odpovědnost za správní delikt je v mém konkrétním případě jednoznačně protiústavní. Dochází k neodůvodněné disparitě v postavení občanů, neboť občan, jenž se konkrétního porušení zákona dopustil, je kvůli postupu správního orgánu ve výhodnější pozici než občan, který je stíhán za tzv. přestupek provozovatele. Jiné přestupky fyzických osob se svou povahou neliší od přestupků, které jsou založeny na principu zavinění, kdy obecným demokratickým principem trestání fyzických osob je právě princip zavinění. Důvodem odklonu od tohoto principu nemůže být snaha o zjednodušení postavení správního orgánu, což bylo záměrem zákonodárce, který chtěl zamezit zneužívání institutu tzv. osoby blízké provozovateli vozidla. V mém případě se však o žádnou osobu blízkou ani žádné výmluvy nejedná a jakákoli sankce vůči mé osobě nemůže být vnímána jako právně odůvodnitelná, natož spravedlivá.
Zároveň opakuji, že jsem před datem spáchání údajného přestupku podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, a tedy v souladu s § 125f odst. 6 písm. b) ZPPK neodpovídám za případné nedodržení povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích spáchané s mnou kdysi vlastněným vozidlem. Tato žádost je vedena Městem X pod č. j. x/y.
-
Děkuji všem za podněty.
Ano, kupující obdržela plnou moc opravňující k úkonům souvisejícím s přepisem vozidla.
Ne, žádost o zápis změny v registru vozidel jsem (ke své smůle) nepodával a nyní na neexistující vozidlo to již ani není možné.
§2 odst. b) říká: "provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel ..."
Tedy úřad se bude vždy obracet na provozovatele dle registru bez ohledu na změnu vlastnického práva podle kupní smlouvy. Hm ...
Bude nutné prokázat, že nový majitel s vozidlem skutečně fyzicky disponoval.
Kupující byl několikrát urgován, aby přepis provedl, bohužel jen telefonicky, což se špatně prokazuje. O možnosti podat blanketní žádost jsem tenkrát nevěděl, což jak známo neomlouvá.
-
Tak příští týden jednání, dám vědět.
-
Nějaký pokrok v tomto případě? Mám tu něco podobného z Židlochovic...
Díky
-
Omlouvám se, téma poněkud usnulo. Ale teď se medvěd probral a má zase hlad :-) To jednání před půl rokem se nakonec nekonalo, byla předvolaná kupující vozidla a ta se omluvila, nedostavila, jednoduše hraje mrtvého brouka. Úřadu je to jedno, nevyvíjí tím směrem žádné úsilí (obeslali jsme, poslali nás do pr**le, vracíme se k vám). Někdo to má jednoduché a jiný se může hájit, jak chce a úřad nedá pokoje... ale k věci.
Po obdržení výzvy k seznámení se spisem jsem podal vyjádření inspirované příspěvkem #11 kdy: 12 červen 2018, 14:11:49 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6574.msg71422#msg71422) a navrhnul vyzvání paní kupující ke sdělení totožnosti řidiče (jelikož kupující nemá ŘP). S tím se úřad neobtěžoval zabývat a minulý týden vydal rozhodnutí o spáchání přestupku provozovatele vozidla a zopakoval uložení pokuty + nákladů řízení. V odůvodnění úřad opakuje na dalších 5 stranách průběh řízení a trvá na tom, že řidič nebyl zjištěn (jak by také mohl, když ho úřad nezjišťoval), tím pádem je vinen provozovatel, který se pozná podle registru bez ohledu na převod vlastnických práv kupní smlouvou.
Faktem je, že jako prodávající jsem nezajistil převedení vozidla, ale v kupní smlouvě jsem ji přenesl na kupujícího. Ten s tím sice podpisem smlouvy souhlasil, ale převod neuskutečnil a za pár týdnů jsem měl ve schránce přestupek. Za to by mohla být udělena pořádková pokuta v násobně/řádově větší výši, než je teď. Na druhou stranu auto je již víc jak rok zlikvidované, tak nevím, jaké má úřad nyní ještě možnosti.
Stojím teď před rozhodnutím, zda pokračovat v boji s větrným mlýnem podáním odvolání, nebo obětovat několik krejcarů a celé to ukončit prohrou (zábavy už bylo za ty peníze celkem dost). Upřímně řečeno, rád si vyslechnu názory zkušenějších.
-
Rozhodně odvolání.. teď nemáte co ztratit.
-
Na druhou stranu auto je již víc jak rok zlikvidované, tak nevím, jaké má úřad nyní ještě možnosti.
Žádné. Jednalo se o trvající přestupek, odpovědnost za něj zanikla rok po odstranění protiprávního stavu.
Stojím teď před rozhodnutím, zda pokračovat v boji s větrným mlýnem podáním odvolání, nebo obětovat několik krejcarů a celé to ukončit prohrou (zábavy už bylo za ty peníze celkem dost). Upřímně řečeno, rád si vyslechnu názory zkušenějších.
Teď už jde jen o Váš čas a pár korun za poštovné. Pokutu už zvýšit nelze, stejně jako náklady řízení.
-
Díky za podporu ... kačky to nestojí žádné, datovka. Malinko jsem se unáhlil, ověřil jsem informace a ten rok od vyřazení vozidla uplyne až za měsíc (nějak mi ten čas plyne). Na čem doporučíte stavět odvolání? Napadnout, že úřad nevyvinul přiměřené úsilí ke zjištění skutečného viníka? A také to, že se v odůvodnění nevypořádal s vyjádřením, které jsem předtím podal? Něco dalšího?
-
Řeší ten přestupek úřad v místě Vašeho trvalého bydliště (potažmo úřad příslušný řešit neohlášený převod)?
-
Ano
-
To by jeden koukal, jak jsou ti úředníci někdy hbití. Odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě a trvalo to zhruba měsíc a máme tady rozhodnutí krajského úřadu, kterým se odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje. Sáhodlouhé odůvodnění se odvolává na různé § zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a také zákona č. 56/2001 Sb.:
K námitkám účastníka odvolací správní orgán uvádí, že dle karty vozidla je účastník ode dne **.**.2007, tedy v době spáchání přestupku ze dne **.**.2017 provozovatelem předmětného vozidla. Pokud účastník řízení výše uvedené vozidlo prodal a neměl v úmyslu je dále provozovat, pak jej vázala povinnost tuto skutečnost v souladu se zákonem č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích oznámit také v registru vozidel. Postup při podání žádosti o změny údajů, resp. kdo tuto žádost podává, je popsán právě v citovaném zákonu, a to jak v nyní účinném znění, tak i v jeho znění před novelizací, kdy tato povinnost vždy vázala především původního vlastníka (provozovatele). Pokud by účastník řízení argumentoval, že k „přepisu vozidla“ zavázal osobu kupující vozidlo, pak odvolací orgán konstatuje, že soukromoprávní vztah mezi zmocněncem a zmocnitelem a nesplnění povinnosti zmocněnce (nepodání žádosti o změnu údajů) nemůže vyvinit původního provozovatele vozidla ze správního deliktu spáchaného s vozidlem, které de iure stále provozuje on. Zákonodárce pamatoval právě na případ, kdy by došlo v mezidobí od podání žádosti po provedení změny údajů v registru vozidel ke spáchání přestupku s předmětným vozidlem, kdy stanovil, že v takovém případě provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, což však není nyní řešený případ, když k podání žádosti o změnu provozovatele nedošlo. Odvolací námitka účastníka řízení tedy nemůže být důvodná, když liberační důvod dle ust. § 125f odst. 5 písm. b) zákona o silničním provozu (Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.) reflektuje pouze splnění povinnosti provozovatele (povinnost podat žádost o změnu), a nelze pak analogicky dovozovat na situace, kdy naopak nebylo postupováno podle zákona, a to ať už z jakéhokoliv důvodu (např. nesplnění povinnosti zmocněnce z plné moci).
Pokud kromě tvrzení provozovatele správní orgán nedisponuje žádným relevantním důkazem, že řidičem byla skutečně označená osoba, tedy neexistují skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě, správní orgán postupoval správně, když řízení o přestupku nezahájil, ale věc odložil (Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.2.2016, sp.zn. 1 As 237/2015).
Vzhledem k výše uvedenému nejsou námitky účastníka důvodné.
Odvolací orgán se dále zabýval souladem prvoinstančního rozhodnutí s právními předpisy v otázce zjištění stavu věci. Podle § 3 správního řádu nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2. Po stránce skutkových zjištění bude tedy prvoinstanční rozhodnutí v souladu s právním předpisem, jestliže o stavu věci nebudou důvodné pochybnosti a bude zjištěn v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu správního orgánu s požadavky vyplývajícími ze základních zásad činnosti správního orgánu uvedenými v § 2 správního řádu.
Přitom s ohledem na § 50 odst. 3 správního řádu musí správní orgán dostatečně (tj. tak, aby o nich nebyly důvodné pochybnosti) objasnit všechny okolnosti, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda došlo ke skutku, zda je správním deliktem (nyní přestupkem) a v případě, že ano, jakou má konkrétní závažnost, tedy zda a jaká za něj náleží sankce. Existenci a závažnost správního deliktu (nyní přestupku) pochopitelně tvoří jak okolnosti jdoucí účastníkovi řízení k tíži, tak okolnosti svědčící v jeho prospěch.
S účastníkem řízení bylo vedeno řízení pro správní delikt (nyní přestupek) dle ust. § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., dle kterého se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu (nyní přestupku) tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Účastníku řízení je kladeno za vinu, že svým jednáním porušil ust. § 10 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., [provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem].
Aby bylo možné uznat účastníka řízení vinným uvedeným správním deliktem (nyní přestupkem), muselo být v řízení bezpečně zjištěno, že účastník jednak je provozovatelem vozidla a jednak porušil ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, v důsledku čehož spáchal správní delikt (nyní přestupek) kladený mu za vinu.
Tyto skutečnosti má odvolací orgán na základě podkladů obsažených ve spise a na základě podkladů, které shromáždil správní orgán I. stupně za prokázané.
Zákonný rámec upravující postup před vydáním rozhodnutí, kterým se provozovatel vozidla uznává vinným ze spáchání správního deliktu dle ust. § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., je upraven níže uvedenými ustanoveními:
Následuje citace různých odstavců těchto zákonů:
- § 125f odst. 1 až 5 zák. č. 361/2000 Sb.
- § 125h zák. č. 361/2000 Sb.
Odvolací správní orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející neshledal rozpor s právními předpisy. Na základě oznámení policie o spáchání přestupku nezjištěnou osobou správní orgán účastníku řízení jakožto provozovateli vozidla v souladu s ust. § 125h odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., zaslal výzvu k úhradě peněžité částky nebo sdělení totožnosti řidiče vozidla, přičemž mu k tomu stanovil lhůtu určenou zákonem. Tato výzva byla řádně v souladu s právními předpisy doručena. Účastník řízení stanovenou částku neuhradil, přičemž sdělil správnímu orgánu údaje o osobě řidiče, která sdělila, že vozidlo neřídila. Z tohoto důvodu byla věc podezření ze spáchání přestupku správním orgánem odložena a současně s účastníkem řízení jako provozovatelem vozidla bylo zahájeno řízení o správním deliktu (nyní přestupku) provozovatele vozidla, v jehož rámci vydal správní orgán rozhodnutí o správním deliktu (nyní přestupku) provozovatele vozidla.
Na základě výše uvedených skutečností považuje odvolací správní orgán odvolání účastníka řízení za nedůvodné.
Dle odvolacího správního orgánu byly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o spáchání správního deliktu (nyní přestupku) dle ust. § 125f odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., přičemž správní orgán I. stupně dostatečně prokázal, že se účastník řízení tohoto správního deliktu (nyní přestupku) dopustil.
...
Správní orgán I. stupně uložil účastníku řízení pokutu ve výši 1.500,- Kč, tedy na spodní hranici možného zákonného rozpětí. Uloženou sankci považuje odvolací orgán za zcela přiměřenou a odůvodněnou. Odvolací správní orgán neshledal důvod pro mimořádné snížení výměry pokuty dle ust. § 44 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
Povinnost nahradit náklady řízení byla účastníku řízení, jako osobě, která byla uznána vinnou ze spáchání správního deliktu, uložena zcela v souladu s právními předpisy.
Napadené rozhodnutí splňuje obsahové náležitosti v souladu s ust. § 68 správního řádu a je zcela v souladu s právními předpisy.
S ohledem na výše uvedené tedy odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání účastníka řízení zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí se dle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
Já bych k tomu jen dodal, že jsem nikdy úřadu nesdělil, kdo byl řidičem, jelikož to nemohu vědět. Sdělil jsem, že došlo ke změně vlastníka (na základě kupní smlouvy) a tudíž tento nový vlastník by měl sdělit, kdo byl řidičem.
Otázka na zkušené -- je to konec? Pokud ne, tak co dál? Má to smysl? Předem děkuji ...
-
Dál už jedině žádost o přezkum (zdarma, šance na úspěch nejspíš minimální) a správní žaloba - od doručení rozhodnutí máte 2 měsíce na zvážení, zda investovat 3000. Mám podobný případ ve stejné fázi a rozhoduji se, zda žalobu podat.
-
Děkuji, ale myslím, že v tomto případě mi to za to nestojí. Tento případ tedy bude nejspíš zařazen mezi ty prohrané.