30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Výzva provozovateli - starší případy => Téma založeno: harvist 29 Července 2014, 11:00:18
-
Dobrý den,
rád bych se zeptal, jak je to ve FSM zmiňovanou podmínkou pro (ne)projednání SPRDELe v případě, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení.
Na firemní vůz nám přišel příkaz o uložení pokuty v rámci SPRDELe (5000,- + 1000,- za správní řízení). Tomu předcházela výzva k podání vysvětlení provozovateli vozdidla a následná odpověď jednatele, že odmítá podat vysvětlení (aby nepřišel o papíry). Už se to chystal zaplatit, ale všiml jsem si, že domnělý přestupek je 91 km/h na 50 km/h. V tomto vlákně http://30kmh.cz/index.php?topic=619.0 jsem našel nejednotný názor na tuto problematiku, rád bych se tedy zeptal, zda-li je možné proti uložení pokuty úspěšně podat odpor z výše uvedeného důvodu a jak by taková formulace odpovědi mohla vypadat? Normálně bych něměl důvod to řešit, ale mám takhle možnost se "bezbolestně" něco naučit :)
Předem děkuji za jakékoliv poznatky
-
Zákon o silničním provozu
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 2:
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 40 km.h -1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více.
§ 125c odst. 5:
Za přestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. b), písm. e) bodů 2 až 4, písm. f) bodů 2, 7 a 10 a podle odstavce 3 se uloží zákaz činnosti od šesti měsíců do jednoho roku.
§ 125c odst. 7:
Přestupek, za který se podle tohoto zákona ukládá zákaz činnosti, nelze projednat v blokovém řízení.
§ 125h odst. 1 písm. c):
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
Podle mě je výzva k uhrazení určené částky nezbytný předpoklad předcházející zahájení SprDel: nepošlou-li výzvu k uhrazení určené částky, nemohou zahájit SprDel. V tomto případě výzvu poslat nemohli, protože to nejde projednat v blokovém řízení. Nedávno jsem též viděl rozhodnutí krajského úřadu o tom, že zaslání výzvy k uhrazení je nezbytný předpoklad zahájení SprDel, bez něhož dojde k porušení zákona. Bohužel se mi to teď nedaří dohledat.
Jsou na to ale i opačné názory, podle kterých SprDel zahájit mohou i bez výzvy.
-
Děkuji za odpověď. Pokud vycházím pouze z toho, co jste mi v odpovědi napsal a zvýraznil:
"§ 125h odst. 1 písm. c):
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení."
Dle mé logiky (bez právní praxe) mi z toho spíše vychází, v tomto případě jednoduše nemusí "bezodkladně vyzvat provozovatele vozidla k uhrazení určené částky", aby neposílali odpustkové dopisy řidičům (provozovatelům), které mohou stáhnout o řádově větší pokuty v rámci SPRDELe.
Ještě jsem v různých zdrojích našel možnost "dopravní nehody". Jaké máte zkušenosti s touto argumentací? Stačilo by tedy v odporu napsat něco ve smyslu:
"Uvedené jednání vykazuje znaky přestupku, ale porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu. Proto provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá podle zákona 361/2000 sb. §125f (2) bod c)"
Shodou okolností je auto čerstvě podřené, tak by byla možnost i nějaké fotodokumentace.
Čistě ze zvědavosti, pokoušel se někdo postavit argumentaci na níže uvedeném?
§ 125e (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
-
Podle mě je výzva k uhrazení určené částky nezbytný předpoklad předcházející zahájení SprDel: nepošlou-li výzvu k uhrazení určené částky, nemohou zahájit SprDel.
Vyplývá toto z něčeho?
V zákoně jsem nic takového nenašel.
O zaplacení určené částky mluví §125h, ale tam jde o ten přestupek, ne o SprDel.
Při splnění vyjmenovaných podmínek úřad pošle výzvu k uhrazení určené částky. Když provozovatel nezaplatí pokračuje v řešení přestupku. A pak teprve následuje SprDel.
-
Ještě jsem v různých zdrojích našel možnost "dopravní nehody". Jaké máte zkušenosti s touto argumentací?
Já jsem jim do jednoho odvolání napsal, že se nehoda stala a doložil jsem to 2 roky starými fotkami svého nabořeného auta :) Ale za měsíc prekluze a byl to takový rozstřel, že tady se rozhodnutí skoro určitě nedočkáme http://30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=544.0;attach=192 Každopádně bych to ale jako argument použil až v odvolání proti rozhodnutí, ne v odporu.
§ 125e (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
To uvádím běžně jako analogii, ale na to standardně odpovídají, že se toto ustanovení neužije.
-
Podle mě je výzva k uhrazení určené částky nezbytný předpoklad předcházející zahájení SprDel: nepošlou-li výzvu k uhrazení určené částky, nemohou zahájit SprDel.
Vyplývá toto z něčeho?
V zákoně jsem nic takového nenašel.
Ze zákona přímo ne, ale obecně neustále argumentují tím, že se SprDel uplatní pouze na "bagatelní přestupky", což překročení rychlosti o 40 km/h v obci a více, respektive přestupky, za které je zákaz činnosti, nejsou. Tuším, že to bylo i v důvodové zprávě k novele zákona, ale nechce se mi to hledat.
Viz např. Metodika na str. 7: http://30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=636.0;attach=315
Jelikož účelem a smyslem předmětné právní úpravy je rychlé a neformální vyřízení – postih řidičů za méně závažné přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, které byly zaznamenány zpravidla automatizovanými systémy nebo i jiným způsobem, neumožňujícím okamžité zjištění a ověření totožnosti řidiče vozidla, a které by zpravidla bylo možné na místě vyřídit blokovou pokutou, je třeba v dotčeném správním řízení věnovat zvýšenou pozornost věcné stránce a upřednostnit ji před stránkou formální, zejména pak nepřipustit ryze obstrukční argumenty.
A mám tady jedno čerstvé rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje:
"... Následně však odvolatel jako provozovatel předmětného vozidla nebyl vyzván k uhrazení stanovené částky v souladu s ust. § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a bylo zahájeno řízení o správním deliktu dle ust. § 125f odst. 1 téhož zákona. Zdejší odvolací správní orgán se však s tímto postupem ve věci neztotožňuje, přičemž k tomuto uvádí, že institut objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla za dodržování předpisů řidičem tohoto vozidla je postaven nejen na tom, že musí být plně prokázáno, že k protiprávnímu jednání v daném případě došlo a toto protiprávní jednání má znaky přestupku, ale dále též zahájení řízení o správním deliktu musí předcházet zaslání výzvy provozovateli k uhrazení určené částky. Zdejší odvolací správní orgán k tomuto konstatuje, že v případě, kdy k zaslání výzvy provozovateli vozidla nedojde, jedná se o vadu řízení, neboť nebyly splněny samotné podmínky pro zahájení řízení o správním deliktu. Zdejší odvolací správní orgán k tomuto dále uvádí, že s ohledem na tuto vadu řízení je na místě napadené rozhodnutí zrušit..."
Jasně, je to jen rozhodnutí jednoho krajského úřadu a v zásadě to nic neznamená, nicméně argumentovat se tím dá 8)
-
Ovšem není to písm. f) bod 2...
Když s tím uspějete u soudu, pošlu lahev. Jinak viz http://30kmh.cz/index.php?topic=619.msg3249#msg3249 (http://30kmh.cz/index.php?topic=619.msg3249#msg3249)
-
§ 125e (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
To uvádím běžně jako analogii, ale na to standardně odpovídají, že se toto ustanovení neužije.
[/quote]
Moc hezké odvolání, děkuji za sdílení :) Ve Vašem případě se však jedná o přestupkové řízení s fyzickou osobou. V našem případě se jedná o firmu, je tedy možné se o toto ustanovení opřít (není třeba jej využívat pouze jako analogii)? Jakou argumentací se úřad s tímto vypořádá? Každopádně podáme odpor a začneme pracovat na odvolání.
-
§ 125e (1) Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
To uvádím běžně jako analogii, ale na to standardně odpovídají, že se toto ustanovení neužije.
Moc hezké odvolání, děkuji za sdílení :) Ve Vašem případě se však jedná o přestupkové řízení s fyzickou osobou. V našem případě se jedná o firmu, je tedy možné se o toto ustanovení opřít (není třeba jej využívat pouze jako analogii)? Jakou argumentací se úřad s tímto vypořádá? Každopádně podáme odpor a začneme pracovat na odvolání.
Podle mě budou u právnické osoby argumentovat tím, že se § 125e vztahuje pouze na správní delikty uvedené pod § 125d, což správní delikt podle § 10 odst. 3 není. Ale lze zkusit i tuto argumentaci, proč ne. Jen je otázka, jak budete případně prokazovat to vynaložení veškerého úsilí - kromě svědectví o poučení řidiče mě nic dalšího nenapadá :)
-
pravidelný školení řidičů se by se dalo taky použít ;)
-
pravidelný školení řidičů se by se dalo taky použít ;)
Na to se u nás bohužel nehraje, nicméně nějaký zápis s docházkou ze schůze, kde zaměstnancům říkáme, že se služebními auty se musí jezdit podle předpisů by se dal určitě vykouzlit :) Počkáme nyní na odpověď, pak tohle v odvolání určitě rozvedeme, společne s nehodou a argumentací ohledně nemonožti stíhat správním deliktem přestupek, který se nedá řešit blokově.
-
Na firemní vůz nám přišel příkaz o uložení pokuty v rámci SPRDELe (5000,- + 1000,- za správní řízení). Tomu předcházela výzva k podání vysvětlení provozovateli vozdidla a následná odpověď jednatele, že odmítá podat vysvětlení (aby nepřišel o papíry)
Tak jsem z toho jelen.
Co byl první papír který přišel. Výzva k podání vysvětlení majiteli vozidla kdo řídil (tedy klasický přstupek - což by v tomto případě mělo být správně), nebo to byla výzva k zaplacení určené částky současně s možností nabonzovat řidiče (SPRDEL - což by značilo procesní chybu protože 41 nad limit nelze projednat v sprdeli)?
To je totiž podstatné pro následující děj.
-
První přišla výzva provozovateli vozidla k podání nezbytného vysvětlení (tedy ne klasický odpustkový dopis s určenou částkou). Nicméně na poslední stránce je poučení a formulář s možností nabonzovat řidiče. Přikládám i scan, aby to bylo jasnější. Jedná se o výzvu číslo dvě, na první jsme neragovali vůbec (byli jsme mimo ČR), nicméně obsah je kromě hlavičky totožný.
-
Já se dost divím, že zvládli poslat výzvu (druhou) již dva měsíce po údajném přestupku. Z Magistrátu mi výzvy chodí standardně s 4-6 měsíčním zpožděním, ty úspěšně ignoruji, a poté už nikdy nic. Jsou na mne napsaná dvě auta (jako na fyzickou osobu), a u obou značek je to stejné. Jedna výzva dokonce přišla snad až měsíc před prekluzí přestupku :)
To to Magistrát zkouší na firmy nějak jinak, protože je větší šance z toho něco vytřískat, nebo o co jde?
-
Já se dost divím, že zvládli poslat výzvu (druhou) již dva měsíce po údajném přestupku. Z Magistrátu mi výzvy chodí standardně s 4-6 měsíčním zpožděním...
To už teď neplatí. Mně jich sice chodí podstatně méně než dřív, zato od května standardně cca do 3 týdnů. Dřív se tam také střídalo dokola jen pár jmen, kdežto teď je pod výzvou pokaždé uvedeno jiné jméno. Podle mě tedy nabrali spoustu lidí na rozesílání výzev, protože pokud 80 % lidí zaplatí, tak se jim to neskutečně vyplatí (ale asi byl nábor jen čistě na tuto nádeničinu, nějaké zrychlení samotných řízení nepozoruji a stále platí, že v Praze to stačí ignorovat a už se nic nestane. Lidi na řešení spících ovcí tedy zjevně nemají).
-
První přišla výzva provozovateli vozidla k podání nezbytného vysvětlení (tedy ne klasický odpustkový dopis s určenou částkou). Nicméně na poslední stránce je poučení a formulář s možností nabonzovat řidiče. Přikládám i scan, aby to bylo jasnější. Jedná se o výzvu číslo dvě, na první jsme neragovali vůbec (byli jsme mimo ČR), nicméně obsah je kromě hlavičky totožný.
IMHO to není SPRDEL, jen to tak zkoušejí. Osobně bych jim va lhůtě klasicky odepsal, že odmítám podat vysvětlení ("Podle §60 odst. 1 zákona o přestupcích odpírám v dané věci podat vysvětlení.") a počkal. Pokud to přeci jenom hodí na SPRDEL rozstřelil bych to tím že za tento přestupek se nedá dát bloková pokuta a tak to není SPRDEL.
Nebo jak tady raděj starý zkušený páky - nechat to být úplně..ale pak teoreticky riskujete, že Vás osolej na to že jste neodmítnul to podání vysvětlení.....
-
Potvrzuju ten čas v Praze - opravdu cca 3 týdny a mám doma výzvu. V Praze se to teď neskutečně zrychlilo, ještě loni to bylo těch pár měsíců...
-
Tak to jsem asi na whitelistu - od června mám nové auto, které má 100km/h za 6 sek, takže mi to logicky celkem často "ujede" :-), a stále nic. Poslední výzvy přišly snad někdy v květnu tohoto roku (a ty byly převážně z roku 2013), a od té doby už nic... uvidíme, jestli se to teď zrychlí.
-
První přišla výzva provozovateli vozidla k podání nezbytného vysvětlení (tedy ne klasický odpustkový dopis s určenou částkou). Nicméně na poslední stránce je poučení a formulář s možností nabonzovat řidiče. Přikládám i scan, aby to bylo jasnější. Jedná se o výzvu číslo dvě, na první jsme neragovali vůbec (byli jsme mimo ČR), nicméně obsah je kromě hlavičky totožný.
IMHO to není SPRDEL, jen to tak zkoušejí. Osobně bych jim va lhůtě klasicky odepsal, že odmítám podat vysvětlení ("Podle §60 odst. 1 zákona o přestupcích odpírám v dané věci podat vysvětlení.") a počkal. Pokud to přeci jenom hodí na SPRDEL rozstřelil bych to tím že za tento přestupek se nedá dát bloková pokuta a tak to není SPRDEL.
Nebo jak tady raděj starý zkušený páky - nechat to být úplně..ale pak teoreticky riskujete, že Vás osolej na to že jste neodmítnul to podání vysvětlení.....
Zdravím,
přesně takto to jednatel udělal (nepodal vysvětlení) v reakci na tu druhou výzvu. O pokutě v rámci SPRDELe rozhodli a zaslali dopis cca za týden. Nezbývalo tedy nic než podat odpor. Nyní je míč na jejich straně.
-
IMHO to není SPRDEL, jen to tak zkoušejí. Pokud to přeci jenom hodí na SPRDEL rozstřelil bych to tím že za tento přestupek se nedá dát bloková pokuta a tak to není SPRDEL.
Když si přečtete ten papír napostovaný výše, tak je to tam - kupodivu - vysvětleno. Právě proto, že je to přestupek neřešitelný blokově, hodili provozovateli výzvu podle § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu. To je povinnost sdělit, kdo vozidlo řídil, která byla v zákoně dávno před novelou zavádějíci odpovědnost provozovatele. Tím, že provozovatel odmítne řidiče sdělit (nepodá vysvětlení) úřad vyčerpá možnosti zjistit pachatele přestupku, čímž si zajistí podmínky pro zahájení řízení o SPRDELi, viz § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silničním provozu - obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Nic o výzvě k zaplacení určené částky se tam nepíše...
Třeba to za deset let ústavní soud shodí, ale krajské úřady a soudy, včetně nejvyššího správního, rozhodně ne, dikce zákona je v tomto případě více než jasná.