30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Sandro 01 Června 2018, 18:10:40
-
Dobrý den, opět po delší době prosím o radu v mém boji s brněnským magistrátem.
Proces byl následující:
1.Přišla výzva
2.provozovatel nahlásil Helmuta s funkční poštovní schránkou u nás (přechodné bydliště) a reálnou adresou v Německu (který chudák tam skutečně bydlí nevím). Zároven do obálky přidal udělení plné moci od Helmuta na třetí osobu - mě
3. Helmutovi do schránky přišel lístek s doporučeným dopisem, tento si nevyzvednul (není jak) - POZN - těch případů mám víc a nejsem si jistý který tohle je, je možné že tento bod neproběhl vůbec
4. Ticho po pěšíně a ted příšel příkaz provozovateli viz. pdf.
Má cenu podávat odpor?
Přestupek se stal již více než před rokem - nemělo by to být promlčeno? " ..od 1.10.2015 do 1.7.2017.. od data přestupku 1 rok s restartováním, ale nejvýše 2 roky"
Předem děkuji za případné rady.
Editováno
-
Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.
Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.
-
Přestupek se stal již více než před rokem - nemělo by to být promlčeno? " ..od 1.10.2015 do 1.7.2017.. od data přestupku 1 rok s restartováním, ale nejvýše 2 roky"
Přestupek řidiče ano, ale tady se asi hraje o přestupek provozovatele.. dříve SprDel..
i tam můžete argumentovat že podle nového zákona je už promlčeno.
-
Ve středu půjdu pro spis a hodím ho sem.
Prozatím tedy vycházejme z toho, že helmut se nepřiznal (poučení pro příště), a že tedy zahájí správní řízení s provozovatelem, je reálná šance to vyhrát?
Jak známo, v Brně si dělají co chtějí, takže pochybuji že to uhraju na to, že dle nového zákona je to promlčeno.
-
Jak známo, v Brně si dělají co chtějí, takže pochybuji že to uhraju na to, že dle nového zákona je to promlčeno.
Ano, ale není důvod to nepoužít.. aspoň jako podpůrný bod do obhajoby.
-
Přikládám spis. Některé fotky nejsou moc kvalitní, ale to hlavní vidět jde.
Vypíchnul bych dva body:
- v červěně zvýrazněném (poslední strana) usnesení se píše, že provozovatel nesdělil řidiče vozidla a proto věc odložili - toto ale není pravda a i dle spisu je patrné, že nahlásil Helmuta.
- na fotografiích (foceno v noci) nelze skoro nic vidět, nelze určit kde auto stojí
Je možné na na tom, nebo na něčem jiném ze spisu, úřad "udělat"?
-
Asi použili ctrl-c ctrl-v, jinak by nemohli napsat, žeste nezdělil údaje. Takže sprdel zahájili neoprávněně a zpět na přestupek už to zvrátit nelze, takže po odvolání win? Nebo se pletu?
-
Takže odpor byl podán a nyní mi přišlo do datovky Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí
Tohle už znám, bude následovat rozhodnutí a LOST, ovšem pořád mám v ruce to, že ve spisu je chybně uvedeno že nebyl sdělen řidič (viz dva příspěvky výše).
Může mi prosím někdo říct, zda to je účinná obrana a zda (a případně jak) jim to mám vpálit pokud půjdu na to seznámení se s podklady?
-
Já bych jim to napálil až do odvolání.
A je to obrana zásadní, SO1 vyrobil botu. Zatím je na to ale neupozorňujte, k ničemu se nevyjadřujte.
-
Pomalu si chystám odvolání, jak do něj přesně formulovat ono pochybení SO1?
Něco jako:
....
"II. Pochybení správního orgánu"
"usnesení ze dne xx není platné, protože obsahuje chybnou informaci, že provozovatel nesdělil údaje o totožnosti řidiče, který vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Ze spisu je zcela jasně patrné, že provozovatel tak učinil, správní orgán tedy chybně nezáhájil řízení proti této osobě a chybně věc odložil" ?
Pomůže někdo s formulací do odvolání?
Ještě k tomuto:
Určitě, podejte odpor a zajistěte spis.
K funkčnosti Helmuta je nutné poznamenat, že se musí o dopise nějakým způsobem dozvědět (klasicky zajdete nahlédnout do spisu a pak pokáráte Helmuta, že nepřebírá poštu) a přiznat se ke svému hrdelnímu hříchu.
Jinak by to mělo prekludovat ať podle nové, tak podle staré právní úpravy.
je možné tedy současně s udáním helmuta (přijde odpoustek typu "zaplat nebo bonzuj") poslat i helmutovo přiznání? Ušetřil bych si tak v této fázi čas s chozením nahlížet do spisu...
-
Správní orgán ignoroval podání provozovatele, kterým označil řidiče a tváří se, jako by k ničemu takovému nedošlo.
Ve spisu je však pod číslem XY podání vysvětlení, kde provozovatel výslovně uvádí "...."
Provozovatel tedy v rámci odvolání proti rozhodnutí namítá, že celé řízení o přestupku provozovatele je vedeno protizákonně, protože pro jeho vedení nejsou splněny zákonem stanovené podmínky.
Odvolání nemusí být dlouhé a v zásadě ani nemusí obsahovat nic moc jiného.
-
Děkuji.
"ve spisu je pod číslem XY podání vysvětlení" - na můj dopis, (který je založen ve spisu) kde jsem udal Helmuta, úředník v pravém horním rohu napsal čeveně šestimístné čislo - to je ono XY?
-
Ano a to by mělo být uvedeno v soupisce.
-
Progres:
Úřad věc sám od sebe zastavil: "Správní orgán řízení o přestupku provozovatele vozidla zastavil z důvodu nesplnění podmínky učinění nezbytných kroků před samotným zahájením řízení o přestupku provozovatele vozidla."
Aniž bych je na to jakkoliv upozornoval - potvrzuje se moje podezření, že mě tady dotyčný úředník sleduje, měl jednou i takové řeči : "vidím, že jsem si vás dobře otipoval..."
Nicméně máme tady další nesouvisející případ parkování:
Společné řízení 4 přestupků (parkování), nicméně zajímavá věc: v rozhodnutí jsou jen 3 tyto přestupky a o 4. se píše toto:
"... správní orgán dále usnesením XXX vyloučil ze společného řízení přestupek xxx (původně v řízení vedený pod bodem I), nebot byl při provedení dokazování dne XX zjištěn rozdíl mezi časovým údajem uvedeným v oznámení přestupku a časovým údajem uvedeným na fotodokumentaci"
Nelze tedy namítat že spis je zatížen vadou a shodit celé toto společné řízení?
Přestupky se staly Leden až Únor 2017, řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno v Listopadu 2017 (příkaz-odpor...) - jak je to s promlčením?
-
Spis těžko. Ve společném řízení je problém v tom, že aby se vám ho podařilo vyhrát (zastavením), musíte vyvrátit každý přestupek, nebo by tam musel úředník udělat nějakou moc velkou procesní botu, která by zatížila celé řízení. "Variabilitu" toho řízení vidíte sám, SO (zřejmě správně) vyhodil jeden přestupek (na řízení o dalších přestupcích to nemá vliv) a má to na háku, protože mu tam zbývají ještě 3 další.
-
A to promlčení? Od zahájení řízení do vydání rozhodnutí je to více než rok....
-
Podrobnější diskusi ohledně promlčecích lhůt naleznete zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.msg54039.msg#54039), mělo by platit, že dle zákona se užije dřívější ustanovení, tedy promlčecí lhůta pro ještě "správní delikt provozovatele vozidla", která byla dvouletá (prekluzní pak čtyřletá). Užití pro vás příznivější lhůty se budete zřejmě muset domáhat u soudu.
-
Podal jsem proti rozhodnutí rozsáhlé odvolání (stavěné na více věcech, jádro je promlčení), mimo jiné jsem upozornil na vadu spisu: ačkoliv se jednalo o 3 přestupky, v rozhodnutí rozhodli že jsem vinen ze 4 přestupků.
Hned po novém roce přišlo ROZHODNUTÍ :
Opravuje se zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí Magistrátu města XX, dle kterého se XX, dopustil tří přestupků provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, za což mu byla uložena pokuta ve výši XX a povinnost uhradit náklady řízení ve výši XX.
V posledním odstavci výroku rozhodnutí došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“.
O d ů v o d n ě n í
Z rozhodnutí čj. XX, je zřejmé, že správní orgán rozhodoval o třech skutcích uvedených pod výroky I – III. V posledním odstavci výroku rozhodnutí však došlo chybou v psaní k nesprávnému uvedení počtu výroků „I – IV“, když měl být správně uveden počet výroků „I – III“. Proto se tímto rozhodnutím chyba ve výroku rozhodnutí napravuje.
Dle ustanovení § 70 správního řádu opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán rozhodnutí.
Je toto od úřadu korektní postup?
-
Podrobnější diskusi ohledně promlčecích lhůt naleznete zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.msg54039.msg#54039), mělo by platit, že dle zákona se užije dřívější ustanovení, tedy promlčecí lhůta pro ještě "správní delikt provozovatele vozidla", která byla dvouletá (prekluzní pak čtyřletá). Užití pro vás příznivější lhůty se budete zřejmě muset domáhat u soudu.
Takže LOST, odvolání zamítnuto, o promlčení se vyjádřili takto:
1) Novou právní úpravu týkající se zániku odpovědnosti obsaženou v zákoně o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich lze rozdělit do dvou skupin:
- § 112 odst. 2 tohoto zákona, který se vztahuje na přestupky /správní delikty spáchané do účinnosti tohoto zákona, tj. do 30. 6. 2017: „ … Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.”
- § 30 písm. a) tohoto zákona, který se vztahuje na přestupky spáchané od účinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 7. 2017: „Promlčecí doba činí 1 rok.”
Vzhledem k tomu, že správní delikt/ přestupek provozovatele byl spáchán před účinnosti zákona č. 250/2016 Sb., spadá do první skupiny, a nová právní úprava nebude pro pachatele příznivější, protože odkazuje na lhůty podle dosavadních právních předpisů. K přijetí nové právní úpravy se také vyjádřil Nejvyšší správní soud, když uvedl, že vzhledem k přechodnému ustanovení § 112 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, není v případě spáchání přestupku provozovatele před účinností tohoto zákona nová právní úprava příznivější (Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2017, sp. zn. 3 As 266/2016). Krajský soud v Brně k tomuto uvedl, že nový přestupkový zákon na posouzení zániku odpovědnosti v nyní posuzované věci nic nemění (Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 62 A 104/2016).