30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: gumidos 01 Června 2018, 12:15:31
-
https://jihlava.idnes.cz/nehoda-alkohol-pivo-policie-stoky-vysocina-fku-/jihlava-zpravy.aspx?c=A180601_104900_jihlava-zpravy_Mv
-
Jestli to tady studuje, určitě bude vědět co dělat. Ty piva byly určitě nealkoholické :)
-
Na displeji přístroje se objevila hodnota 1,51 promile, opakovaná zkouška ukázala dokonce 1,69 promile.
Takže měření neprůkazné, rozdíl >10%.
-
Jestli to tady studuje, určitě bude vědět co dělat. Ty piva byly určitě nealkoholické :)
Evidentně nezná ani první pravidlo
Hlídce se řidič doznal, že popíjel i v noci před nehodou.
-
záznam z podání vysvětlení nesmí být použit jako důkaz.
-
A hlavně popíjel nealkoholické pivo. To že to opičák špatně napsal, za to on nemůže.
Na druhou stranu, o ožralého řidiče na cestách méně.
-
Jen ať v tom mám jasno, řidičák tedy neodebrali na základě toho, že něco 2x dýchnul = neprůkazná zkouška 10% rozdíl, ale protože na sebe naprášil, že pil před jízdou (doznal, že v noci před nehodou popíjel)?
-
- přiznal se že chlastal
- nezůstal na místě nehody
- táhlo z něj jak ze sudu a něco mu naměřili
za mě ok, byť udělali chybu s měřením.
-
- přiznal se že chlastal
- nezůstal na místě nehody
- táhlo z něj jak ze sudu a něco mu naměřili
za mě ok, byť udělali chybu s měřením.
- před nehodou, míru ovlivnění můžeme hádat
- chyba / nechyba .. pokud nikdo nebyl zraněn a on by nadýchal tak je lepší zmizet do vystřízlivění (protože mu nefungoval telefon a po cestě se mu udělalo nevolno a tak se na pár hodin zasekl na toaletě kdesi po cestě
- táhlo, po tom co vypil dvě piva, logicky mu i naměřili
Pokud by se nepřiznal, myslím že výchozí situace není tak zlá (až na ty odevzdané papíry a doznání no). Mezi námi, samo o sobě způsobit nehodu a jít se napít (místo vystřízlivění) mi přijde jako značně neuvědomělé, ale taky mohlí jít o zkratové jednání za dané situace a je možné že ty (jinde v toleranci) 0,45 promile mu přišlo lepší "přeplácnout" pivama po nehodě. Za sebe se taky domnívám že je to lajdák, který svým jednáním ohrožuje okolí, ale to soudím spíš z toho že se přiznal.
-
a je možné že ty (jinde v toleranci) 0,45 promile mu přišlo lepší "přeplácnout" pivama po nehodě...
§ 47 (2) Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen
...
b) zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku, vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5,
-
Tak nehodu kde si poskodil pouze vlastni auto se skodou 12000 prece hlasit nemusi a tim padem muze jit nasavat hned.
Zaplacnout zbytkac a pak to uzemnit priznanim pachum... ???
-
No je to dost diskutabilní a riskantní, protože je tam to "zdržet se požití alkoholického nápoje a užití jiné návykové látky po nehodě po dobu, do kdy by to bylo na újmu zjištění, zda před jízdou nebo během jízdy požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku" i když neplatí druhá část věty "vždy však do doby příjezdu policisty v případě, že jsou účastníci nehody povinni ohlásit nehodu policistovi podle odstavců 4 a 5"
Takže je otázka co je ta "doba kdy by bylo na újmu"
-
Možná, pokud o sobě vím/myslím si, že spaluju rychle, k tomu množství alkoholu nebylo velké a bylo to před nějkou dobou , cítil jsem se OK, tak pokud nedorazí do 10min od nehody, jsem OK a tedy už je pozdě zjistit, jak jsem na to byl. I když se budu plést a SO prokáže, že spaluju pomaleji a pletl jsem se, tak myslet jsem si to mohl?
-
Tak hlavně bohužel záleží na tom, jak to vyhodnotí SO1, SO2 případně následný soud. Už jsme viděli, že SO za řidiče považoval člověka i po dvou hodinách od konce jízdy i když nebyl účastníkem nehody. Dostal ho z toho až soud.
-
Ano, s tím žel neuděláme nic ani v jasnějších situacích.
-
Jediné co by tomu pomohlo, je aby pokuty uložené SO šly do státního rozpočtu a ne do obecní pokladny.
-
Jediné co by tomu pomohlo, je aby pokuty uložené SO šly do státního rozpočtu a ne do obecní pokladny.
A pak to dopadne jak třeba u SUKL (Státní ústav pro kontrolu léčiv) kdy dostaly pravděpodobně nařízeno z vrchu zvednout pokuty. A tak teď rozdávaní pokuty za banality v astronomickych číslech (150,300, 450 tisic). Stačí se podivíat do jejich statistiky za podlenich 8 let a je vidět jak raketově stoupá vybraná částka.
-
To nelze srovnávat, SÚKL je ryze státní úřad, takže všechny aspekty jeho činnosti včetně toho, kolik bude mít lidí a peněz na kontrolně-represivní agendu, not na vedení správních řízení, priorit atp. může v podstatě přímo diktovat nadřízené ministerstvo. Obec v otázce dopravy je v mnohem komplexnějším postavení - jsou ve hře její vlastní zájmy (doprava jako taková, přízeň lokálního voličstva), v samostatné působnost má zásadní vliv na to, jaké dopravní zločiny a jak intenzivně budou odhalovány (zřizování MP a automatů) a ty větší v přenesené působnosti pak vedou i ona řízení.
Kdyby pokuty inkasoval erár (a odpadla tak jak motivace na výsledku řízení, tak motivace potřebu řízení generovat), prostředí by se dost narovnalo. Stát by musel zvednout náhrady za výkon přenesené působnosti, ale to by byl nějaký paušál a nešlo by to využít jako páku na vyšší inkaso. I kdyby si stát našel nějaké nepřímé páky, např. by slíbil dobře inkasujícím obcím nepřímo (skrz dotace apod.) část pokutového inkasa vrátit, pořád to bude řádově slabší motivace než současný stav, kdy obec inkasuje 100 %. Navíc by stát musel zpracovat kraje v postavení nadřízených orgánů, přičemž vztah ministerstvo-kraj, byť v otázce přenesené působnosti, je taky o dost barevnější než totéž mezi nadřízeným a podřízeným ryze státním orgánem ...