30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: ridic 29 Května 2018, 15:26:07
-
Dobrý den,
můj dotaz se sice netýká přestupkovéno řízení, nýbrž řízení trestního, ale přecejen bych se rád zeptal místních odborníků.
Před časem, když jsem byl vyšetřován pro podezření ze spáchání přečinu, tak mi několikrát volala soukromá čísla. Později, při nahlédnutí do spisu, jsem se dozvěděl, že to byla policie a že mě chtěli "telefonicky předvolat" k rekognici. Zákon jim dává možnost provést rekognici podle fotografií pouze v případě "Není-li možno ukázat osobu, která má být poznána".
Chtěl bych se zeptat, naplňují (byť opakované) telefonáty na číslo, ze kterého jsem kdysi dávno dávno před tím volal na policii, tuto podmínku, že nebylo možno ukázat osobu in natura? Nepřišla mi totiž do schránky ani jedna listovní zásilka od Policie, ať se dostavím tam a tam.
Zároveň se chci zeptat. Je vůbec legální, aby si takto Policie vedla databázi telefonních čísel, která patří k danému občanovi? (Na základě toho, že jste jim někdy v minulosti volali na linku tísňového volání). Nikdy jsem o tom nevěděl, že něco takového mají, až po nahlédnutí do spisu. Mělo to nějakou zkratku EMOS, nebo něco takového, na 4 písmena. A až na základě toho jsem se tehdy dozvěděl, že takhle "zbabělě" obvolávají lidi ze skrytého čísla, na které, ani kdyby člověk chtěl, tak nelze zavolat zpět. Není to vůbec, bez vědomí občana, nelegální, si takto dělat databázi čísel, byť jde o státní orgán?
-
Telefonovat si mohou jak chtějí, občan nemá jak ověřit, zda si jen někdo nedělá prdel. Pokud jde o něco důležitého, tak ať řádně předvolají doporučeně poštou nebo datovkou.
-
No jestli jsem to dobře pochopil, tak v tomto případě telefonát považovali za "dostatečné" předvolání a jednalo se o docela vážný úkon ve vyšetřování.
-
Přihodim drobnou zkušenost. Na oddělení PČR zbraní, střeliva atd. dřív byla možnost udat mail a/nebo telefon. Dostali mail, protože mi pošlou každoročně PFko a termín dovolených na oddělení a zárověň v tom nevidim potenciál "doručení" něčeho důležitého. S příchodem GDPR prý musejí mít nový, explicitní souhlas, protože to jsou údaje "nad rámec právního předpisu". Takže minimálně "pistolníci" ty údaje evidovat sami od sebe nesmí. Jak to mají jiné složky nevím, ale osobně jsem vždycky žil v tom, že podobný "prank calls" kdy volá plukovník Vomáčka nemají váhu a kdyby někdo doopravdy něco potřeboval tak napíše dopis s razítkem.
-
Je to vůbec celé dost podivné. zažil jsem podobnou situaci. Jako osoba podávající TO jsem kdysi policii dal telefonní číslo. Léta plynula, jednou ve dvě ráno telefon: Pan XY? Tady Policie ČR. Jste vlastníkem vozidla XXX YYYY? - Ano? - Vašemu vozidlu někdo propíchl nádrž... Nutno říct, že pokus ukrást benzín mě překvapil méně než to, že bengálci si dovolují můj telefon používat i v jiné věci než za účelem, za kterým jsem jim jej poskytl. A teď zbraňovka je samozřejmě úplně nová otázka... Nedat jim souhlas a připravit se o ten komfort imformací přímo od nich? Má to své plusy i mínusy. Každopádně PČR telefonní čísla rozhodně skladuje a neváhá použít jakkoliv. Akorát nechápu, proč zbraňovka na to chce souhlas a jiná oddělení ne.
-
U nás na zbraních vždycky po telefonu akorát prudili, že něco nejde a pak to nakonec šlo. Nejsem na jejich telefony zvědavej, ty dvě lhůty si pohlídám. Takže souhlas nedostanou.
-
Taknějak čekám na vstup od hh, ale nenapadá mě moc důvodů proč by to tak být nemohlo, když se ten na telefonu ztotožní prohlášením.
Osobně praktikuju .. "Dobrý den, u telefonu Vomáčka, policie ČR" ... "policie?" ... "ano, vy ste pan xxxxx?" ... "nashledanou" ...
Zatím se to osvědčilo.
-
Taknějak čekám na vstup od hh, ale nenapadá mě moc důvodů proč by to tak být nemohlo, když se ten na telefonu ztotožní prohlášením.
Osobně praktikuju .. "Dobrý den, u telefonu Vomáčka, policie ČR" ... "policie?" ... "ano, vy ste pan xxxxx?" ... "nashledanou" ...
To by bylo šílený, kdyby něco takového šlo… Protože je to zneužitelné a neověřitelné. Něco jako objektivní odpovědnost na steroidech.
-
Bůh je mi svědkem, ze policajty nemusím. Ale jednou jsem byl v situaci, kdy vola klasicky “neznáme číslo”:
- Pan XY u telefonu?
- Co si přejete?
- Mluvím s XY?
- co potřebujete?
- Hoří vám barák!
Vypadá to jako fizli propaganda. Slet o se fakt stalo. Výjimka potvrzující pravidlo.
:-)
-
A ta informace, ze Vam hori barak je k cemu? Zacneteho ho hasit? ;D
Jak zachazet s fizlem na telefonu https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1236:policie-se-pokousi-ziskat-ip-adresy-komentatoru-tohoto-blogu
PS: od jiste doby fizlum telefon nedavam, ti me pak obtizne shaneji v zamestnani(svedek), databaze asi bude, ale ne kazdy do ni ma pristup - i v ramci jednoho reditelstvi nedoslo "ke sdileni"
-
mail jsem na zbraních taky nechal a k plné spokojenosti
dořešil jsem vždy vše dle potřeby a pak už se jen dostavil k převzetí rozhodnutí
-
Všem moc děkuji za rychlé rady. Asi se všichni shodneme na tom, že je takovýmto způsobem podané předvolání naprosto absurdní a seknout fízlovi s telefonem, popř. jej vůbec nezvedat, je asi jediná cesta.
Má zde ovšem někdo zkušenost s touto konkrétní situací? Bohužel, nezvedat telefony mi zrovna 2x nepomohlo, protože fízli díky tomu učinili rekognici podle fotografií (bez videozáznamu), a tak vůbec nemohu vědět, jak to probíhalo:
Trestní řád, § 104b odst. 4:
(4) Není-li možno ukázat osobu, která má být poznána, rekognice se provede podle fotografie, která se předloží podezřelému, obviněnému nebo svědkovi s obdobnými fotografiemi nejméně tří dalších osob. Tento postup nesmí bezprostředně předcházet rekognici ukázáním osoby.
Trošku to už nakousl uživatel pk202:
No jestli jsem to dobře pochopil, tak v tomto případě telefonát považovali za "dostatečné" předvolání a jednalo se o docela vážný úkon ve vyšetřování.
Moje otázka tedy zní: Existuje nějaký konkrétní judikát, na který by se dalo odvolat, že předvolání telefonním hovorem na číslo, ze kterého jsem dříve volal na tísňovou linku, není řádným předvoláním? Samozřejmě kdyby fízli předvolávali cestou dopisu, tak je to založeno ve spise, což není. Takže je každému jasné, že fízli nezkoušeli ani 1 poslat dopis. Otázkou tedy zůstává, ač o tom silně pochybuju, jestli se dá takováto cesta považovat za řádné předvolání a jestli osoba, která nereaguje na skrytá čísla, je "osoba, kterou není možné [naživo] ukázat".
-
Reseni je proste, jak se fizl "prokaze" zavesit a dale nezvedat, problem solved
Obecne to mozne lze(pri spolupraci a naivnosti prijemce) - https://is.muni.cz/th/mxlqn/bakalarska_prace.pdf str.16
8 As 91/2016 - 40
Předvolání k ústnímu jednání neobsahovalo poučení, že na jednání bude možné vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Tím magistrát porušil poučovací povinnost podle § 4 odst. 2 správního řádu. Je vhodné, aby předvolání k jednání bylo doručeno písemně, telefonické předvolání je nedostatečné. Jsou-li pochybnosti o řádném předvolání obviněného k jednání, pak platí, že řádně předvolán nebyl.
Upozorneni: jedno se tyka policie, druhe SO, muze v tom byt rozdil...
-
mail jsem na zbraních taky nechal a k plné spokojenosti
dořešil jsem vždy vše dle potřeby a pak už se jen dostavil k převzetí rozhodnutí
Mail je v pohodě. Pokud se to nehodí, dá se to zapřít.
Na zbraních sice taky chtěli telefon a mail pro snazší vyřízení, ale i když vypadají fajn, pořád mají stejný čepice jako ti ostatní, takže si musí vystačit s datovkou. Pro pár dnů čekání přece nebudu dávat fízlovi mobil.
-
Moje otázka tedy zní: Existuje nějaký konkrétní judikát, na který by se dalo odvolat, že předvolání telefonním hovorem na číslo, ze kterého jsem dříve volal na tísňovou linku, není řádným předvoláním? Samozřejmě kdyby fízli předvolávali cestou dopisu, tak je to založeno ve spise, což není. Takže je každému jasné, že fízli nezkoušeli ani 1 poslat dopis. Otázkou tedy zůstává, ač o tom silně pochybuju, jestli se dá takováto cesta považovat za řádné předvolání a jestli osoba, která nereaguje na skrytá čísla, je "osoba, kterou není možné [naživo] ukázat".
Obecně - co se týče soudního, či správního řízení je takové "předvolání" neplatné. Obzvlášť pokud jste s opicisty nekomunikoval. (vi výše uvedený judikát 8 As 91/2016 - 40).
Ovšem je otázkou, zda v módu "vyšetřování" TČ platí stejná pravidla, nebo zda je to usměrněno nějak jinak.
-
Telefonický kontakt s fízlem jsem mimo jiné řešil tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5707.0)
-
A jak fízl prokáže, že mluvil se správnou osobou? To, že někdo zavolá na mé číslo neznamená, že zvednu já. Zvedne třeba žena, syn, ožralý kamarád na chatě a bude tvrdit, že jsem já. Při osobní účasti a to jak na stanici PČR, tak u SO po mně chtěli vždy OP. Když jsem ho třeba hlídce nepředložil, což nemusím, ale dle sdělených údajů jsem nebylo dohledán (aby taky jo, sdělil jsem jméno neexistujícího cizince), tak hned na stanici a identifikace.
Před asi 25ti lety mi taky volali, zvedla žena a chtěli mě ne jako pana Jmeno Prijmeni, ale pouze kamarada Jmeno. Žena myslela, že nějaký můj blbý kamarád nemá vychování, předala mi to a hle, fízl mi chce doručovat soudní obsílku, nebo co to bylo a neví kam.
-
Mail je v pohodě. Pokud se to nehodí, dá se to zapřít.
Na zbraních sice taky chtěli telefon a mail pro snazší vyřízení, ale i když vypadají fajn, pořád mají stejný čepice jako ti ostatní, takže si musí vystačit s datovkou. Pro pár dnů čekání přece nebudu dávat fízlovi mobil.
no já tam chodím mimo úřední hodiny a to nemaj ani uniformy
jsou v civilu
ano, prudit umí každý, to se podle mě doučuje už Pod Táborem, ale je to trochu jiná sorta, páč potkavaj zhruba stejně naladěný lidi
-
Moje otázka tedy zní: Existuje nějaký konkrétní judikát, na který by se dalo odvolat, že předvolání telefonním hovorem na číslo, ze kterého jsem dříve volal na tísňovou linku, není řádným předvoláním?
Možná by to ustáli když potvrdíte že jste s nimi mluvil a pochopil co chtějí a přesto se nedostavil..
ale když nebudete spolupracovat tak neprokážou že mluvili s vámi a ne s někým jiným.
-
ridic: V jaké fázi a v jakém stavu je trestní řízení, ve kterém měla být provedena rekognice? Jaké procesní postavení jste měl v době, kdy se vás pokoušeli telefonicky předvolat (obviněný, podezřelý, svědek ...)? Obecně vzato byste otázky týkající se zákonnosti postupu OČTŘ neměl klást zde, ale svému obhájci.