30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: JezeV 14 Května 2018, 18:22:27
-
Zdravím, mám tady případ známého. Předem říkám, že se s tímto chováním neztotožnuji, ovšem rád bych kamarádovi pomohl.
Jeho verze je ta, že cca dva měsíce zpět se rozešel s přítelkyní, která si našla nového přítele po 2 letech. Jeho nenapadlo nic lepšího, než přítelkyni novému příteli psát smsky o tom, že si ho najde a že na to dlouho nezapomene. Poté jeden telefonát, ale k němu není patrně žádný záznam, o co v telefonátu šlo. (možná od operátora?..) Nikde nebylo zmíněno proč a jak (není zřejmé, že to psal přímo kamarád, ovšem jeho sim má placený tarif na jeho jméno.). Nyní, po dvou měsících přišlo oznámení z úřadu, že je pozván k ústnímu jednání ve věci "narušení občanského soužití, že bylo vyhrožování újmou na zdraví". Jediný důkaz proti kamarádovi je tedy to, že smsky byli odeslány ze sim karty, která má tarif napsaný na jméno kamaráda. Sám jsem názoru, že vyhrožování někomu není žádné řešení, ovšem zase v tom nechci kamaráda nechat a rád bych mu pomohl s obhajobou.
Napadá mě buď odmítnout vypovídat úplně, zaslat písemně na úřad, nebo aby se kamarád na úřad dostavil, vzal si kopii spisu a požádal o lhůtu na vyjádření se k ústnímu jednání písemně (ovšem v předvolání je zase napsáno, že "vzhledem k tomu, ze lze predpokladat, ze v ramci narizeneho ustniho jednani bude ukonceno dokazovani ve veci, bude Vam jeho zaverem dle par.36 odst. 2 spŘ. - před vydáním rozhodnutí - dána možnost seznámit se a vyjádřit k podkladům rozhodnutí. "), jako důvod například to, že není tak úplně znalý práva a rád by se poradil se svým právním zástupcem. Jelikož je to stále přestupek, nikoliv trestný čin, lze argumentovat poté až v odvolání, nebo je lepší argumentovat již nyní ve vyjádření se? Lze obhajobu stavět na tom, že sim je sice psaná na něho, ovšem on ty sms nepsal/neměl u sebe telefon atp.?
-
Tohle se stalo bývalé spolužačce, ta to ale dala právníkovi, ten napsal dopis "bububu" a byl klid.
-
Z jaké strany myslíte to, že se to stalo bývalé spolužačce, ona někomu vyhrožovala nebo bylo vyhrožování jí?
-
Našla si nového borce a ten starý ji (+ později jeho) obtěžoval, ale je pravdou, že šel dál a třeba ji nadále navštěvoval v práci.
Váš kamarád neudělal dobře a může být rád, že "jen" přestupek.
V prvé řadě to bude chtít spis.
-
Záleží co mají ve spisu, takže určitě zajistit spis. Žádná objektivní odpovědnost provozovatele sim karty zatím neexistuje, je to jedna z cest.
-
Děkuji za přínosné rady. Na nařízené ústní jednání tedy kamaráda pošlu s tím, že se ke všemu vyjádří písemně v přiměřené lhůtě, která bude správním orgánem určena (doufejme) kde tedy získá i kopii spisu. Případná obhajoba by tedy mohla vést směrem -> Telefon nechal položený na stole na zahrádce u hospody a odskočil si na záchod (?) a neví, kdo co dělal s jeho telefonem (u stolu s ním byli další 3-4-** lidí a nikdo se k ničemu nepřiznal). Předmětné sms v telefonu nenašel, protože ten někdo smazal tak na to nemohl přijít dříve, zjistil to až z uvedeného předvolání. Jelikož nelze s jistotou dokázat a určit, že kamarád opravdu dané smsky psal a nároveň neexistuje žádná objektivní odpovědnost majitelů sms karet/telefonů, mělo by to být odloženo pro nedokázání, kdo vlastně dané sms psal. Šlo by to tak?
-
Ona tam bude i IMEI toho telefonu... voilà .. asi bude shodna s necim co na nej patrne ukazuje... ano EMEI se da zmenit, ale fizlove na to moc neveri...
Vubec bych se do nejakych lzi nesnazil zapletat... drzet hubu, zjistit co je ve spise, pripadne sehnat advokata...
-
Omlouvám se, ale nechápu na co naznačujete. Měl by se tedy telefon vypnout a dělat, že se ztratil někdy před 2 měsíci?
-
Existuji geolokacni udaje(jeho pobyt), nahravani hovoru(jeho hlas) - nevim jestli je mohli ziskat.
SMS mohl poslat temer kdokoliv... hovor je docela prukazny, v kombinaci docela vrazedne.
Vubec bych se neznazil lhat, na lzich vas snadno dostanou, drzet hubu je asi to nejlepsi.
Pripadne se poradit s obhajcem pokud bude sdeleno obvineni - to je uz mimo me znalosti.
-
Dobře, o ústním jednání zajistí spis a uvidí se, co dále. Nerad bych se s ním pouštěl do nějakých větších a složitějších případů, tudíž pokud to opravdu bude vypadat na advokátní pomoc, dám mu to vědět a on už se zařídí podle toho. Dám vědět co bude ve spisu, zatím děkuji :-)
-
Dobře, o ústním jednání zajistí spis a uvidí se, co dále.
Do spisu může nahlédnout už teď (nevíme za jak dlouho bude ústní jednání), kdyby měl třeba cestu kolem.
-
Dobře, o ústním jednání zajistí spis a uvidí se, co dále.
Do spisu může nahlédnout už teď (nevíme za jak dlouho bude ústní jednání), kdyby měl třeba cestu kolem.
Navíc může být na ÚJ výslech svědků (podle mne je to v tomto případě více něž pravděpodobné) a na to je více než vhodné být připraven dopředu.
-
Řeší to úřad, nebo přestupková komise? Pokud úřad, jde alespoň o obec s rozšířenou působností, nebo nějakou (s prominutím) prdel?
-
Na předvolání je místo ústního jednání jako úřad, dole u podpisu je podpis předsedkyně komise pro přestupková řízení.
-
Případně přestupková komise se taktéž řídí pdole správního řádu, nebo se pletu? Platí tedy stejné možnost jako u klasického jednání s úřadem? (odvolání, lhůta na prostudování a vyjádření se písemně, ..)
-
OK, tedy komise. Předseda by sice měl být právník, ale v souvislosti s tím, že jde o kolektivní orgán, jakou jednání mívají atmosféru (obvykle projednává drobné krádeže, rušení nočního klidu atp.), tak se tam často dějí divné věci. Pro začátek bych si ověřil, kdo v té komisi má zasedat, zda vůbec byl řádně jmenován a především jestli na tom jednání bude komise ve správném složení a ne někdo navíc (na to se totiž často kašle, protože obviněného nenapadne si to kontrolovat, takže tam třeba sedí jen předseda a jako stafáž si vytáhne kohokoliv z úřadu).
Jinak samozřemě platí PřesZ a SprŘ, stejně jako v řízení vedeném úřadem ORP. Úředníci ORP, kde dopravní přestupky představují značnou část agendy, jsou už ale od zlotřilých pyrátů, kteří zkoušejí „trik s advokátem“ či čtou toto fórum, značně vycvičení, takže třeba mají jakž takž v pořádku spis, umí počítat lhůty, sem tam doručí i FO do DS, tuší, jak je to s pořizováním záznamu atd. Přestupkové komise jsou v tomto směru netknuté.
-
Optě zdravím, tak tu máme pokračování. Dnes ve 12 hodin se konalo ústní jednání. Kamaráda sem vybavil nahrávacím zařízení a instrukcemi. Při příchadu na kamaráda čekali tři úřednice, které mi příjde moc rozumu a znalostí nepobrali. Žádné podání vystvětlení dodatečně písemně v dané lhůtě se nekoná, správní řád a jeho paragrafy se používají pouze u soudu, nikoliv u takovétoho řízení a spis ještě není hotový, takže nic nedostal. Nutno podotknout, že kamarád byl na úřadě poprvý a nemá moc zkušeností, takže na něj úřednice tlačili a zatajovali různá práva atp. Dodatečně jsem tedy kamarádovi napsal souvislou větu o tom, aby se na úřad dostavil znova s tím, že žádá kompletní kopii spisového materiálu k danému případu a s nahrávacím mobilem v ruce. Úřednice ihned, že není problém a předala kamarádovi 4 cance papíru. První "úřední záznam o podání vysvětlení" člověka, kterému bylo údajně vyhrožováno - na papíře je jeho celé jméno, adresa, telefon, zaměstnání, číslo občanky atd - žádná anonymizace, nic. Na druhém papíruje podání vysvětlení mého kamaráda, který o ničem neví, není si ničeho vědom, ale daného člověka zná. Další papír je úřední záznam, ze kterého vyplívá, že hlídka PČR byla zavolána na místo pobytu stěžovatele, stěžovatel byl v pořádku a jediné co řekl, že mu bylo skrz hovor vyhrožováno újmou na zdraví od mého kamaráda, že mu do telefonu řekl "že si ho najde, zmlátí ho". Žádný další důkaz, nahrávky hovoru, sms, nic takového. Další papír je oznámení o přestupku. Mimo to se na papíře taktéž nachází to, že stěžovatel má zákaz řízení a tak se nemohl dostavit na OOP PČR, ale PČR musela pro podání vysvětlení k němu. Tedy jediný důkaz (z toho údajně kompletního spisu, který kamarád obdržel) je to, že stěžovateli někdo volal a údajně mu v hovoru vyhrožoval. Žádné IMEI telefonu, nic takového dalšího. Zajímavé také je, že v úředním záznamu od PČR stěžovatel píše, že mu vyhrožoval kvůli expřítelkyni zmlácením a v podání vysvětlení na úřadu zase že to bylo kvůli penězům a vyhrožoval mu smrtí, o přítelkyni ani zmínka, a už je to smrt, nikoliv zmlácení. Docela zmatek má stěžovatel v tom, co se vlastně reálně stalo, to si může vymyslet přece co chce, když to nemá ničím podložené.
-
Ano, chování komise odpovídá obecné zkušenost popsané výše. I když toto asi bude nějaké nové dno - různých variací sdělení, že spis bude až někdy (v domluveném termínu, po jednání, po uzavření případu ...), už jsem slyšel nepočítaně, ale že správní řád se používá jen u soudu, to trumfne snad jen mé někdejší setkání s úředníkem, který si spletl Slavnosti sněženek se školením, a po mém několikátém upozornění, že porušuje zákon, mi odseknul, že oni to dělají „po lidsku, ne po právu!“
Osobní údaje oznamovatele/poškozeného ve spisu (obecně jakékoliv údaje) být mohou a v režimu nahlížení do spisu jsou dostupné (správní řád ani PřesZ nezná nic podobného např. institutu utajeného svědka). S ochranou osobních údajů (GDPR) to není a priori v rozporu (zákonným důvodem zpracování je výkon veřejné moci) - kdo se ale touto cestou údaje dozví, nemůže s nimi nakládat libovolně (např. je zveřejnit).
Z toho ÚJ je nějaký výstup?
-
Z dnešního jednání je záznam protokolu o ústním jednání s kamarádem, kdy bohužel pod tíhou nátlaku úřednic místo mlčení a odmítnutí vypovídat odpověděl na otázky
1) Znáte pana XYZ? ANO
2) Vyhrožoval jste někdy XYZ že mu ublížíte? NE
3) Hlásil jste na PČR, že někdo mohl manipulovat s vaším telefonem/nabourat se do něj? NE
4) Kontaktoval jste X.Y.2018 pana XYZ v podvečerních hodinách nějakým způsobem? NE
To je vše a tím celé ústní jednání skončilo, protokol nemá ani podpis mého kamaráda, ani dole vypsáno, kdo všechno byl v komisi, zajímavé.
edit: Teď mě napadá, že nepodepsaný protokol je jen ten, co dostal kamarád domů, druhý bude asi podepsaný, ještě se ho zeptám.
-
... kdy bohužel pod tíhou nátlaku úřednic místo mlčení a odmítnutí vypovídat odpověděl na otázky...
Tohle nikdy nepochopím. Rozumím tomu, že v nějaké nenadálé situaci, na níž není ten dotyčný předem připraven se může někdo domnívat, že mluvením s orgánem si nějak polepší. Nebo si prostě neuvědomí že má mlčet.
Ale pokud někdo jde na UJ náležitě poučen, vybaven odposlechem a přesto omertu poruší !!!??? ......to fakt nechápu.
Nicméně pokud je z nahrávky jasně patrné že vyslýchaný kamarád dal najevo, že se nechce k věci momentálně vyjadřovat a úřednice na něho nějak vysloveně lživě (třeba uváděním neexistujících paragafů podle kterých je povinen a pod) tlačila zvážil bych možnost podat stížhnost na podjatost komise.
-
Viz též https://cs.wikipedia.org/wiki/SMS_spoofing
A dokonce jsko služba na https://www.spoofmytextmessage.com/spoof-text-messages
-
Tak novinka. Minulý týden kamarádovi dorazil dopis, dnes ho vyzvedl a tam, že opětovně ho předvolávají k ústnímu jednání. Komplet stejný dopis jako ten první. Jen ale je tam napsáno, že bude předvolán svědek, který je zároveň i ten, komu mělo být údajně vyhrožováno.
Po prvním ústním jednání bych raději navrhoval, aby se raději písemně dalo vědět úřadu, že se na dané ústní jednání nedostaví. Lze to takto? Případně tam něco dopsat ještě?
VĚC: Podání vysvětlení ve věci čj.: xxxxxxxxx
Vážení, oznamuji Vám, že se na dané ústní jednání nedostavím, protože mi to umožňuje článek 37 Listiny základních práv a svobod.
-
Místo vymejšlení konin ať vám dá polodementní kamarád plnou moc a jděte tam místo něj. Horší situace, než aby tam lezl a vyblil i to, co neví, je dyž tam bude předvolanej svědek a nepříde tam nikdo.
-
Tak tak, jinak si tam vzájemně dosvedci, co budou potřebovat a chtít oni.
-
To co píšete je pravda, ovšem já budu v daný čas v práci a nevím, zda se mi povede zařídit si volno 5 dní předtím. Každopádně se o tom pokusím. A teď k případu - Pravděpodobně tam budeme moct pokládat otázky na svědka, je to tak? Jsou nějaké návrhy a na co se případně ptát? Jako třeba co přesně mu do telefonu ten někdo říkal a tím pak rozporovat to, že v jednom předvolání je citace, že vyhrožoval smrtí, v úředním záznamu pak že jen to, že si ho ten někdo najde atp.? Nějaké další návrhy na otázky? Děkuji
-
Hlavně nahrávejte, dívejte se a poslouchejte. A hlavně nic nekomentujte.
Zeptejte se z jakého telefonního čísla ten hovor byl, jak dlouho trval a jak došel k závěru, že mu skutečně volá obviněný.
Na konci pečlivě pročtěte celý zápis a pokud něco nebude přesně souhlasit, tak ho nepodepisujte s tím, že to neodpovídá skutečnosti a tedy to není zápis z toho jednání.
-
Děkuji. ještě se chci zeptat, nedaří se mi najít paragraf, který by vysvětloval, že obviněný má možnost správnímu orgánu navrhovat otázky na svědka, nemáte někdo prosím odkaz na toto? Děkuji
-
§ 51 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#f2629709) Důkaz svědeckou výpovědí.
§ 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p36-1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; .....
Stačí takto?
Případný výklad, že účastník je oprávněn navrhnout výslech svědka, ale nesmí mu klást otázky, mi přijde nesmyslný, ale SO v určitých směrech jsou nadány neuvěřitelnou kreativitou. Zda je k tomu nějaká judikatura netuším.
-
Názor, že účastník může vyslýchat svědka jen prostřednictvím SO (tj. může výslech navrhnout, dodat otázky, ale interaktivně do provádění vstupovat jen pokud mu to SO umožní) se objevoval poměrně často a kupodivu zdaleka ne všem to přišlo nesmyslné (přitom formulace ... right to examine or have examined witnesses against him ... v článku 6 EÚLP je vcelku jasná minimálně z hlediska svého účelu). Naštěstí to (jako jeden z mála přínosů) vyřešila rekodifikace PřesZ, vizte jeho § 82(3) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p82-3).
-
Tak se dnes konalo ústní jednání, ve 12:15. Ve 12:10 jsme dorazili s kamarádem tam, úřednice aby jsme chvilku počkali. Po cca 10 minutách vylezla, že teda se svědek nedostavil, že si ani nepřebral dopis s předvoláním, takže že se nic nekoná. Když jsem po ní chtěl tedy protokol, který by se měl psát o tom daném jednání a případně do něj napsat, že se X nedostavil, tak nejdřív že nic takového nebude a po 5 minutách vysvětlování že teda ho sepíše, aby byl klid.
-
Vzhledem k tomu, že se evidentně svědek nedostavil bez omluvy, zajímal bych se o to zda dostane od SO pořádkovou pokutu.
-
Vedou to tam jak v JZD, není to nějaká přízeň? Zkuste ty lidi proklepnout, mohla by z toho bejt podjatost. Buď to, nebo fakt netuší, co maj dělat.
-
Mají v tom hroznej bordel, asi se jim moc často nestává, že by byl někdo proti pokutě a rozjel by SŘ.
Každopádně WIN, řízení zastaveno z důvodu, že obviněnému nebylo nic prokázáno. Děkuji všem za cenné rady a přeji hezký zbytek dne :-)
-
Prosím, pokud možno, přihoďte nám sem anonymizované rozhodnutí o zastavení. Díky
-
Omlouvám se za kvalitu snímku, fota jsem dostal od obv. kamaráda, jakmile se mi rozhodnutí dostane do ruky, nahraju ho v lepší kvalitě. Na to, že se jednoho ÚJ musel účastnit kamarád sám a řekl i to, co neměl, tak to dopadlo v pořádku, ještě jednou všem děkuji za cenné informace a rady.