30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: oemd 09 Května 2018, 16:42:35
-
Zdravím,
za rychlost 85km/h v tunelu (toho času tam asi byla 60) oproti obvyklosti mi (právnická osoba) místo odpustkového dopisu od magistrátu hl.m.Prahy přišla jen "výzva - určená jednateli společnosti"(11.4..2018), abychom udali řidiče. Ve smyslu §10 361/2000 jsme poskytli skutečnosti potřebné k zjištění totožnosti - napsali jsme (13.4.2018), že to řídil statutární orgán společnosti (bez jména, prostě "Statutární orgán"). Následně (2.5.2018)přišel Příkaz k uložení pokuty. Zdůvodněno tím, že orgán případ odložil a hodil to na provozovatele, protože společnost nesdělila potřebné údaje ke zjištění řidiče. proti čemuž jme dnes podali odpor(9.5.2018) a hned dnes přišlo Předvolání k ústnímu jednání o přestupku provozovatele.
V zásadě jsem tu pokutu chtěl i zaplatit a jen je trochu pozlobit, aby si údaje opsali z obchodního rejstříku, ale místo toho to hned hodili na provozovatele. Dá se to uhrát na nezákonnost nebo co doporučujete za postup. Jednání je za 14 dní. Předem moc díky.
-
Statutární orgán je co? Pokud je jednomužný (jediný jednatel u s.r.o., statutární ředitel u monistické a.s. atp.), tak není o čem, odložení přestupku řidiče a zahájení sprdele z titulu, že provozovatel nesdělil potřebné údaje (odůvodněné jen tím, že to provozovatel nedodal v úřadem preferované formě a že SO neumí hledat ve veřejném rejstříku), je neudržitelné.
Pokud je statutární orgán kolektivní, bylo by třeba se na to podívat detailněji. V zásadě je to analogické sdělení, že řídil buď Pepa nebo Franta - osobně se domnívám, že v takovém případě nemůže SO bez dalšího zahájit sprdel, má totiž hafo možností, jak postupovat (minimálně si může vyžádat vysvětlení od těch osob či upřesnění od provozovatele). Teprve v okamžiku, kdy bude zřejmé, že ohledně řidiče tu je důkazní nouze (nikdo se nepřizná a provozovatel to neví či neřekne), nebo že jde o zjevnou obstrukci (řetězení atp.), může úřad přejít na sprdel. Existující judikatura je sice úřadům převážně nakloněna, ale ne zas až tak moc, že by umožnila překlopení kdykoliv, kdy je SO líný zpracovat netypickou reakci provozovatele.
-
Pokud tam skutečně byla 60 (a ne třeba 40) a tedy se jedná o přestupek řešitelný blokově (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c), pak SO musí nejprve poslat výzvu k zaplacení určené částky. Nezasláním odpustku tak upřeli provozovateli právo řešit věc uhrazením určené částky. Napravit by to mohli jedině zasláním výzvy dodatečně, jinak jim (doufám) nemůže sprdel projít.
Ale jestliže vydali sprdelní příkaz, tak zahájili sprdelní řízení. Tedy by stačilo na základě dodatečné odpustkové výzvy udat řidiče, který se následně přizná, ale již nemůže být trestán (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1).
IMHO tedy celkem snadný WIN.
-
Ano, je to jednočlenný statutární orgán, který už je několik let neměnný. Prostě jedno kliknutí na justici a zjistí jméno, bydliště, datum narození.
-
Pokud tam skutečně byla 60 (a ne třeba 40) a tedy se jedná o přestupek řešitelný blokově (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1-c), pak SO musí nejprve poslat výzvu k zaplacení určené částky. Nezasláním odpustku tak upřeli provozovateli právo řešit věc uhrazením určené částky. Napravit by to mohli jedině zasláním výzvy dodatečně, jinak jim (doufám) nemůže sprdel projít.
Ale jestliže vydali sprdelní příkaz, tak zahájili sprdelní řízení. Tedy by stačilo na základě dodatečné odpustkové výzvy udat řidiče, který se následně přizná, ale již nemůže být trestán (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g-1).
IMHO tedy celkem snadný WIN.
A tedy na ústním jednání sdělit že, že řídil statutární orgán resp. pro zamezení pochybností je to osoba xy, a že sprdelní řízení považujeme za nezákonné, vyčkat na rozhodnutí a proti tomu se odvolat?
-
Teď už je jedno kdo řídil.. budete se opírat o to, že totožnost řidiče jste sdělili a tím pádem nebyly pro zahájení SprDele naplněny zákonné podmínky a dále budete argumentovat absencí výzvy k uhrazení částky. ZPPK stanoví povinnost zaslat výzvu k uhrazení určené částky spolu s poučením o možnosti napráskat řidiče. Pokud pošle jen výzvu k napráskání řidiče, pak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1 a nemají splněny podmínky pro zahájení SprDele.
Z vlastních zkušeností mohu vřele doporučit na ústním jedníní neříkat nic, vzít si lhůtu na písemné vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí a sepsat to písemně.
Ve zkratce vaše argumentace: 1) úřad nezaslal výzvu dle § 125h odst.1, nadto 2) totožnost řidiče byla SO známa a tedy nebyly naplněny podmínky pro SprDel. SO musí nezákonný SprDel zastavit a protože z řízení o SprDeli zpět na přestupek nelze, tak game over (WIN).
-
Teď už je jedno kdo řídil.. budete se opírat o to, že totožnost řidiče jste sdělili a tím pádem nebyly pro zahájení SprDele naplněny zákonné podmínky a dále budete argumentovat absencí výzvy k uhrazení částky. ZPPK stanoví povinnost zaslat výzvu k uhrazení určené částky spolu s poučením o možnosti napráskat řidiče. Pokud pošle jen výzvu k napráskání řidiče, pak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1 a nemají splněny podmínky pro zahájení SprDele.
Z vlastních zkušeností mohu vřele doporučit na ústním jedníní neříkat nic, vzít si lhůtu na písemné vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí a sepsat to písemně.
Ve zkratce vaše argumentace: 1) úřad nezaslal výzvu dle § 125h odst.1, nadto 2) totožnost řidiče byla SO známa a tedy nebyly naplněny podmínky pro SprDel. SO musí nezákonný SprDel zastavit a protože z řízení o SprDeli zpět na přestupek nelze, tak game over (WIN).
Omlouvám se, nikdy jsem na podání vysvětlení nebyl. - Tedy řícty že odmítám vypovídat?
-
IZS> Navíc provozovatel sdělil, že řídil "Statutární orgán". Pokud je to pro orgána málo konkrétní, měl by snad dle § 37 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3) vyzvat provozovatele vozidla k doplnění podání.
oemd> Dle mého je ideální postup pro ústní jednání obecně takový: Přijít, nic neříkat, k ničemu se nevyjadřovat, vyžádat kompletní kopii spisu, nechat si určit lhůtu na nastudování spisu a písemné vyjádření.
-
Díky moc všem. Po proběhnutí napíšu výsledek.
-
Je nutné na úřad chodit?
O spis zažádat datovou schránkou. A i pokud by ho včas nedodali, tak oemd napadá překlopení na SprDel a k tomu má hned dva důvody. Přičemž každý je dostačující na zastavení SprDele. Nebo se mýlím?
-
Podívejte se do příkazu, jak je přesně vymezen skutek, tj. jaká dle názoru MHMP byla v tunelu povolená rychlost a jak je porušení pravidel PPK kvalifikováno (tj. znaky jakého přestupku mělo jednání nezjištěného řidiče). Pokud to je překročení o 40+, tj. hrozící zákaz pro statutárního orgána, tak bych zachoval obezřetnost, § 125g(1) ZPPK sice teoreticky řidiče před stíháním chrání, ale jistější by bylo tuto linii obrany uplatnit až po roce od spáchání (v Praze nebude žádný problém do té doby sprdelní řízení udržet při životě). Pokud jde o překročení o méně než 40, měl přijít odpustek, v takovém případě bych poctivě zapátral, zda jste ho náhodou nemohl minout (MHMP jistě může udělat chybu, ale jelikož tato fáze je převážně automatizovaná a jede to jako na běžícím páse, nebude taková chyba asi moc častá). Pokud se potvrdí, že MHMP skutečně nezákonně řešení odpustkem přeskočil, stačí to na WIN v řízení o přestupku provozovatele (sprdeli).
-
Citace z "Výzva - určená jednateli společnosti"
"MHMP Vás dle §137 odst. 1 zákona 500/2004 Sb, správní řád vyzývá, abyste jako provozovatel vozidla xy podal ve lhůtě 5 dní nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení od PČR."
"Dne xy, v xy hod, v tunelu Lochkov (mimo obec), směr D5, při užití mot. vozidla xy na pozemní komunikaci, nebyly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemní komunikacích stanovená tímto zákonem, když dosud nezjištěný řidič v rozporu s § 4 písm c) zákona 361/2000 Sb. řídil uvedené vozidlo rychlostí 85 km/h, kde je dopravní značkou "B 20a Nejvyšší dovolená rychlost" dovolena nejvyšší rychlost 60 km/h."
-
Nu, tedy platí to, co jsem psal já a další, máte skvělé postavení, tak směle do toho.
@j0hn: Ok, tak na ústní jednání nepůjdete, ale MHMP vám žádost dle InfZ o zaslání kopie spisu zamítne pro speciální úpravu a dle SprŘ taky a stejně tam budete muset pro ten spis jít.
-
Otázka "Je nutné na úřad chodit?" měla dvě vlákna.
Jedno zažádat dálkově. To že v Praze automaticky odmítají nevím. Ještě jsem nežádal. Díky za info. Může se mi to hodit.
Druhá část měla být, jestli je spis v tomto případě potřeba. Pokud se komunikuje přes DS, tak oemd ví, co mu přišlo. Nehrozí tam fikce nedoručení, nevhození do schránky. A oemd napadá procesní záležitosti.
Každopádně dvě drobnosti nahlédnutí do spisu mimo ÚJ tam jsou. Možné překvapení úředníka a nařízený čas ÚJ mi nemusí vyhovovat. Po mé jediné zkušenosti na MHMP bych šel nahlížet do spisu mimo čas okolo oběda.
Edit: Rozhodně to neměl být návod. Nejsem Sjetý;-)
-
Vývoj událostí: Dostavil jsem se na ústní jednání, kde jsem si ofotil spis a sdělil jsem, že se k uvedenému vyjádřím do uvedeného data (vycházelo to na pátek). Tak to bylo i zaznamenáno do protokolu. Nicméně doma jsem zjistil, že na jednom papíru ke konci (asi předem připravený mustr) je napsáno "vzhledem ke skutečnosti, že účastník nenavrhl doplnění provedených důkazů, či provedení nových důkazů, bylo dokazování ukončeno...". Nicméně se domnívám, že podle zákona můžu navrhovat důkazy až do vydání rozhodnutí i když s nimi pak SO může naložit různě, v každém případě se s nimi musí vypořádat. Poučení pro příště, musím to číst pozorněji. Následně jsem tedy v pátek večer odeslal vyjádření k věci s navrženými návrhy na důkazy. Odesláno datovkou (doručeno SO). Úřednice měla zřejmě rozhodnutí připravené už v pátek s tím, že v pondělí ráno zkontroluje datovku a když tam nic nebude, odešle rozhodnutí, což udělala (v 8:30 ráno). V rozhodnutí samozřejmě "vinen" a o mém dopisu ani zmínka. Tak jsem popátral v datovce a v Dodejce bylo "doručeno pátek 17:xx), přečteno pondělí 10:xx. Tedy evidentně někdo, kdo má na starosti otevírání DS to udělal až v pondělí po snídani, čili o mém vyjádření úřednice neměla ani šajnu a v systému to neměla. V každém případě "je-li příjemcem DS orgán veřejné moci, je dodáno okamžikem doručení, tedy lhůtu jsem stihnul. V odvolání jsem to celé shrnul a čekám, jak to dopadne.
-
To je tak, kdyz podepisujete a nectete, nahravku s urednici mate?
-
oemd:
To že vyjádření pošlete v nějakém termínu je tam jen neformálně zmíněné a nebo je formálně podchycené že jste požádal o lhůtu a dostal lhůtu do pátku??
Ale to že SO dostal v pátek vyjádření a vůbec se jím nezabýval a v pondělí vydal rozhodnutí je určitě argument..
..jde o to co bylo v tom vyjádření.. jestli navrhujete provedení důkazů nebo něco s čím se SO nevypořádal.
-
V protokolu je napsáno v pasáži vyjádření obviněného "k uvedené věci se vyjádřím písemně do xx.xx.xxxx". Pro příště by asi bylo lepší nechat tam napsat "k uvedené věci se vyjádřím písemně včetně navržení dalších důkazů do data xx". Ale i tak si myslím, že to, že se navrženými důkazy vůbec nezabývala je celé rozhodnutí nepřezkoumatelné.
-
Ještě doplnění - do vyjádření jsem kromě jiného navrhl další 4 důkazy. (hlavně protokol provozovatele tunelu, že tam skutečně byla ta snížená rychlost)
-
Dle § 50 odst. 4 SŘ je SO povinnen k rozhodnutí využít všech důkazů, které během SŘ vyšly najevo.. tzn. jak říkáte, dokud SO nevydá rozhodnutí, můžete vesele důkazy předhazovat dále..
Jinak z toho co jsem četl myslim, že máte velkou šanci na WIN.. Jak již bylo zmíněno shodit ze stolu SprDel s argumentací, že pro něj nebyly naplněny zákonné podmínky (lenost SO nedává oprávnění ke SprDelizaci :D) a ze SprDele přestupek udělat nelze.. easy win..
Jo a co se týče toho zaslání DS v pátek, tak říkáte to správně.. V případě, že příjemcem je OVM je zpráva doručena okamžikem dodání do DS OVM
-
Jestli jste v pátek doručil na úřad návrhy na další dokazování a úřad v pondělí vydal rozhodnutí kde to úplně ignoruje tak to je bod do odvolání..
..že důvod je že o tom úředník vůbec nevěděl protože si nezvládají předat poštu.. to je problém úřadu a ne váš..
-
Uz pres rok ticho po pěšině. Predpokladam tedy WIN. Jeden poznatek z Prahy: Odvolání jsem poslal v patek vecer (konec lhuty pro vyjadreni k podkladum).Aktivni ouřada si to asi již predpripravil v patek. Rano v pondeli prisel do prace, kde nic zdatovky nemel,tak poslal rozhodnuti(cca v 9h), kde logicky o jakychkoli vyjadreni z me strany nebylo ani carky.. Kdyz jsem si v datovce rozkliknul detail dorucenky, tak tam bylo datum Dodani(doruceni) patek 23:30, ale precteni(otevření zpravy prijemcem) v pondeli v 11h. Z toho bych dovozoval, ze tam vzdycky nekdo po ranu tu datovku otevre a az potom se to distribuje pres spisovku. Aktivni ourada si tedy muze situaci dost zkomplikovat.