30kmhcz
Social networking => Policejní vysírání => Téma založeno: swenak 05 Května 2018, 04:30:55
-
Našel jsem jedno starší video. Předpisová jízda v noci, prázdné silnice, najednou hlídka, která nejdříve sleduje, pak pustí majáky, na které řidič nezastavuje, pouze se uklidí ke krajnici a jede si dál. Dodatečně pak hlídka zapne zvuk, k tomu STOP, na což tedy řidič zastaví v očekávání, co bude a ono se jenom doví "Pokračujte, my máme případ, jo.". Asi to byl zásadní případ, když nebylo potřeba majáků.
https://youtu.be/CWkr3EZGmiE
-
Dotaz, kdybych teoreticky zašlápnul brzdu setinu po tom, co rozsvítí nápis STOP a policejní vůz by do mě naboural, čí by to byla vina? Už jsem to párkrát zkusil a je úplně jasný, že to prostě nedaj, vždycky jsem musel na poslední moment cuknout abych zabránil srážce a vždycky je to vytočilo k nepříčetnosti. Oni se mě vždycky ptají, jestli jsem je jako neviděl nebo co a já jim odpovídám, že jsem na dálnici asi nezastavil jen tak z prdele, jasně že jsem je viděl - STOP, tak stopuju, co jako chtěj.
-
Už mě to taky napadlo (zvlášť když jsou střelci v O3 s radarem 30cm od mý prdele), řidič má povinnost zastavit vozidlo ale zároveň neohrozit ostatní a vzhledem k tomu že oni mají kameru tak to na neviditelnýho zajíce uhrát asi nepůjde (nebo aspoň ve dne). Dle mě by to mohlo být bráno jako vybrždění se všemi následky a také je možnost odmítnutí plnění od pojišťovny.
Takže hodit blinkr vpravo, cuknout volantem vpravo a začít víc brzdit (ale neflekovat), pokud to řidič udělá dostatečně rychle a nepředvídaně pak by to teoreticky mohlo být uhratelné.
-
ZPPK § 18 odst 1.
ZPPK § 19 odst 1.
Podle mě nemusím dokazovat, že mi pod kola vběhnul zajíc. Vybržďování je, když zašlápnu brzdu neočekávaně, neočekávatelně a bezdůvodně. Policista, který rozsvítí nápis STOP si vymáhá zastavení vozidla, dokonce je oprávněn užít síly a donucovacích prostředků, aby toho dosáhl a tedy očekává, že vozidlo zastaví. Pokud policista rozsvítí nápis STOP a v ten okamžik já zadupnu brzdu do podlahy, tak ho nevybržďuju. On mi dal důvod k zastavení a moje zastavení očekává. Pakliže by tvrdil, že jsem to udělal naschvál, pak by mi takový úmysl musel prokázat.
Nejsem odborník, ale jestliže si policajt vynucuje moji poslušnost z pozice síly, celý manévr sám zahájil a má se jednat o odborníka se školením a psychotesty, tak musí nést za svoje jednání alespoň elementární odpovědnost.
EDIT: Nenašel jsem nic konkrétního, ale ještě mě napadá, jestli to neupravuje nějaká vyhláška stran blinkrů a změn směru jízdy. Pokud mám třeba zajet ke straně, možná by se dalo nějak napadnout šlápnutí na brzdu, pokud tomu nepředcházel blinkr. To co já mám na mysli je fakt hardcore zašlápnout brzdu hned jak rožne. Ale možná by bylo správnější nejdřív dát třeba všechny blinkry (abych neindikoval kam se chystám zastavit) a pak to zadupnout.
-
Otázkou jest, zda takové uvedení vozidla do klidu je zastavením, či zastavením vozidla. IMHO je to zastavení vozidla, naopak pokračování v jízdě by mohlo být kvalifikováno jako nezastavení vozidla na signál, který přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn „Stůj“ daný při řízení nebo usměrňování provozu srv. § 125c odst. 1 písm. f) bod 5. ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125c-1-f-5) s drakonickou sankcí 5 bodů a při recidivě i odebrání ŘO. Tresty mají ještě všelijaké varianty, nebudu podrobně rozebírat.
Nikde jsem se však nedočetl, že by řidič při zastavení vozidla byl povinen dávat blinkr.
Pokud by to však mělo býti zastavením, jaxe domnívá SYeti, tak důvodem pro zastavení je vykládka/nakládka nákladu a osob, což řidič v dané situaci patrně neplánuje. Takové uvedení vozidla do klidu SYeti style by mohlo býti pouze stáním, na což platí dost striktní pravidla pro to, kde leze a kde nelze parkovat.
-
Směr jízdy nemění, ani z něj nevybočuje...že by to vyžadovala bezpečnost provozu? S fízlem/celníkem v zádech je provoz vždy bezpečný, ne?
-
Otec si nedávno stěžoval, že má dvakrát měněné díly vepředu, ale ani jednou vzadu, tak mu to zkusím navrhnout...
-
Pořád tomu rozumím tak, že pokud si policista vynucuje zastavení nápisem STOP a já dupnu na brzdu, je to dál jeho problém. Dojde-li ke srážce vozidel, viníkem musí být jednoznačně řidič policejního vozidla, protože zákrok (vynucování si zastavení asi není jenom úkon) zahájil, sám chtěl abych zastavil a po tom, co jsem uposlechl, do mě ještě neaboural. Podle mě to je spíš na tom, co se bude dít dál - určitě budou na řidiče tlačit, aby přiznal, že to udělal naschvál, nebo aby potvrdil, že viděl, že to nemůžou stihnout ubrzdit, nebo by mohli nějak "optimalizovat" papíry až po akci, čili bych do toho manévru nešel, aniž bych u sebe neměl alespoň dvě nahrávací zařízení (skryté a mobil) a nejlépe ještě svědka.
-
Možná se blbě ptám, ale existuje u policejního auta něco jako černá skříňka, která nesmazatelně a prokazatelně zaznamená zapnutí signálu stop?
Ono to také může dopadnout tak, že prohlásí svorně, že řidič z ničeho nic sám náhle zadupnul na brzdu a je takto ohrozil na životech atd. (se všemi následujícími důsledky).
Ano, jsou sice kamery do auta, ale ty většinou zaznamenávají situaci vpředu, ale málokteré zaznamenávají i situaci vzadu. Takže pokud by dotyčný člověk neměl tuhle (předo/vzadu) kameru, tak by byl v mnohem horší pozici, protože zbraní (= auto) zaútočil na úřední osobu a ohrozil na zdraví a životě…
-
Možná se blbě ptám, ale existuje u policejního auta něco jako černá skříňka, která nesmazatelně a prokazatelně zaznamená zapnutí signálu stop?
Ono to také může dopadnout tak, že prohlásí svorně, že řidič z ničeho nic sám náhle zadupnul na brzdu a je takto ohrozil na životech atd. (se všemi následujícími důsledky).
Ano, jsou sice kamery do auta, ale ty většinou zaznamenávají situaci vpředu, ale málokteré zaznamenávají i situaci vzadu. Takže pokud by dotyčný člověk neměl tuhle (předo/vzadu) kameru, tak by byl v mnohem horší pozici, protože zbraní (= auto) zaútočil na úřední osobu a ohrozil na zdraví a životě…
V záznamu to rozhodně není/nemusí být. Zrovna tady mám video z palubní kamery policejního auta, kde je uvedená pouze rychlost. A je na tom křišťálově zřejmé, že když jsem to zadupnul, tak neměli šanci to ubrzdit a na poslední chvíli jsem zabránil nehodě tím, že jsem pustil brzdu, WOT a cuknul autem, abych jim dal prostor. Čili podle mě se ptáte naprosto správně a ta kamera by tam být měla.
Tohle není úplně pasivní obrana proti buzeraci, takže já bych se nedivil, kdyby dotyčný řidič strávil noc na fízlárně a policajti by se to snažili od začátku rozjet jako řidiče-vybržďovače. Video ze zadní kamery by mělo být nahráváno na internet v reálném čase a zrovna tak bodycamera řidiče by měla mít podobnou pojistku proti sabotáži ze strany policie. Různé kauzy z minulosti vypovídají o tom, že pokud poměr viny policie na nějakém jednání a domnělé šance to ututlat překročí nějaký threshold, tak neváhají jít full retard a pak se začnou ztrácet mobily, přestanou fungovat sd karty, záznamy z aut a bodykamer se stanou nečitelnými a tak podobně.
-
a neměli by náhodou dodržovat bezpečnou vzdálenost tak, aby i v případě vybržďovače stihli zastavit nebo se vyhnout?:)) pokud by to bylo v noci, šlo by vidět z kamery, že byly zapnuty majáky aspoň, pokud nezaznamenávají stop..
-
Fakt byste do toho šli i s rizikem vlastního rozbitého auta? Když si představím ty obsírky...IMHO je tohle silně za hranou.
-
Fakt byste do toho šli i s rizikem vlastního rozbitého auta? Když si představím ty obsírky...IMHO je tohle silně za hranou.
Já to takhle dělám už nějakou dobu a je to tak 1:1. Každý druhý zastavení musím pustit brzdu, vystartovat a ujet aspoň pár metrů, aby to do mě nenapálili. Dělám to proto, že to převrátí poměr sil - najednou už to pro ně není rutinní, ale jsou přednasraný a dělaj chyby. A je to taky tím, že mám starý auto, takže je mě to fakt jedno.
Je to věc názoru. Pro mě je za hranou třeba buzerovat někoho, kdo se na prázdný silnici otočil, nebo někoho zastavovat jenom proto, aby ho srali s nějakou výbavou. Kdyby mě nerozsvítili kvůli takový píčovině, tak by se to nikdy nestalo => můžou si za to sami.
-
Hlavne to za ty retardy nakonec zaplatime my... od zedniku je nevyhodi, skodu hradit nebudou muset - nevidim profit.
-
a neměli by náhodou dodržovat bezpečnou vzdálenost tak, aby i v případě vybržďovače stihli zastavit nebo se vyhnout?:)) pokud by to bylo v noci, šlo by vidět z kamery, že byly zapnuty majáky aspoň, pokud nezaznamenávají stop..
Pokud blikají a houkají, nemusí. Sice by měl být na to vše důvod, ale jak víme, dúvod se vždy najde a když ne, nejsou moc postižitelní.
-
Fakt byste do toho šli i s rizikem vlastního rozbitého auta? Když si představím ty obsírky...IMHO je tohle silně za hranou.
No, mě jednou rozstřelilo auto policejního prezidia, jednoznačně jejich vina, jednoznačně prokázaná (a naštěstí byli i svědci) a v servisu pak čekali dva měsíce z jejich ČS pojišťovny na proplacení faktur za opravy. Takže něco takového bych doporučoval zkoušet (pokud je o co stát, vůbec) jedině tehdy, pokud existuje alespoň duální videozáznam a má člověk k disposici náhradní auto a zároveň není živitelem rodiny (kdyby to ti zedníci neubrzdili a napálili to v plné rychlosti, popřípadě ještě pak v příkopu zastřelili i případného spolujezdce/svědka)…
-
Hlavne to za ty retardy nakonec zaplatime my... od zedniku je nevyhodi, skodu hradit nebudou muset - nevidim profit.
My taky platíme všechny ty úředníky, kteří řeší nesmyslné přestupky. Tou logikou taky budu poslušne platit všechny pokuty ať můžou zredukovat stavy a my je nemuseli platit.
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
-
a neměli by náhodou dodržovat bezpečnou vzdálenost tak, aby i v případě vybržďovače stihli zastavit nebo se vyhnout?:)) pokud by to bylo v noci, šlo by vidět z kamery, že byly zapnuty majáky aspoň, pokud nezaznamenávají stop..
Pokud blikají a houkají, nemusí. Sice by měl být na to vše důvod, ale jak víme, dúvod se vždy najde a když ne, nejsou moc postižitelní.
To neni uplne pravda. Se zapnutym majakem sice muzou porusovat dopravni predpisy, ale porad jenom tak, aby nikoho zbytecne neohrozovali. Jestli na to koukam spravne, tak § 41 ZPPK explicitne vyjmenovava, co nemusi ridic se zapnutym majakem dodrzovat, a § 19 odstavec 1 v tom seznamu neni.
-
Ano, pravda, ne vše můžou porušovat, vzdálenost tam není a mají navíc dbát opatrnosti. Ale prokázat to bude problém a i když se jim to prokáže, tak to není snad přestupek a v lepším případě jsou interně potrestáni, takže je to vlastně bezstrestné, pokud se nestane něco zásadní, nebo se o tom nebude veřejně psát.
Edit: Akce Pandur nakonec po dlouhé době byla způsobená nedodržením vzdálenosti, ale jaký to byl případ:)
-
Ano, jsou sice kamery do auta, ale ty většinou zaznamenávají situaci vpředu, ale málokteré zaznamenávají i situaci vzadu. Takže pokud by dotyčný člověk neměl tuhle (předo/vzadu) kameru, tak by byl v mnohem horší pozici, protože zbraní (= auto) zaútočil na úřední osobu a ohrozil na zdraví a životě…
Zadní kamera není legální.. nesmíte nahrávat zároveň RZ auta a obličeje cestujících..
..asi by to šlo pořešit nastavením kamery, ale natočit auto i majáky a nenatočit cestující bude asi čelenč..
-
Zadní kamera není legální.. nesmíte nahrávat zároveň RZ auta a obličeje cestujících.
Můžete to nějak upřesnit? (odkaz, zákon, judikát) Nebo je to jen taková "legenda" v ústním podání.
-
Dle mého je to OK, viz třeba:
https://www.uoou.cz/stanovisko-c-1-2015-provozovani-kamery-v-motorovem-vozidle-se-zaberem-mimo-toto-vozidlo/d-14454
-
Mám stejný názor.
-
kamera https://www.youtube.com/watch?v=Lt7lhKSwWcI
-
Můžete to nějak upřesnit? (odkaz, zákon, judikát) Nebo je to jen taková "legenda" v ústním podání.
Tak možná legenda.. našel jsem k tomu jen vyjádření "expertů".. ne judikát..
navíc se odkazují na starý občanský zákoník a tak nevím jestli to je ještě aktuální..
našel jsem citaci třebas tady v 7. příspěvku http://www.forum.ford-club.cz/viewtopic.php?p=693300
Ale.. i podle vyjádření ÚOOÚ kamera v autě je sběr osobních údajů..
a tak se kamera v autě musí vejít do §5(2) e) zákona 100/2000
e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby; takové zpracování osobních údajů však nesmí být v rozporu s právem subjektu údajů na ochranu jeho soukromého a osobního života,
zadní kamera natáčí auto za vámi a i řidiče a cestující.. hlavně natáčení cestujících je asi na hraně v obou částech.. jestli je nezbytné k ochraně vašich práv a jestli tím nezasahujete do jejich soukromého a osobního života..
-
no, mrknul jste na to video od fu? Tahle konkrétní kamerka evidentně nemá polarizační filtr a tedy nevidí přes sklo do interiérů vozidel. Takže žádné tváře, žádné osobní tentononc…
-
2M: to jakože policista musí trpět nahrávání, ale jen když zrovna nesedí v autě?
-
Připadá mi to jako stejný případ, když si dá soused do okna paneláku kameru. Ptal jsem se na to UOOU v roce 2011, zde je odpověď:
K Vašemu dotazu obdrženému dne 2011 Vám sdělujeme:
Podle § 3 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), se zákon nevztahuje na zpracování osobních údajů (pořizování záznamu kamerového systému, na jehož základě lze identifikovat fyzickou osobu), které provádí fyzická osoba výlučně pro osobní potřebu. Podle § 37 písm. a) zákona je kontrolující oprávněn vstupovat do obydlí pouze v případě, že toto slouží také k provozování podnikatelské činnosti. Pokud obydlí neslouží k provozování podnikatelské činnosti, oprávnění vstupovat do něho náleží na základě soudního příkazu pouze orgánům činným v trestním řízení.
Jak uvedeno, na předmětné jednání se zákon nevztahuje. Nevyplývá z něho tedy ani oznamovací povinnost podle § 16 zákona, kterou máte patrně na mysli. Toto jednání neumožňuje Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen „Úřad“) uplatnit dozorovou působnost. Neslouží-li obydlí i provozování podnikatelské činnosti vlastníkem kamerového systému, nemá Úřad kompetenci ke kontrole v něm umístěného kamerového záznamu.
Může však být kvalifikováno jako porušení ustanovení § 12 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. K jeho posouzení je příslušný soud. Nelze-li se se sousedem v této věci dohodnout, máte možnost řešit ji občanskoprávní žalobou.
Zrovna tak přední kamera snímá obličeje chodců, nebo posádek aut, které jedou proti a nikdo s tím problém nemá. Takže vůbec nevidím důvod, proč by zadní kamera měla být problém. Problém by to byl, až když bych na tom záznamu někoho poznal a nahrávku zveřejnil s konkrétními informacemi o někom na té nahrávce.
-
2M: to jakože policista musí trpět nahrávání, ale jen když zrovna nesedí v autě?
To ne, ale nevím jak to chcete udělat aby zadní kamera natáčela jen policisty..
..ale ten filtr asi řešení je.
-
Jinak řečeno - coby fyzická osoba můžete nahrávat téměř všechno co Vás napadne. Problém začíná v případě nějakého zpřístupnění těch nahrávek veřejnosti.
-
Ohledne vybrzdovani PACHu ... no nevim. Benefit z toho nekouka a bez ohledu jak si to interne zduvodnite, cela diskuze je o tom, jak je zamerne nechat nabourat. Nemyslim, ze je obecne dobry napad kohokoli (vcetne opicajtu) vybrzdovat (jakkoli to zni lakave).
-
Ohledne vybrzdovani PACHu ... no nevim. Benefit z toho nekouka a bez ohledu jak si to interne zduvodnite, cela diskuze je o tom, jak je zamerne nechat nabourat. Nemyslim, ze je obecne dobry napad kohokoli (vcetne opicajtu) vybrzdovat (jakkoli to zni lakave).
Já si vždy kladu otázku: "změní se něco tím, že tohoto konkrétního debila nějak vyškolím? Zjistí to ostatní debilové a změní se?" a odpověď zní "ne".
Takže to žádný smysl nemá.
-
Jedno buzerantský auto pryč, zaměstnání pár buzerantů na hodně moc dlouho a funfactor 1000 %, to rozhodně není že žádnej smysl nemá.
-
Jedno buzerantský auto pryč, zaměstnání pár buzerantů na hodně moc dlouho a funfactor 1000 %, to rozhodně není že žádnej smysl nemá.
Taky koluje legenda, že ten, kdo rozstřelí policejní auto, toho už za volant nepouštěj. Je ale otázka, zda celá tahle legrace skutečně stojí za podstatně sníženou tržní hodnotu vozidla (mě ne, jezdím starým autem), případně oplétačky s pojišťovnou, která staré auto ocení na polovinu tržní ceny a odepíše, takže si další takové už prostě koupit nemůžete a ve výsledku vás to bude stát třeba dost peněz.
Asi by to chtělo za tím účelem koupit třeba Patrol, nebo něco podobného co má žebřinový rám a nehrozí tam totální škoda od moderních autíček, které se při sebemenší srážce tradičně "rozstříknou" :) Nevím, zas tolik jsem tomu nedal. Jak říkám - primárně je prudké zabrždění rozhodí a obrátí se tím postavení aktérů - tedy ten, kdo je najednou ve svém živlu jsem já a tím, kdo je nervózní, zbrklý a nasraný je řidič policejního auta.
-
Taky koluje legenda, že ten, kdo rozstřelí policejní auto, toho už za volant nepouštěj.
Baba, co v Olomouci při otáčení rozstřelila černou tajnou OIII asi týden po tom co ji dostali teď jezdí v modré.
-
Ale černou již asi nedostane.