30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: bicepse 26 Března 2018, 14:03:24
-
Když jsem ke konci roku četl d-fensovu Občanku, netušil jsem, že si to brzy vyzkouším na vlastní kůži.
Ztratil jsem peněženku, takže na úřad. Při vstupu do kukaně určené k nahlášení ztráty občanky jsem již byl připraven, takže na otázku "Jak jste ji ztratil?" samozřejmě padlo "Nebudu se vám k ničemu vyjadřovat". Zřejmě jsem tam byl takový první - "Tady jste na úřadě, vy chcete něco po mně pane!". Po tomto milém přivítání mi byl předložen formulář, do kolonky okolnosti ztráty vypsáno LZPS čl. 37 nic nepovím. Po vrácení formuláře milé úřednici si ho přečetla, usmála se a beze slova vstala a odešla. Za chvíli přišla i s paní vedoucí, ta byla sice slušnější, ale ani té jsem nedokázal vysvětlit, že mě nemohou nutit k tomu, abych se vyjádřil, když nechci. Patnácti minutová diskuze ukončena z mé strany sdělením, že jestli mají podezření na spáchání přestupku, ať to postoupí.
A postoupili, přišlo předvolání k podání vysvětlení viz přílohy. Tak jsem napsal , že se nedostavím, že jako jim fakt nic říkat nechci a že mou údajnou nedbalost, nebo na čem to chtějí stavět mi musí prokázat oni. Nyní přišlo oznámení o zahájení řízení a předvolání k podání vysvětlení, vše v příloze.
Reagovat stejně jako na první předvolání k podání vysvětlení, či si nějak jinak zašpásovat?
-
Doporučil bych tam dojít - abyste si mohl vyžádat kopii udání té úřednice, protože na základě něčeho to úřad zahájil - a prosím navěste to. Vypadá to totiž, že se rozmohl nový nešvar...že to tak bude pokaždé u každé žádosti o OP po ztrátě.
Orgánovi sdělte, že s odkazem na LZPS....atd.
Znova pak opakuji základní postup, transformovaný do vtipu: "Víte, jakou chybu udělá ryba, než se chytne na háček?" - Otevře hubu :)
-
Kopii udání mám, žádal jsem stošestkou ohledně jiné věci, tak jsem přidal i žádost o spis k věci této. K mému překvapení vyhověli, udání tedy přikládám. Nepřipadalo mi nijak zajímavé, proto jsem ho nepřidal hned.
//to přeškrtnutí čl. 37 ve vyjádření je na nátlak úřednice, která trvala že "něco" tam napsat prostě musím.
-
Není nežádoucí už samotné vyplnění způsobu, jak o občanku přišel (ztráta/odcizení/poškození/zničení)?
Pokud to není někde vyžadováno zákonem, tak bych do formuláře doplnil novou kolonku:
[] nemám
-
Kolega gumidos to popsal jasně, alternatívou by bolo uviesť orgánu nasledovné a potom aplikovať mlčanlivosť = na každú ďalšiu otázku orgána odpovedať "nebudu se vyjadřovat".
„S přihlédnutím ke všem okolnostem a poměrům jsem chránil občanský průkaz před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím. Ke ztrátě průkazu mohlo mohlo dojít bez mého zavinění, například z důvodu odcizení, závady na oblečení, zdravotní indispozice nebo v důsledku vyšší moci. Důkazní břemeno nese správní orgán. To je vše, co budu v této věci uvádět.“
-
Já si naopak myslím, že je to velmi zajímavé. Je to ukázka přístupu orgánů: pravděpodobně to tak bude všude.
- na oddělení OP již mají vytvořeno lejstro "Oznámení" ve kterém je rovnou kolonka "přestupek projednán...."
- udání báby z oddělení OP - "odmítl se vyjádřit a projednat přestupek příkazem na místě" - vycházím z vašeho popisu, kdy jste mlčel a orgán tak neměl jakoukoliv oporu pro tvrzení, že jste spáchal přestupek - přesto to tvrdí.
- správní orgán pak, přesto, že nemá vůbec nic a neměl věc vůbec zahajovat, stejně zahájil. Jsou to u vás velmi sveřepí šakali...
- jak popisoval D-Fens, pokouší se vytvořit konstrukci, že již samotná ztráta je přestupkem.
Buďte ve střehu.
edit: zákon 328/1999 uvádí: § 14 odst.1), Občan je povinen: b) ohlásit neprodleně kterémukoliv obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností nebo matričnímu úřadu, že nastaly skutečnosti uvedené v písmenu a); v případě odcizení občanského průkazu je možno ohlásit tuto skutečnost též policii,
V podstatě to lze provést prostřednictvím DS, emailové zprávy se zaručeným podpisem, písemně s ověřeným podpisem či prostým ústním oznámením a následně pak podat žádost o nový OP. Nenacházím nic, z čeho by plynula povinnost vyplňovat nějakej mizernej formulář.
-
Zvažte nějakou teplou stížnost na nesprávný úřední postup nebo zneužití pravomoci, ať se děvčata trochu pobaví. Asi brzo ztratím občanku, jak to tak čtu.
Vážená úřednice. Já mám povinnost ohlásit ztrátu či odcizení OP, což tímto činím. OP mám jen kvůli vám a vám podobným, sám ji naprosto k ničemu nepotřebuji. Vaše práce je mimo jiné vést agendu OP a vydávat je lidem. Veřejná správa je službou veřejnosti, tedy se podle toho chovejte a dělejte svou práci a nevymýšlejte kraviny.
Chčijou nám na hlavy a už to ani nevydávaj za déšť
-
Nenacházím nic, z čeho by plynula povinnost vyplňovat nějakej mizernej formulář.
Asi vás vezmu za slovo, to bych schválně rád vyzkoušel. Nic mi neudělá větší radost, než když jim jejich cár papíru s úsměvem vrátím, že nic takového nechci a vyplňovat nebudu a rovnou požádám o vydání nového.
-
Trochu lépe anonymizujte. Při načtení pdf problikává vše vč. podacího razítka, č.j. a úřednice D... Asi na třetí pokus to pomocí printscreen vidím vše...
-
Asi vás vezmu za slovo, to bych schválně rád vyzkoušel. Nic mi neudělá větší radost, než když jim jejich cár papíru s úsměvem vrátím, že nic takového nechci a vyplňovat nebudu a rovnou požádám o vydání nového.
Tak se schválně podívejte na ten papír Oznámení - a uvedené možnosti. "Dne...jsem zjistil, že můj občanský průkaz jsem ztratil". Je to kravina z hlediska skutečnosti (třeba ho ztratila moje manželka, která nesla mojí peněženku s doklady) i z hlediska významu slova (ztráta = nezávisle na svojí vůli jsem pozbyl možnosti s věcí disponovat, zatímco v lejstru je popsáno, že jsem "ztratil" - tedy jsem se nějak aktivně podílel). Prostě bych takovouhle sračku odmítl vyplnit i podepsat.
-
Doplnit a zaškrtnout možnost
-
nebo pohřešuji
-
Já jednou použil u žádosti o vydání nového ŘP formulaci "pokládám za ztracený". ŘP byl tou dobou zadržen magistrátem, clž já věděl a tak by jiná formulace byla dost pravděpodobně označena za nepravdu, neboli lež, ač i tuto formulaci pani za otevřenou lež označila, což jsem ji tedy úspěšně vymluvil:)
-
Při večerním venčení psa se nade mnou rozzářilo modré světlo a víc si nepamatuji. Probral jsem se bez psa a bez dokladů.
-
Tak to zase bacha, v jiném tématu je zde něco o Bohnicích a jak málo stačí, aby se tam někdo dostal.
-
Tak jsem tedy na obě úřednice podal stížnost, ať jim také zlepším den a trochu rozvířím vody.
Na předvolání odpovím asi ve stejném duchu jako na to první a uvidíme co vymyslí v rozhodnutí.
Ano proškrtávat políčko "jsem ztratil" byla blbost.
-
Při večerním venčení psa se nade mnou rozzářilo modré světlo a víc si nepamatuji. Probral jsem se bez psa a bez dokladů.
... bolela mne prdel a od te doby piskam v ramech v supermarketu :-).
-
Bude mít na věc nějaký vliv, když budu svůj OP ztrácet a nacházet příliš často? (Dejme tomu, že pohřešování OP nahlásím vždy u stejného úřadu).
-
Samozřejmě, že bude mít vliv, když bude správnímu orgánu z jeho úřední činnosti známa tato indicie o vašem vztahu k plnění povinností, které vám byli uloženy společně s důvěrou vyjádřenou propůjčením občanského průkazu.
-
Ale k naplnění skutkové podstaty je zapotřebí určité nedbalosti, pokud ke zmizení dojde následkem okolností či událostí, jimž nemohu svou vlastní vůlí zabránit, pak se bude jednat o presumpci viny, pokud se tím správní orgán pokusí v případném řízení argumentovat - IMHO aby to mohl efektivně využít, musel by mě nejprve z této nedbalosti dříve usvědčit. Stejně tak není v řízení o dopravním přestupku použitelný argument, že dotyčného často staví policie, správní orgán se může opřít pouze o přestupky, u nichž došlo k nabytí právní moci rozhodnutí o vině.
-
Takhle ale orgáni nikdy nepřemýšlí.
-
Při večerním venčení psa se nade mnou rozzářilo modré světlo a víc si nepamatuji. Probral jsem se bez psa a bez dokladů.
... bolela mne prdel a od te doby piskam v ramech v supermarketu :-).
Šmarjá co se divíš, si přečti Dänikena :D :D :D :D
-
Nebylo by vhodnější na otázku "jak jste ji ztratil" odpovědět otázkou zda si chce úřednice jen tak povykládat, nebo se jedná o podání vysvětlení? Jedná se o konverzaci s úřední osobou a mělo by to být tedy podání vysvětlení a to odmítnout. Jak to je?
-
Tak "Nebudu se vyjadřovat." je svým způsobem odepření podání vysvětlení.
-
Před podáním vysvětlení by to chtělo i poučit o právech.
-
IMHO dokud úředník nemá papír, že je osoba pověřená k vedení řízení může požadovat velký prd.
A dále § 137 odst. 4 SprŘ: záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek, takže i když něco řeknete, nemá to váhu.
-
Tak odmítnutí účasti na ústním jednání + námitka podjatosti.
-
Předpokládám, že to dopadne stejně jako u dfense. Kdyby to tak dělala většina občanů, tak se na to vykašlou. Je vidět, že oběžníky fungují napříč úřady spolehlivě.
-
Zdravím. Dnes si jdu vyzvednout pas, a jelikož starý pas také pohřešuji, mám postupovat stejně? Už při žádosti vyhrožovali pokutou až 10.000,- se asi po**ali. Pas který si já zaplatím tak jim budu vracet nebo platit flastr???
-
Je to úplně stejný postup, v zákoně o cestovních dokladech je zakotvená stejná povinnost jako u občanky.
-
Zdravím. Dnes si jdu vyzvednout pas, a jelikož starý pas také pohřešuji, mám postupovat stejně? Už při žádosti vyhrožovali pokutou až 10.000,- se asi po**ali. Pas který si já zaplatím tak jim budu vracet nebo platit flastr???
Kdysi jsem odjel do ciziny na měsíční rychlopas, a po návratu zažádal o nový dlouhodobý. Na přepážce chtěl vrátit starý, namítl jsem že je už stejně prošlý, ale trvali na vrácení i tak. Tak jsem řekl, že jsem ho ztratil někde na pláži, abych se nemusel vracet pro ten starý domů a jet tam znova. A úředník se zděsil, že by se to muselo hlásit ambasádě a vymysleli jsme, že jsem ho ztratil až v ČR, sepsali lejstro a dobře bylo, žádná pokuta. Je to ale už pár let zpátky a úředník byl mladé ucho po škole.
Takže postupovat dle D-fens a NIKDY nepřipustit že by ke ztrátě či krádeži mohlo dojít v cizině.
-
Otázka pro zkušené. Kdyby Novák ztratil pas na té pláži, jak píše, přestupek by se stal mimo území ČR. Mohl by ho úřad za ten přestupek potrestat? Žil sem v přesvědčení, že přestupky a trestné činy mimo území ČR nelze českým úřadem postihnout. Výjimky jako únos letadla apod. znám, ale ty jsou vyjmenované v zákoně, ztráta pasu nebo jakýkoliv jiný přestupek sem tam neviděl.
-
spec: Asi se to vejde pod §3(3) přestupkového zákona..
když je pachatel občan ČR a
a) pachatel svým jednáním porušil povinnost, kterou má podle právního řádu České republiky i mimo území České republiky,
tak se přestupek posuzuje podle právního řádu ČR.
-
totok se vztahuje i na MT/P?
fašismus neustále na vzestupu
-
Dlouho se nic nedělo, tak jsem podal žádost o učinění opatření proti nečinnosti na kraj. Kopii jsem poslal i na můj magostrát a světe div se, za dva dny přišlo rozhodnutí - vinen.
Jelikož se jedná o mé první správní řízení, ve kterém došlo k vydání rozhodnutí, budu vděčný za jeho zhodnocení a za pomoc s body do odvolání.
-
....obviněný neuvedl žádné reálné skutečnosti, jak ke ztrátě OP došlo, aby mohl správní orgán konstatovat, že svůj OP...přiměřeně chránil. Zůstává pak fakt, že svůj OP před ztrátou dostatečně nechránil ... a tudíž se dopustil přestupku.
Tedy nikoliv "orgán prokazuje zavinění, ale sprostý podezřelý je povinen se vyvinit".
viz např. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0126_5As__110_20140117114406_prevedeno.pdf
Předpokládám, že tento případ bude dotažen odvoláním (nikoliv v požadovaných 2 stejnopisech, ale pouze jednom), aby si odvolací orgán pošušňal.
Je to zjevně msta za vaší "nespolupráci" v rámci pracovní doby toho úředníka.
Chybí jakékoliv dokazování, jako důkaz je použit pouze úřední záznam, chybí jakékoliv odůvodnění - docela by mě zajímal názor hh.
-
Správní orgán musí prokázat, že jste průkaz skutečně ztratil a že to bylo Vaším zaviněním. A pro příště a pro všechny ostatní je lépe v takovém případě OP postrádat.
-
Případ bude samozřejmě dotažen odvoláním v jednom stejnopisu, přikládám ho v příloze s prosbou o radu, zda něco poupravit či přidat.
/edit: zlepšená anonymizace
-
Případ bude samozřejmě dotažen odvoláním v jednom stejnopisu, přikládám ho v příloze s prosbou o radu, zda něco poupravit či přidat.
Myslím, že v tomto případě by stačilo i blanketní odvolání, aby jim to nadřízený orgán hodil na hlavu.
-
Odvolání by šlo napsat i stručněji, ale v klíčové argumenty tam jsou (SO dokazuje vinu, nikoliv občan nevinu, v deliktním řízení nemá obviněný povinnost součinnosti, odpovědnost za předmětný přestupek není objektivní za následek, ale subjektivní za konkrétní zaviněné - alespoň nedbalostně - konání či opomenutí). Klidně to takto podejte a počkejte, co vypadne z SO2 - kdyby náhodou tento paskvil potvrdil, navrhuji u soudu trvat na konání jednání s tím, že soud může zabít 2 mouchy jednou ranou a rovnou přezkoumat úředníkovu svéprávnost :)
-
Odvolání je špatně zanonymizováno: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2032.0
-
Tak tu máme pěkné rozhodnutí o odvolání viz příloha.
To, že kraj konstatoval, že správní řízení nemělo být vůbec zahájeno mi příjde jako pěkná munice do stížnosti, která samozřejmě bude podána. Má cenu vzhledem k tomuto názoru odvolacího orgánu zkusit požádat i o náhradu nemajetkové újmy vzhledem k tomu, že jsem byl nezákoně uznán vinným v řízení, které vůbec nemělo být zahájeno?
Dále bych se ještě chtěl zeptat, proč odvolací orgán věc vrátil k novému projednání místo toho, aby řízení zastavil, když sám říká, že řízení bude v novém projednání zastaveno.
-
Skoro se nabízí vysvětlení, že odvolací orgán shledal, že dotyčný ouřada na prvním stupni je mamlas, a nechal mu to vyžrat s celou parádou - tedy musí poslat rozhodnutí o zastavení řízení sám a napsat tam stručné odůvodnění.
Pro příště si to bude pamatovat.
-
Problém s náhradou nemajetkové újmy je ten, že to nikoho nevytrestá. Nejde to z kapsy dotyčného parazita. Ale hezká stížnost a trvání na informaci jak byl potestán neuškodí.
Dobré je se také zeptat na vyřízení stížnosti pomocí infomačního zákona. Oni pak tyto údaje povinně zveřejňují, čili když se to šikovně naformuluje "jak jste zakročili v tomto případě a JAKÁ OPATŘENÍ jste učinili, aby k tomu nedocházelo v budoucnu" vygeneruje určitě moc pěkný pamflet na internetovou POVINNOU nástěnku. A pak už jen sdílet odkazy na zveřejněnou informaci, co nejširšímu publiku.
-
To sice nejde, ale úřad to po něm může v rámci regresu za určitých okolností požadovat. Pro inspiraci třeba zde:
https://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu (https://frankbold.org/poradna/kategorie/korupce-jednani-uredniku/rada/postih-odpovednych-uredniku-napiste-dopis-uradu)
-
Náhrada újmy je běh na dlouhou trať s nejistým výsledkem. Vy lížete smetanu - prvostupňový orgán bude muset napsat usnesení o zastavení řízení a poslat vám ho. Pravděpodobně při tom ohlodá tužku. Já bych to viděl jako vítězství a nekazil bych to potenciální prohrou při nejisté náhradě škody. To si radši pohlídejte lhůty a případně reagujte na nečinnost orgánu prvního stupně.
-
Naopak — evidentně došlo k újmě, když bylo neoprávněně zahájeno řízení a došlo k pokusu o neoprávněné obohacení ze strany SO1 = pokus o okradení.
-
Správní orgán opět překročil lhůtu, byla opět podána žádost o učinění opatření proti nečinnosti - minule rozhodnutí přišlo dva dny po této žádosti, nyní usnesení čtyři dny po podání. Řízení zastaveno, nicméně odůvodnění mé referentky (už si ji tak dovoluji nazývat po tomto krásném řízení) opět stojí za to - správní orgán rozhodl na dostačujících podkladech a svůj postup a závěr o vině řádně popsal a zdůvodnil. No škoda, že odvolání proti odůvodnění není přípustné.
Dále samozřejmě byla podána stížnost a zkusil jsem to i se žádostí o náhradu nemajetkové újmy. O výsledku budu informovat, děkuji všem za rady.
-
pěkná práce, zajímavé počteníčko :-)
-
Jak jsem uváděl někde výše - ta poletující samice skotu musela ohlodat tužku, když to psala. Možná bych též zvažoval zaslání pozdravu - kvůli té větě jak SO řádné odůvodnil prvostupňové řízení, přičemž odvolací orgán konstatoval, že řízení nemělo být vůbec ani zahájeno. Pozdrav by byl na hranici mírně urážlivého podání.
-
Reakci zvažuji, nicméně nevím, jak ji formulovat. Obecně existuje nějaký způsob jak rozporovat odůvodnění?
-
Máte co do činění s krávou - plyne to z textu zastavení řízení - bicepse je vinen, vinen, jednoznačně vinen, já vím, že je vinen, akorát to musím zastavit, tak to zastavuju, což nic nemění na tom, že je stejně vinen a zasloužil by.....
Nicméně SO dobře ví, že odvolání proti samotnému odůvodnění není přípustné - §82 1) SprŘ, takže tam napsala tyhle sračky.
-
Formálně můžete podat odvolání, a to ve dvou variantách - buď opravdu pouze do odůvodnění, pak samozřejmě bude podle § 82(1) ve spojení s § 92(1) SprŘ jako nepřípustné zamítnuto, ale na stůl někoho na KÚ (pravděpodobně stejného úředníka, který rozhodoval v předchozím kole) se to dostane. Nebo jako drsnější variantu můžete jít i proti výroku, konkrétně proti zastavení podle § 86(1)(a) PřesZ (skutek se nestal) s tím, že mělo být zastaveno podle písm. c) (spáchání skutku nebylo prokázáno). Za to sice SO1 tak úplně nemůže, protože jinak obecně příznivé rozhodnutí SO2 je poněkud schizofrenní, celou dobu správně argumentuje o tom, kdo nese důkazní břemeno, o důkazním standardu, připouští výslovně, že skutkové závěry SO1 by mohly být i pravdivé, jen že nebyly prokázány (a s ohledem na postoj obviněného zjevně není naděje, že by se snad důkazní situace mohla ještě změnit). Pak ale zcela nelogicky uzavírá, že se skutek nestal.
IMHO je vcelku zjevné, že závazný právní názor v rozhodnutí SO2 je právě o neprokázání skutku, nikoliv o prokázání toho, že se skutek nestal, a poslední věta je chyba. SO1 se mohl řídit tím skutečným závěrem, i když byl v rozporu s výslovným ale chybným pokynem v závěru, nicméně viz výše, to bych mu úplně nevyčítal, protože z chybného vstupu se správný výstup obecně nedělá dobře. Pro účastníka ale na rozdíl od SO1 právní názor SO2 závazný není, a může proti němu podat opravný prostředek, klidně i takto nepřímo (přes opakované rozhodnutí SO1). No a je-li odvolání přípustné (protože se domáháte nějaké reálné změny výroku), lze v něm rozmáznout i cokoliv včetně původního odůvodnění a SO2 se tím musí zabývat.
Uškodit si nelze, platí prohibitio reformationis in peius a i kdyby ne, na důkazní nouzi se nic nezměnilo. Na závěr ale zdůrazňuji, že odvolávat se proti příznivému rozhodnutí nedoporučuji. Naopak, nechal bych to být a těm blábolům bych zasmál při představě, jak to muselo autora bolet, případně pokud bych neodolal pokušení si do mrtvoly kopnout, spokojil bych se se stížností. Čistě pro znalost možností ale i tuto poněkud masochistickou variantu zmiňuji.
-
Máte co do činění s krávou
Už to tak bude a každou další písemností se to jen potvrzuje. Asi se na úřad budu muset pro jednou dostavit osobně k nahlédnutí do spisu, abych tento exemplář viděl na vlastní oči.
Děkuji za shrnutí možností. V odvolání proti odůvodnění nevidím žádný přínos a odvolání i proti výroku je opravdu trochu masochismus, nicméně se jedná o zajímavou možnost. Bez reakce to ale nechci nechat, tudíž stížnost podám.
-
Mám dotaz, bude stejný postup platný i v případě pasu? Měl jsem kdysi pas ale teď ho nemůžu najít. Platnost skončila tak před 7 lety. Díky.
-
qqvvmm:
Podobný případ znám.. na úřadě si starého pasu všimli a ptali se na něj.. žadatel byl trochu za blbce a řekl že si už nevzpomíná a neví..
dál to neřešili a bez problému vydali nový pas.
Nevím jestli by na jiném úřadě něco vymysleli, ale asi to ani řešit nejde.. žadatel se může přiznat že pas ztratil třebas před 10 lety a všechno je dávno promlčené..
-
Přišla odpověď na první stížnost, kterou jsem podával po rozhodnutí kraje. Správní orgán vydal usnesení o zastavení řízení s odkazem na § 48 odst. 1 a argumentuje tím, že jelikož jsem uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy, tak bude ministerstvem prošetřen i postup správního orgánu a tudíž nemůže být o stejné věci zahájeno další řízení.
Je tento postup a argumentace v pořádku? Nemyslím si, že jde o dvě stejné věci. Stížnost bylo podána proti postupu správního orgánu a domáhám se jí potrestání odpovědné úřední osoby a přijetí opatření, aby se v budoucnu podobná situace neopakovala. Zatímco žádostí o náhradu nemajetkové újmy se dožaduji zadostiučinění za škodu, která mi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím vznikla.
-
Po formální stránce tragédie. Nejdřív v čem nemáte pravdu vy - stížností dle § 175 se striktně vzato (z hlediska vlastních práv) nedomáháte ničího potrestání ani konkrétní nápravy. Jde fakticky o podnět k provedení dozoru - vlastně takový divný hybrid, protože kombinuje znaky žádosti a podnětu, příslušný orgán by měl každou stížnost meritorně v zákonné lhůtě prošetřit, žadatele o vyřízení vyrozumět, a pokud o to požádal, tak informovat i o výsledku a přijatých opatřeních (v tom se to chová jako žádost, je nárok na projednání a nějaké informace), ale nelze se domáhat konkrétního způsobu vyřízení (v tom jde o čistý dozor).
Každopádně „Kancelář primátora“ je úplně vedle mnohem víc. Především jim zřejmě nikdo neprozradil, že stížnost se nevyřizuje v režimu správního řízení, takže je zcela nesmyslné nějaké řízení podle § 66 SprŘ zastavovat a už vůbec ne pro překážku litispendence (což je opravdu extra blbý důvod, neboť nejen o stížnosti, ale ani o uplatnění nároku dle OdpŠk se nevede správní řízení). Není ani věcně pravda, že by se uplatnění škody týkalo stejné věci, přesně jak uvádíte (oba procesy mají úplně jiný předmět i cíl), je tam ale dost podstatný průnik a to právě v právu na vyrozumění o výsledku šetření - na tom, co se zjistí a stěžovateli sdělí, se často dá stavět při uplatnění práva na náhradu.
Můžete buď v souladu s poučením žádat přešetření nadřízený úřad, nebo je trochu podráždit a podat normální odvolání (orgán tvrdí, že proběhlo řízení, vydal usnesení, o kterém zákon nestanoví, že by se nedalo odvolat, je tedy odvolání podle § 76(5) zjevně přípustné). Nebo oba úkony najednou (žádost o přešetření adresovat rovnou kraji, odvolání klasicky prostřednictvím SO1), ať mají nad čím přemýšlet.
-
Díky, hned mi to přišlo divné. Podám oba opravné prostředky.
Čistě pro zajímavost, jak by se měl orgán správně vypořádat s tím, že nemají fyzicky spis jak tvrdí. Přece není takový problém, aby ho bába na ministerstvu naskenovala, nebo, ale to už by byla opravdu revoluční myšlenka, proč vůbec celý spis vůbec posílají a nenaskenují ho rovnou. Navíc spis v elektronické podobě již prokazatelně existuje, jelikož jsem o něj žádal 106.
-
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/218452801080507/0/57153-pokuta/
:x
-
Tak dneska jsem byl na úřadě vyřídit pas. S tou dobou expirace jsem to trochu neodhadl, takže je neplatný jen 3 roky. Nicméně vydán byl v roce 2005. Na přepážce mě slečna upozornila, že až si budu vyzvedávat pas, tak musím odevzdat starý, jinak zahájí správko. Tedy mě napadají dvě varianty. První je použít stejný postup jako na tady na OP, tedy přidělám políčko "POSTRÁDÁM" a do vyjádření napíšu: "S přihlédnutím ke všem okolnostem a poměrům jsem chránil cestovní pas před poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím. Ke ztrátě cestovního pasu mohlo mohlo dojít bez mého zavinění, například z důvodu odcizení, závady na oblečení, zdravotní indispozice nebo v důsledku vyšší moci. To je vše, co budu v této věci uvádět."
Nebo jim na úřadě rovnou oznámit, že "Cestovní pas byl ztracen před 6 lety, tzn. v roce 2012 a dle zákona č. 250/2016 Sb., § 30, odstavce "a", uplynula promlčecí doba více jak jeden rok od spáchání přestupku (Horní hranice při ztrátě cestovního pasu je 10 000 Kč, tedy promlčecí doba pro tento druh přestupku činí jeden rok. Těch + 5 let tam dávám, aby se nepokoušeli o nějakou obstrukci zadními vrátky). Tedy danou věc již nejde projednat ve správním řízení a zanikla tak existence právní podstaty postižitelnosti přestupku."
Co myslíte?
EDIT: Ještě jsem zkusil, že jsem ho v roce 2015 odevzdal a asi tam mají bordel ale to neprošlo.
-
Proč prostě neodevzdáte ten starý?
-
Já ho měl propadlý asi 8 let, při vyzvednutí novýho jsem ho odevzdal, úřednice spokojená že ho může zničit a nikdo nic neřešil..
-
já zatím "ztratil" všechny neplatné,
takže mám sbírku razítek ještě z DDR, vízum do SRN v roce 90
vstupy do švýcarska a izraele...
prostě takové pasy je škoda odevzdat ;)
-
Kamarádky otec má 4 současné platné cestovní pasy a s tím jsou teprve zábavné situace typu "vyberte si".... pardon, tenhle ne, tenhle.... tak tedy tenhle.... Akorát na letištích to prý už není to, co to bývalo.
-
4? Ja myslel, ze ze zakona muzes mit platne pasy soucasne jen dva.
-
lerion: dva české a dva slovenské.
-
Proč prostě neodevzdáte ten starý?
Protože ho prostě nemám, viz můj dřívější příspěvek. To bych si tuto srandu odpustil a starý pas jednoduše vrátil.
-
4? Ja myslel, ze ze zakona muzes mit platne pasy soucasne jen dva.
Pokud vím tak pasu můžete mít kolik chcete pokud si to obhajite. Při druhém pasu je to většinou nezajímá, ale při třetím a dalším už jo. Většinou stačí pohádka o cestovním,že by ne s nějakým vízem uvnitř nepustili tam a tam
-
qqvvmm: To je hezké, že ten pas je ztracený již 6 let, za ztrátu pokutu dostat nemůžete ale můžou Vám ji zkusit přišít za neprodlené nenahlášení ztráty a tento přestupek pácháte stále!
Pokud ztrátu nahlásíte moc brzy - pokuta za ztrátu. Pokud po promlčení ztráty - pokuta za nenahlášení. :D
Nejlépe asi "Dnes jsem zjistil, že sem před 6ti lety ztratil" ale chce to promyslet.
-
neprodlené nenahlášení ztráty
Neprodleně je dost široká lhůta. Jakmile to zjistím, tak to hlásím. Nikam jsem necestoval a po letech potřebuju pas, nenacházím, neprodleně hlásím. No problem
-
Proc vubec rikat neco o ztrate? O pas jsem pecoval blabla podle zakona a nemam ho. Urade dej novy. Neco se ti nelibi? Dokaz to. Ja jsem uplne blbej a nic ti nereknu, neschvalim a nepodepisu..
-
a navíc — náklady na výrobu pasu jsem si úřade kompletně zaplatil (včetně tučného zisku státní tiskárně cenin), takže co je ti úřade vlastně po tem?! Naval novej pas, tady máš za něj prachy a drž hubu…
-
Zítra mě čeká cesta na úřad kvůli OP který postrádám, načteno to tady mám, akorát myšlenka na kterou jsem se nedočetl odpověď - musím ohlásit že jsem ji ztratil, ovšem nemusím tak dělat na přepážce kde mi může vnucovat papír s přestupkem. Mohu tedy do datovky napsat něco ve smyslu "Vážený úřade, postrádám svůj OP a dle zákonu vám to tímto ohlašuji v nejbližší možné době a do 15 dní si přijdu zažádat o nový"?
A druhá věc, fakticky se nemohu sečíst vzhledem k tomu že nemám pas, je to tak? Přeci jen nemohu uvést číslo OP.
Jinak se omlouvám na případný thread necromancing, ale přijde mi lepší dát to sem kde jsou všechny informace jak zakládat další.
-
Při to fízl cvičení se zavíráním okresů jsem tak dlouho a dokola vytahoval občanku, až jsem zjistil, že ji nemůžu najít, ztratila se. Zašel jsem na úřad, řekl bábě, že nemůžu najít občanku, hlášeno na fízlárnu, ale doklad o hlášení mi fízl na noční nedal. V datovce o mně žádné hlášení z fízlárny neměla (po 3 dnech a víkendu). Vytasila papír a vyzvala mě k vyplnění pole o okolnostech ztráty. Napsal jsem:
Okolnosti ztráty OP mi nejsou známy.
Trest mi byl uložen - ústní napomenutí. Tím to pro mě zhaslo, platit jim víc než to kilo (nebo dvě???) za vystavení nového, asi bych s bábou vedl řeč. Ale když někdo napíše do té kolonky hlouposti, mají ho na lopatě.
Edit - bába má na tom formuláři dvě možnosti, domluva a pokuta, nic mezi tím. Předpokládám, že pokud je někdo při nahlašování ztráty konzistentní ve svém postoji nenechat se potrestat, dojde k zaškrtnutí možnosti "domluvou" dodatečně, vlk se nažere a koza zůstane celá.
-
Kohlstein > Však o tomto byl i původní článek na DFENS, který jste podle mě nepochopil.
Oni běžně jenom napomínají. To je forma správního trestu. Smyslem vyvolávání správního řízení kvůli občance je právě to, že si můžete zadarmo zkusit takové "mini správní řízení", které by při správném postupu mělo být zaručeným WINem. U těch kolonek se doporučovalo as far as I remember je obě přeškrtnout a napsat tam "S přestupkem nesouhlasím. Podpis".
-
Provedl jste to cestou nejmenšího odporu pro sebe a sedl jste bábě na lep - má čárku za správní trest a za pár takových hejlů obdrží odměnu.
Na vašem místě bych prověřil lhůty a podal opravný prostředek - bylo by zajímavé, z čeho bába vykouzlila správní trest po vašem prohlášení "okolnosti ztráty OP mi nejsou známy".
Uváděný "formulář" je čistě lidová tvořivost uvedeného úřadu. Můžete ohlášení ztráty učinit ústně, datovkou, volnou formou na papíře atd.
Možná někdy v budoucnu při nějakém jiném přestupku se tenhle váš zločin objeví v odůvodnění, proč vám je ten další přestupek náležitě "opepřen".
-
Příjemné odpoledne, též jsme si vyzkoušel jak taková věc probíhá. Jeden z úřadů na jižní Moravě výrobu přestupců posunul na vyšší level a vyrábí si je v podstatě sám. 1. června 2021 jsem zašel na úřad a ohlásil, že postrádám OP a chci požádat o nový. Bába mi strčila formulář který se tvářil jako žádost o vydání OP. Vyplnil jsem tedy nacionále a měl jsme se vyjádřit i k okolnostem ztráty, uvedl jsem, že "přesto, že jsem svůj OP chránil před ztrátou odcizením a zničením, od 29.5. jej postrádám". Parazitka papír převzala a následně sdělila, že "to je přestupek" a že jej "vyřeší domluvou". Sdělil jsme že nesouhlasím, parazitka se jala radit s další dorotou na úřadě a následně na mne začaly obě štěkat ať si přečtu správní řád atd,. Dál jsem trval na tom, že přestupek se nestal a pokud mají dojem že ano, ať věc postoupí do SŘ. Tak mi tedy sdělily, že tedy bude věc postoupena do správního řízení a že zaplatím pokutu a náklady atd. Minulý týden jsem si dorazil pro občanku. Po převzetí jsem se (jiné) parazitky zeptal, jak to vypadá se zahájením správního řízení. Ta mi sdělila, že věc byla vyřešena domluvou a SŘ nebude. Sdělil jsem, že jsem s tímto řešením nesouhlasil a že mne zajímá, jak k tomu došla. Sdělila že ona "to tam tak má". Následně se mnou začala jednat vedoucí parazitka, která po mnoha vytáčkách sdělila, že věc tedy předá do spr. řízení. Z obojího samozřejmě pořízen audiozáznam. Co navrhujete dále - stížnost ? opatření proti nečinnosti ? Trestní oznámení ? Účelem je úřad potrápit co nejvíce a zároveň ukázat, že vytírání si prdele s lidma může sice projít v 99% případů, ale může to být i problém. Nejraději bych začal trestním oznámením (§329), nicméně nevím jakou vážnou újmu mi mohla parazitka způsobit, zároveň si nechci komplikovat život více než je nutné. Jak to vidíte? Co bude nejméně komplikované i s ohledem na možný budoucí vývoj a zároveň je potrápí? V každém případě nějakou akci provézt musím, je totiž možné, že se na to stejně vyserou a dál budu mít záznam o přestupku.
-
Jen jim dejte. Pokud nezahájí, šel bych cestou ochrany před nečinností.
-
Jako veterán (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6942.msg75525#msg75525) ve věci dokladů přidám své $0.02. Po změně trvalého pobytu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10776.0) a vyřízení nového občanského průkazu jsem stihnul tragicky přijít o celou peněženku a tak jsem musel na úřad znovu a znovu provést dva úkony, tj. nahlásit ztrátu OP a podat žádost o vydání nového OP. V tomto případě jde o radnici v Holešovicích (P7). Celá situace se začala komplikovat už v okamžiku, kdy jsem přišel k podatelně/recepci. Oslovil jsem pána se svým záměrem a ten mi sdělil, že "dneska nahoře nikdo neni." Na mojí odpověď "dobře, ale já mám zákonnou povinnost ohlásit ztrátu (§14, odst. 1, písm. b zákona 328/1999 o občanských průkazech) neprodleně," pán odpověděl, že on vlastně není podatelna a že podatelna je "tajcta pani". Tak jsem se přesunul k ní a opakoval svůj požadavek. Kontrovala tím, že nejsou úřední hodiny. Na to už odpověď známe - úřední hodiny nic neznamenají a je-li úřad otevřen, musí být schopen přijímat podání. Já nepotřebuji vyplňovat formuláře, stačí mi jen učinit podání na podatelně ve věci ohlášení ztráty OP. Bába kontrovala tím, že si to mám sepsat a že přijímá jen papíry. Opáčil jsem, že to zákon neuvádí a v souladu s "principem enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí" podávám ohlášení ústně a ať si ho na papír napíše sama. Poof. Mind blown. To nevydržela její kolegyně a společně mi začaly vyčítat, že si léčím komplexy a proč je vůbec votravuju a že voni maj důležitější věci na práci. Do toho vstoupila třetí paní, která mi oznámila, že paní úřednice XXX na mě v prvním patře čeká a moje ohlášení vyřídí. Najednou to šlo. Poděkoval jsem, provedl ohlášku na formulář. Pole s "okolnostmi jak ke ztrátě došlo" jsem prostě proškrtnul a dokument jsem si vyfotil. Zajímavost: Za celou dobu se mě nikdo nezeptal na žádný doklad totožnosti. Vyplnil jsem jméno, trvalou adresu a rodné číslo, dostal jsem razítko a potvrzení - a tím skončila platnost mého starého občanského průkazu. Mám za to, že musí jít o pochybení té úřednice (třeba nervozitou) protože se nejedná o kdovíjak tajné údaje.
Cestou ven jsem se zastavil na podatelně a požádal o podání stížnosti na paní, co mě urážela (už na podatelně nebyla). Odůvodnil jsem to tím, že jsem za celou dobu nezvýšil hlas, choval jsem se slušně a její jednání bylo velmi neprofesionální. Její kolegyně nasadila psí oči a dvakrát se mě zeptala "a je to fakt nutný?" a dodala, že "víte, my sme tady ty poslední, my za nic nemůžem", a nakonec kapitulovala s "a kdybysme se vám vomluvily, tak byste tu stížnost podávat nemusel?". Omluvily se všechny. Vyjasnil jsem, že nepodávám stížnost na žádnou z přítomných, ale na jedinou nepřítomnou, protože se chovala nezdvořile. Během minuty jí odněkud přivedli a najednou byla jako milius - a omluvila se také. Omluvu jsem přijal, poděkoval a odešel jsem. Mám z toho i záznam, ale není to žádné vítězství. Většinou z tadytěch encounterů odcházím rozpolcen, jednak nemám radost z toho že se musím hádat se 4ma lidma kvůli takové hovadině a druhak to ukazuje, že zákony jsou těm úřadům úplně u zadku. Ti lidé nechápou, že já se řídím konkrétním ustanovením - oni jsou jako NPC roboti - občanky jsou první patro a tam dneska nikdo neni, přiďte zejtra. V jejich mysli neexistuje pojítko mezi zákonem a provedením, prostě takhle to je ty ksindle tak nevotravuj.
Také by místním neměla uniknout novela zákona o občanských průkazech platná od 2. srpna 2021, tedy za týden. Podle současné úpravy platí, že za přestupky podle §16a, odst. 1, písm. b (porušení povinnosti chránit), c (nepožádání o vudání nového OP), e (neohlásí ztrátu) je pokuta do 10000 CZK. S novou právní úpravou jsou přestupky uvedeny v §65 a ve výše zmíněných případech je pokuta 10000 CZK (tedy ne "až", ale "přesně") a pokud nepožádáte o vydání nového OP ve lhůtě po nahlášení jeho ztráty, je pokuta 15000 CZK. Žádné "až".
EDIT: Pardon, přehlédl jsem.
-
Stiznost na vsechny opice stale muzete podat.
-
mcsoap*: Jen technická k té pokutě. Nový zákon o OP č. 269/2021 Sb. obsahuje nijak nevybočující formulaci - § 65(4) Za přestupek lze uložit pokutu do a) 10 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 nebo 3, nebo b) 15 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2.
Pro jistotu koukám i přímo do Sbírky a do parlamentních tisků, ale nikde nevidím ani náznak toho, co tvrdíte, tedy že by tam nějaká sazba měla být napevno.
*) díky nicku cyklista za upornění
-
[...] Co navrhujete dále - stížnost ? opatření proti nečinnosti ? Trestní oznámení ? Účelem je úřad potrápit co nejvíce a zároveň ukázat, že vytírání si prdele s lidma může sice projít v 99% případů, ale může to být i problém. [...]
Domluva není druhem trestu ani rozhodnutím o přestupku. Je to neformální procesní postup, jak přestupek "vyřešit", z pohledu SO uzavřít, aniž by došlo k zahájení řízení. Je to podobné odložení věci, jen s tím rozdílem, že o odložení se do spisu poznamená usnesení, zatímco v případě vyřešení domluvou zpravidla ani žádný spis nevznikne.
Chcete-li to formálně řešit, je třeba jednak zjistit, co přesně se skrývá pod tím, že ona "to tam tak má" (tj. nahlédnout do spisu, případně podle § 36 SprŘ požádat o informaci o řízení). No a bude-li skutečně úřad trvat na tom, že přestupek vyřešil domluvou, bude potřeba to nějak analyzovat i právně. Z přestupkového zákona se totiž nedočtete, co to ta domluva je, jaké má podmínky, jak se provádí. Není to tam zcela záměrně - v původní verzi to chybělo (počítalo se s udělováním napomenutí), pak se to tam dalo jako patch po vzoru PřesZ/1990, ale jen jako negativní podmínka příkazu na místě - Správní orgán může příkazem na místě uložit pouze pokutu, pokud nestačí domluva a obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového bloku. Tedy pokud "stačí domluva", SO nesmí provést příkazní řízení na místě, a to bez ohledu na to, jestli s by s tím obviněný souhlasil. Argumentací ad absurdum resp. a minori ad maius lze dovodit, že nelze ani zahájit standardní řízení. Není vysvětleno, kdy stačí domluva, dokonce ani není nutné nikomu fakticky domluvit, je to formulované tak, že když domluva stačí, tak se zkrátka řízení nezahajuje.
Důvod, proč to v PřesZ chybí, je jednoduchý. Kdyby do toho zákonodárce zabrušoval, bylo by z toho vidět, že tzv. zásada legality je jen iluze, a že ve skutečnosti je řízení ovládáno principem oportunity (tedy že si orgán může do jisté míry vybírat, které přestupky bude stíhat, a co nechá plavat).
Vrátíme-li se k nastíněnému případu, je tedy otázka, zda orgán, který tvrdí, že jakýsi domnělý přestupek vyřešil domluvou, a odmítá zahájit správní řízení, se vůbec dopouští nějakého zásahu do práv. Pokud by v tom spisu měli něco v tom duchu, že na základě zjištěných skutečností tu je podezření, že se xy mohl dopustit přestupku, s čímž dotyčný nesouhlasí, ale že vzhledem k okolnostem by se i při potvrzení podezření jednalo nanejvýš o přestupek řešitelný domluvou, SO se jím dále nezabýval, nebylo by tomu asi moc co vytknout ... Ďábel je ovšem skryt v detailu, pokud SO tvrdí, že jste přestupek spáchal a bylo vám domluveno, je to jiný příběh a asi by se to dalo považovat za nezákonný zásah a domáhat se nápravy, v krajním případě i u soudu.
-
Dobrý podvečer,
děkuji. Věc se má tak, že SO trval na tom, že jsem spáchal přestupek a on moje potrestání vyřešil domluvou. Došel jsme k tomu tak, že při druhé návštěvě po mém dotazu na správko se úřednice podívala do počítače a sdělila, že přestupek byl vyřešen domluvou a že prý jsem "to" podepsal. Na to jsem reagoval tak, že jsem nesouhlasil ani s tím, že se jedná o přestupek ani se způsobem řešení a už vůbec ne s podpisem uvedeného a chtěl jsem vidět svůj podpis na rozhodnutí o přestupku. Ukázala mi formulář s žádostí o OP a pod mým podpisem žádosti o OP stojí, že přestupek byl vyřešen domluvou - to si tam doroty musely doplnit až po mém odchodu kdy jsem podal žádost. Vidím to tak, že úřednicím se nechtělo zahajovat správko a zároveň jsou z nějakého důvodu přesvědčeny, že přestupek se stal (nebo jsou na počtu přestupců zainteresovány), takže až jsem po první návštěvě vypadnul, tak to prostě na papír doplnily aby měly pokoj, zanesly do IS a předpokládaly že se o to již nebudu zajímat. Domnívám se tedy, že úřednice o přestupku rozhodly a řešily jej domluvou byť z toho, co jste uvedl, dedukuji, že tak postupovat nemohou Napadá mne ještě přes zákon o GDPR požádat o infomaci jak registr obyvatel, tak můj příslušný správní orgán, tak i inkriminovaný úřad (z důvodu pohodlnosti jsem žádal jinde, než přísluším) a z odpovědi bych se měl dozvědět, jak se vlastně věci mají. V každém případě, vidím to tak, že platí Vaše poslední věta, tedy orgán tvrdil že se přestupek stal a on jej vyřešil domluvou. Aby to nebylo tak jednoduché, to tvrdila úřednice, která mi vydávala OP a měla pro to podklad od prvotní úřednice. Je třeba zopakovat, že druhá návštěva, na které proběhlo předání OP měla 2 dějství, první s úřednicí, která mi tvrdila že je vše uzavřeno - tedy přestupek řešený domluvou a pak druhé, kdy jsme jednal s vedoucí úřadu, která jakékoli pochybení odmítla nicméně sdělila, že pokud tedy nesouhlasím s řešením přestupku domluvou, zahájí správní řízení. Domnívám se tedy, že prvotní jednání úřadu je nezákonné (fakticky pod můj podpis žádosti doplnily i to, že souhlasím s přestupkem a řešením domluvou, je to jako by někdo pod můj podpis na faktuře doplnil větu, že souhlasím aby mi ji nehradil). Bránit se je docela složité, jak píšete, v podstatě se nic nestalo, spis obsahuje de facto jeden papír na kterém je moje vyjádření že od 26.5. postrádám OP přičemž jsem jej chránil... dále údaj že žádám o nový OP a to celé podepsané. Pod mým podpisem propiskou záznam, že "přestupek vyřešen domluvou". Jednak mi vadí, že někde bude záznam, že jsem spáchal přestupek a orgán byl tak hodný a jen mně domluvil, nelíbí se mi ale i to podrazácké chování. Pokud bych dokázal nějak kvantifikovat, jaká mi tímto mohla vzniknout škoda nebo újma, řešil bych to asi TO (zneužití pravomoci), takhle se obávám, že to bude zbytečný krok. Závažná újma či škoda je nutným znakem toho, aby se mohlo teoreticky jednat o TČ, cajti ani SZ tak asi ani nezahájí šetření a rovnou sdělí že se nejedná o trestný čin. Navíc je tam ještě ten příslib vedoucí úřadu, že SŘ zahájí, bylo by tedy nutné TO vycizelovat, abych si sám nenaběhl na křivé obvinění a směřovat to jen na tu první úřednici která si papír doplnila, byť z audiozáznamu jasně plyne, že jsem s ničím takovým nesouhlasil. Nabízí se i možnost podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (SO se ze svojí úřední činnosti dozvěděl o možném přestupku ale nezahájil řízení), mám ale obavu že tím de facto sám sdělím, že ztráta OP mohla být přestupkem. Možností je více, poprosím tedy ještě o Vaše stanovisko k tomu TO případně jak to jinak rozpohybovat. Díky
-
IMHO jedna možnost, jak to rozpohybovat, je dát nadřízenému orgánu podnět k učinění opatření proti nečinnosti.
§ 78 (1) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250?text=78%202#f5849316): Správní orgán zahájí řízení o každém přestupku, který zjistí, a postupuje v řízení z moci úřední.
§ 80 (2) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629876): Opatření proti nečinnosti učiní nadřízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li příslušný správní orgán řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech odůvodňujících zahájení řízení z moci úřední.
Zrovna jsem takový podnět podal; v půlce června jsem si byl vyzvednout nový OP a starý jsem před tím tragicky ztratil. Úřednice spustila tirádu o tom, jak si to jako představuju a že dostanu pokutu a začala vypisovat blok. Ten jsem odmítl, tak zavolala vedoucí, která se chovala celkem korektně (když si odmyslím kecy o dnešní mládeži, která není z úředníka připosraná), OP mi vydala a sdělila, že zahájí SŘ. 30 dní uplynulo a nic se zatím neděje.
Magistrát by měl podle mě měl na podnět nařídit zahájení řízení. Když se mi úřednice snažila vnutit příkaz na místě, chápu to tak, že domluva by byla nedostatečná (§ 91 (1) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#f5849421)).
Můžete na úřednici, která záznam doplnila po podpisu, podat stížnost. To vás nic nestojí, ale asi se vám to bude obtížně dokazovat, jestli nemáte vyfocený záznam po podpisu.
-
kama: Na TO je to slabé. To, co vás trápí, tedy že "někde máte záznam" vás trápí do jisté míry zbytečně, je to sice nevhodná formulace (a ještě méně vhodné je čmárat do žádosti o nový OP, tj. do úkonu v řízení, kterým účastník řízení projevuje nějakou vůli, záznamy, nota bene které vůbec nesouvisí s tímto řízením).
Žádný záznam o přestupku nemáte. Platí presumpce neviny (vyjádřená i explicitně v § 69 PřesZ), nějaký záznam o tom, že si jedna ježibaba myslí, že někdo spáchal přestupek a že mu domluvila, není pravomocným rozhodnutím o vině. Přestupky podle zákona o OP (starého i za pár dní účinného nového) se neevidují v evidenci přestupků (část třetí zák. 269/1994 Sb.), ani v žádné podobné globální databázi, takže ať je to jakkoliv, nikam dál se to šírit nebude, a na lokálním neoficiálním seznamu potížistů už jste tak jako tak, reálně tedy není proti čemu bojovat.
Šlo by podat stížnost a prudit je tak dlouho, dokud by neupustili od dopisování debilních poznámek do žádosti o nový OP, a dokud by nevedli řízení a související dokumentaci v souladu se SprŘ a ArchZ. Dovedu si ale (i v kontextu veřejnoprávního aktivismu) představit užitečněji strávený čas než tímto.