30kmhcz
Social networking => Policejní vysírání => Téma založeno: sennheiser 24 Března 2018, 11:25:08
-
Tak se včera zase MP předvedla.. V pátek v 9 večer!! neměla nic jiného na práci než dávat botičky účastníkům konference zaparkovaným
na jinak zcela prázdém magistrátním parkovišti,kde bylo 5 míst vyhrazeno pro přednášející a technický personál hrazením s faborkama a cedulkou s názvem konference. Konference byla od 19 do 21.30.. ( ale nebyly v autech výjimky za sklem)
Došlo tam ale k celkem velkému poškození vozidla účastníka, tím že si nevšiml, že má na autě botu ( cedulku se STOP dali opičáci do levého horního rohu a zasunuli pod těsnění, takže nebyla tak úplně vidět a navíc je tam dost šero. Tak se rozjel a rozbil si celý levý blatník, přední masku, částečně kapotu.. Pán byl nepříčetný..
Já měl na autě ( dodávka s firemními popisy) také botu a lísteček daný úplně stejně ( nenalepený jen zasunutý)
Po vyřešení pána s poškozeným autem se vrhli na mne.. Využití postupů z tohoto fora bylo tentokrát opravdu velice užitečné..
pouze předání ŘP + TP . Na vše ostatní odpověď nebudu se vyjadřovat..( policistka z toho byla značně rozhozena)
takže nechtěla sundat botu i když si zjistila, že jsem provozovatel a já o to požádal i se souhlasem uhrazení nákladů
. Prý musí zjistit osobu řidiče ,která zaparkovala..
Ptám se na základě kterého paragrafu . Paragraf 17.Opravím ji, že asi myslela paragraf 17a..,kde se ale v odstavci 3 píše ...NEBO po uhrazení nákladů provozovatelem. V tu chvíli rezignovala a botu odstranili a bez požadavku na cokoliv dalšího odjeli..
Každopádně ,ale existuje výklad ( ještě větší zakroucení paragrafu) www.mvcr.cz/soubor/stanoviska-a-pravni-rozbory-14-vyklad-17a-pdf.aspx
kde popírají význam slova NEBO.
-
Je tak i "po provedení úkonů...". Ty ale nemusí vést ke zjištění, ale podmínka je splněna, nebo ne?
-
To je pravda,ale to provedení úkonů ke zjištění přestupce může být i prohledání kamerových záznamů ( tzn. že auto nechají s botou a odjedou
třeba na 2 hodiny zkoumat kamerové záznamy - bohužel jsem tento postup již zažil - popsáno v jiném foru).
Takže sundání BEZ ZBYTEČNÝCH ODKLADU může být i mnoho hodin... každopádně vynaložené úsilí, není adekvátní závažnosti přestupku..
Myslím, že by měli dělat užitečnější práci ( pochůzky pro problémových oblastech ) než buzerovat s botama v noci na prázdém parkovišti.
-
Kolik je obvyklá taxa za "přiložení a odejmutí technického prostředku"?
-
No tady u nás ve městě, kde radní si odhlasují, že změna času by pro ně byla psychická zátěž a tak můžou ještě celý týden chodit o hodinu později do práce , tak je to 400,-Kč :-) ( doufám , že při změně na zimní tam pak budou celý týden už o hodinu dřiv :-) )
A ještě pro ucelení problematiky TPZOV ..
JUDr Beran píše:
Důležitou podmínkou umístění „botičky“ je možnost jejího bezodkladného odstranění. Tato podmínka je stanovena jak v zákoně o Policii ČR, tak v zákoně o obecní policii. Praktický dopad této podmínky tkví v tom, že má-li být přiložení „botičky“ učiněné v souladu se zákonem, je vyloučeno, aby řidič čekal dlouhé desítky minut nebo dokonce hodin na odstranění „botičky“. Zákon hovoří o „možnosti bezodkladného odstranění“, kterážto podmínka se splní nejvýše v řádu minut, nikdy v řádu desítek minut nebo hodin. Tato skutečnost může být zásadní dopad na povinnost hradit náklady spojené s přiložením a odstraněním „botičky“.
Snažil jsem se hledat jestli je někde interní směrnicí nebo nějakým judikátem posvěceno ,že BEZODKLADNÉ jsou jen jednotky minut,ale nenašel jsem to.. Obávám se,že JUDr. Beran tohle jen tak střelil bez dalšího..
Dále pak dokonce i doplňuje:
Pokud by však k uplatnění nákladu na přiložení a odstranění „botičky“ ze strany policie došlo a podmínky bezodkladného odstranění by splněny nebyly, nebyl by řidič povinen tyto náklady hradit.
Zajímalo by mne, jak by pan doktor argumentoval přímo v terénu s MP..
A ještě jsem si vybavil včerejší výlev MP, kdy mi řikala, že já jakožto provozovatel vozidla MUSIM vědět kdo v danou chvíli s ním jel a jsem POVINNEN jím to sdělit.. Moje odpovědi, že se nebudu vyjadřovat ji totiž totálně vytáčely..
Ale jen pro správnou argumentaci pro příště... Je nutné jí sdělit, že to vím ,ale že se k tomu dále nebudu vyjadřovat a nebo jí vůbec nemusím říkat , že to vím?. ( tuhle povinnost jako provozovatel ze zákona mám,ale nemyslím si , že jsem povinnen ji nějak ústně potvrzovat)
-
Já myslím že věta "K dané věci se vyjádřím ve správním řízení po poradě se svým právním zástupcem" by měla stačit.
-
Vozit UPSku a flexu.
-
na to pozor
nevím jak v konkrétním případě, ale většinou jeden sedí u městského kamerového systému a zbytek rozdává botičky
a na podobný příklad reagují až překvapivě rychle
vzhledem k hodnotě toho nesmyslu bych skoro řekl, že půjde o TČ
-
Člověk musí být rychlej :D Ale pokud to je mezi autama, uviděj prd.
-
Jak to vlastne funguje, kdyz si jejich aparatem rozbiju auto pokud jsem si ho nevsiml..
To pak zaplati opicie? Nebo je tam aspon nejaka sance na soudni vymozeni po nich?
-
V některejch zemích ještě mají (nebo měli) koule
https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/9502363/Wheel-Clamp-Man-with-his-hard-hat-and-angle-grinder-on-the-streets-of-Perth.html
https://www.facebook.com/pg/Wheel-Clamp-MAN-274688942645734/posts/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/3112670.stm
-
Jak to vlastne funguje, kdyz si jejich aparatem rozbiju auto pokud jsem si ho nevsiml..
tak je to váš problém protože si máte stav auta zkontrolovat..
-
tak je to váš problém protože si máte stav auta zkontrolovat..
Já ale nemohu předpokládat, že mi tam nějaká <>ča cokoliv přimontuje. Co když ten infopapír od <> někdo strhne nebo je umístěn jak popisováno výše a uletí, nebo je tma a to zařízení nebude vidět. Myslíte, že to je opravdu bez šance na úspěch?
-
2M pouzil argumentaci kterou Vam to shodi organ. A zmenu stavu nemusite predpokladat jelikoz Vam tu povinnost uklada zakon. Jine by to bylo napr. pokud byste zastavil na cervene nebo tak.
-
"V zákoně o silničním provozu nic o kontrole vozu před jízdou není. Stojí v něm pouze obecná povinnost řidiče „užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem“ a „odstranit na místě závadu, pokud zjistí během jízdy, že vozidlo nebo náklad nesplňuje stanovené podmínky“."
http://www.auto.cz/jak-na-kontrolu-vozu-pred-jizdou-sterace-stiraji-svetla-sviti-94183
-
Prostě před započetím jízdy musíte vozidlo zkontrolovat. Je dobré to vědět a v případě nějaké technické závady se nenechat uvařit na tom že jste vozidlo před jízdou nezkontroloval. Např. si pamatuju jednu kontrolu, kde (P)irátovi nesvítilo jedno brzdové světlo a zastavil ho (O)rgán:
O: Pane řidiči nesvítí Vám pravé brzdové světlo..
P: Děkuji za upozornění - jdu to opravit
O: Takže dostanu pokutu 100Kč
P: Proč ?
O: Evidentně jste před jízdou nezkontroloval vozidlo
P: Vozidlo jsem před jízdou zkontroloval a obě brzdová světla svítila
O: To není možné nemáte spolujezdce - nevěřím že jste brzdová světla kontroloval
P: Velmi jdenoduše - parkuji vozidlo zadní stranou u zdi a před jízdou nejprve zapnu klíček a šlápnu na brzdu - zda světla svítí vidím v zrcátkách na zdi. Stejným způsobem zkontroluji i zadní koncová světla a mlhovku.
O: Hmm, no tak po výměně žárovky pokračujte v jízdě.
-
Já už kontroloval zadní brzdová světla sám tak, že jsem mezi konstrukci sedačky a brzdový pedál "vpáčil" laťku potřebné délky.
A jsem připraven i orgánu sdělit, že si jsem spousty věcí schopen dělat sám byť se orgánu může jevit, že je k tomu zapotřebí více (orgánů)..
-
Tak dokonce jsem přesvědčen, že orgánovi nejste povinen vůbec nic vysvětlovat, je na něm případné podezření z přestupku zadokumentovat a posléze předat SO který bude muset dokázat, že jste vozidlo nezkontroloval.
Nicméně znám fůru vovcí, co se začala hádat, že nic takového nemusí protože to je nemožné a pod. Ti se tím samozřejmě sami usvědčili a pokutu obvykle i zaplatili.
-
Osoba, která mi pomohla ověřit stav vozidla nemusí být nutně spolujezdec.
https://youtu.be/n3dXWFyGVZg