30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: jakubb 05 Března 2018, 16:35:16
-
V přehledu využívání údajů v RO jsem narazil na velmi ledabyle označený přístup - pouze slovy "úřad". Sice vím o co šlo (nahlížení do asi 6 let uzavřeného spisu, který museli lovit v análech archivní spisovny), ale podal jsem stížnost na neznámého úředníka, ať si SO prošetří věc sám.
Světe div se, někoho do na magistrátu zaměstnalo a řeší se to.
Přikládám sem stížnost i odpověď. Záměrně anonymizuju co nejméně – pokud v tom někdo vidíte podobnost s nějakou svojí agendou, nechte si vyjet výpis využívání údajů v RO (https://portal.gov.cz/formulare/zadost-o-vypis-o-vyuziti-udaju-z-registru-obyvatel), zkontrolujte zdůvodnění, případně podejte stížnost.
Keywords:
- referent Mgr. Ivana Macharová
- SO Pardubice
-
Vážně jsem si myslel, že městské obvody nemají právní subjektivitu - vyjma pražských městských částí, které mají vlastní zákon. Notabene řadu věcí "malé radnice" ani nemají ve svojí gesci.
V městě perníku (a s ohledem na chemickou historii to ani není dvojsmysl) je známa vysoká nevraživost velké radnice vůči malým radnicím, takže mě škodolibý ton Kramáře vůči jednomu z obvodů ani nepřekvapuje.
Protože dotyčný porušil základní pravidlo - fízl fízla a ouřada ouřadu nikdy nepodrazí, doufám, že ho dotyčná Macharová příležitostně nakope do koulí.
-
Žádný úřad nemá subjektivitu (ve smyslu existence právní osobnosti), tu má jen stát, obce a VÚSC (kraje), případně další právnické osoby. Úřad je vykonavatel veřejné správy a je to vždy orgán nějakého subjektu, nicméně na výkon své působnosti zpravidla subjektivitu nepotřebuje (a pokud ano, je třeba dovodit, který subjekt bude nositelem práv a povinnosti vzniklých činností úřadu - např. komu platit pokutu, kdo ponese odpovědnost za nesprávný úřední postup atp.). Může mít v určitých situacích subjektivitu procesní (např. ve správním soudnictví je stranou sporu úřad, nikoliv subjekt, jehož je úřad orgánem, podobně tomu je v některých řízeních civilních, např. OSPOD jako veřejný opatrovník ...).
Každopádně pro stížnost dle § 175 SprŘ není podstatná subjektivita, jde o postup podle SprŘ, stížnost se podává správnímu orgánu, tedy je zcela korektní, že SO, kterému byla podána, si vyjasnil, že jej se netýká, a postoupil ji jinému SO, byť shodou okolností orgánu stejného subjektu (Pardubic).
-
v daném případě bych snad i mgr.Kramářovi zaslal děkovný dopis ;)
-
V přehledu využívání údajů v RO jsem narazil na velmi ledabyle označený přístup - pouze slovy "úřad". Sice vím o co šlo (nahlížení do asi 6 let uzavřeného spisu, který museli lovit v análech archivní spisovny), ale podal jsem stížnost na neznámého úředníka, ať si SO prošetří věc sám.
Světe div se, někoho do na magistrátu zaměstnalo a řeší se to.
Přikládám sem stížnost i odpověď. Záměrně anonymizuju co nejméně – pokud v tom někdo vidíte podobnost s nějakou svojí agendou, nechte si vyjet výpis využívání údajů v RO (https://portal.gov.cz/formulare/zadost-o-vypis-o-vyuziti-udaju-z-registru-obyvatel), zkontrolujte zdůvodnění, případně podejte stížnost.
Keywords:
- referent Mgr. Ivana Macharová
- SO Pardubice
Dobrý den, jak jste se k takovému výpisu dostal? Mohu se nějakým způsobem také informovat, kdo, kdy a proč nahlížel na moje údaje v RO (registru obyvatel?)
-
Přímo v tý citaci je odkaz, kde si to přes datovku můžete nechat vyjet. Jinak osobně na čekpojntu.
-
Přímo v tý citaci je odkaz, kde si to přes datovku můžete nechat vyjet. Jinak osobně na čekpojntu.
Díky na to se hned podívám :)
-
Odpověď od UMO Pardubice 1.
Zajímavostí je, že spisová služba má slovo "úřad" jako výchozí, pokud to úředník nepřepíše, místo aby přístup odmítla. Vedoucí podřízenou zjebala, ostatní poučila, ale podstatu problému, tedy blbě nastavenou spisovou službu, neřešila.
-
Klasika - došlo k porušení zákona ze strany správního orgánu - konkrétně § 19, odst. 5 e) zákona 111/2009, který stanovuje povinnost zapsat "důvod a konkrétní účel přístupu do registru".
Rozpor se zákonem byl koneckonců konstatován i v prvotním dopise z velké radnice.
Něco jako omluva - to je pro správní orgán sprosté slovo a nehodlá tento institut využít. Natož pak snad něco na téma uvedení zápisu do souladu se zákonem.
Vaše úvaha o pojebu podřízené - to jste idealista.
Mimochodem to odůvodnění je zvláštní - odpověď jste dostal do DS - pak je odůvodnění "kontroly správnosti adresy trvalého pobytu" poněkud divné. Skoro to je na další stížnost - na úřad, že neuvedl zápis do souladu se zákonem; dále že ten přístup dle odůvodnění byl skutečně neoprávněný a že trvátě na přiměřeném zadostiučinění - bude postačovat omluva.
-
Napomenuti je nikoliv nevyznamny institut v ramci uradu..
Druhe napomenuti znamena treba snizeni osobniho. Nicmene to neopravi pochybny system..
-
Ale to by v nejbližší době musel se rýpat v systému jako lidi odsud. Bohužel na svoje jednání, že se sebou nenechám úředníkem vyjebávat slýchám jenom, že oni jsou taky jenom lidi, dělají svoji práci a ....
-
Napomenuti je nikoliv nevyznamny institut v ramci uradu..
Druhe napomenuti znamena treba snizeni osobniho. Nicmene to neopravi pochybny system..
Vzhledem k tomu, že už úřad to má defaultně nastavené blbě a úřednice to jen zapomněla přepsat je bláhové se domnívat, že na tom úřadu vůbec nějak záleží (jinak by ji to nepustilo dál, dokud tam něco nenapíše) a tedy že vůbec k nějakému napomenutí došlo.
Spíš je to takové aby se občan 2.0 nažral a úřednice zůstala celá.
-
Tak jsem si tenhle výpis udělal taky, a je to zajimavé čtení. Myslím budu mít na zdejší úřad spoustu zvídavých dotazů:-)