30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: t4455 03 Března 2018, 21:54:48
-
https://www.novinky.cz/domaci/465053-pojistovna-proti-pokutam-chysta-novy-trik-na-urady-uz-se-o-ni-zajima-policie.html
„Úřady včetně zákonodárců v minulosti na podobné obstrukce reagovaly např. prodloužením promlčecí doby přestupku až na tři roky, což je ale nesmysl, protože i NSS vydal několik rozhodnutí o tom, že jednoletá promlčecí lhůta je zcela přiměřená. Je na čase, aby se úřady místo nesystémových změn zákona zaměřily přímo na nekalé praktiky takovýchto firem,“ dodal Nekvapil.
To víš že jo, hlavně že přestupek provozovatele vozidla je kalá praktika
-
A když tím autem někoho srazím, nedejbože usmrtím?
-
Tak se bude hledat řidič
-
Jak pak budou moci vedet kdo ridil, online kniha jizd? Navic pri spachani neceho vaznejsiho jak zminil NeviemCo nenaplní zákonem stanovené podmínky pro odepření výpovědi.
-
Vyšetřování těhle věcí dělá kriminálka, ta má svoje metody, představa že je auto psaný na leasingovku, na operák, na firmu, na bezdomovce, na Kocourka apod. a člověk unikne trestu není moc reálná...
Něco jinýho jsou bagatelní výzvy za rychlost z úřadu kde seděj netáhla kde řidič nikoho nezajímá a jde pouze o to aby někdo rychle zaplatil
-
Ano, spíš směřuji k možným budoucím krokům zákonodárců ... např. že by se řidič udával dopředu online a ne až po přestupku (eet style). K tomu nějaká novelizace např. zákona o povinném ručení se zavedením povinné trackovací krabičky (pod hrozbou odmítnutí plnění) ...
-
To je jen otázka času...
-
Však už to začíná s eCall, k tomu chtěli fízlové připojit aby měli online přístup k poloze a rychlosti. Za chvíli bude mít každý ŘP s čipem a bez toho auto nepojede.
-
Spíše měl Kocourek nechat napsat jako provozovatele nějakou "dceru", kterou může v okamžiku, až mu to přeroste přes hlavu, pustit k vodě a otevřít zase jinou.
Přes hlavu mu to může přerůst nejen kvůli těm zmíněným překročením rychlosti a parkování, ale též kvůli dalším přestupkům, které jdou za provozovatelem vozidla s poměrně výraznými sankcemi - např. § 10 silničního zákona.
Problém mu může nastat i při odmítnutí výpovědi s odkazem na LZPS - ti řidiči jeho osoby blízké přece nejsou.
Protože funguje velice úzké vzájemné "pochopení" mezi ČKP a úřednictvem, umím si představit, že okolnost, kdy vlastník označí za provozovatele Kocourkovu firmu při uzavírání povinného ručení (a je povinen oznámit i změnu provozovatele v průběhu pojištění) může to mít dopad na výši pojistného. Jakožto provozovatel též bude účasten nějaké té nehody.
Ale rétorika "expertů" je úžasná - postup Kocourka je "trik" "hyenismus" a vůbec prostě ošklivý - zatímco postup orgánů, kterým je u prdele zjištění pachatele přestupku, hlavně že někdo zaplatí, má být zřejmě "cajk".
-
Tak v první řadě je asi vhodné si položit otázku, jestli kocourkovská firma má vůbec v plánu něco řešit, a až potom si položit otázku ohledně čl. 37 LZPS...
-
Takže máme očekávat, že za pár let budeme mít "přestupek vlastníka vozidla"?
-
Tenhle nápad se bedávno řešil na tomto fóru.
Asi to tu nečtou jen úředníci a policie, ale i pan Kocourek ;D
-
Přesně tak, tenhle nápad jsem měl vcelku nedávno a najednou s tím přijde Kocourek? Zajímavý... Náhoda? Asi ne :D
-
Tohle napadne i podprůměrně inteligentního jedince kterej přemýšlí jako my a nemusí sem vůbec chodit ;)
-
Ale šacoval bych, že jen nadprůměrně inteligentnímu to bude fungovat. :D
-
Ale šacoval bych, že jen nadprůměrně inteligentnímu to bude fungovat. :D
Tady je otázka zda sledujete funkčnost postupu vůči SO nebo profit.
-
Tak inovace je rozhodně v tom, že pokud jim zaplatíte, a zapíšete je jako provozovatele máte téměř jistotu, že SPRDEL za Vámi nejde a pokud se jako řidič sám nepřiznáte nikdy nepůjde. I když jsem zde zachytil případ, kdy provozovatel napráskal řidiče, ten tvrdil, že neřídil, ale SO na to nedbal a měl za prokázané, že dotyčný řídil, ale tam myslím hrály roli i tachografy a takéhle věci.
Další otázkou je, kdy si policajti nebo SO vymyslí nějakou konstrukci, jak třeba zabavovat auto, nebo dávat nesmyslné kauce a tím tenhle systém znepříjemní, nebo nedejbože najdou nějakou kličku jak dluhy provozovatele vymáhat po vlastníkovi.
-
A když tím autem někoho srazím, nedejbože usmrtím?
no tak jste logicky odpovědný
jestliže ovšem to auto někoho srazí a usmrtí, máte jako vlastník jistě možnost odmítnout výpověď
8)
je třeba ty otázky klást "správně"
-
Takže máme očekávat, že za pár let budeme mít "přestupek vlastníka vozidla"?
Já bych se na pana Kocourka v tomto případě vůbec nezlobil. Ono to bylo vždycky o tom být o krok napřed (tím nemyslím, že právě on je tím, kdo je o krok vpředu). Vzpomeňte na osobu blízkou, když se stala neprůchodnou, potom řetězení řidičů, deadmut, helmut...
Jak se šroub utahuje, je třeba hledat nové cesty, které budou časem opět slepé.
OT: Mně na tom pánovi vadí, že se pouští do vytváření judikatur, při kterých případy totálně pohnojí. Třeba mrtvolka - hyenismus.
-
Ale šacoval bych, že jen nadprůměrně inteligentnímu to bude fungovat. :D
Tady je otázka zda sledujete funkčnost postupu vůči SO nebo profit.
To první. Je mi jasné, že jen zapsat PO jako provozovatele nestačí. Je třeba nějaké další kreativity. Ale mám tušení, že s PO se dá lépe čarovat.
Další otázkou je, kdy si policajti nebo SO vymyslí nějakou konstrukci, jak třeba zabavovat auto, nebo dávat nesmyslné kauce a tím tenhle systém znepříjemní, nebo nedejbože najdou nějakou kličku jak dluhy provozovatele vymáhat po vlastníkovi.
To doufám, že jen tak nebude, protože systém odpustků a sprdel zatím, díky všeobecné neinformovanosti veřejnosti, chlapskému faktoru a minimu nestandardních manévrů, funguje. A pokud budou chtít vymáhat po vlastníkovi pokuty provozovatele, tak se těším až budou vlastníka nahánět kdo ví kde. Na druhou stranu zabavení auta jako pojistky pro zaplacení pokuty... To už by byl problém. Auto spáchalo přestupek místo s autem byl spáchán přestupek. Protože kdyby auto nejelo, tak nespacha přestupek. Pak už by stačilo zavírat počítače, protože špatně spočítali účetnictví a máme tu objektivní odpovědnost movité věci ;D ;D
-
Úvaha o zabavování auta či nesmyslné kauci nemá moc oporu v reálu. Kocourek cílí v podstatě pouze na "sprdel" - tedy orgán řidiče jakožto pachatele nezná a řeší ex post. Kauci lze uložit pouze řidiči - neboť tak "praví" zákon (včetně taxativního omezení její výše). "Zajištění vozidla" je pak navazující možnost po nesložení kauce. A vymáhat dluh provozovatele pro vlastníkovi - pokud to jsou odlišné osoby, to by opravdu průlom, na který oprávnění fízla nestačí - to by musel provést zákonodárce.
-
Vypůjčím si slova klasika : "Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, důl se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít!"
-
vlastně jo: "Peněženku mi můžou vzít, kočár mi můžou vzít...."
-
piš barde, střádej
až budeš mít milion, přijď
pohovoříme spolu 8)
jenže u nás platí spíš to,
no dneska už mi vás nevezmou, ....ale on přijde novej, mladej,.... ten se nezakecá...
-
Podme ten thread zase umravnit. Uvedenu dvojicu tu asi nikto nejak zasadne neobdivuje, ale ja osobne zvazujem, ci to nevyuzit, nez zhanat nejakeho bezdomovca a vedome mu (aj ked za odplatu) pritazovat.
-
Jestli je to za uplatu prepsat provozovatele tak je to dobry, ale co kdyz se rozhodnou ze dne na den tu vzajemnou pojistovnu zrusit? Nebo jestli je to vazany na zastupovanim vzajemnou pojistovnou ve spravnim rizeni?
Spis by stalo za uvahu "neco takoveho" si zalozit za ucelem sprdelu sam.
-
Dejme tomu, že by někdo rád by provozoval mé vozidlo. Občas by mu to hodně pomohlo.
Změní se situace, když bude ve výkonu trestu? DS je tím pádem ze hry, zjistí si úřad, že bručí v báni a bude ho kontaktovat tam?
-
Je opravdu DS ve výkonu trestu ze hry?
Nevím jak to ve skutečnosti je, ale když má vězeň datovou schránku s fikcí doručení tak by mu věznice asi měla umožnit do ní přístup..
Ale doručování vězňům určitě nějak vyřešené být musí.
A naopak provozovatel ve vězení může argumentovat že když je ve vězení tak neměl žádnou možnost přestupek ovlivnit..
-
DS se automaticky (mimo jiné taky) znepřístupní, když FO zavřou - viz https://www.datoveschranky.info/obcan
-
§ 11
Znepřístupnění datové schránky
(1) Ministerstvo znepřístupní datovou schránku fyzické osoby a podnikající fyzické osoby, a to případně i zpětně, ke dni
a) úmrtí osoby, pro niž byla datová schránka zřízena,
b) uvedenému v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého jako den úmrtí této osoby,
c) nabytí právní moci rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti této osoby k právním úkonům,
d) kdy byla tato osoba omezena na osobní svobodě z důvodu vzetí do vazby, výkonu trestu odnětí svobody, výkonu zabezpečovací detence, ochranného léčení nebo ochrany zdraví lidu.
Co se týká přestupku někoho kdo je v krimu a má ta nadlouho tak by to mělo být odloženo
-
Co se týká přestupku někoho kdo je v krimu a má ta nadlouho tak by to mělo být odloženo
Pokud to tak je tak by to chtělo nějakýho Jailmuta ;D
-
Leda jako provozovatele, to že řídil v době kdy sedí by ti asi nikdo neuvěřil :) No a v lohu asi nemůže dělat právní úkony, takže se ani tím provozovatelem stát nemůže.
-
Ale doručování vězňům určitě nějak vyřešené být musí.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-169?text=%C2%A7%2017
-
Ale může mít vycházky. :) "Podle definice trestního zákona se do doby výkonu trestu zákazu činnosti nezapočítává doba, po kterou je odsouzený ve výkonu trestu." z novinek (https://www.novinky.cz/krimi/429829-vezen-na-vychazce-jezdil-bez-ridicaku-zakonu-se-vysmal-soudu-zamotal-hlavu.html)
... ale je samozřejmě nepravděpodobné že by měl vycházku zrovna v den spáchání přestupku no ... takže leda opravdu jailmut provozovatel ..
-
Leda jako provozovatele, to že řídil v době kdy sedí by ti asi nikdo neuvěřil :) No a v lohu asi nemůže dělat právní úkony, takže se ani tím provozovatelem stát nemůže.
U trestně stihaných nelze ověřit plnou moc?
-
Jestli je to za uplatu prepsat provozovatele tak je to dobry, ale co kdyz se rozhodnou ze dne na den tu vzajemnou pojistovnu zrusit? Nebo jestli je to vazany na zastupovanim vzajemnou pojistovnou ve spravnim rizeni?
Stale nevidim problem. Nemam sice tusenie co sa stane po zruseni "poistovne", ale v spravnim nech sa kludne zastupuju, mne je to uplne fuk ;)
-
A Vy do toho pane MSK pujdete? Ptam se ciste ze zvedavosti.
-
Co se stane, kdyz napisu auto na firmu, spacham s nim prestupek a firmu nasledne zrusim. Udam Helmuta a toho klasicky Sprdelizuji. Firma v dobe Sprdelniho prikazu jiz neexistuje.
Jak by SO postupoval v tomto pripade?
-
Chtěl jsem napsat že vlastník může čelit přestupku protože po zániku firmy neoznámil změnu provozovatele.. ale když čtu zákon 56/2001Sb..
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) provozuje na pozemních komunikacích silniční vozidlo, které v rozporu s § 6 odst. 1 není zapsáno v registru silničních vozidel,
b) nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla,
c) nepožádá v rozporu s § 11 odst. 1 o zápis změny jiného údaje v registru silničních vozidel,
..podle toho je přestupek nenahlášení všech změn kromě změny provozovatele.. protože bod se změnou provozovatele tam není a pod bod c) to nepatří..
§ 11
(1) O zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala,
-
2M: O nenahlášení změny provozovatele mi primárně nešlo, i když je to také zajímavé téma.
Jde mi o situaci, kdy vozidlo bylo nahlášeno (provozovatele PO) na firmu v době spáchání přestupku, ale provozovatel se změnil, nyní je třeba FO a v té době SO rojede Sprdel. A firma, která byla provozovatelem vozidla již zanikla.
-
Nechci vám brát iluze a rozlet v brainstormingu, ale nechat zaniknout společnost, zapsanou v OR bez právního nástupce, není ani rychlá, ani levná záležitost.
-
Nechci vám brát iluze a rozlet v brainstormingu, ale nechat zaniknout společnost, zapsanou v OR bez právního nástupce, není ani rychlá, ani levná záležitost.
Máte pravdu. Líbilo by se mi najít tímto směrem cestu.
-
Jde mi o situaci, kdy vozidlo bylo nahlášeno (provozovatele PO) na firmu v době spáchání přestupku, ale provozovatel se změnil, nyní je třeba FO a v té době SO rojede Sprdel. A firma, která byla provozovatelem vozidla již zanikla.
Tam problém není.. SprDel půjde za provozovatelem v době přestupku.. ale jen za dobu kdy byla firma provozovatel..
ale zakládat a rušit ty firmy bude stát víc práce a peněz než platit odpustky.. asi lepší bude jako provozovatele udělat firmu bez majetku.. když použijete aktivní přístup k délce řízení a budete mít štěstí tak do pravomocné vymahatelné pokuty uběhne pár let..
..ale pořád když chcete mít provozovatele bílého koně tak nejlepší bude bezdomovec..
-
2M Děkuji za nasměrování a vysvětlení.
Ještě mě zajímá poslední věc. Když Kocourek tu svojí vzájemnou pojišťovnu "rozpustí" nebo její činnost ukončí, co se stane s běžícími Sprdely?
-
§ 84 zák. č. 250/2016 Sb. (nový "přestupkáč")
Zrušení, zánik a přeměna právnické osoby
(1) Správní orgán zakáže zrušení, zánik nebo přeměnu obviněné právnické osoby, pokud má důvodné podezření, že by se právnická osoba mohla svým zánikem vyhnout potrestání za přestupek nebo výkonu správního trestu nebo že by mohla zmařit uspokojení nároku na náhradu škody nebo nároku na vydání bezdůvodného obohacení, není-li takový postup zjevně nepřiměřený vzhledem k povaze a závažnosti přestupku, ze kterého je obviněna. Byla-li právnická osoba založena nebo zřízena na dobu určitou nebo k dosažení určitého účelu a po zahájení řízení o přestupku uplynula doba, na niž byla založena nebo zřízena, nebo se naplnil účel, pro který byla založena nebo zřízena, hledí se na ni od tohoto okamžiku do pravomocného ukončení řízení, jako by byla založena nebo zřízena na dobu neurčitou.
(2) Rozhodnutí o zákazu zrušení, zániku nebo přeměny se oznamuje pouze obviněné právnické osobě; odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek. Správní orgán zruší zákaz, pominou-li důvody pro jeho vydání.
(3) Rozhodnutí o zákazu zrušení, zániku nebo přeměny právnické osoby správní orgán zruší, pokud byly splněny veškeré povinnosti uložené právnické osobě jako pachateli přestupku pravomocným rozhodnutím o přestupku nebo nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení o přestupku. Rozhodnutí podle věty první může být prvním úkonem v řízení.
(4) Správní orgán o zákazu podle odstavce 1 a o jeho zrušení uvědomí orgán veřejné moci nebo osobu, které vedou veřejný rejstřík nebo jiný zákonem určený rejstřík, registr nebo evidenci právnických osob. Orgán veřejné moci nebo osoba, které vedou veřejný rejstřík nebo jiný zákonem určený rejstřík, registr nebo evidenci právnických osob, po oznámení zákazu podle odstavce 1 nezapíší zrušení nebo přeměnu právnické osoby do takového rejstříku, registru nebo evidence, ani neprovedou její výmaz, ledaže je správní orgán uvědomil o zrušení tohoto zákazu.
(5) Pokud správní orgán vydá zákaz podle odstavce 1, obviněná právnická osoba nebude zrušena, nezanikne nebo nedojde k její přeměně.
(6) Přeměnou se pro účely tohoto zákona rozumí sloučení, splynutí nebo rozdělení právnické osoby, převod jmění na společníka, změna právní formy právnické osoby nebo přemístění sídla právnické osoby do zahraničí.
-
To zní jako super šach mat. PO bez majetku a bez kontaktního jednatele spáchá SprDel, exekucí se dostane do konkursu / likvidace (nejsem v této oblasti erudován, takže spíše amatérský právní pohled na věc), ale zánik nenastane protože pohledávky... šach mat. Pohledávky za SprDele jsou v p***li jako nedobytné a můžeme zaít s novou PO... na pár let vystaráno.
-
Mno a firma v likvidaci / konkursu nemůže být odpovědná za sprdel? Ušetřili by se peníze za zakládání dalších PO ;D
-
Otázkou je, zda provozovatelem vozidla může být PO v likvidaci a pokud bude vlastník jiný než provozovatel, tak jak se k tomu postaví úřady. Aby třeba nepopotahovali vlastníka, že má blbýho provozovatele.
-
Aby třeba nepopotahovali vlastníka, že má blbýho provozovatele.
To mě už taky napadlo.. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5989.msg66345#msg66345
z nějakého důvodu zákon postihuje nenahlášení všech změn kromě změny provozovatele.
-
Zdá se, že potřebuju někde sehnat firmu těsně před likvidací ;D
-
Nějak se mi zdá, že pojišťovna kočky je dobrým adeptem :D
-
https://www.novinky.cz/krimi/491564-s-pojistenim-proti-pokutam-u-soudu-neuspel.html
-
Dal bych to sem.
S pojištěním proti pokutám u soudu neuspěl
https://r.tapatalk.com/shareLink?share_fid=1413147&share_tid=7386&url=https%3A%2F%2Fwww%2E30kmh%2Ecz%2Findex%2Ephp%3Ftopic%3D7386&share_type=t
-
Jinak, na straně jedné je to sra..., na straně deuhé, ta anonymizace by měla platit pro všechny stejně.
-
Tak někdy se to s tou anonymizací přehání, viz "Jaderná elektrárna T." :D
-
Vyzkoušel jste už někdo tuhle službu? Ať už u kocoura nebo jinde? Z laického pohledu tam nevidím pro vlastníka vozidla žádný háček. Za šest stovek ročně se služba od kocourka může vrátit již při prvním odpustku. Vyveďte mě případně někdo z omylu, že je to dobrý nápad.
-
Moc se mi nechce věřit, že dlouholetý člen tohoto fóra položí dotaz na vhodnost využití Kocourkových služeb. Nepoužil Váš nick někdo jiný?
Stručná odpověď - nedělejte to, jsou to vyhozené peníze.
EDIT: a téměř zaručená cesta k rozhodnutí vinen s nabytím právní platnosti, aniž se o čemkoli dozvíte.
-
Ja si myslim, ze Kocourek mel min. v Praze nejakou znamost na magistratu. Pred mnoha lety, nez jsem se dozvedel, co ze je to za magora, jsem u nej byl asi dva roky pojisten. Behem teto doby mi z prazskeho magose prislo asi dvacet odpustku a nikdy se dal nedelo nic. Pote, co jsem u Kocoura skoncil a pokuticky si zacal resit sam, se MHMP snazi vse dotahovat dusledne do konce a po odpustku nasleduje vyzva k bonzu. Jeste, ze mame to MD :-).
-
enzym> Nějak nemůžu přijít na to, jak by mohlo dojít k situaci, že bych byl uznán vinným, aniž bych se o tom dozvěděl (v situaci, kdy bych své vozidlo přepsal na Kocourka jako provozovatele). Můžete mi, prosím, poradit?
-
Nikdy bych své auto nepřepsal na nějakého kocourka.To může udělat pouze blázen >:( >:( >:( >:( >:(
-
On by byl pouze provozovatel, majitel zůstává stejný, takže asi tak.
-
Ja si myslim, ze Kocourek mel min. v Praze nejakou znamost na magistratu. Pred mnoha lety, nez jsem se dozvedel, co ze je to za magora, jsem u nej byl asi dva roky pojisten. Behem teto doby mi z prazskeho magose prislo asi dvacet odpustku a nikdy se dal nedelo nic. Pote, co jsem u Kocoura skoncil a pokuticky si zacal resit sam, se MHMP snazi vse dotahovat dusledne do konce a po odpustku nasleduje vyzva k bonzu. Jeste, ze mame to MD :-).
Podivné, já od MHMP dostal jen požadavky o výpalné (mockrát rychlost v tunelech, jedenkrát projetí na červenou na Legerově, 2 x parkování - lístek za stěračem), cca v 3/4 případů jsem napráskal Helmuty, ve zbytku případů jsem výzvy ignoroval a za 4 roky mi nikdy nic dalšího nepřišlo. Navíc výzva k bonzu je součástí požadavku o výpalné..... můj dojem je, že MHMP na to důsledně sere, nebo mě hodili na whitelist :-).
-
V Praze se dava odpustek a po nem posilaji vyzvu k bonzu. Turbo neaplikuji.
Je ale mozne, ze s kazdym podanim, ktere ucinim si prolustruji co na me jeste maji a potom to naposilaji, proto si me porad dokola lustruji.
-
@enzym: Samozřejmě že se u kocoura nechci pojistit na přestupky, kde ponesu odpovědnost já a slepě se na něj spoléhat. Dřív nebo později takový člověk skončí vybodovaný, v horším případě s mařenkou na krku.
Jde mi o tu jeho službu, kdy ta jeho "pojišťovna" bude provozovatelem mého vozidla, já zůstávám vlastníkem, a za ním půjdou všechny sprdele. Samotnému mi taky něco bije na poplach, je to kocourek a když na to přijde, nebude se rozpakovat hodit všechny klienty přes palubu. Jenom tady nevidím/nenapadá mě nic, čím by mi mohlo uškodit, že jeho pojišťovna bude provozovatelem a všechny sprdele spadnou na ní. Proto se ptám jestli s tím už nemá někdo odsud zkušenosti. V podstatě je to obdoba bezdomovce provozovatele ne? A při té ceně 600 Kč ročně se shánět s bezdomovcem a pak doufat, že mi v zimě neumrzne a pak celou anabázi opakovat, mi to přijde řešení od kocourka celkem výhodné.
-
Tak to jsem pochopil špatně, pouhé převedení provozovatele na kocourkovské by nemuselo být nebezpečné.
Nejsem si však jist vazbami v situaci, kdy PO jako provozovatel vozidla bude úředně zrušena.
-
Tak já bych se bál, že si ouřad najde cestu, jak kocourkovi to tvoje auto nějak zabavit. Zvlášť když je to takhle institucionalizované. To u jednotivého samostatného bezdomovního majitele jednoho či dvou vozů moc nehrozí - tedy nejméně do doby než díky kocourovi vznikne nějakej judíkát či postup.
Co uděláš, když ti za asistence měšťáků nebo fízlů prostě odtáhnou odkudkoliv auto a vrátěj jedině proti keši ? Že to je protiprávní...aha...tak to dej k soudu...že soud rok dva nic nedělá a auto hnije na parkovišti....ale pane, my musíme nejprve předvolat a vyslechnout všechny kocourkovy zákazníky tak zaplaťte kauci ve výši pokut a auto si vezměte...
To je jenom jeden z možných scénářů....jakobys to tady neznal......
-
Jak je ten nešťastný judikát Ústavního soudu, tak docela bych se obával, že vlastník vozidla je stejně objektivně odpovědný jako provozovatel.
Píšou tam: "... objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt je výrazem jeho širší odpovědnosti jako vlastníka vozidla, respektive osoby, která vozidlo se souhlasem jeho vlastníka provozuje ...
https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/ (https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/)
Což kdyby nějaký správní orgán napadlo (na základě toho judikátu) vést správní řízení nejen proti provozovateli, ale i proti vlastníkovi? Třeba jen v těch případech, kdy je provozovatelem účelově Kocourkova firma?
-
enzym> Nějak nemůžu přijít na to, jak by mohlo dojít k situaci, že bych byl uznán vinným, aniž bych se o tom dozvěděl (v situaci, kdy bych své vozidlo přepsal na Kocourka jako provozovatele). Můžete mi, prosím, poradit?
Při plné moci se má doručovat zmocněnci, ne? I rozhodnutí dostane zmocněnec.
-
To jako že bych krom přepisu vystavil Kocourkovi generální plnou moc pro všechny budoucí správní řízení? To snad ne.
-
Ale na to nepotřebujete Kocourka..
stačilo by založit třebas Helmut Carsharing s.r.o. a ta by provozovala auta.. nejlépe hodně aut ze stejného místa.. pak může ty přestupky i platit.. když nejdřív nechá všechny sloučit do společného řízení..
-
Jen by se musel sehnat jednatel helmut. Protože už vidím jak ouřada začne prudit jednatele a případně zkusí prachy vymlátit přes sound přímo z něho nějakým ohnutím principu řádného hospodáře...
-
Ale na to nepotřebujete Kocourka..
stačilo by založit třebas Helmut Carsharing s.r.o. a ta by provozovala auta.. nejlépe hodně aut ze stejného místa.. pak může ty přestupky i platit.. když nejdřív nechá všechny sloučit do společného řízení..
Pokud jde sloučit do společného řízení přestupky jednoho provozovatele s různými vozidly, tak by to mohl být dobrý bussines.
-
Takže vlastně založit firmu, napsat na ni jako na provozovatele auta a využívat institut společného řízení je dobrý nápad. Tedy pokud s ním nepřijde Mike nebo Kocourek, pak je to největší hovadina pod sluncem. Nebo to chápu špatně?
-
Číkus:
Asi tak jako investovat do umění může být dobrý nápad.. ale když vám nabízí zaručeně pravou Monu Lisu někdo kdo nemá nic kromě exekucí a seděl za podvody tak to je největší hovadina pod sluncem.
-
Takže je blbost si založit s.r.o. s vkladem 1 Kč, tu pak napsat jako provozovatele svého auta? Dle mě by pokuty měly jít za firmou. A když mi ji zruší založím si novou. Nebo je moje úvaha chybná?
-
Několikrát zde řešeno jako neschůdné, musel byste sehnat jednatele bezdomovce. To už je jednodušší na vozidlo bezdomovce jako provozovatele přímo napsat. Jednatel PO za její závazky za určitých okolností ručí svým majetkem jako FO.
-
Nikoliv však v případě, že je provozovatelem organisační složka zahraniční právnické osoby se sídlem např. na BVI.
-
Několikrát zde řešeno jako neschůdné, musel byste sehnat jednatele bezdomovce. To už je jednodušší na vozidlo bezdomovce jako provozovatele přímo napsat. Jednatel PO za její závazky za určitých okolností ručí svým majetkem jako FO.
Navíc napsání bezdomovce jako provozovatele nestojí několik tisíc, ale postačí pár lahví destilátu nebo jiného alkoholického moku.
Mimochodem máte někdo zkušenosti jaký workflow uplatňuje úřad když provozovatel zanikne? Bylo by možné po zániku osoby měnit jenom vlastníka a provozovatele nechat mrtvou babičku, dědu, zaniklou PO?
-
Takže je blbost si založit s.r.o. s vkladem 1 Kč, tu pak napsat jako provozovatele svého auta? Dle mě by pokuty měly jít za firmou. A když mi ji zruší založím si novou. Nebo je moje úvaha chybná?
To se tu už víckrát řešilo.. jde to, ale napsat jako provozovatele bezdomovce mnohem pohodlnější a levnější.
-
Zná někdo takovouto osobu která je ochotna se za úplatu stát provozovatelem mého vozidla? Asi nemám koule na to chodit kolem Kauflandu s pár rumíkama v ruce a prosit o podepsání plné moci na poště xD
Takže je blbost si založit s.r.o. s vkladem 1 Kč, tu pak napsat jako provozovatele svého auta? Dle mě by pokuty měly jít za firmou. A když mi ji zruší založím si novou. Nebo je moje úvaha chybná?
To se tu už víckrát řešilo.. jde to, ale napsat jako provozovatele bezdomovce mnohem pohodlnější a levnější.
-
Vyčkejte skonu hlavy státu a pak požádejte jeho mluvčího; toho kariéra bezdomovce po ztrátě aktuálního "zaměstnání" zřejmě nemine. Nebo nechte bezdomovce, ať si najde Vás. Nakupte balení nějakého kvalitního alkoholu (Chateau TetraPak), posaďte se s ním na lavičku u nádraží a vyčkejte. Věřím, že si z potenciálních provozovatelů budete moci vybírat.
Pozn.: Ignorujte aktuální společenský usus a diskriminujte všechny starší uchazeče. Teoreticky by Vám měl mladší provozovatel posloužit déle.
-
Ono to neni s tim bezdomovcem - provozovatelem zase tak skvele jak by se mohlo zdat. Jednak ho budete stale vice zadluzovat a take, nebude-li mit v OP trvale bydliste na urade, zavarite lidem, kteri bydli na jeho hlasene trvale adrese (exekuce). A k jeho draftovani zneuzijete jeho zavislosti, at uz na cemkoliv.
-
Ono to neni s tim bezdomovcem - provozovatelem zase tak skvele jak by se mohlo zdat. Jednak ho budete stale vice zadluzovat a take, nebude-li mit v OP trvale bydliste na urade, zavarite lidem, kteri bydli na jeho hlasene trvale adrese (exekuce). A k jeho draftovani zneuzijete jeho zavislosti, at uz na cemkoliv.
Po etické stránce je samozřejmě lepší používat někoho, kdo má třeba nesplatitelné dluhy z podnikání nebo něco podobného, kde už se jeho sociální status nijak zlepšit nemůže. Tuším to tu psal Behemot? Jak si živí provozovatele svých vozidel?
Takový člověk mimo systém může mít z provozování vozidel hezký nezdaněný příjem. Za litr dva ročně na dřevo provozovat pár lidem auto...
-
Jednak ho budete stale vice zadluzovat a take, nebude-li mit v OP trvale bydliste na urade, zavarite lidem, kteri bydli na jeho hlasene trvale adrese (exekuce).
To odpadá u provozovatele který už zadlužený je a na placení rezignoval a stejnou taktiku (neplacení a to že mu není co zabavit) používá i na svoje přestupky..
-
Tak už rozjeli tu novou akci "virtuální provozovatel". Mám docela strach, že jakmile se tohle dostane více mezi lidi, tak se zákony upraví.. stejně jako se prodloužila promlčení lhůta kvůli Kocourkovi
-
Tak jako tak, přemýšlím co by to mohlo mít za háčky.. i když to je Kocourek, jeví se mi to jako reálně použitelné na denní stání v exponovanějších ZPS.
V případě, že bude vlastník a provozovatel od sebe různý a provozovatel prosere správko, není náhodou správní orgán oprávněn vymáhat peníze nerozdělitelně od vlastníka i provozovatele?
-
NSS už se vyjádřil docela jasně (rozsudek 1 As 222/2017 - 45 ze 28.2.2018):
[47] Pokud by však evidovaný stav v rejstříku silničních vozidel byl pouze důsledkem snahy se vyhnout deliktní odpovědnosti provozovatele a jako provozovatel (vlastník) vozidla byla v registru silničních vozidel uvedena účelově jiná osoba, než která je vlastníkem nebo která provozuje vozidlo na základě jiného právního titulu, správní orgán by při rozhodování o deliktu provozovatele k evidenčnímu stavu v registru silničních vozidel nepřihlédl.
-
No jo, jenže to by si to musel správní orgán uvědomit již na začátku, že provozovatel je virtuální :D
-
Pokud vlastník zapisuje do CRV provozovatele, aniž by tento měl zájem vozidlo provozovat, jedná se o disimulovaný právní akt. A disimulovaná smlouva je v tomto případě neplatná od počátku. Tím nechci dělat úřadům advokáta, jen upozorňuji na (další) úskalí spolupráce s kočičkou ty, komu nestačí, že je to podvodník.
-
Kocourek to má ale nejspíš vymyšlené tak, že bude pokuty ve správním řízení skutečně platit jako provozovatel, tedy odhaduji asitak dvakrát ročně a nejdřív nechá jednotlivé případy sloučit do společného řízení.
-
To celkem dává smysl. Kolik je obcí kde může platit? 50? Krát ma dvě řízení za rok.
-
A nebo někdo vymyslí odpustek level 2.. provozovatel v obci kde jeho flotila páchá hodně přestupků zaplatí roční paušál a odpustky se mu nebudou ani posílat.. všichni budou spokojení.
-
Pokud vlastník zapisuje do CRV provozovatele, aniž by tento měl zájem vozidlo provozovat, jedná se o disimulovaný právní akt. A disimulovaná smlouva je v tomto případě neplatná od počátku.
Neřekl bych. Di(simulace) je vlastnost právního jednání. Jak takové jednání posoudit je explicitně upraveno AFAIK jen v soukromém právu a zásada není, že by takové jednání bylo automaticky nulitní (zdánlivé), tak by tomu bylo jen pokud by ten, kdo projevoval vůli, vůbec nezamýšlel právně jednat. Pokud ale lze určit, že jednání simulované (zastírající) mělo dle úmyslu jednajících vyvolat účinky jiného jednání disimulovaného (zastřeného), posoudí se jako toto zastřené jednání. Což má často povahu sankce. Klasický případ je např. obcházení daně z převodu nemovitosti darováním, sepíše se simulovaná darovací smlouva, na jejím základě se provede vklad, a pak se někde bokem pošlou peníze - když se na to přijde, tak následkem není, že k převodu vůbec nedošlo (tudíž ani nevznikla žádná daňová povinnost), ale že šlo o normální koupi.
Žádost o zápis jako provozovatele IMHO nelze simulovat, pokud je úmyslem toho, kdo žádost podává, být v registru zapsán a nést související povinnosti, není tam žádný nesoulad (odhlédneme-li od toho, že vůbec není jasné, zda lze i ve veřejném právu dané kategorie zvažovat). Nevím ani o tom, že by možnost být registrovaným provozovatelem byla nějak podmíněna či by se dokonce něco prokazovalo, není tak ani důvod simulovat nějaké související soukromoprávní jednání (např. s provozovatelem uzavírat nájemní či jinou smlouvu).
Potenciální slabina se jmenuje jinak - oblíbený princip obcházení/zneužití práva neboli jednání in fraudem legis.
-
Úplně nejklasičtější příklad disimulace je emancipace, kdy pater familias propouštěl syna z mancipia provedením trojí disimulované mancipace třetí osobě, která ale syna za otroka vůbec nechtěla. Syn se tak stával osobou vlastního práva, takže ona disimulace měla jednoznačný dopad i z pohledu veřejnoprávního. ;)
Mám za to, že na disimulovaný právní vztah se z logiky práva hledí tak, že se vykládá podle účelu, pokud lze zpětně zjistit, jaké skutečné právní jednání se strany snažily zastřít. Pokud skutečný účel není legální (disimulovanou smlouvu nelze nahradit legitimní smlouvou), je disimulovaný právní akt od počátku neplatný.
Ale máte samozřejmě pravdu, že SO si se zneužitím práva bohatě vystačí.
-
Reagoval jsem hlavně kvůli termitům, používáte simulované a disimulované jako synonyma, ne jako označení pro úkon zastíraný a zastřený. A na ten virtuální přepis provozovatele mi nesedí ani jedno. Pokud připustím, že žadatel nechce být opravdu provozovatelem (i když u současného formálního pojetí jaksi neumím rozlišit opravdového a fingovaného registrovaného provozovatele), tak ta žádost je zřejmě simulovaná. Co je ale pak tím disimulovaným jednáním?
Jo a s tou právní romanistikou bych se taky hádal, ale to už by bylo úplně OT.
-
Simulované (zastírající) jednání chápu jako situaci, kdy někdo jedná, aniž by měl vůbec v úmyslu jednat v souladu s právem, tento soulad jen předstírá. Typickým příkladem pro mne je, když municipalita postaví radar na zcela bezpečné místo a simuluje soulad s právem (měření za účelem bezpečnosti) jen proto, aby mohla vybírat odpustky.
Disimulované (zastřené) jednání vnímám jako jednání vedené s cílem dospět k uzavření jiného právního vztahu ve smlouvě a jiného ve skutečnosti. Tedy např. situaci, kdy Kocourek s vlastníkem vozidla uzavírá smlouvu o pojištění proti pokutám, ale formou smlouvy o poplatku za to, že bude veden jako provozovatel.
Omlouvám se, že s tím ještě obtěžuji, ale snažil jsem se o simulaci s právem něco načíst, protože na ni teď často poukazuji při komunikaci s úřady. Evidentně jsem problematiku, která mi připadala poměrně jednoduchá, nepochopil správně, takže budu rád za každé vysvětlení.
Co se týče té neplatnosti smlouvy mezi vlastníkem a provozovatelem od samého počátku, vycházel jsem z rozsudku NS spis. zn. 32 Odo 701/2002 ze dne 19.2.2003: "Důsledkem zastření skutečného účelu smlouvy účastníky může být absolutní neplatnost této smlouvy, pokud by smlouva svým obsahem nebo účelem odporovala zákonu nebo jej obcházela anebo se příčila dobrým mravům.".
-
Podle mě to současná úprava, tj. § 555(2) OZ, popisuje zcela výstižně. Když jednám způsobem, který se jeví jako A, ale chci dosáhnout B, tak se prostě nepřihlíží k tomu A a celé se to posoudí stejně, jako kdyby se jednalo rovnou způsobem B a nikdo nic nezastíral. Následky jako absolutní či relativní neplatnost (pro rozpor se zákonem, dobrými mravy, veřejným pořádkem ...) jsou pak případně spojeny se samotnou povahou B, nikoliv s tím, že se to někdo snažil zastírat. Samozřejmě nejtypičtější případ bude takový, že dělat B přímo nejde, protože to je zakázané, pak se skutečně k simulovanému jednání nepřihlíží a to disimulované je velmi často neplatné (což ale neznamená, že by nemělo vůbec žádné účinky). Motivací proč B zastírat ale může být mnohem víc, kromě již uvedeného případu darování vs. koupě je další úplně typický případ Švarcsystém. Dokonce vím o případu, kdy se konstatování toho, že smlouva vydávaná za obchodní mezi podnikateli, ve skutečnosti založila pracovněprávní poměr, úspěšně aktivně domohl sám zaměstnanec/dodavatel (protože krátce předtím způsobil svým lemplovstvím zákazníkovi „zaměstnavatele“ škodu přes 10 mega ...).
-
Teď začaly na fb chodit reklamy - zřejmě na Majkovu konkurenční firmu?
-
Taky na mě na fb vyskočil Virt. Prov.
-
Vrátím se k možnosti zapsat jako provozovatele PO.
Vidím dvě možnosti.
Založení spolku např. 30kmh z.s., který by měl ve stanovách jako Účel spolku: "Zajištění dodržování legislativy úřednickou a fízláckou verbeží, včetně ochrany svých členů před různými zmrdy".
Provozovatel PO z jiné země EU. Klidně tam napíšu svoji zahraniční firmu. Kde jsem ředitel (Beneficial Owner je PO v Delaware). Pokud se nemýlím, v případě řešení se mnou jako ředitelem, mě musí úředníci kontaktovat na adrese společnosti (sídlí tam společnost i já jako ředitel, tam mám kontaktní adresu dle zahraničního rejstříku-dostupný na internetu) a nemůžou použít moji DS pro ČR
Toto je jen moje domněnka, pokud má někdo jiný názor budu rád, pokud se podělí.
-
Zahraniční PO může být podle § 6(3)(e) zákona 56/2001 Sb. zapsána jen pokud má v ČR odštěpný závod (neboli je z čeho brát). S právem EU to snad rozporné není, hádám že stačí, že unijní PO tu mohou provozovat vozidla registrovaná ve svém členském státu.
Spolek by provozovatelem být mohl, ale není v tom žádná extra výhoda proti jiným typům PO, např. s.r.o. - i u spolku statutárové odpovídají ve standardu péče řádného hospodáře.
-
Nechci kvůli téhle hlouposti zakládat nové vlákno, ale podělit se musím. Zdá se, že Kocourek konečně odstátnil (https://www.seznamzpravy.cz/clanek/univerzita-ji-obvinila-z-podvodu-u-statnic-ted-pracuje-na-spravedlnosti-podle-ministerstva-to-neni-problem-74085) (v zastoupení) na právnické fakultě UP. Když jsem to četl, smál jsem se nahlas. To se mi moc často nestává...
-
Jen takové doplnění, pan Mike zase začal vydávat videa na youtube, akorát už nesmí pod svým jménem, protože má od youtube zákaz, takže tam je skrz nějakou společnost.. Jsem zvědavej, kdy zase bude změna zákona ohledně provozovatele (jako byla už díky nim posunula lhůta na projednávání) kvůli tomu *******i https://www.youtube.com/watch?v=Yy5BkPSo7JU
-
... a takovéhle hovna k tomu na stránkách ČAKu. https://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=18567
...pripomina mi to, reakci magistrátu na moji námitku podjatosti, že se jedná o zneužití práva...
-
... a takovéhle hovna k tomu na stránkách ČAKu....
A co za "hovna" tam podle vás je? Já s tím souhlasím, co jsem pochopil z diskuzí, tak soudci NSS i ÚS to zavrhují (aspoň ti, se kterými jsem měl možnost mluvit, asi nemůžu jmenovat, ale někteří se vyjadřují o Kocourkovi a Oganesovi jako o teroristech) a nemají v plánu hledat důvody, proč by "virtuální provozovatel" měl obstát. ČAK tam neuvádí nic, co by nebyla pravda (až na komické zdrojování Hlídacího psa, proč ČAK musí dělat opis rozhovoru, nevím)
-
Myslím si, že je něco zhilého v tomto prohnilém státě.
Zřídili jsme republiku, kde za slovem bezpečnost je nezměrná touha naplnit obecní kasy penězi řidičů. Lidé ví a mají v paměti, že FÍZL, OUŘADA, STÁT není pomocník, ale nepřítel.
Pokud občan je jen idiot s právy na papíře, nebo s tvrzením, že Policie má presumpci pravdy, tak tato nenávist mezi státem a občany se bude jen prohlubovat.
Dnes už rozumím, proč někteří nechodí k volbám, protože volením dáváte souhlas s touto hrou na kočku a myš.
Sotva Kocourek s ouřadou vyběhl jako s myší, hned se vše otočilo proti lidem. Zákony, řešení a řízení proti lidem. Vaše důkazy nejsou brány v potaz. Tvrzení jsou víc než důkazy. O tom by mohlo mnoho lidí vyprávět a tak se nedivmě, že někoho to už se..e a tak založí viruálního provozovatele.
Nebo, že se někdo zeptá úřadu, jak budou postupovat, či mluvit s UFO, až v jejich díře přistane ... to je to samé, jako když vás zastaví Fízl a něco si vymyslí. Úplně to samé. NESCHVÁL.
-
Čau, Kocourka sleduju na fake instagramu a po přečtení tohoto threadu si dovolím upřesnit pár věcí:
a) Provozovatelem se nikdy nestává MVP (nebo jak se dnes jmenuje ta jeho "hlavní" "pojišťovna"). Píšou to na spolky, mají jich dokonce myslím víc a ty spolky jsou vytvořeny specificky pro tuto potřebu.
b) Celkově si jak Káčko, tak Mike poslední dobou oblíbili spolky (jejich dlouhodobou kauzu sleduji) a třeba Mike v nejvíc recent videích furt opruzuje se spolkama a všechno píše na spolky, nebo na svůj "off-shore" v Hong-Kongu.. Snad kvůli tomu, že členové spolku za dluhy neručí, takže i při největším možném průseru by to mohlo být safe. Nicméně na společné řízení by stačilo asi i SRO.
c) Ano, Káčko čte tohle forum a nejspíš i celkem aktivně :D Několikrát v minulosti naznačil, že vás to tady naučil ;D
Já zatím vozidlo nevlastním, ale musím se přiznat, že mě ten produkt extrémně přitahuje. Vím, co je K. zač a to je v podstatě jediné, proč si něco takového nekoupím, ale kdybych o něm nic nevěděl a auto měl, tak už to nejspíš mám.. Ta představa svobodného parkování v Praze, ale i kdekoliv jinde (dnes má v centru zóny skoro každý menší město a 40% parkovacích míst jsou permanentně volný) je nádherná.
Kolikrát jsem si říkal, jestli by se takový produkt jako doprovodnou službu nevyplatilo provozovat třeba nezaplatim.cz. Co jsem slyšel, tak už nějakou dobu neřeší přestupky provozovatele, ale jen ty, u kterých je řidič ztotožněn (i guess?? kdyžtak mě opravte). Mít toto řešení na výzvy jako příplatkovou službu za pár stovek by bylo fajn (vzhledem k tomu, že pro ně by byly ty náklady minimální). Od nich bych do toho asi šel.
Jinak jasně, máte pravdu, že pokud by se tento fenomén rozjel víc, tak určitě si úřady skrz NSS a lobbing vyrobí legislativu, která jim pomůže postihovat např. majitele. Ale proč to nevyužít, dokud to jde? Vždyť neustále vypínají nějaké obstrukční varianty (osoba blízká, Helmut, Deathmut, sprdel -> přestupek provozovatele, šachování s lhůtou prekluze/promlčení nahoru a dolu....), a na tom to fóru je furt převaha [WIN] případů, ne snad?
-
@johncreek:
- Spíše než ručení za majetek v tom bude jednoduché nízkonákladové založení a jednoduchý provoz.
- Přestupek provozovatele, kde byl ztotožněn řidič (a je proti němu zahájeno řízení), není přestupek provozovatele.
A velice matně si vzpomínám, že již existuje judikatura na to, že pokud je osoba provozovatele nějaká čistě za účelem obstrukce, pak lze postihovat přímo vlastníka. Tzn. byste musel tuto osobu protlačit do registru vozidel na místo vlastníka. Jenže narozdíl od změny osoby provozovatele je změna vlastníka vázána na skutečný převod vlastnického práva, jelikož o tomto musíte předložit doklad (typicky kupní smlouvu) - a samozřejmě tu lze vyrobit a pak auto na papíře odkoupit zpět, ale v tom případě můžete čelit pokutě 50.000,- za neohlášení změny..... Aby se vám ta představa o svobodném parkování neprodražila.
Samozřejmě to může fungovat individuálně, ale vymyslet nějaké plošné řešení již tak jednoduché není, protože tohle plošné řešení vám samozřejmě půjde v posledně jmenovaném přestupku k tíži. Kocourek a Oganesjan jsou jedni z největších podvodníků v zemi, takže na funkčnost toho, co slibují, bych vůbec nevsázel a skutečnost, že to seriózní služby jako nezaplatim.cz neposkytují je pro mě ukazatelem toho, že si tím zjevně nejsou jistí nebo ví, že to je ve velkém měřítku neproveditelné/ neudržitelné (a narozdíl od Kocourka a Oganesjana nemají na háku, když kvůli nim někdo skončí v exe).
-
Jinak Mike už asi vyplatil Smarta z odtahového parkoviště, a nápis POLIZEI změnil na Měšťáci a něco k řediteli MP P1. Nechtělo se mi zastavovat abych to fotil, ale už s ním zase jezdí po městě.
-
Soud zrušil „pojišťovnu“ na pokuty. Za nezákonné podnikání potrestal i jejího šéfa:
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/pojisteni-proti-pokutam-motoriste-podnikani-zakon-soud-zruseni.A220525_131715_krimi_iri
Škoda, že jsem nemohl vidět Kocourkův ksicht při vynášení rozsudku. Obzvlášť potom, co se předtím s vysmátým ksichtem chvástal, že bude určitě zproštěn. Nebyl se tam náhodou někdo podívat?
-
Škoda, že jsem nemohl vidět Kocourkův ksicht při vynášení rozsudku. Obzvlášť potom, co se předtím s vysmátým ksichtem chvástal, že bude určitě zproštěn.
Z Facebooku...
(https://img-01.cyberdrop.to/281862452_3300029766940694_5919533004413777534_n-KmuSljLH.jpg)
-
Ovšem tohle by se dalo tesat: "...nemá ukončené právní vzdělání ani na jedné z fakult v České republice, přesto se prezentuje jako specialista na správní právo, zejména na právo přestupkové na úseku dopravy." A když se to tesat nebude, budu to alespoň používat jako komentář k výkonům různých oprávněných úředních osob.
-
Druhá strana mince bohužel bude, že toto klidně použijí ke zpřísnění regulace využívání zmocněnců.
-
Jako jsem zásadně proti omezení obecných zmocněnců (třeba pro celé řízení), nicméně to by až taková tragéide nebyla (pokud by např. ponechali možnost účasti na új v zastoupení a jen vyloučili zmocnění pro celé SŘ). Prostě by ta podání zmocněnci vypracovali obviněným a ti by si je sami poslali.
Horší by bylo (a četl jsem takové názory od militantních anti-Mike Pánovců na Facebooku), kdyby úplně vyloučili možnost obviněného vystupovat v SŘ sám bez advokáta. Jasně, bylo by WTF, aby mohl člověk jednat sám např. v civilních soudních řízeních a u SŘ ne. Taková situace nejspíš nikdy nenastane. Pokud by se to ale stalo, pak by byl svět pěkně v prdeli.
-
SŘ jen s advokátem? To podle mě naráží hned na pravidlo SŘ číslo jedna, úředník může cokoli a je zcela nepostižitelný. Snad jen kromě naprosto výjimečných náhrad za nesprávný úřední postup nebo náhrad svědkovi dnes úřad nemá výdaje (nepočítám poštovné, které platí stát státu) za prohrané případy, sprostý obviněný si hradí vše sám. V případě placení advokátů u prohraných případů by si úředníci nevydělali ani na slanou vodu.
-
Však ani dnes v případě zastoupení advokátem v SŘ není v případě výhry náhrada, nebo se pletu?
Moc by se nezměnilo.
-
Pokud by bylo zákonem stanoveno, že zastupování v SŘ jen s advokátem, tak by pak měla být zákonem ošetřena i náhrada výloh na advokáta v případě, že obviněný nebude uznán vinným.
-
Což, kdyby se stalo, byly by to možná vzhledem ke kvalitě SO pro advokáty žně.
-
Taky si myslím, že by to jejich komora tlačila.
-
.....kdyby úplně vyloučili možnost obviněného vystupovat v SŘ sám bez advokáta.......
Možná by bylo vhodnější uvést "přestupkové řízení". Nenapadá mě totiž, proč by při zápisu dítěte do školy, nebo při povolení vrtané studny a v dalších 100+1 případech, které se taktéž řídí správním řádem, mě měl zastupovat advokát.
-
.....kdyby úplně vyloučili možnost obviněného vystupovat v SŘ sám bez advokáta.......
Možná by bylo vhodnější uvést "přestupkové řízení". Nenapadá mě totiž, proč by při zápisu dítěte do školy, nebo při povolení vrtané studny a v dalších 100+1 případech, které se taktéž řídí správním řádem, mě měl zastupovat advokát.
Já netušil, že obvinění jsou i v jiných správních řízeních, než přestupkových :)
Sorry za bezprostřední citování.
-
Však ani dnes v případě zastoupení advokátem v SŘ není v případě výhry náhrada, nebo se pletu?
Moc by se nezměnilo.
Pletete se (příklad viz příloha - šlo konkrétně o jinak nezajímavou kauzu nesprávného odložení věci s následným nezákonným obviněním provozovatele).
Na druhou stranu aktuálně MD argumentuje v jiné kauze, v níž z důvodu úmyslné liknavosti SO (nechtělo se jim uznat, že opičáci měří v rozporu s § 79a ZPPK) došlo k prekluzi: "Z obsahu spisové dokumentace nelze shledat, že by se správní orgán dopustil pochybení v takové intenzitě, která by způsobovala nezákonnost celého přestupkového řízení, která by zakládala nárok žadatele na náhradu nákladů vynaložených v přestupkovém řízení. Skutečnost, že přestupkové řízení vedené proti žadateli bylo nakonec zastaveno pro zánik odpovědnosti žadatele za přestupek z důvodu běhu promlčecí doby, tyto nároky sama o sobě nezakládá."
-
Nenapadá mě totiž, proč by při zápisu dítěte do školy, nebo při povolení vrtané studny a v dalších 100+1 případech, které se taktéž řídí správním řádem, mě měl zastupovat advokát.
Radšej in nenapovedaj, lebo v ďalšom kole bude aj takýto nápad ;-)
-
Tak vraj je Káčko nemajetný :-)
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/motoristicka-vzajemna-pojistovna-druzstvo-pokuty-neopravnene-podnikani-soud.A230713_180231_krimi_iri
-
Káčko byl v pořadu Poklad z půdy a chtěl tam prodat obraz - koláž z právnických dokumentů. Chtěl statisíce, dostal prd.
-
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/motoristicka-vzajemna-pojistovna-druzstvo-pokuty-neopravnene-podnikani-soud.A231129_120150_krimi_iri (https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/motoristicka-vzajemna-pojistovna-druzstvo-pokuty-neopravnene-podnikani-soud.A231129_120150_krimi_iri)
Zaujala mne tam tato pasáž:
Pokud jde o družstvo, tam je situace poměrně jednoduchá. Jednalo se prakticky o jedinou činnost družstva, která spočívala převážně v páchání trestné činnosti.
Ono využívání lhůt a obstrukce jsou trestná činnost?
-
Uvarili je tusim na ...neopravnene podnikani...