30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Stilg 08 Února 2018, 15:38:41
-
Zdravim,
po delsi pauze v pripadu se urad opet probral...
Jde o marginalni, domnely prestupek, kdy urad poslal klasickou turbo vyzvu, kde uvedl ze provozovatel "muze" uvest ridice... a dal ho nic nezajimalo a po roce a pul preklapi na sprdel (resp. prestupek provozovatele).
O co mi jde je to, ze od zacatku provozovatel s uradem komunikuje, nedela zadne "trapne" obstrukce apod. veci, ktere by jeho sanci u soudu pak pripadne snizovali.... Myslite si, ze je nejaka rozumna sance tomhle obhajit u soudu a dat za vznik nejakemu anti-turbo judikatu, nebo je veskera pouzita argumentace na toto prilis slaba, a byt tim argumentovat smysl ma, na vyse zmineny zamer se upinat nemam?
Rychla rekapitulace (prip. ji pozdeji rozsirim pokud by se resil prestupek vic):
Brezen 2016 - spachani udajneho prestupku
31.8. 2016 (doruceno nekdy ~ 11.9.) - Odpustkova vyzva z magistratu, viz priloha.
24.10. - Provozovatel podal "Vyzva k doplneni zadosti; Zadost o nahlednuti do spisu", viz priloha. Kde vytyka uradu nejake nepresnosti / nedostatky ve vyzve, a oznacuje planovany postup uradu neresit prestupek za protipravni a zada po uradu aby vyzval k podani vysvetleni / sdeleni totoznosti ridice radne. Dale zada o nahlednuti do spisu.
11.1. 2017 (doruceno 21.1. 2017) - Urad zasila jako odpoved Sdeleni k podani. viz priloha, kde uplne ignoruje namitky nic nerikajicim odstavcem, a uvedomuje provozovatele kdy si muze dojit nahlednout do spisu. (Provozovatel v reakci na to obratem do spisu nahlizi.)
25.1. 2017 - Provozovatel podava dalsi vyjadreni, "Odpoved nba Sdeleni k podani z 11.1.2017", viz priloha, kde namita konkretni duvody proc urad nepostupuje spravne a opakovane zada o to aby urad prestupek resil a k urceni ridice jej vyzval.
10.2. 2017 - Urad bez jakekoliv reakce, nebo jakekoliv cinnosti ke zjisteni ridice prestupek odklada.
A o 9 mesicu pozdeji prichazi prikaz na sprdel.
Pohled zkusenych a pravne znalych?
Mosnosti obhajovy je pomerne dost, ale zajimala by me v tuhle chvili spis to, zda je i takovyto sprdel bez sance u soudu zhodit turbo.
Jako jeden z dalsich argumentu mam nasledujici myslenkovy postoj:
- Zakony (jejich vyklad) by mely byt konzistentni. A urad ve spravnim rizeni kona kroky na zaklade zakonu. Nemuze konat nejaky krok "jen tak".
- Pokud tedy je znama (A provozovateli znama) praxe, ze urad po odpustkove vyzve provozovatele vyzve k urceni totoznosti ridice, a pricemz takovy akt neni asi napadnutelny jako buzerace ze strany uradu, je takovy krok "dle zakona".
- A je tedy pochopitelne, ze takovy postup provozovatel ocekava i od jinehgo uradu v identickem pripade.
- Pokud by i postup bez vyzvy provozovateli byl dle zakona v poradku, pak to tedy musi znamenat, ze zakon ma dvoji mozny vyklad... a v tom pripade, by se ale melo stejne uplatnit co je vydonejsi / obvineny pozaduje...
Prece neni mozne, aby dva urady, dle stejneho zakona, v prakticky identickych pripadech postupovali jinak (jeden aplikoval turbo a druhy nikoliv). Kde by byla nejaka konzistence a predvidatelnost?
Stejne tak argumentovat tim, ze prozovatel, nebyl ani ze zaslanych informaci totoznos ridice s jistotou urcit, protoze datum a cas uvedene jsou casem zjisteni, ne casem, kdy bylo vozidlo nekym rizeno,... a tedy provozovatel objektivne chtel znat podrobnosti (fotku mista) aby mohl soucinnost poskynout... a proto zadal aby jej urad vyzval, a on mohl nahlednout... nicmene do spisu se dostal az po skoro 3 mesicich (kvuli pomalosti uradu).
-
Zjsitěte, kdy SO zahájil Sprdel - nikoliv kdy vydal příkaz, ale kdy řízení zahájil. Ze spisu ideálně. Podle mě je to už promlčené.
-
jakubb:
podle popisu bylo řízení zahájeno právě tím příkazem.. taky bych argumentoval promlčením.
I když to není úplně jednoznačně kvůli přechodnému ustanovení nového zákona, ale určitě bych to použil..
-
Sprdel, resp. dle jejich terminologie uz tedy prestupek prozovatele, byl zahajen hadam prave tim prikazem.
A ano, dle nove upravy (a te terminonolie co pouzivaji), a tim spis ze to zahajili az po 1.7. by to bylo promlcene, takhle argumentuji prechodnym ustanovenim a moznosti zahajit do 2 let od spachani, s prekluzi 4.
Argumentovat tim budu, stejne tak jako asi 5ti dalsima vecma... je toho pomerne dost co se da pouzit, ale mne slo ted v tom dotazu primarne o to turbo.
-
je i takovyto sprdel bez sance u soudu zhodit turbo
Už to na fóru prezentuji po několikáté: O naprosto korektní napadnutí turba bez Helmutů a podobných obstrukcí se pokouším od roku 2014, v současné době několik takových případů hnije ve stavu správní žaloby u Krajského soudu. Je samozřejmě možné to taky zkusit, ale bude to dlouhý boj. Čas je možné využít přípravou na NSS (data rozhodnutí mám pozpátku, aby se mi to pěkně řadilo):
2014-12-11 3 As 7-2014 - 21 - údajný evidentní úmysl zákonodárce
2015-10-22 8 As 110-2015 - 46 - odkaz na zápis z poslanecké sněmovny
2016-02-17 1 As 237-2015 - 31 - kam sahají nezbytné kroky? moc daleko ne
2016-03-23 6 As 128-2015 - 32 - benevolence soudu k SO a lavírovaní v ústavnosti
2016-06-09 2 As 26-2016 - 45 - přímá trefa - údajně stačí výzva
2016-06-29 2 As 33-2016 - 53 - důsledky vlastní pasivity
2016-09-20 6 As 239-2015 - 31 - zápis poslanecké sněmovny a evidentní úmysl zákonodárce
2017-05-24 3 As 114-2016 - 46 - § 125h (6) "ORP pokračuje v řízení" se podle NSS vykládá jako "ORP nepokračuje v řízení" - vrcholné číslo!
-
je i takovyto sprdel bez sance u soudu zhodit turbo
Už to na fóru prezentuji po několikáté: O naprosto korektní napadnutí turba bez Helmutů a podobných obstrukcí se pokouším od roku 2014, v současné době několik takových případů hnije ve stavu správní žaloby u Krajského soudu. Je samozřejmě možné to taky zkusit, ale bude to dlouhý boj. Čas je možné využít přípravou na NSS (data rozhodnutí mám pozpátku, aby se mi to pěkně řadilo):
2014-12-11 3 As 7-2014 - 21 - údajný evidentní úmysl zákonodárce
2015-10-22 8 As 110-2015 - 46 - odkaz na zápis z poslanecké sněmovny
2016-02-17 1 As 237-2015 - 31 - kam sahají nezbytné kroky? moc daleko ne
2016-03-23 6 As 128-2015 - 32 - benevolence soudu k SO a lavírovaní v ústavnosti
2016-06-09 2 As 26-2016 - 45 - přímá trefa - údajně stačí výzva
2016-06-29 2 As 33-2016 - 53 - důsledky vlastní pasivity
2016-09-20 6 As 239-2015 - 31 - zápis poslanecké sněmovny a evidentní úmysl zákonodárce
2017-05-24 3 As 114-2016 - 46 - § 125h (6) "ORP pokračuje v řízení" se podle NSS vykládá jako "ORP nepokračuje v řízení" - vrcholné číslo!
Dekuju.
-
Tak tedy vyuziju uz existujici vlakno pro konzultace / dotazy k tomu pripadu jako takovemu...
A hned bych mel prvni.
Nejdrive byl puvodni spis k prestupku. Ted je novy spis k prestupku provozovatele, do ktereho byly zalozeny (nebo aspon vetsina) dokumenty z puvodniho spisu.
Toto je hadam asi standardni postup.
Ale jak je to se soupiskou? Je tu ted pouze soupiska toho spisu o prestupku provozovatele, soupiska puvodniho spisu o prestupku tu neni. Je to v poradku? Jak je zaruceno, ze bylo do spisu postoupeno vse z toho puvodniho?
Existuje porad jeste puvodni spis jako takovy? (Tj pripadne do nej nahlednout a soupisku si ofotit)?
Pripadne dotaz na opravnene osoby k puvodnimu spisu, jak ted realizovat?
-
Můžete jít nahlížet do spisu původního přestupku.
Existovat by měl, ale může to být dobrá taktika na zmatení úřadu.
-
Můžete jít nahlížet do spisu původního přestupku.
Existovat by měl, ale může to být dobrá taktika na zmatení úřadu.
Tak tedy podam tu zadost vuci tomu puvodnimu spisu.
Jsou nejaka pravidla, nebo nejaky obvykly postup jak funguje zalozeni podkladu ze spisu prestupku do spisu prestupku o provozovateli? Hadam to nijak konkretne neni formalizovano.
-
Dalsi dotaz...
SO udelal docela krkolomnou vec, ktera dle meho nedava trochu smysl.
Jedim dopisem mne informoval o provadeni dukazu mimo ustni jednani, dne X, v Y hodin ... a soucasne mne zyval k seznameni se s podklady pro vydani rozhodnuti, konstatujic, ze uz ma vse... k seznameni se s podklady men vyzval v jiz zminenem dni a case X,Y.
Logiku, jak muzou tvrdit ze maji vse , resp v case Y se mam seznamit s podklady, kdyz jeste dukazy neprovedly apod... jsem primo nenapadl... ale jednoduse si v X, Y +5 min dokracel na urad s tim ze chci kompletni kopii spisu - podklady pro vydani rozhodnuti, abych si je nastudoval a vyjadril se.
Spis jsem dostal a odesel...
Pointa je, ze samozrejme ve spisu neni nic o provadeni dukazu, neb to jeste nebylo udelano, urednice se na to zjevne zrovna chystala.
Takze ted, jsem dostal verzi spisu, vytvorenou PO terminu a casu kdy sem se mel vyjadrit k podkladum, ve ktere neni zadny protokol o mimo ustnim provedeni dukazu... ten hadam do spisu zalozi urednik az nasledne.
Pokud nebude nejak vohnoutsky manipulovat se spisem, melo by to vse byt patrne z prtokolu o nahlednuti do spisu (a vytvoreni kopie) a naslednem zalozeni zpravy o provedeni dukazu.
Co dal? Nechat je rozhodnotu a pak v odvolani napadnout, ze rozhodli na zaklade jinych podkladu, nez ke kterym mne nechali se vyjadrit?
Upozornit urad na jejich chybu, a nechat je kolecko s vyzvou k seznameni se s podklady zopadkovat?
Nekde jsem tu zahledl rozhodnuti odovlacky co zhodila SO1 prave kvuli tomu, ze dukazy nebyly nikdy formalne provedeny.
Moje dilema je v tom, ze mam dost vecnych argumentu, a resim kdy je vybalit.
-
Judikatura k tomu není úplně ustálená, ale naleznete rozsudky, které v podstatě tvrdí, že listinné důkazy přítomné ve spisu není nutné formálně provádět (a naleznete i opačné). Nutné je poslat výzvu a pokud na ni účastník reaguje, nelze v rozhodnutí vycházet z ničeho, co nebylo ve spisu při seznámení se s podklady, ale formální neprovedení listin nebude úplně silná karta. Takže jestli máte nadějnější argumenty, asi bude výhodnější je vybalit (minimálně takové, které už nejde postupem SO1 oslabit).
Do odvolání samozřejmě můžete námitku neprovedení důkazů, resp. doplnění protokolu z dokazování až po seznámení se s podklady (aniž by následovala další výzva) zapracovat.
-
Ok diky.
Dalsi lehce nejasna vec pro mne je prave s temi spisy.
Byl spis prestupku. Prestupek odlozili, a zalozili novy spis pro sprdel. Dokumenty z prvniho spisu dali do noveho... jestli sou to kopie, a puvodni spis existuje, nebo jsou to ty same dokumenty jeste nevim.
NIcmene puvodni spis prestupku, neobsahoval soupisku. To jsem schopen dokazat.
Novy spis obsahuje soupisku jen novou, s tim ze prvnich 10 stranek (ve skutecnosti listu... mlada pani nechape rozdil list x stranka) jsou oznaceny jako "oznameni sprdele" a je to obsah spisu prestupku.
Ale ja mam pochyby, ze nebylo do spisu sprdele ze spisu prestupku zalozeno vse. Jsou tam moje dve zpravy spravnimu organu, ale pokud by nejakou informaci so vyradil, .... proste nezaklada to pochubnosti o manipulaci s podklady?
Uvidim jak se k tomu vyjadri. tohle jsou jen ty mensi veci,
hlavni argumentace bude smerovat chybnemu znaceni (vodorovne znaceni neodpovidajici TP133, necitelnost vodorovneho znaceni (v pulce brezna, s teplotami kolem bodu brazu nelze vyloucit snih, to, ze vodorovne znaceni zakazuje vjezd, a tedy se dle meho nejedna o sprdelizovatelny prestupek, ze neslo o zastaveni nebo stani, ale zastaveni vozidla... navic v dusledku vjeti do vyznacene zakazane oblasti doslo k drobne dopravni nehode (podreny naraznik dolozim), a prave v dusledku toho vozidlo jiz neslo nastartovat - odborny technicky popis inertia switche daneho auta, ktery prerusi napajeni palivoveho cerpadla pri narazu / otresu), zadost o predvolani mestskych skudcu, aby potvrdili, ze na miste byl polozen vystrazny trojuhelnik... (to ze si po 22 mesicich asi nebudou nic pamatovat.... sorry jako, ja reaguju promptne, uradu to tam 9 mesicu hnilo po odlozeni prestupku nez zahajil sprdel... tak shame on them to mi nemuze byt pricitano k tizi ze to oni sabotuji), pripadne to, ze jsem uradu nakonec identitu napraskal a oni to ignorovali.... nehlede na formalni nedostatky ve spisu _)necislovane stranky, nesmyslne formulace, chybejici opravnene osoby)
-
Spisová praxe přestupek vs. sprdel je různá a není to nijak pevně předepsáno (může jít stále o stejný spis, může jít o nový spis, kam si z přestupkového pořídí kopie, nebo si uzavřený přestupkový spis připojí - viz § 65 ArchZ). Jestli to, co je v novém spisu, jsou kopie, tak samo o sobě nevadí, že si původní spis vyzobali (samozřejmě nemělo by to být v přehledu označeno paušálně, ale po jednotlivých dokumentech). Co je ale výslovně zakázáno, tak rozebrat ten původní spis, takže máte-li dojem, že v původním spisu je něco, co účelově SO nepřevzal do sprdele (např. že měli a ignorovali podezřelého), tak stále můžete do toho spisu nahlédnout, případně jim omlátit o hlavu chybějící přehled.
-
Urad se probral a ja budu potrebovat par konzultaci.
Docela mne tentokrat nastvali uz svym pristupem totalni ignorace. Takze to bude lehce osobni.
Kratky rekap:
V unoru probehla ta krkolomna vec s tim, ze soucasne vybidli k seznameni se s podklady a soucasne chteli provadet dukazy, ve stejny den a cas.
Dosel jsem tedy v dany cas na urad, 5 minut po terminu a zadal kompletni kopii spisu jako podklady k rozhodnuti. Ty mi vydali, ja jim predal pisemnou zadost a stanoveni terminu na vyjadreni se a oznamil ze to bdue z me strany zatim vse a odesel.
Nic se nedelo, takze jsem po nejakem case podal uradu podani, kde resim absenci poverene uredni osoby a ZADAM o informaci o uredni osobe v tomto spise, a pak take ve spise puvodnim (prestupku ridice) s informace kdy byla ktera uredni osoba poverena.
Nic se nedelo. Takze jsem nejaky ten mesic na to podal dalsi podani, kde urad upozornuji na rozpor v tom, ze v podkladech co mam, neni nic o provedeni dukazu, a ze bud doplnili spis, pote co jsem se byl seznamit, nebo dukazy neprovedli, A ze navrhuji, pokud spis menili, at mne daji moznost se s nim seznamit.
A Dale jsem tam pripomel ze stale cekam na vyrizeni tech 2 predchozich zadosti (uredni osoby a lhuta na vyjadreni se)
Nic se nedelo... a ted prislo rozhodnuti na sprdel (resp. prestupek provozovatele) vinen.
Samozrejme klasicke nesmysly a sracky. Nepochopeni zakonu nebo meho zdeleni, prip. cire lzi....
Docela mne fakt uviduje jeji tvrzeni, ze jsem se "odmitl domluvit na lhute na vyjadreni" primo pri nahlizeni do spisu a jejimu zaznamenani do protokolu.... Jak kurva odmitl,a jak kurva domluvit? Pokud by mi tam byt ustne sdelila, ze moji zadosti se vyhovuje a stanovuje lhuta X, tak by to bylo asi cajk, ale operovat s tim ,ze ja jsem se nebyl ochoten domluvit... co vic, rict, ze jsem to odmitl (coz je cira lez)... to prece neni v poradku takovy postup, ne?
Co mi prijde, ze si urad trosku nabehl na vidle je, ze tam pise, ze provadel dukazy a listiny ctenim a kdesi cosi.... o tom by ale mel byt ve spisu zapis, ne?
Pokud ano, a jak se ted pujdu podivat na urad do spisu i bude, je snad zcela prukazne, ze rozhodovali na zaklade neceho, co do spisu pridali az po seznameni se s podklady... nemelo by uz i toto stacit u odvolacky na to jim to vratit?
Mam docela dilema, zda podat jen blanketni odvolani, nebo hned plne... s tim jak ta krava ignoruje jakekoliv moje zadosti, pochybuju, ze mi posle zadost o doplneni..... a o JmK si taky iluze moc nedelam...
Hodim sem pak draft plneho odvolani, ke kritice, kde se rozepisu ohledne vecne i formalni argumentace, ale zatim bych poprosil nejaky koment pokud mozno.
-
Co bude asi kapanek problem je cela ta situce se seznamenim se s obsahem spisu a dokazovani mimo ustni jednani. Co jsem pochopil, tak vam zaslali vyzvu kseznameni se se spisem a o provadeni dukazu coz je vase pravo, ale neni povine pro SO toto udelat pouze v pritomnosti obvineneho. Tim ze jste se v uvedenem case dostavil a sveho prava byt pri dokazovani jste nevyuzil jim vsak nahralo trochu do karet. Je trochu posetile brat to tak ze v terminu pro dokazovani + par minut bude jiz ve spise protokol o dokazovani, nicmene asi chapu jak jste toho chtel vyuzit, ale spis jste to mel udelat tak, ze prijdete az treba den po tomto ukonu a pak v pripade ze by nebyl ptotokol, by se toho uz mozna dalo využít.
Pokud nepridali zadne dalsi podklady pro rozhodnuti po tom co jste se seznamil, tak nic nebrani tomu provest fokazovani. Protokol o dokazovani jiz neni podkladem a vy jste se bohuzel dokazovani neucastnil i pres pouceni, ktere by ve vyzve melo byt. Pokud nebylo, tak timto operovat muzete, pokud bylo, tak tahate za kratsi konec.
-
Co bude asi kapanek problem je cela ta situce se seznamenim se s obsahem spisu a dokazovani mimo ustni jednani. Co jsem pochopil, tak vam zaslali vyzvu kseznameni se se spisem a o provadeni dukazu coz je vase pravo, ale neni povine pro SO toto udelat pouze v pritomnosti obvineneho. Tim ze jste se v uvedenem case dostavil a sveho prava byt pri dokazovani jste nevyuzil jim vsak nahralo trochu do karet. Je trochu posetile brat to tak ze v terminu pro dokazovani + par minut bude jiz ve spise protokol o dokazovani, nicmene asi chapu jak jste toho chtel vyuzit, ale spis jste to mel udelat tak, ze prijdete az treba den po tomto ukonu a pak v pripade ze by nebyl ptotokol, by se toho uz mozna dalo využít.
Pokud nepridali zadne dalsi podklady pro rozhodnuti po tom co jste se seznamil, tak nic nebrani tomu provest fokazovani. Protokol o dokazovani jiz neni podkladem a vy jste se bohuzel dokazovani neucastnil i pres pouceni, ktere by ve vyzve melo byt. Pokud nebylo, tak timto operovat muzete, pokud bylo, tak tahate za kratsi konec.
Ale moje logika stoji spis na tom, ze mi dali termin k seznameni se s podklady, toho jsem vyuzil... a az pote provedli dukazy (Ctenim a whatnot) a do spisu o tom zalozili protokol. A tedy spis byl pomerne podstatne upraven / doplnen pote, co jsem se s nim, byl seznamit.
To je dle meho prece nepripustne, ne?
-
Souhlasím s vámi. Pokud si úřad optimalizuje úkony tak, že spojí oznámení o dokazování mimo ÚJ s výzvou podle § 36, a účastník práva podle § 36 využije, tak by si měl SO pohlídat, aby už spis do vydání rozhodnutí nijak nedoplňoval, alespoň tedy ne o věci, o které se následně v rozhodnutí opírá. Není povinností účastníka si toto hlídat či si cokoliv domýšlet, zejména dostavil-li se v určeném čase. Ukáže-li se později doplnění nezbytné, je nutné zároveň poslat novou výzvu.
Problém vidím jinde, postupně se začíná prosazovat názor, že formální procesní provedení důkazů listinami založenými ve spisu není ve správním řízení nutné, že z nich může SO při rozhodnutí vycházet bez dalšího (samozřejmě za předpokladu, že měl účastník možnost se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim). Chce-li ale SO postupovat podle tohoto názoru, neměl by lavírovat, tj. např. oznamovat dokazování podle § 51, sepisovat z toho nějaký protokol atp. Sekundárně je pak problém v tom, že i když je doplnění protokolu po seznámení se s podklady jednoznačně vadou v řízení, nemusí být automaticky posouzena jako vada, která měla vliv na správnost či zákonnost rozhodnutí - § 89(2) SprŘ.
Bez ohledu na teoretické názory, vy to samozřejmě v odvolání musíte rozmáznout jako zásadní vadu. Judikatury na podporu striktního dodržení principu zakotveného v § 36, tedy že nelze bez vědomí účastníka použít nic, co se do spisu dostalo po využití daného práva, je hafo, určitě je k dohledání zde na fóru, případně v databázi na www.nssoud.cz. Kdyby v tom protokolu bylo něco konkrétního, tj. nešlo jen o formální rekapitulaci listin a konstatování, že byly přečteny, ale bylo tam třeba i uvedeno, jak je SO hodnotil, co z nich zjistil atp., bude vaše argumentace o hodně silnější, protože to je jasně nová věc, na kterou jste nemohl reagovat (je rozdíl mezi např. pouhou fotkou založenou do spisu a konstatováním OÚO, co má z té fotky za prokázané).
-
Dekuju. Ano tak jsem to myslel.
Pokud by urad zastaval nazor, ze neni treba dukazy formalne provadet, proc tedy primo v rozhodnuti zminuje, ze tak ucinil, a proc o tom prip. zalozil protokol do spisu...
Pujdu tedy pred podanim odovlani v mezicase zkontrolovat spis, co do nej bylo pripadne vlozeno.
Neco zkusim septas a hodim to sem, treba bude mit nekdo cas se na to mrknout a trochu mi to okomentovat.
-
Mam docela dilema, zda podat jen blanketni odvolani, nebo hned plne... s tim jak ta krava ignoruje jakekoliv moje zadosti, pochybuju, ze mi posle zadost o doplneni..... a o JmK si taky iluze moc nedelam...
Když výzva k doplnění odvolání nepřijde tak můžete doplnění poslat i sám bez výzvy..