30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 12 Ledna 2018, 16:00:43
-
WIN? Nebo se ještě bude něco dít?
12.08.2017 - údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
05.09.2017 - provozovateli přišla sprdelní výzva (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/170905-vyzva.pdf)
06.10.2017 - provozovatel udal Helmuta (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171006-reakce.pdf)
23.10.2017 - Helmutovi přišla výzva k udání řidiče (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171023-vyzva-helmut.pdf)
01.11.2017 - Helmut se přiznal k řízení (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171101-podani-vysvetleni.pdf) ale namítá, že se nejednalo o přestupek, jelikož šlo o krajní nouzi
27.11.2017 - Helmutovi přišlo předvolání k podání vysvětlění (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171127-predvolani-helmut.pdf)
04.12.2017 - Helmut se odmítl dostavit (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171204-podani-vysvetleni2.pdf)
08.01.2018 - Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/180108-usneseni.pdf):
Usnesení o odložení věci
Vesnický úřad Prdelovice, odbor dopravy ... rozhodl tak, že věc ze dne XX.08.2017 kdy v HH:MM, dle které měl řidič motorového vozidla RZ 88 ACAB na pozemní komunikaci v obci Řitiště u Prdelovic, směr Velká Prdel spáchat přestupek ve smyslu ustanovení spočívající v překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy v obci o 20 km.h-1 a více,
odkládá,
na základě ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť došlé oznámení o přestupku neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.
Odůvodnění
Po provedeném šetření správním orgánem bylo zjištěno, že uvedený přestupek nelze panu Helmutovi dokázat v potřebné míře, vzhledem k tomu, že v průběhu jednání došlo ze strany správního orgánu k administrativnímu pochybení.
Správní orgán po tomto zjištění opětovně prostudoval předložené důkazy a v souladu se zásadou "In dubio proreo" (v pochybnostech ve prospěch obviněného), řízení odložil.
Na první pohled bych zhodnotil, že orgán odložil hledání řidiče, aby mohl překlopit na sprdel. ALE! Odložil dle § 76/1/a (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-a), čímž IMHO přiznává, že došlé oznámení (od místní vesnické policie) neprokazuje porušení zákona (překročení rychlosti). VZhledem k tomu, že sprdel už je dnes také přestupkem (provozovatele vozidla), z výše uvedeného chápu, že došlé oznámení neodůvodňuje ani zahájení řízení o přestupku provozovatele vozidla. Za běžných okolností (a při přípravě na sprdel) by orgán spíše odkládal dle § 76/1/k (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k).
Provozovatel o komunikaci orgána s Helmutem neví, možná by ho zajímalo, jak se ve věci pokročilo. Měl by podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (to prý mají orgánové rádi)?
-
WIN..
(5) Obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
..tohle odložení není ani a) ani b) a tak nejde SprDel
-
Do úvodního příspěvku přidány dokumenty.
-
Vám fakt prošel helmut Hemut? :-) tak to je hardcore :-)
-
On nemůže za to jak se jmenuje.
-
Proc nekomunikuje SO s Helmutem německy? Ja si také myslím, ze příběh s láhvi vidíš neni zrovna případ krajní nouze. Ale jestli to prošlo, jenom dobre. Ale příště to chce treba vezt zraněného, spěchat nekomu do lékárny pro léky, delat vynucený manévr atd. Neco, co by vysvětlovalo, následky neporuseni předpisu byly mnohem menší nez jejich porušení a zároveň neslo jednat jinak.
Prestupkovy zakon:
§ 24
Krajní nouze
(1) Čin jinak trestný jako přestupek není přestupkem, jestliže jím někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem.
(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže toto nebezpečí bylo možno za daných okolností odvrátit jinak nebo následek tímto odvracením způsobený je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl-li ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.
-
Není náhodou ta vypitá láhev vodky past aby se SO musel zabývat pouze tím závažnějším přetupkem ? Protože podepsaná věta "bezprostředně před jízdou jsem vypil lahev vodky" by v zásadě měla minimálně značit jízdu pod vlivem, což je závažnější přestupek než rychlost a jestli v souvislosti s tím ještě byla spáchána nehoda...no evidentně jim to zamotalo hlavu a tak z toho raději vycouvali.
-
Starej Vestec? Nemá náhodou ještě Lysá smlouvu s Czech Radar?
-
pk202> Ano, alkohol za volantem je o něco více závažný, ale zase o něco méně sprdelizovatelný. Krom toho samotné přiznání bez dalších důkazů by snad nemělo stačit k prokázání přestupku.
max> Na smlouvu se chtěl Helmut orgána dotázat během správního řízení, ale orgán to vzdal příliš brzo. Pokud se vše podaří, získá provozovatel spis a je dost možné, že do toho ještě rýpne nějakým dotazem dle InfZ.
-
Proč Kvůli jaké konkrétní administrativní chybě to odložili nevím, až budu mít k dispozici spis, možná to zjistím. Ale nedivili bych se, kdyby důvod nikde neuvedli.
Usnesení o odložení poslali řidiči (nikoli však provozovateli) sami od sebe.
Váš případ bude promlčen v roce 2020.
-
Spis mám k dispozici. Ovšem neobsahuje žádné vodítko k tomu, jaká administrativní chyba se měla stát.
-
Jestli to nejde poznat ze spisu, tak je údajná administrativní chyba nejspíš jen zástupným odůvodněním, protože skutečný důvod tam natvrdo napsat nemohou (podobně jako když je u nehody policajta podezřele často příčinou epileptický záchvat).
-
Prostřednictvím jiného orgána (s využitím § 12 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p12-1)) bude podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a také odvolání proti usnesení. Třeba jim to aspoň trochu přidá práci.