30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: steven-segal-zabijak 30 Prosince 2017, 15:28:54
-
Ahoj, potreboval bych vedet zda je mozne se nechat pri ustnim jednani zastupovat a zaroven byt ucasten - alespon na urovni pozorovatele? Diky za odpovedi
-
Může to mít dvě úrovně.
1) můžete mít u sebe podporovatele, který Vám během ústního jednání dle libosti radí a zároveň je Vaším svědkem atd.
2a) můžete mít u sebe svého zástupce, který Vás u ústního jednání zastupuje a jedná Vaším jménem. Vy do toho samozřejmě jakkoliv můžete vstupovat a tedy můžete být u ústního jednání přítomen.
2b) můžete mít u jednání svého právního zástupce/advokáta s jediným rozdílem — většinou SO je pak poněkud méně sebejistý…
Obě varianty správní orgán musí akceptovat.
-
Diky za odpoved. Bod 1) plati proc? Ve spravnim radu jsem se docelt akorat o podpurci ve smyslu obcanskeho zakoniku, coz jiste neni tento pripad. Bod 2a) chapu, ze obvineny se muze nechat zastupovat ale pritom je stale ucastnikem rizeni takze neni duvod aby se neucastnil. Diky
-
Bod 1) určitě neplatí. O podpůrci se dá uvažovat pouze v souvislosti s §45 výše zmíněného NOZ a jeho volba má jasně daná pravidla, hlavně je potřeba souhlas soudu. Správní řád v případě, když zmiňuje pojem "podpůrce", tak odkazuje právě na §45 NOZ. Tedy pouze zmocněnec nebo právní zástupce pokud se nejedná o osobu, které by se týkala možnost mít podpůrce (osoba s duševní poruchou).
-
Mně podpůrce fungoval (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3007.0).
-
Možná fungoval, ale určitě to nebylo tím, že je to tak správně. Odhadoval bych to tak, že paní na úřadě se minimálně několik minut zamýšlela jak se s tím popasovat a protože je ve správním řádu uvedeno slovo podpůrce, tak na to radši přistoupila, nebylo to tak nějak? ;)
-
kravamaga> Nikoli, paní úřednici jsem oznámil že jsem podpůrce a neměla s tím problém. Pravda, jistý vliv na to asi měla skutečnost, že paní úřednice byla nadprůměrně blbá (i na úřednické poměry).
Na druhou stranu, proč by to nemělo být správně? Pokud se nepletu, k použití podpůrce stačí duševní porucha účastníka, nicméně nemusí být omezen na svéprávnosti, stačí že potřebuje nápomoc (§ 45 NOZ). V kombinaci s lékařským tajemstvím je to dle mého názoru cesta. Smlouva dle § 46 NOZ podpůrce k něčemu zavazuje, nicméně tento § netvrdí, že bez smlouvy není možné podporovat. Nebo mi něco uniká?
-
§ 36 správního řádu:
(4) Účastník má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s osobou, která mu podle občanského zákoníku může jako podpůrce napomáhat při rozhodování; je-li takových osob více, zvolí si účastník jednu z nich. Namítne-li v průběhu řízení podpůrce účastníka vlastním jménem neplatnost právního jednání učiněného podporovaným účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne.
Pokud správní orgán poukáže na §45 NOZ, kde se píše: § 45: Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí obtíže, třebaže nemusí být omezen ve svéprávnosti, může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory; podpůrců může být i více., pak stačí aby účastník řízení prohlásil, „že má psychické problémy samostatně jednat s úřední osobou a proto si vzal na pomoc odpůrce, který je v naopak takovém jednání zběhlý a dostatečně fundovaný“ a správní orgán tuto situaci musí akceptovat. Tyto psychické problémy nemusí správnímu orgánu nikterak dokladovat.
Co se týče mne osobně, tak já osobně jsem použil pozici podpůrce dvakrát, vždy bez sebemenších výhrad a jakéhokoliv dotazování — avšak rozhodně dávám přednost zastoupení s plnou mocí vymezenou třeba jen pro to konkrétní ústní jednání. Také nevidím problém v případě potřeby zmocnit „zamítnutého podpůrce“ přímo na místě do protokolu a použít zamítnutí jako materiál do odvolání a nazvat to obstrukcí správního orgánu a případně z toho vyvodit i námitku podjatosti…
-
Pokud správní orgán poukáže na §45 NOZ, kde se píše: § 45: Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí obtíže, třebaže nemusí být omezen ve svéprávnosti, může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory; podpůrců může být i více., pak stačí aby účastník řízení prohlásil, „že má psychické problémy samostatně jednat s úřední osobou a proto si vzal na pomoc odpůrce, který je v naopak takovém jednání zběhlý a dostatečně fundovaný“ a správní orgán tuto situaci musí akceptovat. Tyto psychické problémy nemusí správnímu orgánu nikterak dokladovat.
Možná by orgán mohl požadovat doložení smlouvy o nápomoci, schválené soudem, bez jehož schválení nenabyde účinnosti a vznikl by problém....
Ale proč to nevyřešit zmocněncem? Udělit plnou moc formou ústního prohlášení orgánovi ke konkrétnímu nařízenému ústnímu jednání. Zmocnění nepředstavuje žádnou překážku pro vlastní účast zmocnitele na jednání.
S láskou vzpomínám na toho šmejda, co mi nedovolil klást otázky svědkovi s tím, že sdělím otázku orgánovi a ten jí pak položí svědkovi. Byl by úžasný revanš, kdyby zmocněnec reagoval obdobně - orgán položí otázku zmocněnci, ten jí položí účastníkovi a po poradě s účastníkem pak zmocněnec odpoví orgánovi. Jednoduché ústní jednání na 6 hodin.
-
Mňo, o schválení soudem se ve zmíněných paragrafech nikde nehovoří. Se správním řádem, pod který ústní jednání přímo spadá, se vypořádává jeho § 36 a zde o nutnosti schválení soudem není ani zmínka. Zatímco odkaz je pouze na blíže neupřesněný občanský zákoník, který v § 45 o nutnosti uzavření smlouvy smlouvy nehovoří, ale následující § 46 už ano. Chtělo by to, aby se na to podíval třeba „hh“, protože já osobně nutnost smlouvy dle §46 NOZ chápu jako v případě, kdy se jedná o osobu skutečně nějak omezenou (konkrétně pokud je podporovaný omezen na svéprávnosti). Nevím. Ono stačí jen projevit vůli smlouvu předložit soudu, ale to už je pak kanón na vrabce.
Také se kloním spíše k zastoupení na základě plné moci, protože podpůrce (v závislosti na úrovni vzdělání SO) může zadělávat na obstrukce a jak známo SO sáhne po obstrukci kdykoliv se mu příležitostí dá sebemenší záminka…
-
Mňo, o schválení soudem se ve zmíněných paragrafech nikde nehovoří.
§46 odst. 2 NOZ: Smlouva nabývá účinnosti dnem, kdy ji schválí soud. Není-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje se, aby strany projevily vůli uzavřít smlouvu před soudem. Soud smlouvu neschválí, odporují-li zájmy podpůrce zájmům podporovaného.
Smlouva o sjednání podpory musí být vždy schválena soudem, NOZ nenabízí žádné další možnosti.
Zatímco odkaz je pouze na blíže neupřesněný občanský zákoník, který v § 45 o nutnosti uzavření smlouvy smlouvy nehovoří, ale následující § 46 už ano.
poznámka ve správním řádu 44) § 45 a násl. občanského zákoníku.
Ve správním řádu je uveden jasný odkaz na podpůrce dle občanského zákoníku (pozn. v jiném zákoně podpůrce není definován) a to veškeré § se k tomuto vztahující (45-48).
Víc k tomuto nemám co dodat. To že Vám to prošlo bylo spíše neznalostí zákona SO, opravdu to nebylo tím, že to tak skutečně je správně.
Zatímco odkaz je pouze na blíže neupřesněný občanský zákoník
Občanský zákoník je jen jeden, tedy není potřeba nijak více upřesňovat (Zákon č. 89/2012 Sb., zákon občanský zákoník - tímto zákonem byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník)
-
kravamaga>
§ 46
(1) Smlouvou o nápomoci se podpůrce zavazuje podporovanému, že bude s jeho souhlasem přítomen při jeho právních jednáních, že mu zajistí potřebné údaje a sdělení a že mu bude nápomocen radami.
(2) Smlouva nabývá účinnosti dnem, kdy ji schválí soud. Není-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje se, aby strany projevily vůli uzavřít smlouvu před soudem. Soud smlouvu neschválí, odporují-li zájmy podpůrce zájmům podporovaného.
Já z toho dovozuji:
Pokud existuje smlouva, podpůrce se zavazuje býti nápomocen. Pokud smlouva neexistuje, podpůrce můž býti nápomocen dobrovolně, ale nemusí býti nápomocen vůbec.
-
Pokud existuje smlouva...Pokud smlouva neexistuje
Kde tohle čtete??? Smlouva musí být vždy!
§ 45
Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí obtíže, třebaže nemusí být omezen ve svéprávnosti, může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory; podpůrců může být i více.
Když nechce, tak podpůrce mít nemusí. Ale pokud chce, tak následující § stanovuje podmínky ujednání poskytování podpory (smlouvy - může být ústní ale pořád je to smlouva a pořád schvaluje soud)
§ 46
(1) Smlouvou o nápomoci se podpůrce zavazuje podporovanému, že bude s jeho souhlasem přítomen při jeho právních jednáních, že mu zajistí potřebné údaje a sdělení a že mu bude nápomocen radami.
(2) Smlouva nabývá účinnosti dnem, kdy ji schválí soud. Není-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje se, aby strany projevily vůli uzavřít smlouvu před soudem. Soud smlouvu neschválí, odporují-li zájmy podpůrce zájmům podporovaného.
§ 47
(1) Podpůrce nesmí ohrozit zájmy podporovaného nevhodným ovlivňováním, ani se na úkor podporovaného bezdůvodně obohatit.
(2) Podpůrce postupuje při plnění svých povinností v souladu s rozhodnutími podporovaného. Pokud podporovaný právně jedná v písemné formě, může podpůrce připojit svůj podpis s uvedením své funkce, popřípadě i s údajem o podpoře, kterou podporovanému poskytl; podpůrce má i právo namítat neplatnost právního jednání podporovaného.
Už z tohoto důvodu, do toho musí vždy zasahovat soud, jinak by mohl kdokoliv namítat něčí jednání.
§ 48
Na návrh podporovaného nebo podpůrce soud podpůrce odvolá; soud ho odvolá i v případě, že podpůrce závažně poruší své povinnosti, a to i bez návrhu.
Jinak ale to nejdůležitější je, že §45 jasně omezuje kdo si může podpůrce zvolit, tedy osoba s duševní poruchou, nikdo jiný!!!
-
Smlouva musí být vždy!
Kde tohle čtete? Já tam nic takového nevidím.
-
Smlouva musí být vždy!
Kde tohle čtete? Já tam nic takového nevidím.
Bože :o tak tedy ještě jednou:
Potřebuje-li člověk nápomoc při rozhodování, protože mu v tom duševní porucha působí obtíže, třebaže nemusí být omezen ve svéprávnosti, (!může si s podpůrcem ujednat poskytování podpory)!; podpůrců může být i více.
Význam slovního spojení "ujednat poskytování podpory" už zvládnete zjistit sám. Jinak doporučuji přečíst pár komentářu k NOZ, kde je to dostatečněkrát rozebíráno.
http://obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze.pdf - strana 56 a 57
-
kravmago, přečtěte si laskavě ještě jednou můj příspěvek, na který bezprostředně reagujete. Já osobně Vaši reakci vnímám jako poněkud unáhlenou. Celkově tuhle diskusi (i s ostatními účastníky) táhnete zbytečně do extrému a do konfrontace, ve které si sám poněkud odporujete.
Fakt je ten, že tu nemálo lidí „roli podpůrce“ využilo a zatím to bylo vždy akceptováno bez sebemenších námitek a obstrukcí SO. A od začátku jsme se tu všichni, tedy snad všichni, shodli na tom, že role zmocněného zástupce je mnohem vhodnější pro jednání sprostého obviněného versus SO.
Mne osobně by spíše zajímal názor hh, který často dokáže číst i mezi řádky zákona a vidět tam neviditelné vztahy k dalším zákonům a případně i k judikaturám NS/US…
-
Ne ze bych si rad nepocetl prispevek od hh...
Duvodem zavedeni podpurce je https://www.mpsv.cz/files/clanky/10774/umluva_CJ_rev.pdf a ta jako takova ma prednost...
A nasledne bych se zameril na to co to vlastne je zdravotni postizeni... jen tak namatkou ADHD (Ve školském zákoně č. 561/2004 Sb., § 16 jsou tyto poruchy označeny jako vývojové poruchy chování a spolu s vývojovými poruchami učení (VPU), mentálním, tělesným a smyslovým postižením, vadami řeči a autismem jsou zahrnuty do kategorie zdravotního postižení)
Pote je vhodne si neco precist: http://muj-pravnik.cz/nove-lze-uzavrit-smlouvu-o-napomoci/
Samotná smlouva však ke vzniku právního vztahu mezi podpůrcem a podporovaným nestačí, neboť zákon k platnému uzavření vyžaduje, aby její obsah schválil soud, a to ten okresní soud, v jehož obvodu má podporovaný bydliště. Řízení se zahajuje na návrh podporovaného či podpůrce. Smlouva o nápomoci by pak měla být přiložena k návrhu, má-li být uzavřena písemně. Zákon sice striktně písemnou formu nevyžaduje, avšak není-li uzavřena písemně, musí podpůrce i podporovaný projevit vůli smlouvu uzavřít před soudem, tedy je potřeba jejich vůli smlouvu uzavřít zachytit v protokolu o jednání.
Tzn. pokud to prochazi, fajn, pokud ne, jsou to bajecne vidle SO, protoze patrne musi vyckat rozhodnuti soudu.
-
kravmago, přečtěte si laskavě ještě jednou můj příspěvek, na který bezprostředně reagujete. Já osobně Vaši reakci vnímám jako poněkud unáhlenou. Celkově tuhle diskusi (i s ostatními účastníky) táhnete zbytečně do extrému a do konfrontace, ve které si sám poněkud odporujete.
Fakt je ten, že tu nemálo lidí „roli podpůrce“ využilo a zatím to bylo vždy akceptováno bez sebemenších námitek a obstrukcí SO. A od začátku jsme se tu všichni, tedy snad všichni, shodli na tom, že role zmocněného zástupce je mnohem vhodnější pro jednání sprostého obviněného versus SO.
Mne osobně by spíše zajímal názor hh, který často dokáže číst i mezi řádky zákona a vidět tam neviditelné vztahy k dalším zákonům a případně i k judikaturám NS/US…
Pouze jsem nadhodil své argumenty, proč si myslím, že institut podpůrce špatně chápete, vy jste zase s kolegou Číkusem nadhodili své protiargumenty, nevím v čem je teď problém.
Netuším v čem bych si měl odporovat, ale už to dál nebudu rozmazávat, aby to nebylo chápano jako pokus o další konfrontaci.
Pokud se Vás to nějak dotklo, tak se omlouvám Vám i kolegovi Číkusovi.
-
Já jsem tehdy sám nevěděl, jestli mi to projde. Jako záložní řešení jsem měl připraveno se nechat na místě zmocnit, ale nebylo to potřeba.
-
Mne osobně by spíše zajímal názor hh, ...
HH živého podpůrce od účinnosti NOZ ještě neviděl, ani netestoval jeho fungování ve správním řízení, a po zběžném prohledání právního řádu na výskyt tohoto slova ho nenapadá nic, co by zde už nezaznělo. Není pochyb o tom, že ačkoliv obecně slova ve veřejnoprávním předpisu mohou znamenat něco trochu jiného než v OZ (viz třeba provozovatel), v tomto případě je podpůrce v § 36 tentýž podpůrce jako ten, kterého upravuje OZ (poznámka pod čarou moc nepřipouští jiný výklad).
Asi může vzniknout řada problematických situací, např. co když teprve probíhá soudní řízení o schválení smlouvy o nápomoci nebo teprve má být zahájeno, resp. jak ověřit, že jde o podpůrce, stejně tak může SO nějakého kibice u úkonů tolerovat buď proto, že to ustanovení SprŘ a souvislost s občanskoprávním institutem nápomoci nepochopil, ale klidně i vědomě, protože jak zde též opakovaně padlo, účastník má i jiné možnosti (ad hoc zmocněnec, požadování veřejného jednání ...) a pokud tam je účastník jen jeden nebo v případě více účastníků nikdo nic nenamítá, nemá SO důvod dělat vlny.