30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 06 Prosince 2017, 00:56:28
-
12.08.2017 - údajné překročení rychlosti o méně než 20 km/h v obci údajně zjištěné údajně automatizovaným zařízením
28.08.2017 - Výzva k uhrazení určené částky (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/170828-vyzva.pdf) doručena Provozovateli
11.09.2017 - Reakce na výzvu (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/170911-hoax.pdf) (pokus vyprovokovat orgána k předčasnému odložení; neúspěšné)
06.10.2017 - Reakce na výzvu (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171006-reakce.pdf) obsahující udání Helmuta
23.10.2017 - Výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171023-vyzva-k-podani-vysvetleni-helmut.pdf) doručena Helmutovi
01.11.2017 - Podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171101-podani-vysvetleni.pdf) (Helmut přiznává že řídil, ale tvrdí, že se jednalo o krajní nouzi)
04.12.2017 - Sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171204-prikaz-sprdel.pdf) doručen Provozovateli
Pochopitelně je v plánu odpor (snad se Provozovatel nezapomene podepsat...)
V sprdelním příkazu je zajímavá konstrukce:
... Z úřední činnosti jiných správních orgánů je známo, že osoba Helmuta je uváděna jako řidič vozidla v podobných případech. Např MěÚ [jiná obec] spis. zn. XYZ ...
... Dle městapa [ještě jiná obec] ... je na schránce a zvoncích uvedeno jeho jméno ... ale nikdo ho nezná a nedaří se mu doručovat ...
... MDČR ani PČR o něm nic neví, do Německa se nedaří doručovat ...
...
Takže se jedná o obstrukční jednání Provozovatele a zneužití práva s cílem vyhnout se odpovědnosti za spáchaný přestupek.
Tzn. pokud někdo pirátil (a nebo je z toho alespoň podezřelý) v místě A, nemůže být již za pirátění (v jinou dobu) v místě B popotahován? Tedy zvláště pokud kdejakému blbečkovi neotevře na zazvonění a navíc má tu drzost nebýt prověřován opicií ani MDČR?
Nějaký nápad, jak to orgánovi pořádně zpříjemnit? Děkuji.
-
Jedině použít pravého Helmuta, nechat to spadnout na sprdel a pak to orgánovi řádně osladit.
-
Mají Helmutovo přiznání, co víc by chtěli? (osobně tam Helmut fakt nepůjde, nemá tolik času)
-
Měla by stačit kopie Helmutova průkazu. Prostě cokoli, co případně obstojí u správního soudu s tím, že tvrzení SO o údajné neexistenci Helmuta je účelové.
-
Možná by i mohlo pomoci, že v jiném městě vydali proti Helmutovi příkaz, ve kterém dle jejich slov vycházejí i z jeho karty řidiče.
Při stanovení výše sankce za spáchaný přestupek, bylo přihlédnuto k jeho závažnosti, způsobu spáchání, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění a k evidenční kartě řidiče.
Třeba jen orgán špatně hledal.
-
Pak by ale asi bylo nutné nějak zajistit, aby to bylo vidět i v tomto řízení, například pořádat SO aby to že "ze své ouřední činnosti zná..." doložil kopiemi konkrétních spisů. Jinak to teoreticky zná pouze Helmut a dotyčné SO.
-
Provozovatel to zná také, protože byl nahlížet do spisu a nechal si pořídit kopii vč. Helmutova příkazu (a pak Helmutovi radil s odporem). Rád poskytne orgánovi kopii.
Také ve spisu dokument od PČR, která se pokusila doručit Helmutovi zásilku (bohužel neúspěšně).
Dle souseda ztotožněného jako [Jméno Příjmení], nar. DD.MM.YYYY,trv. pob. Ulice, Město uvedl, že Helmut má v bytě psa, kterého občas venčí. Jinak s ním do styku nepřichází ani se s ním nikdy nebavil. Dále hlídce uvedl, že by mohl být doma odpoledne. Proto hlídka provedla další pokus o doručení, ale Helmut doma nebyl.
-
OK, ale hezky by je to zaměstnalo a spis by trochu nabyl na objemu.....
-
Update:
Po podaném odporu přišlo Provozovateli Předvolání obviněného k ústnímu jednání (výslech svědků není zmíněn) na 1.2.2017. Škoda že Provozovatel nedisponuje strojem času.
-
Update:
Po podaném odporu přišlo Provozovateli Předvolání obviněného k ústnímu jednání (výslech svědků není zmíněn) na 1.2.2017. Škoda že Provozovatel nedisponuje strojem času.
Tak navrhuju cca 12.2.2018 poslat orgánovi sdělení, že jste se opravdu 1.2.2017 dostavil, ale byly zavřené dveře, tak jestli to je nějaká sranda.....
-
Spíše, že 1.2:2017 jste tam byl, nicméně nikdo nevěděl o žádném přestupku a mysleli, že si z nich děláte legraci. :D. samozřejmě ideálně i s Helmutem jste tam byl. chudák si vyšetřil chvilku času ve svém narvaném kalendáři.
-
Já bych jim nepsal nic.
-
Tak dnes vhozen do schránky další dopis. Očekával jsem Předvolání s opraveným datem ústního jednání, ale Přišlo Rozhodnutí o zamítnutí sdělit platy místních úřednických parazitů. Za normálních okolností bych se odvolal, ale tentokrát nebudu rýpat do vosího hnízda a zachovám radiový klid. Pokud orgán rozhodne, vpálím mu do odvolání, že o ÚJ neinformoval s minimálně pětidenním předstihem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1). To by mělo pro zrušení Rozhodnutí o sprdeli stačit, ne? Další náboje bych si tak nechal do dalšího kola.
-
Člověče, todle mé bránici nedělejte. Má se dostavit na jednání před rokem a prej nevyzvali s pětidenním předstihem ;D
-
Na stroj času bych nespoléhal. Loni jsme řešili stejnou situaci - nechce se mi to hledat - a pokud si dobře pamatuji, došli jsme k závěru, že pouhý překlep v roku by asi neobstál. Rozsudek NSS, který podržel obviněného, byl o zcela nesmyslném a nesouvisícím datu, kdy nehrál ani den v týdnu s datumem.
Ve Vašem případě hraje datum roku 2018 se dnem v týdnu?
-
enzym> 1.2.2018 je čtvrtek. Nebo to myslíte jinak?
-
Mysím to tak, zda je ve výzvě uveden i den v týdnu a ten sedí s datumem pro rok 2018, konkrétně za je uvedeno ve čtvrtek 1.2.2017.
-
V souladu s § 59 správního řádu a § 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky Vás předvoláváme k ústnímu jednání o této věci, které se koná
1. 2.2017 v 9:00 hodin.
-
Dnes měl být do schránky vložen dopis od orgána (i sledování zásilek tvrdí "26.2.2018 Zásilka dodána do domovní schrány."), ale ve schránce nic nebylo. Počkám do zítra a pokud se dopis neobjeví, budu muset nahlédnout do spisu.
edit: To už je vlastně v této věci podruhé, předvolání k ÚJ bylo také vhozeno až později než mělo být (a než web pošty tvrdil že bylo vhozeno). U jiných případů se mi to zatím nestalo.
-
Tak dorazilo Předvolání obviněného k ústnímu jednání po podaném odporu na 7.3.2018. Asi se tam na orgánku zajedu podívat a nezávazně s ní poklábosit. Zejména mne bude zajímat protokol z ústního jednání z 1.2.2017, ke kterému jsem se nedostavil bez náležité omluvy, tak patrně proběhlo bez mé účasti.
-
Ještě mě k Výzvě k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171023-vyzva-k-podani-vysvetleni-helmut.pdf) pro Helmuta napadá:
Může vůbec SO sdělovat udanému řidiči údaje provozovatele (jméno, příjmení, datum narození, trvalé bydliště)? Není to něco v rozporu s ochranou osobních údajů?
Provozovatel je povinen znát totožnost řidiče, kterému svěřuje vozidlo, nicméně si nemyslím, že by byl řidič povinen znát totožnost provozovatele vozidla. Nebo se pletu?
-
Podle mně řidič nemusí znát/pamatovat si údaje provozovatele, nicméně co se týče ochrany os údajů, tak minimálně v rozsahu uvedeném na malém TP to bude (ale pouze dle mého selského rozumu) asi neprůstřelné, protože se s těmi údaji mohl seznámit při řízení vozidla , i když na druhou stranu nikde není žádná povinost provozovatele půjčovat s vozidlem i malý TP - absence MTP není technická závada a je to problém řidiče....takže zajímavý problém.
-
Provozovatel patrně nemá povinnost sdělovat řidiči své údaje a ani mu při zapůjčení vozidla dávat k dispozici ORV či jiné doklady (třeba zelenou kartu) . Jízda bez dokladů od vozidla je sice přestupkem, nicméně nikoli sprdelizovatelným. Asi budu muset nastudovat Zákon č. 101/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-101), případně nějaké další. Nemá to někdo už nastudováno, aby dal hint? Děkuji.
-
Proběhlo další ústní jednání, zajímavé části spisu vložím po anonymizaci.
Paní úřednice byla slušná, přívětivá. Okopírovala spis a slíbila ještě zaslat elektronické části dokumentu e-mailem. Také stanovila lhůtu na nastudování spisu a vyjádření 10 pracovních dní od potvrzení přijetí elektronické části spisu obviněným:
V HH:MM obviněný žádá o poskytnutí dostatečné lhůty na prostudování spisu doplněného o elektronický soubor od MP Opičákov. Správním orgánem stanovená doba na vyjádření po prostudování doplněného spisového materiálu je 10 pracovních dní od potvrzení přijetí elektronické části spisu obviněným.
Chápe obviněný správně, že pokud nikdy nepotvrdí přijetí elektronické části spisu, nikdy nezačne běžet lhůta pro vyjádření? :-)
-
Já bych to tak chápal, maximálně se může stát, že vás k vyjádření znovu vyzvou.
-
Tak snad úřednici nenapadne rozhodnout dříve, než uplyne lhůta na vyjádření ke spisovému materiálu.
1.2.2018 proběhlo ústní jednání v nepřítomnosti obviněného (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/180201-ustni-jednani.pdf). Obviněný se nedostavil a neomluvil. Na jeho obranu je nutno uvést, že se orgán neráčil obviněnému termín ústního jednání oznámit (obviněnému bylo pouze 15.1.2018 doručeno předvolání na ústní jednání 1.2.2017 což zcela jistě nebylo s minimálně pětidenním předstihem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1), o ústním jednání 1.2.2018 nebyl obviněný informován vůbec). Navzdory tomu orgán dle (či spíše v rozporu s odst. 4) § 80 zákona o přestupcích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p80) projednal věc v nepřítomnosti obviněného. SO dospěl k názoru, že spáchání je spolehlivě zjištěno a provádění dalšího dokazování ve věci by bylo neekonomické a nadbytečné. SO má již shromážděny podklady pro rozhodnutí.
Přesto ale 22.2.2018 doručil obviněnému předvolání k (neekonomickému a nadbytečnému?) ústnímu jednání, které také dne 7.3.2018 proběhlo (protokol (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/180307-ustni-jednani.pdf)). Jak jsem již psal, úřednice poskytla kopii spisu a slíbila zaslat elektronickou část spisu e-mailem. Lhůtu na vyjádření stanovila více než přívětivou (zejména pak její počátek):
V HH:MM obviněný žádá o poskytnutí dostatečné lhůty na prostudování spisu doplněného o elektronický soubor od MP Opičákov. Správním orgánem stanovená doba na vyjádření po prostudování doplněného spisového materiálu je 10 pracovních dní od potvrzení přijetí elektronické části spisu obviněným.
Ve spisu stojí za zmínku zejména:
Soupis součástí spisu (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/soupis-soucasti-spisu.pdf), dle kterého proběhlo pověření úřední osoby až po příkazu a odporu. Tohle jsem považoval za obecnou věc, tak jsem k tomu něco napsal jinde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5853.msg65844#msg65844).
Ověřovací list (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/overovaci-list.pdf) úsekovky, který v rozporu s § 3 vyhlášky č. 262/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-262#p3) neobsahuje údaje o žadateli (jen o zákazníkovi a vlastníkovi; asi slabý argument), chybí identifikační číslo právnické osoby. Dále zde chybí název měřidla (uveden pouze výrobce a typ), značka schválení typu a určení její velikosti (co to je?) a zejména určení místa pro umístění značky na stanoveném měřidle. Stačí to pro zneplatnění ověřovacího listu?
edit: Onen § 3 možná neplatí pro ověřovací list, že? Toho by se měla týkat Příloha č.2 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-262#f2069437). Ta ovšem také vyžaduje údaje o umístění úředních značek.
-
Na poště je pozdrav od orgána, navzdory tomu, že lhůta pro vyjádření ještě neuběhla (a vlastně ani nezačala). :-)
-
22.3.2018 doručeno Zaslání kompletního spisu Městské policie Opičákov č.j. XXX (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/180322-zaslani-cd.pdf) vč CD.
CD obsahuje:
- fotografie z kamer
- oznámení od městapa
- protokol o měření průměrné rychlosti
-
Dorazilo sprdelní rozhodnutí (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/180604-rozhodnuti.pdf), provozovatel samozřejmě vinen.
Rychlé postřehy:
- "Správní orgán dopisem ze dne 10.10.2017 vyzval Helmuta k podání vysvětlení ohledně osoby řidiče v době spáchání přestupku, který byl doručován do vlastních rukou a doručen fikcí na doručení a následně vložen do schránky na kontaktní adrese dne 24.10.2017." (str. 2) je v zajímavém kontrastu s "Na kontaktní adrese nelze aplikovat fikci doručení" (str. 4)
- "Dále nelze postavit na jisto, kdo dané 'přiznání' správnímu orgánu zaslal, potažmo podepsal." (str. 4) Dle této logiky nelze postavit na jisto, zda údajné překročení rychlosti skutečně zdokumentovalo městapo a kdo to vlastně orgánovi poslal.
- "Obviněný dále uvádí, že řidič jednal v krajní nouzi. Správní orgán konstatuje, že projednává přestupek provozovatele, nikoliv řidiče." (str. 4) Měl jsem za to, že bez přestupku řidiče nemůže existovat přestupek provozovatele (sprdel). A krajní nouze (řidiče) IMHO vylučuje existenci přestupku řidiče.
- "Pokud by došlo v měřeném úseku k dopravní nehodě, dá se předpokládat, že by zároveň nedošlo k překročení max. povolené rychlosti v úseku." (str.5) To je zajímavá logika. Navíc kdo říkal, že nehoda v následku porušení pravidel (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-c) se musí stát ještě v měřeném úseku?
- "Zásada oficiality v přestupkovém řízení znamená, že minimálně důkazní břemeno je sice na správním orgánu, avšak pokud je tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu a je pouze na něm, aby svá tvrzení dokázal." (str. 5) Oznámení nehody je snad zpochybněním některého z důkazů? Spíš správní orgán by měl prokazovat, že k nehodě v následku porušení pravidel nedošlo, aby vůbec mohl sprdelizovat.
- Ohledně neschválení úseku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6084.0): "Přílohou tohoto dopisu je mapa z projektové dokumentace úsekového měření..." (str. 5) Krom toho, že tato příloha není součástí spisu (nebo nebyla a pokud byla přiložena později, neměl obviněný možnost se s ní seznámit), mohla by znamenat vnitřní rozpor ve schválení úseků od PČR.
Ještě to projdu důkladněji, nicméně budu vděčen za nápady.
(Pro začátek blanketní) odvolání je samozřejmě v plánu. Vzhledem k tomu, že ze zkušeností vím, že jak Krajský úřad Pardubického kraje, tak místní krajský soud je složen zejména z nevzdělaných ignorantů, tak se trochu obávám, že to bude muset jít až k NSS.
-
Soudružka Zelenková bojovala jako lev, ale bylo jí to prd platné. Rozhodnutí (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/180910-kraj-rozhodnuti-win.pdf). WIN.
Jen mám takový pocit, že SO2 to raději zastavil na zanedbávání Helmuta než aby se začal rýpat ve schválení úseku pro měření.
-
Číkus: moooc pěkná práce +1
-
Z dnes do schránky vhozeného dopisu:
Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informace Vám sdělujeme, že jsme dosud za posílání dopisů, které jsou adresovány Vaší osobě, utratili částku 1 648 Kč.
V soukromém sektoru by si asi nevydělali ani na suchý chleba.
-
32 dopisů, 51,50 Kč za kus. Měli by Vám nařídit pořízení DS v zájmu hospodárnosti řízení. Už vidím tu právní úpravu: "Každý je povinen jednat tak, aby v řízení nikomu nevznikaly zbytečné náklady. Jakmile převýší náklady na poštovné v řízení s jednou osobou 51,- Kč, je tato osoba povinna zřídit si do 5 dnů datovou schránku. Pokud si datovou schránku nezřídí, bude jí doručováno vyvěšením oznámení na úřední desce, případně veřejnou vyhláškou učiněnou bubeníkem na veřejnosti dostupném místě. V takovém případě musí být oznámení uvedeno slovy "Na vědomost se dává" a fikce doručení platí 10 dní před datem vyhlášení."
-
To je jen MěÚ Litomyšl, Krajský úřad Pardubického kraje poslal dopisů 13 a jeden ještě čeká
ve schránce na poště. Najednou to úsekové měření zas tak výdělečné není :-)
-
Nebo může Číkus při prvotním kontaktu SO rovnou psát
Velevážený orgáne, na fóru 30kmh vystupuji pod nickem Číkus. Fórum si prostudujte a uznáte-li za finančně výhodné si se mnou dále dopisovat, zašlete jako potvrzení výzvy dopis znova ;D