30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Pohan 21 Listopadu 2017, 13:24:32
-
Popis situace (názvy obcí jsou změněny):
Úřad (Milevsko) stanovil datum jednání a poslal oznámení o jednání. Dostavil jsem v dané datum, ale jednání se neuskutečnilo z Příčiny, o které úřad věděl (mohl vědět) předem. Příčina byla plánována předem a byla v příslušném místě veřejně známá. Dostal jsem od úředníka potvrzení, že se jednání nemohlo uskutečnit z uvedené Příčiny a vrátil se domů.
Dotazy:
1) Je úřad povinen mě informovat, že jednání se neuskuteční? (Kontaktní informace má úřad k dispozici.)
2) Mám nárok na náhradu cestovních nákladů (cesta z obce Kovářov do Milevska a zpět) a náhradu ušlého zisku?
-
Automaticky nárok nemáte. Zásada je, že úřad i účastníci nesou si nesou své náklady (§ 79(3) SprŘ), automaticky se nahrazují jen náklady třetích osob (tj. svědků či jiných osob, od kterých je požadována nějaká forma součinnosti). Existuje institut tzv. separovaných nákladů, tedy když někdo porušením procesní povinnosti způsobí, že vzniknou zbytečné náklady, musí je nahradit (typicky např. svědek nedorazí na jednání a všichni ostatní, kdo tam kvůli němu jeli, akorát pokrčí rameny a dají si to za měsíc znovu), ale v SprŘ to ve srovnání např. s OSŘ má stát vymyšlené tak, že chrání jen sám sebe, viz § 79(6) - tj. účastník tento institut využít nemůže (ať už ty zbytečné náklady způsobil sám orgán či nějaká třetí osoba).
Ve vámi nastíněném případě je jediný způsob, jak se nějaké náhrady domoci, uplatnění nároku na náhradu škody způsobenou neprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o odpověď na otázku 1), pak ano, pokud úřad zjistil, že vás předvolal zbytečně, měl by se minimálně pokusit vás o tom informovat, kromě zdravého rozumu tato povinnost pramení z § 6(2) SprŘ. Pokud to neudělal, lze právě v tom spatřovat nesprávný úřední postup.
-
Přesunuto do neveřejné části fóra. --HH
-
Přikládám první nástřel Stížnosti na MÚ Židlochovice. Prosím o připomínky, návrhy atd.
-
Asi chyba v datu, ten květen vypadá nepravděpodobně:
....O této skutečnosti věděl Městský úřad v Židlochovicích předem, protože tato skutečnost byla oznámena na webových stránkách Městského úřadu
v Židlochovicích dne 11. 5. 2017 v 18:20:46, kde je uvedeno, že v úterý 21. listopadu 2017....
-
Informace o datu je uvedena na stránkách:
http://www.zidlochovice.cz/cs/aktuality/oznameni-o-preruseni-dodavky-elektricke-energie-1.html
-
Ve čtvrtém příspěvku upravena Stížnost. Doplněn Závěr.
Dále prosím o radu, jakým způsobem se v tomto případě stanovuje náhrada ušlého zisku pro OSVČ. Nemůžu dohledat nějakou metodiku.
-
Téma možno smazat, neaktuální.
-
Je možno nějak upřesnit proč se vlákno stalo neaktuálním ? Ouřady neustále zneužívají právo k bezpracným a nekalým ziskům a tak každá byť neúspěšná cesta k nějaké náhradě nákladů při jejich chybě může být pro ostatní poučná.
-
Úřad v Židlochovicích sídlí ve 3 budovách. Plánovaný výpadek elektriky se týkal jen jedné z nich. Zjistil jsem u EONu, že v budově, kde se mělo konat jednání na odboru dopravy, výpadek plánovaný nebyl. Tedy můj předpoklad, že "úřad věděl (mohl vědět)", neplatil. Proto jsem stížnost ani nepodal.
-
Vidím že jste odsud stáhl ten koncept stížnosti...když už Vám to dalo tolik práce, nechtěl byste z toho vyhodit konkrétnosti (anonymizovat) a dát to ostatním k dispozici jako inspiraci.
-
OK, hodím to sem jako koncept.
-
Koncept stížnosti pro nesprávný úřední postup v příloze.
-
Ďěkujeme a přesunuji do ukončených případů.